La crisi di Ceuta ha costretto l’Europa a confrontarsi con una realtà che per troppo tempo aveva preferito rimuovere: una politica migratoria non può esistere senza il controllo effettivo delle frontiere.

Tra il 30 e il 31 luglio 2026 decine di migliaia di persone hanno raggiunto l’enclave spagnola dal territorio marocchino, mettendo sotto pressione una città di dimensioni limitate e provocando decine di vittime. Una parte consistente dei migranti è successivamente rientrata in Marocco, ma migliaia di persone sono rimaste a Ceuta, determinando una grave emergenza umanitaria, amministrativa e di sicurezza.

La portata dell’episodio ha indotto i ministri dell’Interno dell’Unione europea a riunirsi d’urgenza. Dal confronto è emersa una convergenza sulla necessità di rafforzare le frontiere esterne, intensificare la cooperazione contro le reti criminali, contrastare la propaganda diffusa attraverso i social network e rendere più efficaci i rimpatri. Alcuni governi hanno inoltre rilanciato l’ipotesi di strutture esterne all’Unione per la gestione delle procedure migratorie.

È un cambiamento politico importante.

Per anni il dibattito europeo è rimasto prigioniero di una contrapposizione sterile. Da una parte, chi considerava ogni rafforzamento delle frontiere incompatibile con la tutela dei diritti; dall’altra, chi proponeva la chiusura come risposta sufficiente a un fenomeno complesso.

Ceuta dimostra che il controllo della frontiera non è una scelta ideologica. È una funzione essenziale dello Stato e dell’Unione.

Una frontiera che può essere superata in poche ore da decine di migliaia di persone non tutela né la popolazione residente né gli stessi migranti, esposti al rischio di morte, allo sfruttamento delle reti criminali e alla diffusione di informazioni ingannevoli. Le autorità spagnole hanno infatti ricondotto parte della mobilitazione a messaggi circolati online, secondo i quali chi fosse riuscito a raggiungere Ceuta avrebbe potuto rimanere in Spagna.

Il controllo è quindi necessario.

Ma non è sufficiente.

L’Europa continua infatti a concentrare quasi tutta la propria attenzione sul momento dell’ingresso: chi può attraversare la frontiera, chi deve essere sottoposto a una procedura, chi deve essere respinto o rimpatriato.

Rimane in secondo piano la questione più importante: che cosa accade dopo che una persona è entrata e ha ottenuto un titolo di soggiorno?

L’ingresso regolare non garantisce automaticamente l’integrazione.

Una persona può essere ammessa per lavoro e restare per anni ai margini del mercato regolare. Può ottenere un permesso senza imparare la lingua. Può vivere stabilmente dentro una comunità parallela, senza costruire un rapporto diretto con le istituzioni e con il territorio. Può rinnovare il proprio titolo in forza di requisiti puramente formali, mentre il percorso sostanziale di inserimento rimane inesistente.

Per questa ragione, il controllo migratorio non può terminare alla frontiera.

Deve accompagnare la permanenza.

Il principio dovrebbe essere semplice: entra chi possiede i requisiti e rimane chi si integra.

L’integrazione non può essere presunta sulla base del tempo trascorso sul territorio. Deve essere verificata attraverso parametri individuali, oggettivi e comprensibili: lavoro, conoscenza della lingua e rispetto delle regole.

Il lavoro non rappresenta soltanto un dato economico. È autonomia, responsabilità e partecipazione alla società.

La lingua non è un requisito simbolico. È lo strumento che permette alla persona di rapportarsi direttamente con l’amministrazione, con la scuola, con il sistema sanitario e con gli altri cittadini, senza dipendere permanentemente dalla comunità d’origine.

Il rispetto delle regole non coincide soltanto con l’assenza di condanne penali. Comprende il riconoscimento dei principi fondamentali dell’ordinamento: uguaglianza tra uomo e donna, libertà personale, libertà di coscienza, autonomia dei figli e primato della legge civile.

Lo Stato deve naturalmente offrire strumenti reali per raggiungere questi risultati. Non può pretendere integrazione senza garantire corsi di lingua, accesso alla formazione, possibilità di lavoro e conoscenza delle istituzioni.

Ma, dopo avere offerto tali strumenti, deve verificare il percorso.

Chi lavora, apprende la lingua, rispetta le regole e partecipa alla vita sociale deve poter consolidare progressivamente la propria posizione.

Chi invece rifiuta sistematicamente ogni processo di inserimento non può pretendere che il semplice trascorrere del tempo trasformi la presenza in permanenza definitiva.

È questo il livello che manca nella risposta europea alla crisi di Ceuta.

Il nuovo Patto sulla migrazione e l’asilo, entrato nella sua fase applicativa nel giugno 2026, rafforza le procedure di frontiera, la solidarietà tra gli Stati e gli strumenti destinati alla gestione degli ingressi irregolari. La crisi di Ceuta ne rappresenta il primo grande banco di prova.

Ma anche il Patto rimane prevalentemente concentrato sull’accesso, sull’asilo, sulla distribuzione delle responsabilità e sui rimpatri.

Non costruisce ancora un vero sistema europeo di verifica dell’integrazione nel tempo.

È questa la riforma successiva di cui l’Europa avrà bisogno.

Non basta sapere chi è entrato. Occorre sapere come vive, se lavora, se conosce la lingua, se rispetta le regole e se sta costruendo una relazione effettiva con la società.

Non si tratta di introdurre un controllo generalizzato sulle opinioni, sulla religione o sulla vita privata. L’integrazione non è conformità ideologica e non richiede l’abbandono dell’identità personale.

Si tratta di collegare la stabilizzazione a comportamenti verificabili e uguali per tutti.

La crisi di Ceuta ha inoltre mostrato la vulnerabilità dell’Europa quando il controllo delle frontiere dipende eccessivamente dalla collaborazione di un Paese terzo. Il commissario europeo Magnus Brunner ha osservato che la cooperazione con gli Stati vicini rimane indispensabile, ma che l’Unione non può affidare la propria sicurezza esclusivamente alla loro disponibilità politica.

Il messaggio è chiaro: l’Europa deve recuperare una propria capacità operativa.

Deve sorvegliare le frontiere, contrastare le reti criminali, svolgere rapidamente le procedure e rendere effettive le decisioni di rimpatrio.

Ma deve anche evitare che il controllo si riduca a una risposta emergenziale dopo ogni crisi.

Una politica migratoria credibile deve coprire l’intero percorso: selezione all’ingresso, accoglienza iniziale, verifica periodica dell’integrazione, stabilizzazione di chi costruisce una vita comune e ritorno di chi non realizza tale percorso.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” completa quindi la svolta iniziata a Ceuta.

La frontiera stabilisce chi può entrare.

L’integrazione stabilisce chi può rimanere.

La ReImmigrazione interviene quando la permanenza non trova più giustificazione in un percorso individuale concreto.

Questa impostazione è diversa sia dalla politica delle frontiere aperte sia dalla remigrazione identitaria.

La prima presume che la presenza produca da sola integrazione.

La seconda considera problematica la persona in ragione della sua origine.

La ReImmigrazione, invece, parte dall’individuo: non chiede chi sia, ma quale percorso abbia costruito.

Ceuta può dunque cambiare l’Europa, ma soltanto se la lezione non verrà ridotta all’installazione di nuove barriere o all’adozione di procedure più rapide.

Una frontiera più forte impedisce gli ingressi incontrollati.

Non impedisce la formazione di marginalità, comunità parallele e permanenze prive di integrazione.

Per questo non basta controllare chi entra.

Bisogna verificare chi rimane.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
ORCID: 0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?

Ogni volta che l’Europa viene colpita da episodi di radicalismo, violenza ideologica o fondamentalismo religioso, il dibattito pubblico oscilla tra due semplificazioni opposte. Da un lato vi è chi ritiene sufficiente chiudere le frontiere. Dall’altro vi è chi rifiuta persino di riconoscere che, in alcuni casi, il fanatismo possa trovare terreno fertile anche all’interno di percorsi migratori non governati o di processi di integrazione falliti.

Entrambe le posizioni sono insufficienti.

La libertà non si difende soltanto alle frontiere. Sarebbe, tuttavia, altrettanto sbagliato pensare di poterla proteggere ignorando ciò che accade dopo l’ingresso. Una società democratica non è minacciata dalla diversità in quanto tale. È minacciata dalle ideologie e dai comportamenti che, approfittando delle libertà garantite dagli ordinamenti occidentali, mirano a svuotarle dall’interno.

Per questa ragione, l’integrazione non può essere ridotta a una questione burocratica, economica o assistenziale. Non basta che una persona sia formalmente presente sul territorio, disponga di un documento di soggiorno o benefici di interventi pubblici. Occorre comprendere se stia costruendo un rapporto effettivo con i principi fondamentali della società nella quale vive.

La libertà religiosa, la parità tra uomo e donna, il rifiuto della violenza politica, il rispetto della legge civile, la libertà di espressione e il diritto di cambiare religione o di non professarne alcuna non costituiscono elementi culturali secondari o negoziabili. Rappresentano il nucleo essenziale dell’ordinamento costituzionale europeo.

Quando un individuo o un gruppo rifiuta tali principi, non ci troviamo più soltanto davanti a una manifestazione del pluralismo. Ci troviamo di fronte a una possibile incompatibilità con le regole fondamentali della convivenza democratica.

E quando questa incompatibilità si manifesta attraverso la radicalizzazione, la segregazione comunitaria, l’intimidazione o l’ostilità verso i valori costituzionali, lo Stato non può limitarsi a intervenire penalmente quando il problema è già esploso.

Il diritto penale interviene quando il fallimento è già avvenuto

La Polizia può prevenire e reprimere i reati. I servizi di informazione possono monitorare i soggetti ritenuti pericolosi. La magistratura può accertare le responsabilità individuali e applicare le sanzioni previste dalla legge.

Questi strumenti sono indispensabili. Intervengono però, nella maggior parte dei casi, quando il processo di radicalizzazione ha già raggiunto una fase avanzata.

Il diritto penale non può sostituire una politica giuridica dell’integrazione. Non può essere l’unico strumento attraverso il quale lo Stato verifica la compatibilità dei comportamenti individuali con la permanenza sul territorio.

Prima che una condotta diventi penalmente rilevante possono emergere segnali di isolamento, rifiuto delle regole, assoggettamento familiare, segregazione delle donne, abbandono scolastico, propaganda estremista o adesione a modelli comunitari incompatibili con l’ordinamento.

Ignorare questi fenomeni in nome di una malintesa neutralità significa attendere che il problema diventi una questione di ordine pubblico.

Non ogni differenza è incompatibilità

Riconoscere il problema non significa criminalizzare gli immigrati, né confondere una religione con il fanatismo.

Sarebbe un errore grave e giuridicamente inaccettabile.

La valutazione deve riguardare le condotte individuali, non l’origine nazionale o l’appartenenza confessionale. La libertà religiosa è tutelata dagli ordinamenti costituzionali europei e costituisce essa stessa uno dei valori che devono essere difesi.

I primi a subire le conseguenze del fanatismo sono spesso proprio gli immigrati integrati e, tra questi, moltissimi musulmani che lavorano, rispettano le leggi e crescono i propri figli all’interno delle società europee.

La lotta contro il radicalismo tutela anche loro.

Occorre, pertanto, distinguere tra religione e fondamentalismo; tra libertà di culto e pretesa di imporre precetti religiosi alla collettività; tra conservazione della propria identità e costruzione di comunità separate; tra chi cerca una vita migliore nel rispetto delle regole e chi utilizza le garanzie democratiche per contrastare la democrazia stessa.

Una società libera non deve avere timore di tracciare questi confini. La tolleranza non può trasformarsi nella rinuncia alla propria identità costituzionale.

L’integrazione deve essere verificabile

Una politica seria dovrebbe intervenire prima della repressione penale, introducendo strumenti capaci di verificare l’effettività del percorso di integrazione.

Non è sufficiente controllare il possesso di un reddito, di un’abitazione o di un titolo di soggiorno. Occorre considerare anche la conoscenza della lingua, la frequenza scolastica dei minori, il rispetto delle regole, la partecipazione alla vita sociale e l’adesione ai principi fondamentali dell’ordinamento.

Non si tratta di istituire un controllo sulle opinioni private. La libertà di pensiero e di coscienza resta inviolabile.

Si tratta, invece, di valutare comportamenti esteriormente verificabili: violenza, intimidazione, discriminazione, incitamento all’odio, imposizione di regole comunitarie, rifiuto della parità tra i sessi, ostacolo all’istruzione e sistematica inosservanza delle leggi.

L’integrazione non può essere dichiarata sulla base della sola regolarità amministrativa. Deve essere verificata attraverso elementi oggettivi, nel rispetto delle garanzie procedimentali e del principio di proporzionalità.

Il paradigma giuridico “Integrazione o ReImmigrazione”

Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione è un paradigma giuridico fondato sulla necessità di collegare il diritto alla permanenza all’effettività del percorso di integrazione.

Non propone valutazioni etniche, religiose o meramente politiche. Propone la costruzione di criteri normativi, procedimenti amministrativi e garanzie giurisdizionali attraverso i quali distinguere le diverse situazioni individuali.

Chi entra nel territorio, rispetta le leggi e dimostra di volersi inserire nella comunità deve essere accompagnato verso una condizione di stabilità, consolidamento del soggiorno e piena partecipazione.

Chi, invece, rifiuta sistematicamente il percorso di integrazione, viola gravemente le regole della convivenza o aderisce a forme di fanatismo incompatibili con l’ordinamento non può pretendere che la permanenza costituisca un diritto automatico, perpetuo e sottratto a ogni verifica.

Naturalmente, ogni decisione incidente sul soggiorno deve essere individuale, motivata e proporzionata. Deve rispettare la vita familiare, la condizione dei minori, il principio di non-refoulement e il diritto a un ricorso effettivo.

Il paradigma non sostituisce le garanzie dello Stato di diritto. Le assume come presupposto imprescindibile.

Controllare la frontiera e presidiare l’integrazione

Difendere la libertà significa compiere due operazioni complementari: governare gli ingressi e verificare l’integrazione.

Senza il controllo delle frontiere, lo Stato perde la capacità di stabilire chi entra e a quali condizioni. Senza una verifica successiva, rischia di accorgersi troppo tardi che alcune presenze non si sono trasformate in appartenenza, ma in isolamento e contrapposizione.

La vera sfida non consiste nello scegliere tra sicurezza e diritti. Consiste nel costruire un sistema nel quale i diritti possano essere garantiti proprio perché la comunità conosce i propri principi e dispone degli strumenti giuridici necessari per difenderli.

La libertà non si protegge soltanto impedendo ingressi irregolari. Si protegge anche evitando che, una volta avvenuto l’ingresso, possano consolidarsi indisturbate forme di fanatismo incompatibili con la civiltà democratica.

L’integrazione, dunque, non deve limitarsi ad accogliere le differenze. Deve saper isolare chi utilizza quelle differenze per negare la libertà degli altri.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?

Il commissario europeo per gli Affari interni e la migrazione, Magnus Brunner, ha giustificato il dialogo avviato con i talebani sostenendo che non si tratterebbe di una sua iniziativa personale: sarebbero stati gli stessi Stati membri a chiedere alla Commissione europea di coordinare il confronto con le autorità afghane per rendere possibili i rimpatri. Secondo Brunner, quindi, Bruxelles starebbe svolgendo una funzione essenzialmente tecnica, senza riconoscere politicamente il regime di Kabul.

Questa ricostruzione, tuttavia, non è sufficiente. La Commissione europea non può comportarsi come un semplice esecutore delle richieste provenienti dai governi nazionali. Quando apre un canale con un regime non riconosciuto, accusato di gravissime violazioni dei diritti fondamentali, assume una responsabilità politica e giuridica propria. Affermare che sono stati gli Stati a chiedere il dialogo serve a distribuire la responsabilità, ma non elimina il dovere della Commissione di verificare che ogni iniziativa sia compatibile con la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione e con il principio di non-refoulement.

Il problema non è sostenere che i rimpatri non debbano essere eseguiti. Un sistema migratorio nel quale le decisioni definitive restano prive di conseguenze è destinato a perdere credibilità. Chi non ha diritto alla protezione, non possiede un titolo di soggiorno e non è esposto a un rischio individuale effettivo deve poter essere ricondotto nel Paese di origine. Ma la necessità di rendere effettive le decisioni non autorizza l’Europa a trasformare il rimpatrio in un risultato statistico.

Brunner insiste sulla necessità di creare canali operativi, soprattutto per il ritorno di persone considerate pericolose o condannate per reati. Tuttavia, anche nei confronti di questi soggetti rimane assoluto il divieto di consegnare una persona a un’autorità che possa sottoporla a tortura, persecuzione o trattamenti inumani. La gravità della condotta commessa in Europa può giustificare l’espulsione dal territorio, ma non rende lecito qualsiasi luogo di destinazione.

La criticità maggiore sta nel fatto che, una volta costruito un meccanismo europeo di riammissione, nascerà inevitabilmente una pressione affinché esso venga utilizzato. Il successo politico dell’operazione sarà misurato attraverso il numero dei rimpatri effettuati. Il rischio è che la valutazione individuale del pericolo venga percepita come un ostacolo amministrativo alla produttività del sistema, anziché come il presupposto indispensabile della sua legalità.

Il dialogo definito “tecnico” presenta inoltre conseguenze che tecniche non sono. La delegazione talebana ricevuta a Bruxelles ha descritto l’incontro come storico e ha collegato i colloqui non soltanto ai rimpatri, ma anche alla costruzione della fiducia e alla presenza diplomatica afghana in Europa. Pur in assenza di un riconoscimento formale, l’interlocuzione attribuisce inevitabilmente al regime una legittimazione politica e la possibilità di presentarsi come partner necessario dell’Unione.

La Commissione avrebbe quindi dovuto indicare preventivamente limiti e garanzie: quali dati personali potranno essere comunicati alle autorità talebane, come sarà verificata la sorte delle persone rimpatriate, quali soggetti indipendenti potranno controllarne le condizioni e quali conseguenze seguiranno alla violazione degli impegni eventualmente assunti da Kabul. Senza queste risposte, il richiamo al carattere tecnico dei colloqui appare soprattutto una formula politica per evitare il nodo centrale.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” richiede che le decisioni dello Stato siano effettive. Chi si integra rimane; chi rifiuta o fallisce l’integrazione entra nel percorso di ReImmigrazione. Ma la ReImmigrazione è un paradigma giuridico, non un meccanismo quantitativo di espulsione. Presuppone una decisione individuale, l’assenza di un diritto alla protezione e la possibilità concreta di realizzare il ritorno senza violare i diritti fondamentali.

Brunner avrebbe dovuto assumersi apertamente la responsabilità della scelta europea, anziché limitarsi a richiamare la richiesta degli Stati membri. Il rimpatrio deve tornare a essere una decisione effettiva, ma non può diventare un obiettivo numerico da raggiungere a costo di affidare ai talebani persone, informazioni e una legittimazione che l’Unione continua formalmente a negare.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?

Nel commento pubblicato sulla Gazzetta del Mezzogiorno, Francesco Giorgino sostiene che qualcosa stia finalmente cambiando nel modo in cui l’Europa affronta l’immigrazione. Il titolo scelto — «Immigrazione, regolare i flussi tra sicurezza e accoglienza: l’appello all’Europa di Meloni» — contiene già la tesi centrale: sicurezza e accoglienza non devono essere considerate due alternative inconciliabili, ma due componenti di una medesima politica pubblica, fondata sulla capacità di governare i movimenti migratori anziché subirli.

Il riferimento concreto è l’iniziativa assunta dall’Italia insieme alla Danimarca dopo la crisi di Ceuta. La lettera promossa dai due governi e sottoscritta da 22 capi di Stato e di governo europei ha chiesto una risposta comune, una maggiore protezione delle frontiere esterne e strumenti più efficaci contro l’immigrazione irregolare. Non si tratta, dunque, soltanto di solidarietà nei confronti della Spagna, ma del riconoscimento che una crisi verificatasi su una frontiera esterna riguarda inevitabilmente l’intero spazio europeo.

Giorgino coglie correttamente il cambiamento di prospettiva. Per molti anni una parte consistente del dibattito europeo ha presentato il controllo delle frontiere come un atteggiamento incompatibile con l’accoglienza. Si è così prodotto un equivoco: chi chiedeva regole veniva spesso rappresentato come contrario alla protezione dei migranti, mentre chi invocava l’accoglienza tendeva a sottovalutare il problema della sostenibilità, della sicurezza e della capacità effettiva degli Stati di governare gli ingressi.

Questa contrapposizione non ha retto alla prova dei fatti. Senza frontiere controllate, l’accoglienza perde la propria funzione giuridica e diventa gestione permanente dell’emergenza. Senza procedure certe, i sistemi di protezione finiscono per essere sovraccaricati da domande che richiedono anni per essere definite. Senza rimpatri effettivi, il rigetto di una domanda di protezione o il venir meno del titolo di soggiorno rischiano di trasformarsi in provvedimenti privi di concreta esecuzione.

Per questa ragione l’appello di Meloni all’Europa rappresenta un passaggio importante. La frontiera esterna non può essere considerata un problema esclusivamente italiano, greco, maltese o spagnolo. Schengen ha eliminato gran parte dei controlli interni proprio perché presuppone una protezione comune del perimetro esterno. Quando quella protezione viene meno, le conseguenze si propagano rapidamente agli altri Stati membri, alimentando il ripristino dei controlli nazionali e mettendo in discussione la fiducia reciproca sulla quale si fonda la libera circolazione.

Il commento di Giorgino, tuttavia, consente di compiere un ulteriore passo. “Regolare i flussi” è necessario, ma non è sufficiente. È una formula che riguarda prevalentemente il momento dell’ingresso: quante persone possono entrare, per quali ragioni, attraverso quali canali e sulla base di quali quote. Il governo dell’immigrazione, però, non termina alla frontiera e non può esaurirsi nel rilascio iniziale di un permesso di soggiorno.

Dopo l’ingresso comincia una fase altrettanto importante: quella della permanenza.

L’Europa deve quindi affrontare una domanda che per troppo tempo è stata rinviata: a quali condizioni uno straniero può continuare a soggiornare, stabilizzarsi e consolidare la propria posizione giuridica? Non basta stabilire chi entra. Occorre anche verificare chi si integra, chi rispetta le condizioni del soggiorno, chi contribuisce alla comunità e chi, invece, perde i requisiti che giustificavano la permanenza.

È su questo terreno che il paradigma giuridico “Integrazione o ReImmigrazione” introduce un elemento ulteriore rispetto alla tradizionale contrapposizione tra sicurezza e accoglienza. La permanenza non può derivare automaticamente dal semplice trascorrere del tempo, né trasformarsi in un risultato acquisito indipendentemente dalla condotta individuale. Deve essere collegata a condizioni concrete e verificabili.

Il lavoro, la conoscenza della lingua e il rispetto delle regole costituiscono i tre indicatori fondamentali di questo percorso. Non si tratta di criteri identitari, etnici o culturali, ma di parametri giuridici e individuali. Lo Stato non deve giudicare lo straniero sulla base della sua provenienza, della religione o dell’appartenenza a una determinata comunità. Deve verificare il comportamento della singola persona e il suo effettivo inserimento nella società.

Chi lavora, apprende la lingua, rispetta le leggi e costruisce relazioni sociali stabili deve poter consolidare progressivamente il proprio soggiorno. È nell’interesse dello Stato riconoscere e valorizzare l’integrazione reale, offrendo certezza giuridica a chi dimostra di voler appartenere alla comunità nazionale.

Ma la stessa chiarezza deve essere applicata nel caso opposto. Chi non possiede più un titolo valido, viola gravemente le condizioni della permanenza o si sottrae stabilmente al percorso di integrazione non può essere lasciato indefinitamente in una zona grigia. In questi casi lo Stato deve dare esecuzione alle proprie decisioni, privilegiando il rimpatrio volontario assistito quando possibile e procedendo all’allontanamento coattivo quando la legge lo impone.

Il problema europeo, infatti, non è soltanto l’insufficiente controllo degli ingressi. È anche la distanza crescente tra le decisioni adottate e la loro esecuzione. Un ordinamento che dichiara illegittimo un soggiorno ma non riesce a porvi termine comunica che le proprie regole sono negoziabili. Allo stesso modo, un ordinamento che mantiene per anni nell’incertezza una persona effettivamente integrata dimostra di non saper riconoscere il valore sociale dell’integrazione.

La proposta di Meloni deve dunque essere sostenuta, ma anche completata. Sicurezza e accoglienza possono essere conciliate soltanto attraverso una politica che unisca controllo delle frontiere, ingressi legali, integrazione verificabile e rimpatri effettivi.

L’Europa deve certamente regolare i flussi. Ma deve avere il coraggio di riconoscere che, una volta attraversata la frontiera, comincia una responsabilità ancora più complessa: regolare la permanenza.

Senza questo secondo passaggio, continueremo a discutere di quante persone entrano senza decidere realmente a quali condizioni possano restare. E continueremo ad avere un sistema severo nelle dichiarazioni, incerto nelle procedure e debole nell’esecuzione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Venticinque anni di destra sull’immigrazione: cambiano le parole, non il problema
• France, jusqu’à 15 000 euros pour pouvoir travailler : quand l’immigration économique devient un marché
• ReImmigrazione non significa espulsione collettiva: significa responsabilità individuale
• Protezione complementare e governo dei flussi migratori: l’integrazione effettiva come criterio individuale di permanenza
• Dai respingimenti alla remigrazione: venticinque anni senza una politica migratoria compiuta
• Casa, immigrazione e modello Lepore: il Comune denuncia le discriminazioni, ma ignora l’aumento della domanda
• Francia, fino a 15.000 euro per poter lavorare: quando l’immigrazione economica diventa un mercato
• Il Rapporto annuale sull’integrazione di Malalbergo: dati pubblici, risultati e responsabilità
• Cardinale Baggio, la felicità è un diritto. Ma la permanenza deve essere meritata attraverso l’integrazione
• Bologna, ancora una violenza senza apparente motivo: quanto sappiamo del rapporto tra migrazione, marginalità e disagio psichico?
• Does Italy Need an Immigration Police Force? Enforcement, Removal, and Due Process
• Oltre Ceuta: perché l’Europa continuerà ad attrarre e cosa può realmente cambiare
• Prima i respingimenti, poi i porti chiusi, oggi la remigrazione: cosa è rimasto delle promesse
• Immigrazione, non basta cambiare il lessico: il dovere di integrazione deve entrare in Costituzione
• Una Carta locale dei diritti e dei doveri: l’integrazione come patto con la comunità
• L’Europa litiga sull’immigrazione perché manca una regia. Anche l’Italia ha bisogno di un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione
• Il Portogallo sceglie l’integrazione, non le porte aperte. Ma l’integrazione deve essere verificata
• Frontières ouvertes, éloignements inefficaces : la contradiction de la politique migratoire européenne
• La destra e l’immigrazione: venticinque anni di ricette, un problema ancora irrisolto
• Prevenire prima di assistere: un sistema locale di allerta sulle fragilità sociali
• Click day, consolati e burocrazia: il decreto flussi non si ripara, si supera
• Ceuta cambia l’Europa: non basta controllare chi entra, bisogna verificare chi rimane
• Venticinque anni di slogan sull’immigrazione: dalla Bossi-Fini alla remigrazione
• Germania, 21 miliardi di Bürgergeld agli stranieri ma il lavoro ha bisogno dell’immigrazione: il vero problema è misurare l’integrazione
• Sport, associazioni e parrocchie: l’integrazione si costruisce fuori dagli uffici pubblici
• Dalla custodia del passaporto al nuovo Eurodac: l’identificazione forte rende possibile la ReImmigrazione senza duplicazioni consolari
• Dalla vulnerabilità al radicamento: l’evoluzione della protezione complementare nel diritto italiano dell’immigrazione
• Dall’Albania ai nuovi hub europei: il modello può crescere solo se la ReImmigrazione nasce da una decisione individuale
• Porti chiusi, blocco navale, remigrazione: la lunga stagione delle promesse migratorie
• Deutschland braucht Einwanderung – aber Integration muss messbar werden
• Lavoro regolare e integrazione: un patto locale con imprese, agricoltura e artigianato
• Il Giappone supera l’integrazione presunta: la residenza permanente deve essere meritata e verificata
• Il Ministero dell’Interno e il riconoscimento dell’integrazione: la protezione complementare oltre la giurisdizione
• Dalla Bossi-Fini a Vannacci: venticinque anni di politiche migratorie alla prova dei fatti
• Immigrazione, oltre il “negazionismo”: l’integrazione si misura con lavoro, lingua e rispetto delle regole
• La lingua italiana come infrastruttura civile: corsi di prossimità per adulti e famiglie
• Seconde generazioni: crescere in Italia non significa essere automaticamente integrati
• Hanoi digitalizza la Polizia dell’Immigrazione: specializzazione non significa burocrazia, ma efficienza
• Il Foglio ha ragione: la solidarietà senza responsabilità è populismo. Ma la responsabilità comincia dalla verifica dell’integrazione
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• La scuola come sensore sociale: un patto educativo per le seconde generazioni
• Dubai porta alla frontiera ciò che www.reimmigrazione.com aveva previsto: l’immigrazione sarà governata dagli algoritmi
• A Padova la conferenza “ReImmigrazione – Quale futuro per l’identità europea?”
• Il modello Albania può funzionare solo misurando l’integrazione: la ReImmigrazione comincia prima del rimpatrio
• La Spagna rivendica politiche migratorie progressiste. Ma regolarizzare non significa integrare
• Chi rappresenta davvero gli immigrati a Bologna? Il potere delle associazioni nel modello Lepore
• Bologna città antirazzista: quando l’ideologia sostituisce la valutazione dell’integrazione
• (senza titolo)
• L’Indice locale di integrazione: cinque indicatori per capire come sta cambiando Malalbergo
• Serve una Polizia dell’Immigrazione? Controlli, rimpatri e garanzie nello Stato di diritto
• Non basta entrare e restare: l’integrazione deve essere verificata nel tempo
• “L’immigrazione non è un’emergenza”. Vero. L’emergenza è non sapere chi integrare, come integrarlo e cosa fare quando l’integrazione fallisce
• Vannacci vede il problema: la risposta è “Integrazione o ReImmigrazione”, non la remigrazione
• Un Osservatorio comunale leggero: misurare l’integrazione senza creare nuova burocrazia
• Il caso El-Sayed: quando la rappresentanza musulmana può diventare Islam politico
• Le comunità migranti chiedono più diritti: ma quali responsabilità assumono nell’integrazione?
• Trump dice che l’immigrazione sta uccidendo l’Europa: i dieci pilastri di “Integrazione o ReImmigrazione” per evitare il fallimento
• Marcinelle non insegna ad aprire le frontiere: insegna a governare l’immigrazione
• Cottarelli: «L’immigrazione serve». Ma l’Italia non può curare l’inverno demografico importando popolazione
• Il paradigma deve partire dai Comuni: perché Malalbergo può diventare un laboratorio dell’integrazione
• Dalla piscina separata al voto di comunità: come la fede può diventare rappresentanza politica
• La libertà non si difende soltanto alle frontiere: l’integrazione deve isolare ogni fanatismo
• Brunner apre ai talebani e scarica la responsabilità sugli Stati: il rimpatrio non può diventare un obiettivo numerico
• L’immigrazione non è una cura automatica per la crisi demografica
• Integrazione o ReImmigrazione dal basso: un progetto concreto per Malalbergo
• Dal voto di comunità all’Islam politico: da Venezia e Vigevano al caso El-Sayed
• Il Patto UE si inceppa a Palermo: senza una vera Polizia dell’Immigrazione le procedure di frontiera restano sulla carta
• Alemanno denuncia la solitudine italiana, ma il vero vuoto è la decisione sulla permanenza
• L’immigrazione non si governa negando i problemi dei territori
• “Ceuta, Rosy Bindi: ‘Abolire Schengen non è la soluzione’ – il problema non è Schengen, ma l’assenza di un modello europeo di integrazione
• Ceuta and Europe’s Border Crisis: Regularisation, Irregular Entry and Political Responsibility
• Trieste, cala la rotta balcanica ma resta il problema dell’integrazione
• L’immigrazione non basta a salvare l’Italia: senza integrazione, il saldo demografico è soltanto un’illusione
• Ceuta y la crisis de las fronteras europeas: regularización, inmigración irregular y responsabilidad política
• La Spagna ha aperto una falla in Schengen: regolarizzare senza integrazione significa esportare i flussi migratori
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Pedro Sánchez ha convertido a España en el vientre blando de Europa: ahora se esconde detrás de la coartada de las mafias
• Giannini accusa la destra di sfruttare Ceuta, ma evita la domanda decisiva: chi non si integra deve rimanere?
• Pedro Sánchez hat Spanien zum weichen Unterleib Europas gemacht – nun versteckt er sich hinter dem Mafia-Alibi
• Ceuta und Europas Grenzkrise: Legalisierung, irreguläre Einreise und politische Verantwortung
• L’ICE arresta gli irregolari negli aeroporti: serve una Polizia dell’Immigrazione, ma dentro lo Stato di diritto
• Minori stranieri non accompagnati: il sistema Lepore è saturo, ma continua a definirsi un modello
• Senatrice Castellone, chi non si integra deve rientrare nel Paese di origine?
• L’Europa accolga chi costruisce: la giurisprudenza indica la via della protezione complementare
• La civiltà non consiste nel chiudere le frontiere, ma nel governare ingressi e permanenza
• La sfida dell’immigrazione si vince solo misurando l’integrazione
• Meloni chiede all’Europa di regolare i flussi. Ma dopo l’ingresso bisogna regolare anche la permanenza
• Ceuta et la crise des frontières européennes : régularisation, immigration irrégulière et responsabilité politique
• Il Papa può essere americano “per caso”. La cittadinanza, invece, non può essere un’appartenenza occasionale
• Dalla remigrazione alla permanenza condizionata: l’Europa si avvicina alla ReImmigrazione
• Pedro Sánchez a transformé l’Espagne en ventre mou de l’Europe : il se réfugie désormais derrière l’alibi des mafias
• Il “rechazo en frontera” spagnolo e il respingimento italiano: due modelli a confronto dopo la sentenza del Tribunal Supremo su Ceuta e Melilla
• Ceuta and Europe’s Border Crisis: Regularization, Illegal Entry, and Political Responsibility
• Cottarelli parla di “buona immigrazione”: ma senza misurare l’integrazione resta soltanto uno slogan

Il commissario europeo per gli Affari interni e la migrazione, Magnus Brunner, sostiene che non vi siano più ragioni sufficienti per mantenere i controlli italiani alla frontiera con la Slovenia. Secondo Bruxelles, la riduzione degli attraversamenti irregolari e la possibilità di ricorrere a misure di polizia meno invasive renderebbero necessario il graduale ritorno alla piena libertà di circolazione nello spazio Schengen.

La posizione della Commissione arriva, tuttavia, in un momento politicamente singolare. Il 12 giugno 2026 è entrato in applicazione il nuovo Patto europeo sulla migrazione e l’asilo, presentato proprio come lo strumento attraverso il quale l’Unione dovrebbe finalmente riprendere il controllo degli ingressi, rafforzare le frontiere esterne, registrare gli arrivi irregolari e contrastare i movimenti secondari tra gli Stati membri.

Il Patto introduce procedure comuni di screening, identificazione e registrazione delle persone che attraversano irregolarmente le frontiere esterne. Prevede inoltre procedure più rapide per l’asilo e il rimpatrio, nuove regole sulla responsabilità degli Stati e un meccanismo di solidarietà destinato ad assistere i Paesi maggiormente esposti.

Ed è proprio qui che emerge la contraddizione.

Se il nuovo sistema europeo è davvero in grado di controllare gli ingressi, impedire i movimenti secondari e stabilire con certezza quale Stato debba esaminare una domanda di protezione, la Commissione dovrebbe dimostrare che tali strumenti funzionano già concretamente. Non basta affermare che i controlli interni sono incompatibili con Schengen: occorre garantire che l’abolizione di quei controlli non trasformi nuovamente l’Italia nel punto terminale degli spostamenti lungo la rotta balcanica.

La frontiera con la Slovenia è certamente una frontiera interna dell’Unione. Ma è anche il luogo nel quale diventano visibili le insufficienze del controllo esercitato a monte. Se le persone attraversano più Stati membri senza essere identificate, senza che venga determinato lo Stato competente e senza che gli accordi di riammissione trovino effettiva applicazione, significa che il sistema europeo non sta ancora funzionando come promesso.

Brunner non può sostenere, da una parte, che il Patto restituisca all’Europa la capacità di decidere chi entra, chi resta e chi deve essere rimpatriato e, dall’altra, chiedere all’Italia di rinunciare ai propri controlli senza offrire garanzie sull’effettività dei nuovi meccanismi.

Il problema non è difendere controlli permanenti alle frontiere interne. Schengen deve rimanere uno spazio di libera circolazione. Ma la libera circolazione presuppone che le frontiere esterne siano realmente controllate e che le regole comuni siano applicate da tutti gli Stati.

A meno di due mesi dall’entrata in applicazione del Patto, Bruxelles chiede dunque all’Italia un atto di fiducia. Ma la fiducia non può sostituire i risultati.

Prima di contestare i controlli italiani, Brunner dovrebbe spiegare quanti ingressi siano stati registrati attraverso le nuove procedure, quanti movimenti secondari siano stati impediti, quante riammissioni siano state eseguite e quanti rimpatri siano stati concretamente realizzati.

Altrimenti resta una domanda inevitabile: se l’Italia non può controllare la frontiera con la Slovenia e il Patto europeo non è ancora capace di impedire gli spostamenti irregolari all’interno dell’Unione, chi decide davvero chi entra in Europa?

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36, in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?

Tre donne di 19, 24 e 36 anni sono state accoltellate nella tarda mattinata del 27 luglio, nei pressi di Porte de Clichy, nel XVII arrondissement di Parigi. L’aggressore, armato di due coltelli da cucina, è stato fermato da un agente di polizia libero dal servizio. Due delle vittime hanno riportato ferite gravi, sebbene, secondo le prime comunicazioni delle autorità francesi, nessuna sarebbe in pericolo di vita.

La dinamica è impressionante, ma le informazioni disponibili impongono prudenza. L’uomo arrestato non aveva documenti con sé, la sua identità era ancora in corso di accertamento e le dichiarazioni rese al momento del fermo sono state definite incoerenti. In un filmato circolato sui social si sentirebbe un riferimento ad Allah, ma le autorità francesi non hanno attribuito all’episodio una matrice terroristica e il movente resta, al momento, da chiarire.

Proprio questa incertezza rende necessario evitare le due reazioni opposte che ormai accompagnano quasi automaticamente ogni episodio di violenza urbana. Da una parte vi è chi trasforma immediatamente ogni aggressione compiuta da una persona presumibilmente straniera in una prova generale contro l’immigrazione. Dall’altra vi è chi rifiuta persino di interrogarsi sul percorso personale, giuridico, sociale e sanitario dell’autore, come se porre una domanda significasse già formulare una condanna collettiva.

Entrambi gli atteggiamenti sono sbagliati. Il primo perché sostituisce i fatti con il pregiudizio. Il secondo perché trasforma la prudenza in rimozione.

Il caso di Parigi ripropone, su scala europea, la stessa domanda sollevata dopo l’aggressione avvenuta a Milano, dove una giovane donna era stata sfregiata da uno sconosciuto: esiste un rapporto, non automatico né generalizzabile, tra determinati percorsi migratori, marginalità sociale, isolamento, disagio psichico e rischio di comportamenti violenti?

Non si tratta di sostenere che i migranti siano maggiormente inclini alla violenza o che la malattia mentale conduca inevitabilmente al crimine. Una simile affermazione sarebbe falsa, discriminatoria e scientificamente infondata. La grande maggioranza delle persone affette da disturbi psichici non è violenta; spesso, al contrario, è maggiormente esposta al rischio di subire violenze, sfruttamento ed esclusione.

Il problema è diverso e più complesso. Bisogna chiedersi che cosa accada quando una persona attraversa traumi precedenti alla partenza, violenze durante il viaggio, perdita dei legami familiari, precarietà giuridica, disoccupazione, dipendenze, solitudine e assenza di accesso effettivo ai servizi sanitari. Bisogna capire che cosa accada quando questi fattori non vengono mai valutati nel loro insieme e quando il soggetto scompare progressivamente dai sistemi di accoglienza, dai servizi sociali e dalle strutture sanitarie, rimanendo visibile soltanto alla polizia nel momento in cui commette un reato.

L’Organizzazione mondiale della sanità ha rilevato che, tra rifugiati e migranti, alcune condizioni come depressione, ansia, disturbo post-traumatico da stress e rischio suicidario possono presentarsi con maggiore frequenza rispetto alle popolazioni dei Paesi ospitanti. In alcuni contesti è stata osservata anche una maggiore incidenza delle psicosi, collegata non alla provenienza etnica in quanto tale, ma all’accumulo di svantaggi sociali prima, durante e dopo il percorso migratorio.

Questo dato deve essere interpretato con rigore. Non dimostra un rapporto diretto tra migrazione e criminalità. Dimostra, però, che la migrazione può diventare un fattore di vulnerabilità psicologica quando si combina con traumi, marginalità e assenza di assistenza. Anche la ricerca sull’isolamento sociale dei rifugiati trasferiti nei Paesi ad alto reddito evidenzia una correlazione con depressione, stress post-traumatico e sofferenza psicologica, mentre gli interventi specificamente destinati a contrastare la solitudine restano limitati.

Il vero fallimento europeo consiste nel considerare l’integrazione quasi esclusivamente attraverso indicatori formali. Si verifica se una persona possiede un permesso di soggiorno, se ha frequentato un corso di lingua, se ha sottoscritto un contratto di lavoro o se risulta iscritta al servizio sanitario. Molto più raramente si misura la stabilità effettiva del suo percorso, la capacità di mantenere relazioni sociali, la presenza di dipendenze, il deterioramento psichico, il grado di isolamento o l’eventuale progressiva perdita di contatto con le istituzioni.

L’Unione europea dispone di programmi sull’integrazione e l’inclusione, finanzia progetti attraverso fondi dedicati e riconosce l’importanza dell’accesso alla salute, all’istruzione, all’alloggio e al lavoro. Tuttavia, manca ancora una valutazione sistematica e periodica dell’integrazione individuale che consenta di individuare precocemente le situazioni di grave fragilità.

L’integrazione viene concepita come una procedura amministrativa da completare, non come una condizione sociale da verificare nel tempo. Una volta rilasciato il documento, concluso il progetto di accoglienza o trovato un impiego, le istituzioni presumono spesso che il problema sia risolto. Ma una persona può avere un permesso ed essere completamente isolata; può lavorare e soffrire di una grave patologia psichiatrica; può conoscere la lingua e vivere ai margini della società; può avere attraversato per anni i servizi pubblici senza che nessuno abbia mai ricostruito complessivamente il suo percorso.

Esiste poi un ulteriore ostacolo, rappresentato dalle barriere linguistiche e culturali nell’accesso alla salute mentale. La letteratura scientifica rileva che molti cittadini di Paesi terzi incontrano difficoltà nel comunicare con gli operatori sanitari, comprendere i percorsi terapeutici e accedere a servizi culturalmente adeguati.

A ciò si aggiunge la frammentazione istituzionale. La questura conosce la posizione amministrativa, il Comune conosce forse la situazione abitativa, i servizi sanitari possiedono dati clinici, le strutture di accoglienza conoscono una parte del percorso personale e l’autorità giudiziaria interviene quando il soggetto ha già commesso un illecito. Nessuna istituzione, tuttavia, sembra incaricata di comporre questi elementi in una valutazione complessiva, nel rispetto della riservatezza e delle garanzie individuali.

Il risultato è che l’Europa agisce troppo spesso soltanto dopo il fatto. Dopo l’aggressione si scopre che l’autore era già stato segnalato, che aveva manifestato comportamenti anomali, che viveva in condizioni di estrema marginalità, che aveva abbandonato una struttura o che non seguiva più una terapia. Si apre un’inchiesta, si discute per alcuni giorni e poi il caso scompare, senza produrre un cambiamento strutturale.

Studiare il rapporto tra migrazione, marginalità e disagio psichico significa evitare proprio questa rimozione. Significa raccogliere dati disaggregati e scientificamente attendibili, distinguendo tra migranti economici, richiedenti asilo, rifugiati, persone irregolari e seconde generazioni. Significa analizzare la durata della permanenza, le condizioni abitative, la presenza di traumi, l’accesso ai servizi, le dipendenze, i precedenti episodi di violenza e l’eventuale interruzione dei percorsi terapeutici.

Significa anche rifiutare l’idea che ogni spiegazione sociale debba necessariamente trasformarsi in una giustificazione. Comprendere le cause di una condotta non significa assolverne l’autore. La responsabilità penale rimane personale e la tutela delle vittime deve restare prioritaria. Ma uno Stato serio non si limita a punire chi ha già agito: deve costruire strumenti capaci di ridurre il rischio che determinate situazioni degenerino.

Occorre quindi introdurre un modello di integrazione verificabile e periodico. Nei casi di particolare vulnerabilità dovrebbero essere previsti controlli multidisciplinari, con il coinvolgimento coordinato di servizi sanitari, assistenti sociali, mediatori culturali e autorità competenti. Quando emergono gravi disturbi psichici, dipendenze, condotte aggressive o totale assenza di riferimenti sociali, lo Stato non può limitarsi a registrare il dato e attendere il successivo episodio.

La risposta deve naturalmente rispettare la dignità della persona, il principio di non discriminazione, il segreto professionale e la protezione dei dati sanitari. Ma questi principi non possono essere utilizzati come un alibi per impedire qualsiasi valutazione del rischio. Tutelare la libertà individuale non significa lasciare una persona gravemente malata e socialmente isolata abbandonata a se stessa, né esporre la collettività alle conseguenze prevedibili dell’inerzia istituzionale.

Nei casi in cui il soggetto straniero rappresenti un pericolo concreto e attuale, la risposta deve inoltre comprendere tutti gli strumenti previsti dall’ordinamento: trattamento sanitario quando ne ricorrano i presupposti, misure di prevenzione, controllo giudiziario ed eventuale allontanamento dal territorio nei limiti consentiti dalla legge e dagli obblighi internazionali. L’integrazione non può essere ridotta a un diritto unilaterale alla permanenza; comporta anche il rispetto delle regole, la partecipazione alla vita sociale e la compatibilità della condotta individuale con la sicurezza della comunità ospitante.

Il caso di Parigi non consente ancora di formulare conclusioni sulla condizione giuridica, sulla provenienza o sul movente dell’aggressore. Proprio per questo deve essere raccontato con cautela. Tuttavia, ciò non impedisce di riconoscere che l’Europa si trova davanti a una sequenza crescente di episodi apparentemente incomprensibili, spesso compiuti da persone isolate, prive di riferimenti stabili e affette, secondo le prime ricostruzioni, da disturbi psichici.

Continuare a trattare ogni vicenda come un caso eccezionale significa rinunciare a comprendere il fenomeno. Attribuire automaticamente ogni violenza all’immigrazione sarebbe irresponsabile; escludere per principio che determinati percorsi migratori possano produrre o aggravare condizioni di marginalità e sofferenza psichica lo sarebbe altrettanto.

La questione non riguarda soltanto la sicurezza. Riguarda la credibilità delle politiche europee di integrazione. Una politica che accoglie ma non osserva, regolarizza ma non verifica, finanzia ma non misura e interviene soltanto dopo la violenza non è una politica di integrazione. È una gestione amministrativa dell’immigrazione che lascia irrisolti i problemi più profondi.

Da Milano a Parigi, la domanda non può più essere rinviata. L’Europa deve studiare seriamente il rapporto tra marginalità, migrazione e disagio psichico, non per criminalizzare milioni di persone, ma per proteggere insieme le persone vulnerabili, le potenziali vittime e la sicurezza delle comunità.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Venticinque anni di destra sull’immigrazione: cambiano le parole, non il problema
• France, jusqu’à 15 000 euros pour pouvoir travailler : quand l’immigration économique devient un marché
• ReImmigrazione non significa espulsione collettiva: significa responsabilità individuale
• Protezione complementare e governo dei flussi migratori: l’integrazione effettiva come criterio individuale di permanenza
• Dai respingimenti alla remigrazione: venticinque anni senza una politica migratoria compiuta
• Casa, immigrazione e modello Lepore: il Comune denuncia le discriminazioni, ma ignora l’aumento della domanda
• Francia, fino a 15.000 euro per poter lavorare: quando l’immigrazione economica diventa un mercato
• Il Rapporto annuale sull’integrazione di Malalbergo: dati pubblici, risultati e responsabilità
• Cardinale Baggio, la felicità è un diritto. Ma la permanenza deve essere meritata attraverso l’integrazione
• Bologna, ancora una violenza senza apparente motivo: quanto sappiamo del rapporto tra migrazione, marginalità e disagio psichico?
• Does Italy Need an Immigration Police Force? Enforcement, Removal, and Due Process
• Oltre Ceuta: perché l’Europa continuerà ad attrarre e cosa può realmente cambiare
• Prima i respingimenti, poi i porti chiusi, oggi la remigrazione: cosa è rimasto delle promesse
• Immigrazione, non basta cambiare il lessico: il dovere di integrazione deve entrare in Costituzione
• Una Carta locale dei diritti e dei doveri: l’integrazione come patto con la comunità
• L’Europa litiga sull’immigrazione perché manca una regia. Anche l’Italia ha bisogno di un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione
• Il Portogallo sceglie l’integrazione, non le porte aperte. Ma l’integrazione deve essere verificata
• Frontières ouvertes, éloignements inefficaces : la contradiction de la politique migratoire européenne
• La destra e l’immigrazione: venticinque anni di ricette, un problema ancora irrisolto
• Prevenire prima di assistere: un sistema locale di allerta sulle fragilità sociali
• Click day, consolati e burocrazia: il decreto flussi non si ripara, si supera
• Ceuta cambia l’Europa: non basta controllare chi entra, bisogna verificare chi rimane
• Venticinque anni di slogan sull’immigrazione: dalla Bossi-Fini alla remigrazione
• Germania, 21 miliardi di Bürgergeld agli stranieri ma il lavoro ha bisogno dell’immigrazione: il vero problema è misurare l’integrazione
• Sport, associazioni e parrocchie: l’integrazione si costruisce fuori dagli uffici pubblici
• Dalla custodia del passaporto al nuovo Eurodac: l’identificazione forte rende possibile la ReImmigrazione senza duplicazioni consolari
• Dalla vulnerabilità al radicamento: l’evoluzione della protezione complementare nel diritto italiano dell’immigrazione
• Dall’Albania ai nuovi hub europei: il modello può crescere solo se la ReImmigrazione nasce da una decisione individuale
• Porti chiusi, blocco navale, remigrazione: la lunga stagione delle promesse migratorie
• Deutschland braucht Einwanderung – aber Integration muss messbar werden
• Lavoro regolare e integrazione: un patto locale con imprese, agricoltura e artigianato
• Il Giappone supera l’integrazione presunta: la residenza permanente deve essere meritata e verificata
• Il Ministero dell’Interno e il riconoscimento dell’integrazione: la protezione complementare oltre la giurisdizione
• Dalla Bossi-Fini a Vannacci: venticinque anni di politiche migratorie alla prova dei fatti
• Immigrazione, oltre il “negazionismo”: l’integrazione si misura con lavoro, lingua e rispetto delle regole
• La lingua italiana come infrastruttura civile: corsi di prossimità per adulti e famiglie
• Seconde generazioni: crescere in Italia non significa essere automaticamente integrati
• Hanoi digitalizza la Polizia dell’Immigrazione: specializzazione non significa burocrazia, ma efficienza
• Il Foglio ha ragione: la solidarietà senza responsabilità è populismo. Ma la responsabilità comincia dalla verifica dell’integrazione
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• La scuola come sensore sociale: un patto educativo per le seconde generazioni
• Dubai porta alla frontiera ciò che www.reimmigrazione.com aveva previsto: l’immigrazione sarà governata dagli algoritmi
• A Padova la conferenza “ReImmigrazione – Quale futuro per l’identità europea?”
• Il modello Albania può funzionare solo misurando l’integrazione: la ReImmigrazione comincia prima del rimpatrio
• La Spagna rivendica politiche migratorie progressiste. Ma regolarizzare non significa integrare
• Chi rappresenta davvero gli immigrati a Bologna? Il potere delle associazioni nel modello Lepore
• Bologna città antirazzista: quando l’ideologia sostituisce la valutazione dell’integrazione
• (senza titolo)
• L’Indice locale di integrazione: cinque indicatori per capire come sta cambiando Malalbergo
• Serve una Polizia dell’Immigrazione? Controlli, rimpatri e garanzie nello Stato di diritto
• Non basta entrare e restare: l’integrazione deve essere verificata nel tempo
• “L’immigrazione non è un’emergenza”. Vero. L’emergenza è non sapere chi integrare, come integrarlo e cosa fare quando l’integrazione fallisce
• Vannacci vede il problema: la risposta è “Integrazione o ReImmigrazione”, non la remigrazione
• Un Osservatorio comunale leggero: misurare l’integrazione senza creare nuova burocrazia
• Il caso El-Sayed: quando la rappresentanza musulmana può diventare Islam politico
• Le comunità migranti chiedono più diritti: ma quali responsabilità assumono nell’integrazione?
• Trump dice che l’immigrazione sta uccidendo l’Europa: i dieci pilastri di “Integrazione o ReImmigrazione” per evitare il fallimento
• Marcinelle non insegna ad aprire le frontiere: insegna a governare l’immigrazione
• Cottarelli: «L’immigrazione serve». Ma l’Italia non può curare l’inverno demografico importando popolazione
• Il paradigma deve partire dai Comuni: perché Malalbergo può diventare un laboratorio dell’integrazione
• Dalla piscina separata al voto di comunità: come la fede può diventare rappresentanza politica
• La libertà non si difende soltanto alle frontiere: l’integrazione deve isolare ogni fanatismo
• Brunner apre ai talebani e scarica la responsabilità sugli Stati: il rimpatrio non può diventare un obiettivo numerico
• L’immigrazione non è una cura automatica per la crisi demografica
• Integrazione o ReImmigrazione dal basso: un progetto concreto per Malalbergo
• Dal voto di comunità all’Islam politico: da Venezia e Vigevano al caso El-Sayed
• Il Patto UE si inceppa a Palermo: senza una vera Polizia dell’Immigrazione le procedure di frontiera restano sulla carta
• Alemanno denuncia la solitudine italiana, ma il vero vuoto è la decisione sulla permanenza
• L’immigrazione non si governa negando i problemi dei territori
• “Ceuta, Rosy Bindi: ‘Abolire Schengen non è la soluzione’ – il problema non è Schengen, ma l’assenza di un modello europeo di integrazione
• Ceuta and Europe’s Border Crisis: Regularisation, Irregular Entry and Political Responsibility
• Trieste, cala la rotta balcanica ma resta il problema dell’integrazione
• L’immigrazione non basta a salvare l’Italia: senza integrazione, il saldo demografico è soltanto un’illusione
• Ceuta y la crisis de las fronteras europeas: regularización, inmigración irregular y responsabilidad política
• La Spagna ha aperto una falla in Schengen: regolarizzare senza integrazione significa esportare i flussi migratori
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Pedro Sánchez ha convertido a España en el vientre blando de Europa: ahora se esconde detrás de la coartada de las mafias
• Giannini accusa la destra di sfruttare Ceuta, ma evita la domanda decisiva: chi non si integra deve rimanere?
• Pedro Sánchez hat Spanien zum weichen Unterleib Europas gemacht – nun versteckt er sich hinter dem Mafia-Alibi
• Ceuta und Europas Grenzkrise: Legalisierung, irreguläre Einreise und politische Verantwortung
• L’ICE arresta gli irregolari negli aeroporti: serve una Polizia dell’Immigrazione, ma dentro lo Stato di diritto
• Minori stranieri non accompagnati: il sistema Lepore è saturo, ma continua a definirsi un modello
• Senatrice Castellone, chi non si integra deve rientrare nel Paese di origine?
• L’Europa accolga chi costruisce: la giurisprudenza indica la via della protezione complementare
• La civiltà non consiste nel chiudere le frontiere, ma nel governare ingressi e permanenza
• La sfida dell’immigrazione si vince solo misurando l’integrazione
• Meloni chiede all’Europa di regolare i flussi. Ma dopo l’ingresso bisogna regolare anche la permanenza
• Ceuta et la crise des frontières européennes : régularisation, immigration irrégulière et responsabilité politique
• Il Papa può essere americano “per caso”. La cittadinanza, invece, non può essere un’appartenenza occasionale
• Dalla remigrazione alla permanenza condizionata: l’Europa si avvicina alla ReImmigrazione
• Pedro Sánchez a transformé l’Espagne en ventre mou de l’Europe : il se réfugie désormais derrière l’alibi des mafias
• Il “rechazo en frontera” spagnolo e il respingimento italiano: due modelli a confronto dopo la sentenza del Tribunal Supremo su Ceuta e Melilla
• Ceuta and Europe’s Border Crisis: Regularization, Illegal Entry, and Political Responsibility
• Cottarelli parla di “buona immigrazione”: ma senza misurare l’integrazione resta soltanto uno slogan

Per molti anni il dibattito politico sull’immigrazione è rimasto imprigionato in una contrapposizione tanto semplice quanto insufficiente: da una parte chi rivendicava l’accoglienza come valore assoluto, dall’altra chi riteneva che la risposta dovesse essere affidata quasi esclusivamente al controllo delle frontiere, ai rimpatri e alla lotta all’immigrazione irregolare. In questo schema, l’integrazione è stata spesso evocata come obiettivo, raramente come criterio di valutazione e mai come elemento giuridicamente determinante per la permanenza dello straniero nello Stato ospitante.

Per questo motivo merita attenzione quanto emerso durante gli European Awareness Days organizzati dall’ECR Party a Catania. Intervenendo nel dibattito, il capodelegazione di Fratelli d’Italia al Parlamento europeo, Carlo Fidanza, ha affermato che «nel nostro Paese non bisogna discriminare chi è integrato, ha accettato le nostre regole e porta un contributo al lavoro. Vogliamo mantenere la differenza rispetto a chi è irregolare».

Si tratta di un’affermazione che, pur nella sua semplicità, rappresenta un elemento di novità nel dibattito politico europeo. Per la prima volta, infatti, il concetto di integrazione non viene utilizzato soltanto come finalità delle politiche migratorie, ma come parametro per distinguere situazioni profondamente diverse. È un passaggio che merita di essere valorizzato perché riconosce implicitamente che non tutti gli stranieri regolarmente soggiornanti presentano il medesimo grado di inserimento nella società che li ospita.

Tuttavia, proprio in questo punto emerge anche il limite dell’attuale impostazione politica. L’integrazione continua infatti ad essere descritta come una qualità apprezzabile, come un valore sociale o morale, ma non assume alcuna rilevanza giuridica. In altre parole, viene riconosciuta sul piano del discorso politico, ma resta sostanzialmente irrilevante sul piano delle conseguenze normative.

Ed è qui che si colloca il vero nodo della questione.

Oggi l’ordinamento europeo distingue principalmente tra cittadini europei, cittadini di Paesi terzi regolarmente soggiornanti e cittadini irregolari. La permanenza sul territorio dipende essenzialmente dal possesso dei requisiti formali previsti dalla normativa sull’immigrazione: un permesso di soggiorno valido, un rapporto di lavoro, il ricongiungimento familiare, la protezione internazionale o altre condizioni previste dalla legge. Nessuna disposizione, però, prevede una valutazione complessiva e periodica del livello di integrazione effettivamente raggiunto dalla persona.

Questo significa che due stranieri perfettamente regolari possono trovarsi in situazioni completamente diverse: uno può lavorare stabilmente, conoscere la lingua italiana, rispettare le regole, partecipare alla vita della comunità e contribuire fiscalmente al sistema; l’altro può limitarsi a conservare formalmente il proprio titolo di soggiorno senza intraprendere alcun reale percorso di inserimento sociale. Dal punto di vista giuridico, tuttavia, le due posizioni rimangono sostanzialmente equivalenti.

È una lacuna che il nuovo Patto europeo sulla migrazione e l’asilo non affronta.

Le riforme europee hanno dedicato enorme attenzione ai controlli alle frontiere, alle procedure accelerate, ai rimpatri, alla cooperazione con i Paesi terzi e ai meccanismi di solidarietà tra Stati membri. Sono tutti aspetti importanti, ma nessuno risponde alla domanda fondamentale: come si misura l’integrazione di chi rimane in Europa? E soprattutto: quali conseguenze produce una mancata integrazione?

Finché queste domande rimarranno senza risposta, il sistema continuerà a concentrarsi quasi esclusivamente sul momento dell’ingresso, trascurando ciò che accade negli anni successivi. Eppure è proprio in quella fase che si decide il successo o il fallimento delle politiche migratorie.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” nasce precisamente dall’esigenza di colmare questo vuoto normativo. L’obiettivo non è sostituire le attuali regole sull’ingresso o sui rimpatri, ma completarle introducendo un principio finora assente: l’integrazione deve diventare un requisito giuridicamente rilevante della permanenza.

Ciò significa immaginare un sistema nel quale lo Stato sia chiamato, da un lato, a offrire strumenti concreti per favorire l’inserimento linguistico, lavorativo, civico e sociale dello straniero e, dall’altro, possa verificare periodicamente il raggiungimento di standard minimi di integrazione. La permanenza non dipenderebbe soltanto dalla regolarità amministrativa, ma anche dall’effettiva partecipazione alla comunità nazionale.

Una simile impostazione consentirebbe di superare l’attuale contrapposizione ideologica tra accoglienza indiscriminata e remigrazione generalizzata. Premierebbe chi dimostra di voler costruire il proprio futuro nel rispetto delle regole dello Stato ospitante e renderebbe coerente il sistema giuridico con l’obiettivo, spesso proclamato ma raramente perseguito, dell’integrazione.

Le parole di Carlo Fidanza rappresentano, dunque, un segnale interessante perché mostrano che anche nell’area dei Conservatori europei il tema dell’integrazione inizia ad assumere una centralità politica. Ma il passo decisivo deve ancora essere compiuto. Finché l’integrazione resterà soltanto un valore da evocare nei discorsi pubblici e non diventerà un criterio giuridico capace di incidere sulla permanenza dello straniero, il vero problema dell’immigrazione continuerà a rimanere irrisolto.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo.
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?

Con l’entrata in applicazione del Patto europeo sulla migrazione e l’asilo, il Commissario europeo per gli Affari interni e la Migrazione, Magnus Brunner, ha illustrato in più occasioni quella che considera la nuova filosofia dell’Unione europea in materia migratoria. «Saremo noi a decidere chi entra, chi può restare e chi deve lasciare l’Europa», ha dichiarato in occasione dell’avvio operativo del Patto. Successivamente ha ribadito che le nuove regole renderanno le procedure di asilo più rapide ed efficienti, ha elogiato l’Italia per i progressi compiuti nell’attuazione della riforma e ha sostenuto che il nuovo approccio europeo starebbe già producendo risultati nella riduzione degli ingressi irregolari.

Sono dichiarazioni pienamente coerenti con l’impostazione del nuovo Patto. Il problema è che, considerate nel loro insieme, sembrano confermare una visione del fenomeno migratorio che continua a concentrarsi quasi esclusivamente sulla gestione dell’ingresso, delle procedure amministrative, della ripartizione della responsabilità tra gli Stati membri e dei rimpatri, lasciando sullo sfondo quella che, invece, dovrebbe rappresentare la questione centrale di qualsiasi politica migratoria destinata a produrre effetti duraturi: comprendere come valutare l’integrazione delle persone che, concluse le procedure previste dal diritto dell’Unione, ottengono il diritto di vivere stabilmente nel territorio europeo.

Questa constatazione appare ancora più significativa se si esaminano i documenti ufficiali della stessa Commissione europea.

Nella Comunicazione COM(2026) 196 final dell’8 maggio 2026, dedicata allo stato di avanzamento dell’attuazione del Patto sulla migrazione e l’asilo, la Commissione afferma espressamente che il nuovo sistema rappresenta «una tappa fondamentale nello sviluppo di un approccio globale in materia di migrazione, asilo, gestione delle frontiere e integrazione». L’integrazione, dunque, non costituisce un tema estraneo al Patto, bensì uno degli elementi che, secondo la stessa Commissione, dovrebbero caratterizzarne l’impostazione complessiva.

Se questa è la premessa, è inevitabile interrogarsi sul contenuto del primo rapporto di monitoraggio pubblicato il 16 luglio 2026.

Il documento valuta la preparazione amministrativa degli Stati membri, il funzionamento delle nuove procedure di registrazione delle domande, il meccanismo di individuazione dello Stato competente, la cooperazione tra le amministrazioni nazionali, il sistema dei trasferimenti e gli strumenti di solidarietà previsti dal nuovo Regolamento sulla gestione dell’asilo e della migrazione. Si tratta di aspetti certamente essenziali, perché nessuna riforma può funzionare senza un’organizzazione amministrativa efficiente.

Ciò che sorprende è, piuttosto, ciò che nel rapporto non compare.

Non viene preso in considerazione alcun indicatore idoneo a misurare l’effettiva integrazione delle persone che, al termine di quelle procedure, rimarranno legittimamente nel territorio dell’Unione europea. Non vengono valutati il grado di inserimento lavorativo, la stabilità economica, la conoscenza della lingua del Paese ospitante, il livello di partecipazione alla vita della comunità, il radicamento sociale e familiare o qualsiasi altro parametro che consenta di comprendere se la permanenza dello straniero abbia dato luogo a un reale percorso di integrazione.

Naturalmente, non si tratta di imputare alla Commissione una lacuna metodologica del rapporto, poiché quel documento aveva un oggetto ben delimitato. Tuttavia, proprio la scelta degli indicatori utilizzati dimostra come, anche dopo l’entrata in vigore del Patto, l’attenzione delle istituzioni europee continui a concentrarsi prevalentemente sulla gestione amministrativa del fenomeno migratorio, mentre il tema dell’integrazione rimane privo di strumenti giuridici di valutazione.

Ed è proprio su questo punto che, a mio avviso, il diritto vivente ha già iniziato a percorrere una strada diversa.

La giurisprudenza italiana, infatti, attribuisce ormai un rilievo sempre maggiore all’integrazione quale elemento determinante nella valutazione delle domande di protezione complementare. I tribunali, e il Tribunale di Bologna rappresenta uno degli esempi più significativi, valorizzano sistematicamente la continuità dell’attività lavorativa, il radicamento sociale e familiare, l’autonomia economica, la stabilità abitativa e l’effettività del percorso di inserimento nella comunità nazionale, considerandoli elementi essenziali nel giudizio comparativo richiesto dall’art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

Anche la Corte di cassazione, con l’Ordinanza n. 13955 del 13 maggio 2026, pronunciata in un procedimento originato da un ricorso da me patrocinato, si inserisce in questa evoluzione giurisprudenziale, confermando come il tema dell’integrazione abbia ormai assunto una rilevanza giuridica che va ben oltre il semplice dibattito politico. Quel ricorso era stato proposto prima ancora che il Patto europeo entrasse in applicazione e poneva già al centro una questione che oggi appare sempre più evidente: il diritto dell’immigrazione non può limitarsi a disciplinare l’ingresso e l’allontanamento dello straniero, ma deve necessariamente confrontarsi con la qualità del percorso di integrazione realizzato durante la permanenza nel territorio dello Stato.

Non appare allora casuale che, a poche settimane dall’entrata in vigore del nuovo Patto, il presidente della sezione specializzata in materia di immigrazione del Tribunale di Bologna, Luca Minniti, abbia prospettato possibili questioni di legittimità costituzionale relative ad alcune delle nuove disposizioni europee. Indipendentemente dall’esito di quel futuro confronto, le sue dichiarazioni dimostrano come il dibattito giuridico sia già entrato in una fase molto più complessa rispetto alla semplice organizzazione delle nuove procedure amministrative.

È proprio per questa ragione che ritengo insufficiente l’impostazione illustrata dal Commissario Brunner. Continuare a discutere esclusivamente di chi entra, di chi deve lasciare l’Europa e dell’efficienza delle procedure significa affrontare soltanto una parte del fenomeno migratorio. La vera sostenibilità del sistema dipenderà, invece, dalla capacità dell’ordinamento europeo di elaborare un modello giuridico dell’integrazione fondato su criteri oggettivi, verificabili e predeterminati, che consentano di valutare il percorso concretamente realizzato da chi è autorizzato a rimanere.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” nasce precisamente da questa esigenza. Non si propone di sostituire il Patto europeo sulla migrazione e l’asilo, ma di completarlo, colmando quella che oggi rappresenta la sua principale lacuna. Finché l’integrazione continuerà a essere richiamata come un obiettivo politico privo di parametri giuridici, il sistema europeo sarà inevitabilmente destinato a misurare l’efficienza delle proprie procedure senza poter valutare il risultato finale delle proprie politiche migratorie. Ed è proprio su questo terreno che, con ogni probabilità, si svilupperà il diritto dell’immigrazione europeo nei prossimi anni.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea
ID: 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Venticinque anni di destra sull’immigrazione: cambiano le parole, non il problema
• France, jusqu’à 15 000 euros pour pouvoir travailler : quand l’immigration économique devient un marché
• ReImmigrazione non significa espulsione collettiva: significa responsabilità individuale
• Protezione complementare e governo dei flussi migratori: l’integrazione effettiva come criterio individuale di permanenza
• Dai respingimenti alla remigrazione: venticinque anni senza una politica migratoria compiuta
• Casa, immigrazione e modello Lepore: il Comune denuncia le discriminazioni, ma ignora l’aumento della domanda
• Francia, fino a 15.000 euro per poter lavorare: quando l’immigrazione economica diventa un mercato
• Il Rapporto annuale sull’integrazione di Malalbergo: dati pubblici, risultati e responsabilità
• Cardinale Baggio, la felicità è un diritto. Ma la permanenza deve essere meritata attraverso l’integrazione
• Bologna, ancora una violenza senza apparente motivo: quanto sappiamo del rapporto tra migrazione, marginalità e disagio psichico?
• Does Italy Need an Immigration Police Force? Enforcement, Removal, and Due Process
• Oltre Ceuta: perché l’Europa continuerà ad attrarre e cosa può realmente cambiare
• Prima i respingimenti, poi i porti chiusi, oggi la remigrazione: cosa è rimasto delle promesse
• Immigrazione, non basta cambiare il lessico: il dovere di integrazione deve entrare in Costituzione
• Una Carta locale dei diritti e dei doveri: l’integrazione come patto con la comunità
• L’Europa litiga sull’immigrazione perché manca una regia. Anche l’Italia ha bisogno di un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione
• Il Portogallo sceglie l’integrazione, non le porte aperte. Ma l’integrazione deve essere verificata
• Frontières ouvertes, éloignements inefficaces : la contradiction de la politique migratoire européenne
• La destra e l’immigrazione: venticinque anni di ricette, un problema ancora irrisolto
• Prevenire prima di assistere: un sistema locale di allerta sulle fragilità sociali
• Click day, consolati e burocrazia: il decreto flussi non si ripara, si supera
• Ceuta cambia l’Europa: non basta controllare chi entra, bisogna verificare chi rimane
• Venticinque anni di slogan sull’immigrazione: dalla Bossi-Fini alla remigrazione
• Germania, 21 miliardi di Bürgergeld agli stranieri ma il lavoro ha bisogno dell’immigrazione: il vero problema è misurare l’integrazione
• Sport, associazioni e parrocchie: l’integrazione si costruisce fuori dagli uffici pubblici
• Dalla custodia del passaporto al nuovo Eurodac: l’identificazione forte rende possibile la ReImmigrazione senza duplicazioni consolari
• Dalla vulnerabilità al radicamento: l’evoluzione della protezione complementare nel diritto italiano dell’immigrazione
• Dall’Albania ai nuovi hub europei: il modello può crescere solo se la ReImmigrazione nasce da una decisione individuale
• Porti chiusi, blocco navale, remigrazione: la lunga stagione delle promesse migratorie
• Deutschland braucht Einwanderung – aber Integration muss messbar werden
• Lavoro regolare e integrazione: un patto locale con imprese, agricoltura e artigianato
• Il Giappone supera l’integrazione presunta: la residenza permanente deve essere meritata e verificata
• Il Ministero dell’Interno e il riconoscimento dell’integrazione: la protezione complementare oltre la giurisdizione
• Dalla Bossi-Fini a Vannacci: venticinque anni di politiche migratorie alla prova dei fatti
• Immigrazione, oltre il “negazionismo”: l’integrazione si misura con lavoro, lingua e rispetto delle regole
• La lingua italiana come infrastruttura civile: corsi di prossimità per adulti e famiglie
• Seconde generazioni: crescere in Italia non significa essere automaticamente integrati
• Hanoi digitalizza la Polizia dell’Immigrazione: specializzazione non significa burocrazia, ma efficienza
• Il Foglio ha ragione: la solidarietà senza responsabilità è populismo. Ma la responsabilità comincia dalla verifica dell’integrazione
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• La scuola come sensore sociale: un patto educativo per le seconde generazioni
• Dubai porta alla frontiera ciò che www.reimmigrazione.com aveva previsto: l’immigrazione sarà governata dagli algoritmi
• A Padova la conferenza “ReImmigrazione – Quale futuro per l’identità europea?”
• Il modello Albania può funzionare solo misurando l’integrazione: la ReImmigrazione comincia prima del rimpatrio
• La Spagna rivendica politiche migratorie progressiste. Ma regolarizzare non significa integrare
• Chi rappresenta davvero gli immigrati a Bologna? Il potere delle associazioni nel modello Lepore
• Bologna città antirazzista: quando l’ideologia sostituisce la valutazione dell’integrazione
• (senza titolo)
• L’Indice locale di integrazione: cinque indicatori per capire come sta cambiando Malalbergo
• Serve una Polizia dell’Immigrazione? Controlli, rimpatri e garanzie nello Stato di diritto
• Non basta entrare e restare: l’integrazione deve essere verificata nel tempo
• “L’immigrazione non è un’emergenza”. Vero. L’emergenza è non sapere chi integrare, come integrarlo e cosa fare quando l’integrazione fallisce
• Vannacci vede il problema: la risposta è “Integrazione o ReImmigrazione”, non la remigrazione
• Un Osservatorio comunale leggero: misurare l’integrazione senza creare nuova burocrazia
• Il caso El-Sayed: quando la rappresentanza musulmana può diventare Islam politico
• Le comunità migranti chiedono più diritti: ma quali responsabilità assumono nell’integrazione?
• Trump dice che l’immigrazione sta uccidendo l’Europa: i dieci pilastri di “Integrazione o ReImmigrazione” per evitare il fallimento
• Marcinelle non insegna ad aprire le frontiere: insegna a governare l’immigrazione
• Cottarelli: «L’immigrazione serve». Ma l’Italia non può curare l’inverno demografico importando popolazione
• Il paradigma deve partire dai Comuni: perché Malalbergo può diventare un laboratorio dell’integrazione
• Dalla piscina separata al voto di comunità: come la fede può diventare rappresentanza politica
• La libertà non si difende soltanto alle frontiere: l’integrazione deve isolare ogni fanatismo
• Brunner apre ai talebani e scarica la responsabilità sugli Stati: il rimpatrio non può diventare un obiettivo numerico
• L’immigrazione non è una cura automatica per la crisi demografica
• Integrazione o ReImmigrazione dal basso: un progetto concreto per Malalbergo
• Dal voto di comunità all’Islam politico: da Venezia e Vigevano al caso El-Sayed
• Il Patto UE si inceppa a Palermo: senza una vera Polizia dell’Immigrazione le procedure di frontiera restano sulla carta
• Alemanno denuncia la solitudine italiana, ma il vero vuoto è la decisione sulla permanenza
• L’immigrazione non si governa negando i problemi dei territori
• “Ceuta, Rosy Bindi: ‘Abolire Schengen non è la soluzione’ – il problema non è Schengen, ma l’assenza di un modello europeo di integrazione
• Ceuta and Europe’s Border Crisis: Regularisation, Irregular Entry and Political Responsibility
• Trieste, cala la rotta balcanica ma resta il problema dell’integrazione
• L’immigrazione non basta a salvare l’Italia: senza integrazione, il saldo demografico è soltanto un’illusione
• Ceuta y la crisis de las fronteras europeas: regularización, inmigración irregular y responsabilidad política
• La Spagna ha aperto una falla in Schengen: regolarizzare senza integrazione significa esportare i flussi migratori
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Pedro Sánchez ha convertido a España en el vientre blando de Europa: ahora se esconde detrás de la coartada de las mafias
• Giannini accusa la destra di sfruttare Ceuta, ma evita la domanda decisiva: chi non si integra deve rimanere?
• Pedro Sánchez hat Spanien zum weichen Unterleib Europas gemacht – nun versteckt er sich hinter dem Mafia-Alibi
• Ceuta und Europas Grenzkrise: Legalisierung, irreguläre Einreise und politische Verantwortung
• L’ICE arresta gli irregolari negli aeroporti: serve una Polizia dell’Immigrazione, ma dentro lo Stato di diritto
• Minori stranieri non accompagnati: il sistema Lepore è saturo, ma continua a definirsi un modello
• Senatrice Castellone, chi non si integra deve rientrare nel Paese di origine?
• L’Europa accolga chi costruisce: la giurisprudenza indica la via della protezione complementare
• La civiltà non consiste nel chiudere le frontiere, ma nel governare ingressi e permanenza
• La sfida dell’immigrazione si vince solo misurando l’integrazione
• Meloni chiede all’Europa di regolare i flussi. Ma dopo l’ingresso bisogna regolare anche la permanenza
• Ceuta et la crise des frontières européennes : régularisation, immigration irrégulière et responsabilité politique
• Il Papa può essere americano “per caso”. La cittadinanza, invece, non può essere un’appartenenza occasionale
• Dalla remigrazione alla permanenza condizionata: l’Europa si avvicina alla ReImmigrazione
• Pedro Sánchez a transformé l’Espagne en ventre mou de l’Europe : il se réfugie désormais derrière l’alibi des mafias
• Il “rechazo en frontera” spagnolo e il respingimento italiano: due modelli a confronto dopo la sentenza del Tribunal Supremo su Ceuta e Melilla
• Ceuta and Europe’s Border Crisis: Regularization, Illegal Entry, and Political Responsibility
• Cottarelli parla di “buona immigrazione”: ma senza misurare l’integrazione resta soltanto uno slogan

La Commissione europea ha pubblicato il primo rapporto sull’applicazione del nuovo Patto sulla migrazione e l’asilo, entrato in vigore il 12 giugno 2026. La notizia, rilanciata anche da AISE – Agenzia Internazionale Stampa Estero, rappresenta il primo momento di verifica dell’attuazione concreta della più importante riforma europea in materia di asilo degli ultimi decenni.

Per comprendere la portata del documento è però necessario chiarire cosa la Commissione abbia realmente valutato.

Il rapporto del 16 luglio 2026 non esprime un giudizio complessivo sul Patto né sui risultati delle politiche migratorie europee. Esso riguarda esclusivamente il nuovo Regolamento sulla gestione dell’asilo e della migrazione (Asylum and Migration Management Regulation – AMMR), destinato a sostituire il sistema Dublino nella ripartizione della responsabilità tra gli Stati membri.

L’obiettivo della Commissione è verificare se gli Stati siano pronti ad applicare le nuove procedure: registrazione delle domande, individuazione dello Stato competente, trasferimento dei richiedenti asilo, funzionamento del meccanismo di solidarietà e cooperazione amministrativa tra le autorità nazionali.

Sotto questo profilo, il giudizio sull’Italia è sostanzialmente positivo. Bruxelles riconosce il significativo lavoro svolto dalle amministrazioni italiane nella preparazione del nuovo sistema, pur evidenziando la necessità di ulteriori interventi affinché il meccanismo possa funzionare in maniera pienamente efficace.

Si tratta, tuttavia, di un monitoraggio limitato ad uno specifico segmento del Patto.

Ed è proprio questo aspetto che merita una riflessione.

Pochi mesi prima, l’8 maggio 2026, la stessa Commissione europea aveva pubblicato la Comunicazione COM(2026) 196 final sullo stato di avanzamento dell’attuazione del Patto. In quel documento, la Commissione definisce il Patto sulla migrazione e l’asilo come «una tappa fondamentale nello sviluppo di un approccio globale in materia di migrazione, asilo, gestione delle frontiere e integrazione».

L’integrazione, dunque, non viene presentata come un tema estraneo al Patto, bensì come uno dei pilastri dell’intera strategia europea.

Proprio per questo il primo rapporto di monitoraggio suscita una domanda.

Tra gli indicatori utilizzati dalla Commissione figurano l’efficienza delle amministrazioni, la rapidità delle procedure, la capacità di effettuare i trasferimenti, il coordinamento tra gli Stati membri e il funzionamento del nuovo sistema di solidarietà.

Non compare, invece, alcun indicatore relativo all’integrazione delle persone che, al termine di quelle stesse procedure, ottengono il diritto di soggiornare nel territorio dell’Unione europea.

Non vengono valutati il livello di occupazione, l’autonomia economica, la conoscenza della lingua, il radicamento sociale, la partecipazione alla vita della comunità o altri elementi che consentano di comprendere se il percorso migratorio si sia tradotto in una reale integrazione.

Naturalmente, non si tratta di una critica metodologica al rapporto. Il documento aveva un oggetto ben preciso: verificare l’avvio operativo del nuovo sistema di gestione della responsabilità tra gli Stati membri.

Tuttavia, se la Commissione considera l’integrazione parte integrante dell’approccio complessivo del Patto, appare legittimo domandarsi se, nelle future relazioni annuali, possano essere sviluppati anche strumenti capaci di misurarne concretamente i risultati.

La questione assume particolare rilievo anche alla luce dell’evoluzione della giurisprudenza italiana.

I tribunali italiani, e il Tribunale di Bologna rappresenta uno degli esempi più significativi, attribuiscono ormai un ruolo centrale all’integrazione nelle controversie relative alla protezione complementare. Il lavoro stabile, il radicamento familiare, l’inserimento sociale, la continuità abitativa e l’autonomia economica costituiscono elementi che i giudici valutano abitualmente nel giudizio comparativo richiesto dall’art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

In altre parole, mentre il legislatore europeo continua a misurare prevalentemente l’efficienza delle procedure amministrative, la giurisprudenza ha già iniziato a misurare gli effetti concreti dell’integrazione.

Forse è proprio questa la prossima sfida del diritto europeo dell’immigrazione: affiancare agli indicatori che valutano la gestione dei flussi migratori strumenti capaci di verificare anche il successo dei percorsi di integrazione.

Perché un sistema migratorio non può dirsi pienamente efficace soltanto quando riesce ad amministrare correttamente gli ingressi e le domande di asilo. Deve essere in grado anche di comprendere se coloro che rimangono abbiano realmente costruito un percorso di integrazione stabile nella società europea.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea
ID: 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Venticinque anni di destra sull’immigrazione: cambiano le parole, non il problema
• France, jusqu’à 15 000 euros pour pouvoir travailler : quand l’immigration économique devient un marché
• ReImmigrazione non significa espulsione collettiva: significa responsabilità individuale
• Protezione complementare e governo dei flussi migratori: l’integrazione effettiva come criterio individuale di permanenza
• Dai respingimenti alla remigrazione: venticinque anni senza una politica migratoria compiuta
• Casa, immigrazione e modello Lepore: il Comune denuncia le discriminazioni, ma ignora l’aumento della domanda
• Francia, fino a 15.000 euro per poter lavorare: quando l’immigrazione economica diventa un mercato
• Il Rapporto annuale sull’integrazione di Malalbergo: dati pubblici, risultati e responsabilità
• Cardinale Baggio, la felicità è un diritto. Ma la permanenza deve essere meritata attraverso l’integrazione
• Bologna, ancora una violenza senza apparente motivo: quanto sappiamo del rapporto tra migrazione, marginalità e disagio psichico?
• Does Italy Need an Immigration Police Force? Enforcement, Removal, and Due Process
• Oltre Ceuta: perché l’Europa continuerà ad attrarre e cosa può realmente cambiare
• Prima i respingimenti, poi i porti chiusi, oggi la remigrazione: cosa è rimasto delle promesse
• Immigrazione, non basta cambiare il lessico: il dovere di integrazione deve entrare in Costituzione
• Una Carta locale dei diritti e dei doveri: l’integrazione come patto con la comunità
• L’Europa litiga sull’immigrazione perché manca una regia. Anche l’Italia ha bisogno di un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione
• Il Portogallo sceglie l’integrazione, non le porte aperte. Ma l’integrazione deve essere verificata
• Frontières ouvertes, éloignements inefficaces : la contradiction de la politique migratoire européenne
• La destra e l’immigrazione: venticinque anni di ricette, un problema ancora irrisolto
• Prevenire prima di assistere: un sistema locale di allerta sulle fragilità sociali
• Click day, consolati e burocrazia: il decreto flussi non si ripara, si supera
• Ceuta cambia l’Europa: non basta controllare chi entra, bisogna verificare chi rimane
• Venticinque anni di slogan sull’immigrazione: dalla Bossi-Fini alla remigrazione
• Germania, 21 miliardi di Bürgergeld agli stranieri ma il lavoro ha bisogno dell’immigrazione: il vero problema è misurare l’integrazione
• Sport, associazioni e parrocchie: l’integrazione si costruisce fuori dagli uffici pubblici
• Dalla custodia del passaporto al nuovo Eurodac: l’identificazione forte rende possibile la ReImmigrazione senza duplicazioni consolari
• Dalla vulnerabilità al radicamento: l’evoluzione della protezione complementare nel diritto italiano dell’immigrazione
• Dall’Albania ai nuovi hub europei: il modello può crescere solo se la ReImmigrazione nasce da una decisione individuale
• Porti chiusi, blocco navale, remigrazione: la lunga stagione delle promesse migratorie
• Deutschland braucht Einwanderung – aber Integration muss messbar werden
• Lavoro regolare e integrazione: un patto locale con imprese, agricoltura e artigianato
• Il Giappone supera l’integrazione presunta: la residenza permanente deve essere meritata e verificata
• Il Ministero dell’Interno e il riconoscimento dell’integrazione: la protezione complementare oltre la giurisdizione
• Dalla Bossi-Fini a Vannacci: venticinque anni di politiche migratorie alla prova dei fatti
• Immigrazione, oltre il “negazionismo”: l’integrazione si misura con lavoro, lingua e rispetto delle regole
• La lingua italiana come infrastruttura civile: corsi di prossimità per adulti e famiglie
• Seconde generazioni: crescere in Italia non significa essere automaticamente integrati
• Hanoi digitalizza la Polizia dell’Immigrazione: specializzazione non significa burocrazia, ma efficienza
• Il Foglio ha ragione: la solidarietà senza responsabilità è populismo. Ma la responsabilità comincia dalla verifica dell’integrazione
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• La scuola come sensore sociale: un patto educativo per le seconde generazioni
• Dubai porta alla frontiera ciò che www.reimmigrazione.com aveva previsto: l’immigrazione sarà governata dagli algoritmi
• A Padova la conferenza “ReImmigrazione – Quale futuro per l’identità europea?”
• Il modello Albania può funzionare solo misurando l’integrazione: la ReImmigrazione comincia prima del rimpatrio
• La Spagna rivendica politiche migratorie progressiste. Ma regolarizzare non significa integrare
• Chi rappresenta davvero gli immigrati a Bologna? Il potere delle associazioni nel modello Lepore
• Bologna città antirazzista: quando l’ideologia sostituisce la valutazione dell’integrazione
• (senza titolo)
• L’Indice locale di integrazione: cinque indicatori per capire come sta cambiando Malalbergo
• Serve una Polizia dell’Immigrazione? Controlli, rimpatri e garanzie nello Stato di diritto
• Non basta entrare e restare: l’integrazione deve essere verificata nel tempo
• “L’immigrazione non è un’emergenza”. Vero. L’emergenza è non sapere chi integrare, come integrarlo e cosa fare quando l’integrazione fallisce
• Vannacci vede il problema: la risposta è “Integrazione o ReImmigrazione”, non la remigrazione
• Un Osservatorio comunale leggero: misurare l’integrazione senza creare nuova burocrazia
• Il caso El-Sayed: quando la rappresentanza musulmana può diventare Islam politico
• Le comunità migranti chiedono più diritti: ma quali responsabilità assumono nell’integrazione?
• Trump dice che l’immigrazione sta uccidendo l’Europa: i dieci pilastri di “Integrazione o ReImmigrazione” per evitare il fallimento
• Marcinelle non insegna ad aprire le frontiere: insegna a governare l’immigrazione
• Cottarelli: «L’immigrazione serve». Ma l’Italia non può curare l’inverno demografico importando popolazione
• Il paradigma deve partire dai Comuni: perché Malalbergo può diventare un laboratorio dell’integrazione
• Dalla piscina separata al voto di comunità: come la fede può diventare rappresentanza politica
• La libertà non si difende soltanto alle frontiere: l’integrazione deve isolare ogni fanatismo
• Brunner apre ai talebani e scarica la responsabilità sugli Stati: il rimpatrio non può diventare un obiettivo numerico
• L’immigrazione non è una cura automatica per la crisi demografica
• Integrazione o ReImmigrazione dal basso: un progetto concreto per Malalbergo
• Dal voto di comunità all’Islam politico: da Venezia e Vigevano al caso El-Sayed
• Il Patto UE si inceppa a Palermo: senza una vera Polizia dell’Immigrazione le procedure di frontiera restano sulla carta
• Alemanno denuncia la solitudine italiana, ma il vero vuoto è la decisione sulla permanenza
• L’immigrazione non si governa negando i problemi dei territori
• “Ceuta, Rosy Bindi: ‘Abolire Schengen non è la soluzione’ – il problema non è Schengen, ma l’assenza di un modello europeo di integrazione
• Ceuta and Europe’s Border Crisis: Regularisation, Irregular Entry and Political Responsibility
• Trieste, cala la rotta balcanica ma resta il problema dell’integrazione
• L’immigrazione non basta a salvare l’Italia: senza integrazione, il saldo demografico è soltanto un’illusione
• Ceuta y la crisis de las fronteras europeas: regularización, inmigración irregular y responsabilidad política
• La Spagna ha aperto una falla in Schengen: regolarizzare senza integrazione significa esportare i flussi migratori
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Pedro Sánchez ha convertido a España en el vientre blando de Europa: ahora se esconde detrás de la coartada de las mafias
• Giannini accusa la destra di sfruttare Ceuta, ma evita la domanda decisiva: chi non si integra deve rimanere?
• Pedro Sánchez hat Spanien zum weichen Unterleib Europas gemacht – nun versteckt er sich hinter dem Mafia-Alibi
• Ceuta und Europas Grenzkrise: Legalisierung, irreguläre Einreise und politische Verantwortung
• L’ICE arresta gli irregolari negli aeroporti: serve una Polizia dell’Immigrazione, ma dentro lo Stato di diritto
• Minori stranieri non accompagnati: il sistema Lepore è saturo, ma continua a definirsi un modello
• Senatrice Castellone, chi non si integra deve rientrare nel Paese di origine?
• L’Europa accolga chi costruisce: la giurisprudenza indica la via della protezione complementare
• La civiltà non consiste nel chiudere le frontiere, ma nel governare ingressi e permanenza
• La sfida dell’immigrazione si vince solo misurando l’integrazione
• Meloni chiede all’Europa di regolare i flussi. Ma dopo l’ingresso bisogna regolare anche la permanenza
• Ceuta et la crise des frontières européennes : régularisation, immigration irrégulière et responsabilité politique
• Il Papa può essere americano “per caso”. La cittadinanza, invece, non può essere un’appartenenza occasionale
• Dalla remigrazione alla permanenza condizionata: l’Europa si avvicina alla ReImmigrazione
• Pedro Sánchez a transformé l’Espagne en ventre mou de l’Europe : il se réfugie désormais derrière l’alibi des mafias
• Il “rechazo en frontera” spagnolo e il respingimento italiano: due modelli a confronto dopo la sentenza del Tribunal Supremo su Ceuta e Melilla
• Ceuta and Europe’s Border Crisis: Regularization, Illegal Entry, and Political Responsibility
• Cottarelli parla di “buona immigrazione”: ma senza misurare l’integrazione resta soltanto uno slogan

Ferghane Azihari sostiene che i principali responsabili delle trasformazioni che stanno interessando le società europee non siano gli immigrati, ma gli stessi governi che, negli ultimi decenni, hanno gestito le politiche migratorie. È un’affermazione destinata a suscitare consenso e dissenso, ma che contiene una domanda alla quale la politica europea continua a non dare una risposta convincente: qual è la responsabilità dello Stato quando l’integrazione non produce i risultati attesi?

Per troppo tempo il dibattito si è sviluppato lungo due direttrici opposte. Da una parte chi attribuisce ogni criticità esclusivamente all’immigrazione. Dall’altra chi considera l’integrazione una conseguenza quasi automatica dell’ingresso e della permanenza nel territorio nazionale. Entrambe queste letture trascurano un elemento essenziale: il ruolo delle istituzioni.

L’integrazione non è un fenomeno spontaneo. È il risultato di politiche pubbliche, di regole chiare, di diritti e doveri reciproci, di strumenti amministrativi adeguati e, soprattutto, della capacità dello Stato di verificare se gli obiettivi perseguiti siano stati realmente raggiunti.

È proprio su questo punto che l’Europa mostra oggi la propria maggiore debolezza.

Negli ultimi anni l’Unione europea ha investito risorse sempre più consistenti nel controllo delle frontiere, nell’identificazione delle persone, nella cooperazione tra gli Stati membri e nel contrasto dell’immigrazione irregolare. Sono strumenti indispensabili, ma riguardano prevalentemente la fase dell’ingresso.

Molto meno sviluppati sono, invece, gli strumenti destinati a verificare ciò che accade dopo.

Non esiste un sistema europeo capace di misurare periodicamente il livello di integrazione delle persone che vivono stabilmente nei Paesi membri. Eppure è proprio questa verifica che consentirebbe di comprendere se le politiche pubbliche stiano funzionando oppure no.

Da questo punto di vista, la riflessione di Azihari merita attenzione. Se i governi rivendicano la responsabilità di progettare le politiche migratorie, devono assumersi anche la responsabilità di valutarne i risultati. Non è sufficiente disciplinare gli ingressi. Occorre verificare se il percorso di integrazione produca effettivamente partecipazione alla vita della comunità, autonomia economica, conoscenza della lingua, rispetto delle regole fondamentali dell’ordinamento e condivisione dei valori costituzionali.

È proprio questa la proposta del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

L’integrazione non può essere affidata a presunzioni o a valutazioni puramente ideologiche. Deve diventare un processo misurabile attraverso indicatori oggettivi: inserimento lavorativo, regolarità fiscale e contributiva, autonomia abitativa, partecipazione ai percorsi formativi, frequenza scolastica dei figli, conoscenza della lingua e progressivo consolidamento del rapporto con la comunità nazionale.

Solo disponendo di dati verificabili lo Stato può distinguere tra percorsi di integrazione riusciti, situazioni che richiedono ulteriori interventi di sostegno e casi nei quali, nel pieno rispetto della Costituzione, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e del diritto dell’Unione europea, potranno essere valutati percorsi individualizzati di ReImmigrazione.

La provocazione di Ferghane Azihari, dunque, può essere letta in una prospettiva diversa da quella puramente politica. Se l’integrazione rappresenta un obiettivo delle politiche pubbliche, i governi non possono limitarsi a proclamarla. Devono dimostrare di essere in grado di governarla e, soprattutto, di misurarne i risultati. È questa la sfida che l’Europa continua a rinviare e che, prima o poi, sarà chiamata ad affrontare.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo.

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?

Eurostat comunica che, al 1° gennaio 2026, la popolazione dell’Unione europea ha raggiunto i 452 milioni di abitanti. Il dato viene presentato come l’ennesima conferma della crescita demografica europea. Eppure, leggendo attentamente le statistiche, emerge un elemento che dovrebbe far riflettere molto più del semplice aumento numerico: da anni il saldo naturale dell’Unione è negativo. In altre parole, i decessi superano le nascite e la crescita della popolazione è sostenuta principalmente dal saldo migratorio.

Si tratta di un dato oggettivo. Meno evidente, invece, è ciò che manca nel dibattito pubblico.

L’Unione europea dispone di statistiche dettagliatissime sul numero degli abitanti, sull’età media, sui flussi migratori, sulla natalità e sulla mortalità. Ma dov’è l’indicatore che misura il livello di integrazione? Dove sono i dati che consentano di comprendere se la crescita della popolazione corrisponda anche a una crescita della coesione sociale?

Quanti immigrati raggiungono una piena autonomia lavorativa? Quanti acquisiscono una conoscenza adeguata della lingua del Paese ospitante? Qual è il livello di partecipazione alla vita civile? Quanto incidono le seconde generazioni sui percorsi di inclusione? In quali territori si registrano i maggiori successi e dove, invece, emergono fenomeni di segregazione sociale?

Sono domande fondamentali, eppure raramente occupano il centro del confronto politico.

Misurare soltanto il numero degli abitanti rischia di offrire una fotografia incompleta. Una politica migratoria non può essere valutata esclusivamente dal numero degli ingressi o dall’aumento della popolazione residente. Deve essere valutata anche in base alla capacità di costruire integrazione, sicurezza, partecipazione e coesione sociale.

Se l’Europa intende governare il fenomeno migratorio in modo realmente sostenibile, dovrebbe affiancare agli indicatori demografici anche indicatori comuni di integrazione, trasparenti, comparabili e verificabili. Solo così sarà possibile comprendere se la crescita della popolazione rappresenti un fattore di rafforzamento delle società europee oppure evidenzi criticità che richiedono nuove politiche.

I numeri di Eurostat raccontano quante persone vivono nell’Unione europea. La domanda che ancora attende una risposta è un’altra: quante di queste persone sono realmente integrate nelle comunità in cui vivono?

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428⁠

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Venticinque anni di destra sull’immigrazione: cambiano le parole, non il problema
• France, jusqu’à 15 000 euros pour pouvoir travailler : quand l’immigration économique devient un marché
• ReImmigrazione non significa espulsione collettiva: significa responsabilità individuale
• Protezione complementare e governo dei flussi migratori: l’integrazione effettiva come criterio individuale di permanenza
• Dai respingimenti alla remigrazione: venticinque anni senza una politica migratoria compiuta
• Casa, immigrazione e modello Lepore: il Comune denuncia le discriminazioni, ma ignora l’aumento della domanda
• Francia, fino a 15.000 euro per poter lavorare: quando l’immigrazione economica diventa un mercato
• Il Rapporto annuale sull’integrazione di Malalbergo: dati pubblici, risultati e responsabilità
• Cardinale Baggio, la felicità è un diritto. Ma la permanenza deve essere meritata attraverso l’integrazione
• Bologna, ancora una violenza senza apparente motivo: quanto sappiamo del rapporto tra migrazione, marginalità e disagio psichico?
• Does Italy Need an Immigration Police Force? Enforcement, Removal, and Due Process
• Oltre Ceuta: perché l’Europa continuerà ad attrarre e cosa può realmente cambiare
• Prima i respingimenti, poi i porti chiusi, oggi la remigrazione: cosa è rimasto delle promesse
• Immigrazione, non basta cambiare il lessico: il dovere di integrazione deve entrare in Costituzione
• Una Carta locale dei diritti e dei doveri: l’integrazione come patto con la comunità
• L’Europa litiga sull’immigrazione perché manca una regia. Anche l’Italia ha bisogno di un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione
• Il Portogallo sceglie l’integrazione, non le porte aperte. Ma l’integrazione deve essere verificata
• Frontières ouvertes, éloignements inefficaces : la contradiction de la politique migratoire européenne
• La destra e l’immigrazione: venticinque anni di ricette, un problema ancora irrisolto
• Prevenire prima di assistere: un sistema locale di allerta sulle fragilità sociali
• Click day, consolati e burocrazia: il decreto flussi non si ripara, si supera
• Ceuta cambia l’Europa: non basta controllare chi entra, bisogna verificare chi rimane
• Venticinque anni di slogan sull’immigrazione: dalla Bossi-Fini alla remigrazione
• Germania, 21 miliardi di Bürgergeld agli stranieri ma il lavoro ha bisogno dell’immigrazione: il vero problema è misurare l’integrazione
• Sport, associazioni e parrocchie: l’integrazione si costruisce fuori dagli uffici pubblici
• Dalla custodia del passaporto al nuovo Eurodac: l’identificazione forte rende possibile la ReImmigrazione senza duplicazioni consolari
• Dalla vulnerabilità al radicamento: l’evoluzione della protezione complementare nel diritto italiano dell’immigrazione
• Dall’Albania ai nuovi hub europei: il modello può crescere solo se la ReImmigrazione nasce da una decisione individuale
• Porti chiusi, blocco navale, remigrazione: la lunga stagione delle promesse migratorie
• Deutschland braucht Einwanderung – aber Integration muss messbar werden
• Lavoro regolare e integrazione: un patto locale con imprese, agricoltura e artigianato
• Il Giappone supera l’integrazione presunta: la residenza permanente deve essere meritata e verificata
• Il Ministero dell’Interno e il riconoscimento dell’integrazione: la protezione complementare oltre la giurisdizione
• Dalla Bossi-Fini a Vannacci: venticinque anni di politiche migratorie alla prova dei fatti
• Immigrazione, oltre il “negazionismo”: l’integrazione si misura con lavoro, lingua e rispetto delle regole
• La lingua italiana come infrastruttura civile: corsi di prossimità per adulti e famiglie
• Seconde generazioni: crescere in Italia non significa essere automaticamente integrati
• Hanoi digitalizza la Polizia dell’Immigrazione: specializzazione non significa burocrazia, ma efficienza
• Il Foglio ha ragione: la solidarietà senza responsabilità è populismo. Ma la responsabilità comincia dalla verifica dell’integrazione
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• La scuola come sensore sociale: un patto educativo per le seconde generazioni
• Dubai porta alla frontiera ciò che www.reimmigrazione.com aveva previsto: l’immigrazione sarà governata dagli algoritmi
• A Padova la conferenza “ReImmigrazione – Quale futuro per l’identità europea?”
• Il modello Albania può funzionare solo misurando l’integrazione: la ReImmigrazione comincia prima del rimpatrio
• La Spagna rivendica politiche migratorie progressiste. Ma regolarizzare non significa integrare
• Chi rappresenta davvero gli immigrati a Bologna? Il potere delle associazioni nel modello Lepore
• Bologna città antirazzista: quando l’ideologia sostituisce la valutazione dell’integrazione
• (senza titolo)
• L’Indice locale di integrazione: cinque indicatori per capire come sta cambiando Malalbergo
• Serve una Polizia dell’Immigrazione? Controlli, rimpatri e garanzie nello Stato di diritto
• Non basta entrare e restare: l’integrazione deve essere verificata nel tempo
• “L’immigrazione non è un’emergenza”. Vero. L’emergenza è non sapere chi integrare, come integrarlo e cosa fare quando l’integrazione fallisce
• Vannacci vede il problema: la risposta è “Integrazione o ReImmigrazione”, non la remigrazione
• Un Osservatorio comunale leggero: misurare l’integrazione senza creare nuova burocrazia
• Il caso El-Sayed: quando la rappresentanza musulmana può diventare Islam politico
• Le comunità migranti chiedono più diritti: ma quali responsabilità assumono nell’integrazione?
• Trump dice che l’immigrazione sta uccidendo l’Europa: i dieci pilastri di “Integrazione o ReImmigrazione” per evitare il fallimento
• Marcinelle non insegna ad aprire le frontiere: insegna a governare l’immigrazione
• Cottarelli: «L’immigrazione serve». Ma l’Italia non può curare l’inverno demografico importando popolazione
• Il paradigma deve partire dai Comuni: perché Malalbergo può diventare un laboratorio dell’integrazione
• Dalla piscina separata al voto di comunità: come la fede può diventare rappresentanza politica
• La libertà non si difende soltanto alle frontiere: l’integrazione deve isolare ogni fanatismo
• Brunner apre ai talebani e scarica la responsabilità sugli Stati: il rimpatrio non può diventare un obiettivo numerico
• L’immigrazione non è una cura automatica per la crisi demografica
• Integrazione o ReImmigrazione dal basso: un progetto concreto per Malalbergo
• Dal voto di comunità all’Islam politico: da Venezia e Vigevano al caso El-Sayed
• Il Patto UE si inceppa a Palermo: senza una vera Polizia dell’Immigrazione le procedure di frontiera restano sulla carta
• Alemanno denuncia la solitudine italiana, ma il vero vuoto è la decisione sulla permanenza
• L’immigrazione non si governa negando i problemi dei territori
• “Ceuta, Rosy Bindi: ‘Abolire Schengen non è la soluzione’ – il problema non è Schengen, ma l’assenza di un modello europeo di integrazione
• Ceuta and Europe’s Border Crisis: Regularisation, Irregular Entry and Political Responsibility
• Trieste, cala la rotta balcanica ma resta il problema dell’integrazione
• L’immigrazione non basta a salvare l’Italia: senza integrazione, il saldo demografico è soltanto un’illusione
• Ceuta y la crisis de las fronteras europeas: regularización, inmigración irregular y responsabilidad política
• La Spagna ha aperto una falla in Schengen: regolarizzare senza integrazione significa esportare i flussi migratori
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Pedro Sánchez ha convertido a España en el vientre blando de Europa: ahora se esconde detrás de la coartada de las mafias
• Giannini accusa la destra di sfruttare Ceuta, ma evita la domanda decisiva: chi non si integra deve rimanere?
• Pedro Sánchez hat Spanien zum weichen Unterleib Europas gemacht – nun versteckt er sich hinter dem Mafia-Alibi
• Ceuta und Europas Grenzkrise: Legalisierung, irreguläre Einreise und politische Verantwortung
• L’ICE arresta gli irregolari negli aeroporti: serve una Polizia dell’Immigrazione, ma dentro lo Stato di diritto
• Minori stranieri non accompagnati: il sistema Lepore è saturo, ma continua a definirsi un modello
• Senatrice Castellone, chi non si integra deve rientrare nel Paese di origine?
• L’Europa accolga chi costruisce: la giurisprudenza indica la via della protezione complementare
• La civiltà non consiste nel chiudere le frontiere, ma nel governare ingressi e permanenza
• La sfida dell’immigrazione si vince solo misurando l’integrazione
• Meloni chiede all’Europa di regolare i flussi. Ma dopo l’ingresso bisogna regolare anche la permanenza
• Ceuta et la crise des frontières européennes : régularisation, immigration irrégulière et responsabilité politique
• Il Papa può essere americano “per caso”. La cittadinanza, invece, non può essere un’appartenenza occasionale
• Dalla remigrazione alla permanenza condizionata: l’Europa si avvicina alla ReImmigrazione
• Pedro Sánchez a transformé l’Espagne en ventre mou de l’Europe : il se réfugie désormais derrière l’alibi des mafias
• Il “rechazo en frontera” spagnolo e il respingimento italiano: due modelli a confronto dopo la sentenza del Tribunal Supremo su Ceuta e Melilla
• Ceuta and Europe’s Border Crisis: Regularization, Illegal Entry, and Political Responsibility
• Cottarelli parla di “buona immigrazione”: ma senza misurare l’integrazione resta soltanto uno slogan

Le parole della Presidente del Consiglio Giorgia Meloni, secondo cui l’Europa deve difendere i propri confini “con umanità ma anche con intransigenza”, riassumono due principi che ogni Stato di diritto è chiamato a perseguire. Da un lato, il rispetto della dignità della persona e degli obblighi internazionali; dall’altro, l’effettività delle regole che disciplinano l’ingresso e il soggiorno degli stranieri.

Si tratta di un equilibrio necessario. Una politica migratoria credibile non può rinunciare né all’umanità né all’applicazione rigorosa delle norme. Tuttavia, il dibattito europeo continua a concentrarsi quasi esclusivamente sulla fase dell’ingresso, mentre dedica un’attenzione molto più limitata a ciò che accade dopo.

È proprio in questo momento che inizia la parte più difficile della politica migratoria.

Una volta che una persona è legittimamente presente nel territorio dell’Unione europea, la questione non riguarda più soltanto il controllo delle frontiere. Diventa essenziale comprendere se il percorso di permanenza stia conducendo a una reale integrazione nella società ospitante.

L’Europa dispone oggi di strumenti sempre più sofisticati per controllare chi entra, identificare le persone, registrare le domande di protezione internazionale, verificare i movimenti attraverso le frontiere esterne e contrastare le organizzazioni criminali che gestiscono l’immigrazione irregolare. Si tratta di investimenti importanti, che rafforzano la capacità degli Stati membri di governare gli ingressi.

Manca però un pilastro altrettanto fondamentale: un sistema europeo capace di misurare l’integrazione.

L’integrazione continua a essere richiamata nei programmi politici e nei documenti istituzionali, ma raramente viene accompagnata da criteri oggettivi che consentano di verificarne l’effettiva realizzazione. In assenza di indicatori misurabili, il rischio è che il dibattito resti affidato alle percezioni, agli episodi di cronaca o alle contrapposizioni ideologiche.

Misurare l’integrazione significa invece valutare elementi concreti: la stabilità lavorativa, la regolarità fiscale e contributiva, la conoscenza della lingua del Paese ospitante, l’autonomia economica, la partecipazione ai percorsi formativi, il rispetto delle regole fondamentali dell’ordinamento, la frequenza scolastica dei figli e il progressivo inserimento nella comunità.

Questi indicatori non servono a classificare le persone, ma a consentire alle istituzioni di verificare se le politiche pubbliche stiano producendo i risultati attesi. Un sistema che misura l’integrazione è un sistema che può correggere gli interventi inefficaci, rafforzare quelli che funzionano e prevenire situazioni di marginalità destinate, nel tempo, a trasformarsi in tensione sociale.

È in questa prospettiva che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. La proposta non sostituisce il controllo delle frontiere né mette in discussione la necessità di contrastare l’immigrazione irregolare. Al contrario, aggiunge un elemento oggi assente: il governo della permanenza.

Difendere i confini è il primo compito dello Stato. Governare l’integrazione è il secondo.

Quando il percorso di integrazione è positivo e verificabile, la permanenza dello straniero si consolida progressivamente fino agli istituti più stabili previsti dall’ordinamento. Quando, invece, nonostante il tempo trascorso e le opportunità offerte, l’integrazione risulti oggettivamente fallimentare, l’ordinamento dovrebbe poter valutare, caso per caso e nel pieno rispetto della Costituzione, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e del diritto dell’Unione europea, percorsi individualizzati di ReImmigrazione.

Le parole della Presidente del Consiglio richiamano due valori fondamentali: umanità e intransigenza. Per completare davvero una politica migratoria europea serve però un terzo pilastro: la capacità di misurare l’integrazione. Solo così il governo dell’immigrazione potrà estendersi dall’ingresso alla permanenza, trasformando il controllo delle frontiere in una strategia complessiva di gestione del fenomeno migratorio.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo.

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?

Le dichiarazioni della Presidente del Consiglio Giorgia Meloni a favore della proposta europea di rafforzare il regime sanzionatorio nei confronti dei trafficanti di esseri umani rappresentano un segnale politico importante. Colpire le organizzazioni criminali che traggono profitto dall’immigrazione irregolare costituisce un obiettivo condivisibile, non soltanto sotto il profilo della sicurezza, ma anche della tutela della dignità delle persone, troppo spesso trasformate in una merce da sfruttare lungo le rotte migratorie.

Negli ultimi anni l’Unione europea ha progressivamente rafforzato gli strumenti destinati al controllo delle frontiere esterne, allo scambio di informazioni tra gli Stati membri e al contrasto delle reti criminali transnazionali. Il nuovo Patto europeo sulla migrazione e l’asilo si inserisce in questa strategia, cercando di rendere più efficace la gestione degli ingressi e di limitare l’attività delle organizzazioni che favoriscono l’immigrazione clandestina.

Si tratta di una direzione che merita di essere sostenuta. Tuttavia, una politica migratoria non può esaurirsi nella fase dell’ingresso.

Una volta contrastati i trafficanti e regolarizzati gli accessi consentiti dall’ordinamento, si apre una fase altrettanto importante: quella dell’integrazione. È proprio su questo terreno che il dibattito politico europeo continua a presentare una significativa lacuna.

L’Unione europea dispone oggi di sistemi sempre più sofisticati per sapere chi entra nel territorio europeo, quando vi accede e attraverso quale procedura. Molto meno sviluppati sono invece gli strumenti destinati a verificare se il percorso di integrazione delle persone che vivono stabilmente negli Stati membri stia realmente producendo i risultati attesi.

Eppure, l’integrazione può essere misurata. Non attraverso valutazioni ideologiche o discrezionali, ma mediante indicatori oggettivi: la stabilità lavorativa, la regolarità fiscale e contributiva, la conoscenza della lingua del Paese ospitante, il rispetto delle regole fondamentali dell’ordinamento, la partecipazione ai percorsi formativi, l’autonomia economica, la frequenza scolastica dei figli, la riduzione delle situazioni di marginalità sociale e la capacità di instaurare relazioni stabili con la comunità di riferimento.

Misurare questi elementi significa valutare anche l’efficacia delle politiche pubbliche. Se lo Stato investe risorse nell’integrazione, deve poter verificare quali strumenti funzionano, quali necessitano di essere migliorati e quali, invece, non producono gli effetti sperati.

È in questa prospettiva che si inserisce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. La proposta non si contrappone alle politiche di sicurezza né alle iniziative di contrasto ai trafficanti. Al contrario, ne rappresenta il naturale completamento.

Il governo dei flussi migratori non termina al momento dell’ingresso nel territorio nazionale. Inizia una fase diversa, nella quale lo Stato deve accompagnare e, allo stesso tempo, valutare il percorso di integrazione dello straniero attraverso criteri chiari, verificabili e uguali per tutti.

Quando tali indicatori dimostrano un’effettiva integrazione, il consolidamento della permanenza rappresenta l’esito naturale del percorso. Quando, invece, l’integrazione risulta oggettivamente assente nonostante il tempo trascorso e le opportunità offerte, l’ordinamento dovrebbe poter valutare, nel rispetto della Costituzione, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e del diritto dell’Unione europea, percorsi individualizzati di ReImmigrazione.

Il rafforzamento della lotta ai trafficanti costituisce dunque un tassello essenziale delle politiche migratorie europee. Ma il vero salto di qualità si realizzerà soltanto quando, accanto al controllo degli ingressi, l’Europa saprà dotarsi di una strategia condivisa per misurare l’integrazione. Perché governare l’immigrazione significa non solo decidere chi entra, ma anche verificare, con criteri oggettivi, come si sviluppa il percorso di chi è legittimamente chiamato a far parte della nostra società.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo.

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?

Marocco-Francia non è soltanto una partita di calcio. È una fotografia politica, sociale e identitaria dell’Europa contemporanea. Dentro quei novanta minuti non ci sono solo due nazionali che si contendono il passaggio del turno; c’è il rapporto irrisolto tra nascita, cittadinanza, appartenenza e integrazione.

Il dato è significativo: ai Mondiali 2026 il Marocco presenta una squadra costruita in larga parte sulla diaspora. Secondo le ricostruzioni giornalistiche, soltanto sette calciatori della rosa marocchina sono nati in Marocco, mentre diciannove sono nati all’estero, diciotto dei quali in Europa. Tra i giocatori nati fuori dal Marocco vi sono anche calciatori nati e formati in Francia. Più in generale, una rilevazione pubblicata da Le Monde ha evidenziato che quasi cento giocatori convocati al Mondiale 2026 sono nati in Francia, ma solo una parte di essi veste la maglia della nazionale francese; gli altri rappresentano soprattutto nazionali africane e caraibiche.

Questo dato non va letto in modo superficiale. Non significa che quei giocatori siano “contro” la Francia. Non significa nemmeno che la loro scelta sportiva possa essere automaticamente trasformata in un giudizio giuridico sulla loro integrazione. Ma sarebbe altrettanto sbagliato fingere che non dica nulla.

Dice, invece, qualcosa di molto importante: si può nascere in Francia e non sentirsi pienamente francesi. Si può crescere in Europa e continuare a riconoscersi, sul piano affettivo, culturale e simbolico, in un’altra comunità nazionale. Si può parlare la lingua del Paese di nascita, frequentarne le scuole, utilizzare le sue infrastrutture formative e tuttavia scegliere, nel momento della rappresentazione identitaria, un’altra appartenenza.

È qui che il calcio smette di essere solo calcio.

La partita Marocco-Francia diventa il simbolo di una questione che riguarda direttamente anche l’Italia. Perché lo stesso ragionamento può valere domani per chi nasce in Italia senza sentirsi italiano, per chi cresce nel nostro Paese senza maturare un’effettiva appartenenza alla comunità nazionale, per chi acquisisce diritti formali senza che vi sia stata una reale verifica del percorso di integrazione.

Il punto non è negare la complessità delle identità personali. Una persona può avere più appartenenze, più radici, più legami culturali. Questo è un dato umano, prima ancora che politico. Il problema nasce quando lo Stato trasforma questa complessità in una presunzione giuridica automatica: se sei nato qui, allora sei integrato; se hai frequentato la scuola qui, allora ti senti parte della comunità nazionale; se hai ottenuto un titolo di soggiorno o una cittadinanza, allora il percorso di integrazione è compiuto.

Questa presunzione è fragile.

L’integrazione non coincide con la mera presenza sul territorio. Non coincide neppure, da sola, con la nascita. La nascita in un Paese può essere un elemento rilevante, ma non è una prova assoluta di appartenenza. L’appartenenza si costruisce nel tempo attraverso lingua, lavoro, scuola, rispetto delle regole, partecipazione alla vita sociale, condivisione dei doveri civici e riconoscimento effettivo della comunità nazionale come propria.

Per questo il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” insiste su un punto essenziale: l’integrazione non deve essere proclamata, deve essere misurata.

Misurare l’integrazione significa dotare lo Stato di indicatori oggettivi e verificabili: conoscenza della lingua, stabilità lavorativa, regolarità fiscale e contributiva, autonomia economica, rispetto delle regole fondamentali dell’ordinamento, frequenza scolastica dei figli, partecipazione ai percorsi formativi, assenza di marginalità cronica e progressivo inserimento nella comunità di riferimento.

Solo così è possibile distinguere tra integrazione reale, integrazione incompleta e integrazione fallita. Senza questa distinzione, ogni politica migratoria resta appesa a slogan contrapposti: da una parte chi ritiene che basti nascere sul territorio per appartenere alla nazione; dall’altra chi considera ogni doppia appartenenza come una minaccia. Entrambe le posizioni sono insufficienti.

Marocco-Francia mostra che il tema è più complesso. La diaspora marocchina in Europa è riuscita a costruire un legame sportivo fortissimo con il Paese d’origine, anche attraverso calciatori nati e cresciuti fuori dal Marocco. Dal punto di vista marocchino, è un successo politico e identitario. Dal punto di vista europeo, però, pone una domanda inevitabile: perché una parte di persone nate, cresciute e formate in Europa continua a riconoscersi altrove nel momento simbolico della rappresentanza nazionale?

Questa domanda non può essere liquidata come razzismo, né può essere affrontata con moralismo. È una domanda politica seria. Riguarda la capacità degli Stati europei di produrre appartenenza, non solo residenza; comunità, non solo documenti; integrazione effettiva, non solo cittadinanza formale.

Se l’Europa vuole evitare che il tema dell’identità venga affrontato soltanto attraverso la cronaca, lo sport o le tensioni sociali, deve dotarsi di strumenti seri di valutazione. Deve iniziare a chiedersi non solo chi entra, chi resta e chi ottiene la cittadinanza, ma anche chi si integra davvero, secondo quali criteri e con quali risultati.

Marocco-Francia, quindi, non è solo una partita di calcio. È uno specchio. E quello specchio ci dice che nascere in Europa non basta, se lo Stato non è capace di trasformare la presenza in appartenenza e l’appartenenza in integrazione misurabile.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo.

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?

L’entrata in vigore del nuovo Patto europeo sulla migrazione e l’asilo è stata presentata come l’inizio di una nuova stagione delle politiche migratorie dell’Unione europea. Per anni il confronto politico si è concentrato sulla necessità di superare il sistema di Dublino, rafforzare i controlli alle frontiere esterne, accelerare le procedure di asilo e rendere più efficaci i rimpatri. Eppure, a pochi giorni dall’avvio della sua applicazione, è già arrivato un primo segnale destinato a far discutere.

Il Tribunale di Palermo ha infatti adottato un provvedimento che rimette al centro il ruolo della giurisdizione nel controllo delle nuove misure previste dal Patto europeo. Al di là delle valutazioni sul singolo caso, la decisione assume un valore più generale: ricorda che nessuna riforma in materia di immigrazione può sottrarsi al vaglio dei giudici e al rispetto dei diritti fondamentali garantiti dall’ordinamento europeo e costituzionale.

Questo rappresenta un passaggio importante. Negli ultimi anni il dibattito pubblico si è spesso sviluppato come se l’approvazione di una riforma legislativa fosse sufficiente a risolvere le criticità del fenomeno migratorio. In realtà, la storia del diritto dell’immigrazione dimostra esattamente il contrario. Ogni grande riforma è destinata ad essere interpretata, precisata e, se necessario, corretta dalla giurisprudenza nazionale ed europea.

La decisione del Tribunale di Palermo dimostra quindi che il Patto europeo non rappresenta il punto di arrivo del dibattito, bensì il suo vero punto di partenza.

Esiste però una questione ancora più profonda che continua a rimanere ai margini della discussione politica europea.

Il Patto disciplina prevalentemente gli ingressi, le procedure di frontiera, l’esame delle domande di protezione internazionale e la redistribuzione delle responsabilità tra gli Stati membri. Tutti temi certamente rilevanti. Manca tuttavia una riflessione altrettanto organica sulla fase successiva, quella che riguarda le persone che rimangono stabilmente nel territorio dell’Unione.

L’Europa continua infatti a discutere di chi entra, ma dedica ancora poca attenzione a come valutare, nel tempo, il percorso di integrazione di chi già vive nei Paesi membri.

È proprio questo il nodo che, probabilmente, caratterizzerà il prossimo decennio delle politiche migratorie.

Le statistiche sugli sbarchi, sulle domande di asilo e sui rimpatri costituiscono indicatori indispensabili, ma non sono sufficienti per comprendere l’effettiva capacità di integrazione di un sistema giuridico. Un moderno ordinamento dovrebbe essere in grado di elaborare anche indicatori oggettivi capaci di misurare i percorsi individuali di integrazione, valorizzando chi rispetta le regole della convivenza civile e individuando, con criteri predeterminati e verificabili, le situazioni di persistente fallimento del percorso di integrazione.

Il vero confronto europeo, dunque, non dovrebbe limitarsi all’alternativa tra maggiore apertura o maggiore chiusura delle frontiere. La domanda destinata ad assumere crescente rilevanza sarà un’altra: quali criteri giuridici devono governare la permanenza nel territorio dell’Unione europea?

La decisione del Tribunale di Palermo dimostra che il Patto europeo sarà inevitabilmente sottoposto al controllo della giurisdizione. Ma dimostra anche qualcosa di ancora più importante: il dibattito sulle politiche migratorie europee è tutt’altro che concluso.

Anzi, probabilmente, deve ancora iniziare davvero.



Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo


ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Venticinque anni di destra sull’immigrazione: cambiano le parole, non il problema
• France, jusqu’à 15 000 euros pour pouvoir travailler : quand l’immigration économique devient un marché
• ReImmigrazione non significa espulsione collettiva: significa responsabilità individuale
• Protezione complementare e governo dei flussi migratori: l’integrazione effettiva come criterio individuale di permanenza
• Dai respingimenti alla remigrazione: venticinque anni senza una politica migratoria compiuta
• Casa, immigrazione e modello Lepore: il Comune denuncia le discriminazioni, ma ignora l’aumento della domanda
• Francia, fino a 15.000 euro per poter lavorare: quando l’immigrazione economica diventa un mercato
• Il Rapporto annuale sull’integrazione di Malalbergo: dati pubblici, risultati e responsabilità
• Cardinale Baggio, la felicità è un diritto. Ma la permanenza deve essere meritata attraverso l’integrazione
• Bologna, ancora una violenza senza apparente motivo: quanto sappiamo del rapporto tra migrazione, marginalità e disagio psichico?
• Does Italy Need an Immigration Police Force? Enforcement, Removal, and Due Process
• Oltre Ceuta: perché l’Europa continuerà ad attrarre e cosa può realmente cambiare
• Prima i respingimenti, poi i porti chiusi, oggi la remigrazione: cosa è rimasto delle promesse
• Immigrazione, non basta cambiare il lessico: il dovere di integrazione deve entrare in Costituzione
• Una Carta locale dei diritti e dei doveri: l’integrazione come patto con la comunità
• L’Europa litiga sull’immigrazione perché manca una regia. Anche l’Italia ha bisogno di un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione
• Il Portogallo sceglie l’integrazione, non le porte aperte. Ma l’integrazione deve essere verificata
• Frontières ouvertes, éloignements inefficaces : la contradiction de la politique migratoire européenne
• La destra e l’immigrazione: venticinque anni di ricette, un problema ancora irrisolto
• Prevenire prima di assistere: un sistema locale di allerta sulle fragilità sociali
• Click day, consolati e burocrazia: il decreto flussi non si ripara, si supera
• Ceuta cambia l’Europa: non basta controllare chi entra, bisogna verificare chi rimane
• Venticinque anni di slogan sull’immigrazione: dalla Bossi-Fini alla remigrazione
• Germania, 21 miliardi di Bürgergeld agli stranieri ma il lavoro ha bisogno dell’immigrazione: il vero problema è misurare l’integrazione
• Sport, associazioni e parrocchie: l’integrazione si costruisce fuori dagli uffici pubblici
• Dalla custodia del passaporto al nuovo Eurodac: l’identificazione forte rende possibile la ReImmigrazione senza duplicazioni consolari
• Dalla vulnerabilità al radicamento: l’evoluzione della protezione complementare nel diritto italiano dell’immigrazione
• Dall’Albania ai nuovi hub europei: il modello può crescere solo se la ReImmigrazione nasce da una decisione individuale
• Porti chiusi, blocco navale, remigrazione: la lunga stagione delle promesse migratorie
• Deutschland braucht Einwanderung – aber Integration muss messbar werden
• Lavoro regolare e integrazione: un patto locale con imprese, agricoltura e artigianato
• Il Giappone supera l’integrazione presunta: la residenza permanente deve essere meritata e verificata
• Il Ministero dell’Interno e il riconoscimento dell’integrazione: la protezione complementare oltre la giurisdizione
• Dalla Bossi-Fini a Vannacci: venticinque anni di politiche migratorie alla prova dei fatti
• Immigrazione, oltre il “negazionismo”: l’integrazione si misura con lavoro, lingua e rispetto delle regole
• La lingua italiana come infrastruttura civile: corsi di prossimità per adulti e famiglie
• Seconde generazioni: crescere in Italia non significa essere automaticamente integrati
• Hanoi digitalizza la Polizia dell’Immigrazione: specializzazione non significa burocrazia, ma efficienza
• Il Foglio ha ragione: la solidarietà senza responsabilità è populismo. Ma la responsabilità comincia dalla verifica dell’integrazione
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• La scuola come sensore sociale: un patto educativo per le seconde generazioni
• Dubai porta alla frontiera ciò che www.reimmigrazione.com aveva previsto: l’immigrazione sarà governata dagli algoritmi
• A Padova la conferenza “ReImmigrazione – Quale futuro per l’identità europea?”
• Il modello Albania può funzionare solo misurando l’integrazione: la ReImmigrazione comincia prima del rimpatrio
• La Spagna rivendica politiche migratorie progressiste. Ma regolarizzare non significa integrare
• Chi rappresenta davvero gli immigrati a Bologna? Il potere delle associazioni nel modello Lepore
• Bologna città antirazzista: quando l’ideologia sostituisce la valutazione dell’integrazione
• (senza titolo)
• L’Indice locale di integrazione: cinque indicatori per capire come sta cambiando Malalbergo
• Serve una Polizia dell’Immigrazione? Controlli, rimpatri e garanzie nello Stato di diritto
• Non basta entrare e restare: l’integrazione deve essere verificata nel tempo
• “L’immigrazione non è un’emergenza”. Vero. L’emergenza è non sapere chi integrare, come integrarlo e cosa fare quando l’integrazione fallisce
• Vannacci vede il problema: la risposta è “Integrazione o ReImmigrazione”, non la remigrazione
• Un Osservatorio comunale leggero: misurare l’integrazione senza creare nuova burocrazia
• Il caso El-Sayed: quando la rappresentanza musulmana può diventare Islam politico
• Le comunità migranti chiedono più diritti: ma quali responsabilità assumono nell’integrazione?
• Trump dice che l’immigrazione sta uccidendo l’Europa: i dieci pilastri di “Integrazione o ReImmigrazione” per evitare il fallimento

Il dibattito europeo sull’immigrazione continua a essere dominato da una convinzione tanto diffusa quanto discutibile: che il rafforzamento delle procedure di rimpatrio costituisca la principale risposta alla crisi migratoria. Ogni nuova riforma promette di aumentare l’efficacia degli allontanamenti, di accelerare le procedure e di rafforzare il controllo delle frontiere esterne. Il Nuovo Patto europeo sulla migrazione e l’asilo si inserisce pienamente in questa impostazione, così come la recente proposta di Regolamento europeo sui rimpatri.

Eppure, osservando le statistiche ufficiali dell’Unione europea, emerge una realtà molto più complessa.

Secondo i dati Eurostat, nel 2025 gli Stati membri hanno emesso 492.175 ordini di lasciare il territorio dell’Unione europea, ma soltanto 132.660 cittadini di Paesi terzi sono stati effettivamente rimpatriati verso uno Stato extra-UE. In altri termini, poco più di un provvedimento di allontanamento su quattro ha trovato concreta esecuzione. Anche nel quarto trimestre del 2025 il rapporto appare sostanzialmente immutato: 117.545 ordini di lasciare il territorio dell’Unione a fronte di 33.860 rimpatri effettivi. Le stesse statistiche individuano tra le principali nazionalità interessate cittadini algerini, marocchini, tunisini, afghani e turchi. Si tratta di dati ufficiali che descrivono un fenomeno strutturale e non episodico.

La stessa dinamica emerge lungo la rotta della Manica.

Nel corso del 2026 oltre 10.000 persone hanno attraversato irregolarmente il Canale della Manica, mentre il meccanismo di riammissione concordato tra Regno Unito e Francia ha riguardato poco più di 1.000 persone. Anche in questo caso il rapporto tra ingressi irregolari e allontanamenti effettivi evidenzia una sproporzione significativa.

Naturalmente questi dati non autorizzano ad affermare che le politiche di rimpatrio siano inutili. I rimpatri costituiscono uno strumento essenziale dello Stato di diritto. Un ordinamento che non sia in grado di dare esecuzione ai propri provvedimenti amministrativi finisce inevitabilmente per indebolire la propria credibilità.

Il problema, tuttavia, è un altro.

L’errore metodologico dell’attuale modello europeo consiste nell’aver progressivamente trasformato il rimpatrio nel principale indicatore di efficacia della politica migratoria.

Questa impostazione presenta almeno tre criticità.

La prima è di natura strutturale.

Il rimpatrio rappresenta la fase finale del fenomeno migratorio. Esso interviene quando il rapporto tra lo straniero e lo Stato è già entrato in crisi. Affidare prevalentemente al rimpatrio il governo dell’immigrazione significa intervenire quando il problema si è già manifestato, anziché costruire strumenti capaci di prevenirlo.

La seconda criticità riguarda la natura stessa del diritto dell’immigrazione.

L’ordinamento europeo disciplina con grande precisione il momento dell’ingresso: procedure di frontiera, identificazione, registrazione delle domande di asilo, screening, trattenimento e redistribuzione.

Disciplina con crescente dettaglio anche il momento dell’uscita: decisioni di rimpatrio, riconoscimento reciproco dei provvedimenti, cooperazione con i Paesi di origine, nuovi Return Hubs.

Manca invece una disciplina altrettanto organica della fase intermedia, cioè della permanenza.

Ed è proprio durante la permanenza che si costruisce o si interrompe il percorso di integrazione.

La terza criticità è di carattere statistico.

L’Unione europea dispone di sistemi estremamente sofisticati per misurare gli ingressi irregolari, le domande di protezione internazionale, i permessi di soggiorno, gli ordini di allontanamento e i rimpatri eseguiti.

Non dispone invece di un sistema comune di indicatori capace di misurare il livello di integrazione delle persone che soggiornano regolarmente nel territorio dell’Unione.

Questa assenza non costituisce soltanto un limite conoscitivo.

Costituisce un limite giuridico.

Nel diritto contemporaneo ciò che non viene misurato difficilmente può essere governato.

È significativo che il dibattito politico europeo discuta quotidianamente di quote, rimpatri, redistribuzione e controllo delle frontiere, mentre continui a mancare una definizione normativa dell’integrazione come rapporto giuridico.

L’integrazione continua ad essere evocata come valore politico, come obiettivo sociale o come principio generale.

Non viene però qualificata come situazione giuridica caratterizzata da diritti, doveri e criteri oggettivi di verifica.

È proprio questa lacuna che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” intende colmare.

La vera innovazione non consiste nel sostituire il rimpatrio con altri strumenti, né nel negarne la funzione.

Consiste nel modificare il punto di osservazione.

Il governo dell’immigrazione non può essere costruito esclusivamente sull’alternativa tra ingresso e allontanamento.

Occorre disciplinare ciò che avviene nel tempo compreso tra questi due momenti.

La permanenza deve diventare un rapporto giuridico fondato su responsabilità reciproca.

Lo Stato garantisce tutela dei diritti fondamentali, accesso ai servizi essenziali e possibilità di partecipazione alla vita economica e sociale.

Lo straniero assume, contestualmente, obblighi di integrazione, rispetto dell’ordinamento, adesione ai principi costituzionali e partecipazione effettiva alla comunità nazionale.

Solo un sistema fondato su criteri oggettivi e verificabili consente di distinguere chi realizza un autentico percorso di integrazione da chi, pur beneficiando della permanenza, rifiuta sistematicamente gli obblighi che essa comporta.

Da questa prospettiva il rimpatrio torna ad assumere la sua corretta funzione giuridica.

Non rappresenta più il principale strumento di governo dell’immigrazione.

Diventa l’extrema ratio di un sistema che ha già definito, misurato e verificato il rapporto tra individuo e comunità ospitante.

Forse il limite dell’attuale modello europeo non consiste nella scarsa efficacia dei rimpatri.

Il limite è più profondo.

L’Europa continua a misurare con precisione chi entra e chi esce dal proprio territorio.

Non ha ancora imparato a misurare, in modo giuridicamente rilevante, chi si integra.

Ed è proprio questa la differenza tra una politica che rincorre l’immigrazione e una politica che, finalmente, inizia a governarla.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo.
ORCID: https://orcid.org/0009-0003-9848-4558

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Venticinque anni di destra sull’immigrazione: cambiano le parole, non il problema
• France, jusqu’à 15 000 euros pour pouvoir travailler : quand l’immigration économique devient un marché
• ReImmigrazione non significa espulsione collettiva: significa responsabilità individuale
• Protezione complementare e governo dei flussi migratori: l’integrazione effettiva come criterio individuale di permanenza
• Dai respingimenti alla remigrazione: venticinque anni senza una politica migratoria compiuta
• Casa, immigrazione e modello Lepore: il Comune denuncia le discriminazioni, ma ignora l’aumento della domanda
• Francia, fino a 15.000 euro per poter lavorare: quando l’immigrazione economica diventa un mercato
• Il Rapporto annuale sull’integrazione di Malalbergo: dati pubblici, risultati e responsabilità
• Cardinale Baggio, la felicità è un diritto. Ma la permanenza deve essere meritata attraverso l’integrazione
• Bologna, ancora una violenza senza apparente motivo: quanto sappiamo del rapporto tra migrazione, marginalità e disagio psichico?
• Does Italy Need an Immigration Police Force? Enforcement, Removal, and Due Process
• Oltre Ceuta: perché l’Europa continuerà ad attrarre e cosa può realmente cambiare
• Prima i respingimenti, poi i porti chiusi, oggi la remigrazione: cosa è rimasto delle promesse
• Immigrazione, non basta cambiare il lessico: il dovere di integrazione deve entrare in Costituzione
• Una Carta locale dei diritti e dei doveri: l’integrazione come patto con la comunità
• L’Europa litiga sull’immigrazione perché manca una regia. Anche l’Italia ha bisogno di un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione
• Il Portogallo sceglie l’integrazione, non le porte aperte. Ma l’integrazione deve essere verificata
• Frontières ouvertes, éloignements inefficaces : la contradiction de la politique migratoire européenne
• La destra e l’immigrazione: venticinque anni di ricette, un problema ancora irrisolto
• Prevenire prima di assistere: un sistema locale di allerta sulle fragilità sociali
• Click day, consolati e burocrazia: il decreto flussi non si ripara, si supera
• Ceuta cambia l’Europa: non basta controllare chi entra, bisogna verificare chi rimane
• Venticinque anni di slogan sull’immigrazione: dalla Bossi-Fini alla remigrazione
• Germania, 21 miliardi di Bürgergeld agli stranieri ma il lavoro ha bisogno dell’immigrazione: il vero problema è misurare l’integrazione
• Sport, associazioni e parrocchie: l’integrazione si costruisce fuori dagli uffici pubblici
• Dalla custodia del passaporto al nuovo Eurodac: l’identificazione forte rende possibile la ReImmigrazione senza duplicazioni consolari
• Dalla vulnerabilità al radicamento: l’evoluzione della protezione complementare nel diritto italiano dell’immigrazione
• Dall’Albania ai nuovi hub europei: il modello può crescere solo se la ReImmigrazione nasce da una decisione individuale
• Porti chiusi, blocco navale, remigrazione: la lunga stagione delle promesse migratorie
• Deutschland braucht Einwanderung – aber Integration muss messbar werden
• Lavoro regolare e integrazione: un patto locale con imprese, agricoltura e artigianato
• Il Giappone supera l’integrazione presunta: la residenza permanente deve essere meritata e verificata
• Il Ministero dell’Interno e il riconoscimento dell’integrazione: la protezione complementare oltre la giurisdizione
• Dalla Bossi-Fini a Vannacci: venticinque anni di politiche migratorie alla prova dei fatti
• Immigrazione, oltre il “negazionismo”: l’integrazione si misura con lavoro, lingua e rispetto delle regole
• La lingua italiana come infrastruttura civile: corsi di prossimità per adulti e famiglie
• Seconde generazioni: crescere in Italia non significa essere automaticamente integrati
• Hanoi digitalizza la Polizia dell’Immigrazione: specializzazione non significa burocrazia, ma efficienza
• Il Foglio ha ragione: la solidarietà senza responsabilità è populismo. Ma la responsabilità comincia dalla verifica dell’integrazione
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• La scuola come sensore sociale: un patto educativo per le seconde generazioni
• Dubai porta alla frontiera ciò che www.reimmigrazione.com aveva previsto: l’immigrazione sarà governata dagli algoritmi
• A Padova la conferenza “ReImmigrazione – Quale futuro per l’identità europea?”
• Il modello Albania può funzionare solo misurando l’integrazione: la ReImmigrazione comincia prima del rimpatrio
• La Spagna rivendica politiche migratorie progressiste. Ma regolarizzare non significa integrare
• Chi rappresenta davvero gli immigrati a Bologna? Il potere delle associazioni nel modello Lepore
• Bologna città antirazzista: quando l’ideologia sostituisce la valutazione dell’integrazione
• (senza titolo)
• L’Indice locale di integrazione: cinque indicatori per capire come sta cambiando Malalbergo
• Serve una Polizia dell’Immigrazione? Controlli, rimpatri e garanzie nello Stato di diritto
• Non basta entrare e restare: l’integrazione deve essere verificata nel tempo
• “L’immigrazione non è un’emergenza”. Vero. L’emergenza è non sapere chi integrare, come integrarlo e cosa fare quando l’integrazione fallisce
• Vannacci vede il problema: la risposta è “Integrazione o ReImmigrazione”, non la remigrazione
• Un Osservatorio comunale leggero: misurare l’integrazione senza creare nuova burocrazia
• Il caso El-Sayed: quando la rappresentanza musulmana può diventare Islam politico
• Le comunità migranti chiedono più diritti: ma quali responsabilità assumono nell’integrazione?
• Trump dice che l’immigrazione sta uccidendo l’Europa: i dieci pilastri di “Integrazione o ReImmigrazione” per evitare il fallimento
• Marcinelle non insegna ad aprire le frontiere: insegna a governare l’immigrazione
• Cottarelli: «L’immigrazione serve». Ma l’Italia non può curare l’inverno demografico importando popolazione
• Il paradigma deve partire dai Comuni: perché Malalbergo può diventare un laboratorio dell’integrazione

Il dibattito europeo sull’immigrazione sta entrando in una nuova fase. Dopo l’approvazione del Nuovo Patto europeo sulla migrazione e l’asilo, anche i programmi politici nazionali stanno proponendo interventi sempre più incisivi. Tra questi vi è quello di Reform UK, che punta a una drastica riduzione dell’immigrazione, all’inasprimento dei rimpatri, alla revisione del sistema dei permessi di soggiorno permanenti e a un controllo ancora più rigoroso delle frontiere.

È un’evoluzione significativa. Significa che il tema migratorio è ormai considerato centrale da una parte crescente delle opinioni pubbliche europee.

Eppure, osservando attentamente tanto il Nuovo Patto europeo quanto le proposte di Reform UK, emerge un elemento comune: entrambi continuano a concentrare il dibattito prevalentemente sugli ingressi.

L’Unione europea discute di procedure di frontiera, identificazione, redistribuzione e rimpatri.

Reform UK propone di ridurre gli ingressi, rafforzare le espulsioni e rendere più rigorose le condizioni di permanenza.

Sono strumenti diversi, ma accomunati dalla stessa impostazione: governare il momento dell’ingresso.

Manca invece una riflessione altrettanto approfondita sulla permanenza.

Una politica migratoria non si esaurisce nel decidere chi entra. Deve anche stabilire, attraverso criteri chiari, trasparenti e verificabili, quali siano le condizioni che giustificano la permanenza nel territorio nazionale e come valutare, nel tempo, il percorso di integrazione di ciascuna persona.

È proprio questo il punto che continua a rimanere fuori dal dibattito europeo.

L’integrazione viene spesso evocata come un obiettivo politico, ma raramente viene definita attraverso indicatori oggettivi. Non esiste un sistema condiviso che consenta di misurare il livello di integrazione raggiunto, di verificare il rispetto degli obblighi connessi alla permanenza o di valutare in maniera uniforme il rapporto tra diritti e doveri.

Senza questa dimensione, il confronto pubblico rischia di rimanere confinato in una contrapposizione permanente tra accoglienza e rimpatri, tra apertura e chiusura delle frontiere, senza affrontare la questione fondamentale: cosa accade dopo l’ingresso?

È in questo spazio che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Non come alternativa al controllo delle frontiere, né come contrapposizione alle politiche di rimpatrio, ma come completamento dell’intero sistema.

Il controllo degli ingressi è necessario. Anche i rimpatri costituiscono uno strumento previsto dagli ordinamenti giuridici. Tuttavia, nessuna politica migratoria può dirsi realmente completa se non affronta il tema della permanenza attraverso criteri oggettivi di integrazione.

La domanda che dovrebbe guidare il dibattito europeo non è soltanto quante persone entrano o quante vengono rimpatriate.

La vera domanda è un’altra: come misuriamo l’integrazione di chi vive già nelle nostre società?

Finché questa domanda resterà senza risposta, ogni nuova riforma rischierà di intervenire sugli effetti del fenomeno migratorio, senza incidere sulle sue dinamiche di lungo periodo.

Forse è arrivato il momento di affiancare al dibattito sulle frontiere un nuovo pilastro delle politiche migratorie europee: la misurazione dell’integrazione come criterio per la permanenza.

Solo allora il confronto potrà dirsi realmente completo.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo.
ORCID: https://orcid.org/0009-0003-9848-4558⁠

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Venticinque anni di destra sull’immigrazione: cambiano le parole, non il problema
• France, jusqu’à 15 000 euros pour pouvoir travailler : quand l’immigration économique devient un marché
• ReImmigrazione non significa espulsione collettiva: significa responsabilità individuale
• Protezione complementare e governo dei flussi migratori: l’integrazione effettiva come criterio individuale di permanenza
• Dai respingimenti alla remigrazione: venticinque anni senza una politica migratoria compiuta
• Casa, immigrazione e modello Lepore: il Comune denuncia le discriminazioni, ma ignora l’aumento della domanda
• Francia, fino a 15.000 euro per poter lavorare: quando l’immigrazione economica diventa un mercato
• Il Rapporto annuale sull’integrazione di Malalbergo: dati pubblici, risultati e responsabilità
• Cardinale Baggio, la felicità è un diritto. Ma la permanenza deve essere meritata attraverso l’integrazione
• Bologna, ancora una violenza senza apparente motivo: quanto sappiamo del rapporto tra migrazione, marginalità e disagio psichico?
• Does Italy Need an Immigration Police Force? Enforcement, Removal, and Due Process
• Oltre Ceuta: perché l’Europa continuerà ad attrarre e cosa può realmente cambiare
• Prima i respingimenti, poi i porti chiusi, oggi la remigrazione: cosa è rimasto delle promesse
• Immigrazione, non basta cambiare il lessico: il dovere di integrazione deve entrare in Costituzione
• Una Carta locale dei diritti e dei doveri: l’integrazione come patto con la comunità
• L’Europa litiga sull’immigrazione perché manca una regia. Anche l’Italia ha bisogno di un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione
• Il Portogallo sceglie l’integrazione, non le porte aperte. Ma l’integrazione deve essere verificata
• Frontières ouvertes, éloignements inefficaces : la contradiction de la politique migratoire européenne
• La destra e l’immigrazione: venticinque anni di ricette, un problema ancora irrisolto
• Prevenire prima di assistere: un sistema locale di allerta sulle fragilità sociali
• Click day, consolati e burocrazia: il decreto flussi non si ripara, si supera
• Ceuta cambia l’Europa: non basta controllare chi entra, bisogna verificare chi rimane
• Venticinque anni di slogan sull’immigrazione: dalla Bossi-Fini alla remigrazione
• Germania, 21 miliardi di Bürgergeld agli stranieri ma il lavoro ha bisogno dell’immigrazione: il vero problema è misurare l’integrazione
• Sport, associazioni e parrocchie: l’integrazione si costruisce fuori dagli uffici pubblici
• Dalla custodia del passaporto al nuovo Eurodac: l’identificazione forte rende possibile la ReImmigrazione senza duplicazioni consolari
• Dalla vulnerabilità al radicamento: l’evoluzione della protezione complementare nel diritto italiano dell’immigrazione
• Dall’Albania ai nuovi hub europei: il modello può crescere solo se la ReImmigrazione nasce da una decisione individuale
• Porti chiusi, blocco navale, remigrazione: la lunga stagione delle promesse migratorie
• Deutschland braucht Einwanderung – aber Integration muss messbar werden
• Lavoro regolare e integrazione: un patto locale con imprese, agricoltura e artigianato
• Il Giappone supera l’integrazione presunta: la residenza permanente deve essere meritata e verificata
• Il Ministero dell’Interno e il riconoscimento dell’integrazione: la protezione complementare oltre la giurisdizione
• Dalla Bossi-Fini a Vannacci: venticinque anni di politiche migratorie alla prova dei fatti
• Immigrazione, oltre il “negazionismo”: l’integrazione si misura con lavoro, lingua e rispetto delle regole
• La lingua italiana come infrastruttura civile: corsi di prossimità per adulti e famiglie
• Seconde generazioni: crescere in Italia non significa essere automaticamente integrati
• Hanoi digitalizza la Polizia dell’Immigrazione: specializzazione non significa burocrazia, ma efficienza
• Il Foglio ha ragione: la solidarietà senza responsabilità è populismo. Ma la responsabilità comincia dalla verifica dell’integrazione
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• La scuola come sensore sociale: un patto educativo per le seconde generazioni
• Dubai porta alla frontiera ciò che www.reimmigrazione.com aveva previsto: l’immigrazione sarà governata dagli algoritmi
• A Padova la conferenza “ReImmigrazione – Quale futuro per l’identità europea?”
• Il modello Albania può funzionare solo misurando l’integrazione: la ReImmigrazione comincia prima del rimpatrio
• La Spagna rivendica politiche migratorie progressiste. Ma regolarizzare non significa integrare
• Chi rappresenta davvero gli immigrati a Bologna? Il potere delle associazioni nel modello Lepore
• Bologna città antirazzista: quando l’ideologia sostituisce la valutazione dell’integrazione
• (senza titolo)
• L’Indice locale di integrazione: cinque indicatori per capire come sta cambiando Malalbergo
• Serve una Polizia dell’Immigrazione? Controlli, rimpatri e garanzie nello Stato di diritto
• Non basta entrare e restare: l’integrazione deve essere verificata nel tempo
• “L’immigrazione non è un’emergenza”. Vero. L’emergenza è non sapere chi integrare, come integrarlo e cosa fare quando l’integrazione fallisce
• Vannacci vede il problema: la risposta è “Integrazione o ReImmigrazione”, non la remigrazione
• Un Osservatorio comunale leggero: misurare l’integrazione senza creare nuova burocrazia
• Il caso El-Sayed: quando la rappresentanza musulmana può diventare Islam politico
• Le comunità migranti chiedono più diritti: ma quali responsabilità assumono nell’integrazione?

Il Nuovo Patto europeo sulla migrazione e l’asilo nasce con un obiettivo ambizioso: rafforzare il controllo delle frontiere esterne, rendere più rapide le procedure e aumentare l’efficacia del sistema europeo di gestione dei flussi migratori.

Tuttavia, le recenti previsioni che indicano una possibile intensificazione della rotta algerina verso la Spagna inducono a interrogarsi sulla reale capacità deterrente del nuovo impianto normativo.

Naturalmente, sarà il tempo a stabilire se tali previsioni troveranno conferma e quale sarà l’effettivo impatto del Patto. Ma è proprio il fatto che, ancora prima della sua piena attuazione, si prospetti lo sviluppo di nuove rotte migratorie a suggerire una riflessione.

Le organizzazioni che gestiscono l’immigrazione irregolare hanno dimostrato, negli anni, una straordinaria capacità di adattamento. Quando una rotta diventa più difficile, ne viene rapidamente aperta un’altra. Ciò pone un interrogativo fondamentale: una politica concentrata prevalentemente sul controllo degli ingressi può, da sola, produrre un effetto deterrente stabile?

Il dubbio è legittimo.

Se il fenomeno migratorio muta continuamente, anche gli strumenti di governo devono evolversi.

Per questa ragione ritengo che il Nuovo Patto europeo rappresenti un passo importante, ma non ancora sufficiente. Esso interviene soprattutto sull’ingresso nell’Unione, mentre rimane ancora irrisolta la questione della permanenza e dell’effettiva integrazione di chi già vive nel territorio europeo.

È su questo terreno che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Non come alternativa al Patto, ma come suo possibile completamento.

Accanto al controllo delle frontiere dovrebbe essere introdotto un sistema oggettivo di misurazione dell’integrazione, capace di verificare nel tempo il rispetto degli obblighi connessi alla permanenza e il reale inserimento nella comunità nazionale.

Forse il vero banco di prova del Nuovo Patto non sarà il numero degli sbarchi nei prossimi mesi, ma la sua capacità di incidere in modo strutturale sulle dinamiche migratorie. Se ciò non accadrà, sarà inevitabile aprire una nuova fase del dibattito europeo: quella sulla misurazione dell’integrazione come pilastro delle politiche migratorie del futuro.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo.
ORCID: https://orcid.org/0009-0003-9848-4558⁠

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Venticinque anni di destra sull’immigrazione: cambiano le parole, non il problema
• France, jusqu’à 15 000 euros pour pouvoir travailler : quand l’immigration économique devient un marché
• ReImmigrazione non significa espulsione collettiva: significa responsabilità individuale
• Protezione complementare e governo dei flussi migratori: l’integrazione effettiva come criterio individuale di permanenza
• Dai respingimenti alla remigrazione: venticinque anni senza una politica migratoria compiuta
• Casa, immigrazione e modello Lepore: il Comune denuncia le discriminazioni, ma ignora l’aumento della domanda
• Francia, fino a 15.000 euro per poter lavorare: quando l’immigrazione economica diventa un mercato
• Il Rapporto annuale sull’integrazione di Malalbergo: dati pubblici, risultati e responsabilità
• Cardinale Baggio, la felicità è un diritto. Ma la permanenza deve essere meritata attraverso l’integrazione
• Bologna, ancora una violenza senza apparente motivo: quanto sappiamo del rapporto tra migrazione, marginalità e disagio psichico?
• Does Italy Need an Immigration Police Force? Enforcement, Removal, and Due Process
• Oltre Ceuta: perché l’Europa continuerà ad attrarre e cosa può realmente cambiare
• Prima i respingimenti, poi i porti chiusi, oggi la remigrazione: cosa è rimasto delle promesse
• Immigrazione, non basta cambiare il lessico: il dovere di integrazione deve entrare in Costituzione
• Una Carta locale dei diritti e dei doveri: l’integrazione come patto con la comunità
• L’Europa litiga sull’immigrazione perché manca una regia. Anche l’Italia ha bisogno di un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione
• Il Portogallo sceglie l’integrazione, non le porte aperte. Ma l’integrazione deve essere verificata
• Frontières ouvertes, éloignements inefficaces : la contradiction de la politique migratoire européenne
• La destra e l’immigrazione: venticinque anni di ricette, un problema ancora irrisolto
• Prevenire prima di assistere: un sistema locale di allerta sulle fragilità sociali
• Click day, consolati e burocrazia: il decreto flussi non si ripara, si supera
• Ceuta cambia l’Europa: non basta controllare chi entra, bisogna verificare chi rimane
• Venticinque anni di slogan sull’immigrazione: dalla Bossi-Fini alla remigrazione
• Germania, 21 miliardi di Bürgergeld agli stranieri ma il lavoro ha bisogno dell’immigrazione: il vero problema è misurare l’integrazione
• Sport, associazioni e parrocchie: l’integrazione si costruisce fuori dagli uffici pubblici
• Dalla custodia del passaporto al nuovo Eurodac: l’identificazione forte rende possibile la ReImmigrazione senza duplicazioni consolari
• Dalla vulnerabilità al radicamento: l’evoluzione della protezione complementare nel diritto italiano dell’immigrazione
• Dall’Albania ai nuovi hub europei: il modello può crescere solo se la ReImmigrazione nasce da una decisione individuale
• Porti chiusi, blocco navale, remigrazione: la lunga stagione delle promesse migratorie
• Deutschland braucht Einwanderung – aber Integration muss messbar werden
• Lavoro regolare e integrazione: un patto locale con imprese, agricoltura e artigianato
• Il Giappone supera l’integrazione presunta: la residenza permanente deve essere meritata e verificata
• Il Ministero dell’Interno e il riconoscimento dell’integrazione: la protezione complementare oltre la giurisdizione
• Dalla Bossi-Fini a Vannacci: venticinque anni di politiche migratorie alla prova dei fatti
• Immigrazione, oltre il “negazionismo”: l’integrazione si misura con lavoro, lingua e rispetto delle regole
• La lingua italiana come infrastruttura civile: corsi di prossimità per adulti e famiglie
• Seconde generazioni: crescere in Italia non significa essere automaticamente integrati
• Hanoi digitalizza la Polizia dell’Immigrazione: specializzazione non significa burocrazia, ma efficienza
• Il Foglio ha ragione: la solidarietà senza responsabilità è populismo. Ma la responsabilità comincia dalla verifica dell’integrazione
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• La scuola come sensore sociale: un patto educativo per le seconde generazioni
• Dubai porta alla frontiera ciò che www.reimmigrazione.com aveva previsto: l’immigrazione sarà governata dagli algoritmi
• A Padova la conferenza “ReImmigrazione – Quale futuro per l’identità europea?”
• Il modello Albania può funzionare solo misurando l’integrazione: la ReImmigrazione comincia prima del rimpatrio
• La Spagna rivendica politiche migratorie progressiste. Ma regolarizzare non significa integrare
• Chi rappresenta davvero gli immigrati a Bologna? Il potere delle associazioni nel modello Lepore
• Bologna città antirazzista: quando l’ideologia sostituisce la valutazione dell’integrazione
• (senza titolo)
• L’Indice locale di integrazione: cinque indicatori per capire come sta cambiando Malalbergo
• Serve una Polizia dell’Immigrazione? Controlli, rimpatri e garanzie nello Stato di diritto
• Non basta entrare e restare: l’integrazione deve essere verificata nel tempo
• “L’immigrazione non è un’emergenza”. Vero. L’emergenza è non sapere chi integrare, come integrarlo e cosa fare quando l’integrazione fallisce

Negli ultimi giorni hanno suscitato ampio dibattito alcune dichiarazioni dello storico e commentatore statunitense Bill Federer, secondo il quale l’Europa sarebbe destinata a diventare a maggioranza musulmana e ad adottare, nel lungo periodo, norme ispirate alla Sharia. A sostegno delle proprie tesi, Federer richiama esempi storici come l’Egitto, il Nord Africa e Costantinopoli, territori che nei primi secoli della storia cristiana rappresentavano importanti centri della cristianità e che oggi presentano una realtà religiosa profondamente diversa.

Al di là delle valutazioni che ciascuno può esprimere sulle conclusioni di Federer, la questione merita di essere affrontata con serietà e senza semplificazioni.

Non esistono infatti dati demografici accreditati che consentano di affermare che entro pochi anni l’Europa diventerà a maggioranza musulmana. Allo stesso modo, appare giuridicamente irrealistico sostenere che la crescita numerica di una determinata comunità religiosa possa automaticamente tradursi nell’adozione della Sharia all’interno degli ordinamenti costituzionali europei.

Tuttavia, sarebbe altrettanto sbagliato liquidare il dibattito come semplice allarmismo.

La vera questione posta indirettamente da Federer riguarda infatti la capacità dell’Europa di governare i processi di integrazione.

Da almeno trent’anni il dibattito migratorio europeo ruota quasi esclusivamente attorno a due parametri: il numero degli ingressi e il numero dei rimpatri. Ogni crisi politica viene letta attraverso il conteggio degli sbarchi, delle domande di asilo o delle espulsioni eseguite. Molto più raramente ci si interroga su un aspetto fondamentale: quale sia il livello di integrazione raggiunto dalle persone che vivono stabilmente nel territorio europeo.

L’Unione Europea dispone di statistiche dettagliate sugli arrivi, sui permessi di soggiorno, sulle richieste di protezione internazionale e sui flussi migratori. Esistono banche dati sempre più sofisticate per monitorare gli spostamenti delle persone. Eppure manca ancora un sistema capace di misurare in modo oggettivo e trasparente il grado di integrazione effettivamente raggiunto.

Quanti conoscono la lingua del Paese ospitante? Quanti partecipano stabilmente al mercato del lavoro? Quanti rispettano gli obblighi previsti dall’Accordo di Integrazione? Quanti condividono concretamente i principi fondamentali dell’ordinamento democratico? Su questi aspetti il dibattito pubblico appare sorprendentemente carente.

Ed è proprio qui che emerge il principale limite delle attuali politiche migratorie europee.

Una società non si trasforma semplicemente per effetto dei numeri. Le trasformazioni profonde avvengono quando viene meno la capacità delle istituzioni di trasmettere valori, regole e modelli di convivenza comuni. La questione centrale non è quindi stabilire quale religione sarà maggioritaria tra cinquanta o cento anni, bensì comprendere se l’Europa sia ancora in grado di integrare chi decide di vivere stabilmente al suo interno.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” nasce proprio da questa constatazione.

L’obiettivo non è discriminare le persone sulla base della loro provenienza geografica o della loro appartenenza religiosa. Al contrario, il punto è introdurre criteri oggettivi che consentano di verificare il livello di integrazione raggiunto da ciascun individuo. Lavoro, conoscenza della lingua, rispetto delle regole e partecipazione alla vita della comunità devono diventare elementi misurabili e giuridicamente rilevanti.

Se l’Europa continuerà a discutere soltanto di ingressi e rimpatri, lasciando nell’ombra il tema dell’integrazione, il dibattito pubblico sarà inevitabilmente occupato da previsioni, paure e contrapposizioni ideologiche.

La risposta alle preoccupazioni espresse da Bill Federer non può quindi essere né l’allarmismo né la negazione del problema. La risposta deve essere la costruzione di una politica dell’integrazione finalmente fondata su criteri verificabili, trasparenti e condivisi.

Perché il vero fallimento europeo non consiste nell’incapacità di contare gli immigrati. Consiste nell’incapacità di misurare l’integrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Venticinque anni di destra sull’immigrazione: cambiano le parole, non il problema
• France, jusqu’à 15 000 euros pour pouvoir travailler : quand l’immigration économique devient un marché
• ReImmigrazione non significa espulsione collettiva: significa responsabilità individuale
• Protezione complementare e governo dei flussi migratori: l’integrazione effettiva come criterio individuale di permanenza
• Dai respingimenti alla remigrazione: venticinque anni senza una politica migratoria compiuta
• Casa, immigrazione e modello Lepore: il Comune denuncia le discriminazioni, ma ignora l’aumento della domanda
• Francia, fino a 15.000 euro per poter lavorare: quando l’immigrazione economica diventa un mercato
• Il Rapporto annuale sull’integrazione di Malalbergo: dati pubblici, risultati e responsabilità
• Cardinale Baggio, la felicità è un diritto. Ma la permanenza deve essere meritata attraverso l’integrazione
• Bologna, ancora una violenza senza apparente motivo: quanto sappiamo del rapporto tra migrazione, marginalità e disagio psichico?
• Does Italy Need an Immigration Police Force? Enforcement, Removal, and Due Process
• Oltre Ceuta: perché l’Europa continuerà ad attrarre e cosa può realmente cambiare
• Prima i respingimenti, poi i porti chiusi, oggi la remigrazione: cosa è rimasto delle promesse
• Immigrazione, non basta cambiare il lessico: il dovere di integrazione deve entrare in Costituzione
• Una Carta locale dei diritti e dei doveri: l’integrazione come patto con la comunità
• L’Europa litiga sull’immigrazione perché manca una regia. Anche l’Italia ha bisogno di un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione
• Il Portogallo sceglie l’integrazione, non le porte aperte. Ma l’integrazione deve essere verificata
• Frontières ouvertes, éloignements inefficaces : la contradiction de la politique migratoire européenne
• La destra e l’immigrazione: venticinque anni di ricette, un problema ancora irrisolto
• Prevenire prima di assistere: un sistema locale di allerta sulle fragilità sociali
• Click day, consolati e burocrazia: il decreto flussi non si ripara, si supera
• Ceuta cambia l’Europa: non basta controllare chi entra, bisogna verificare chi rimane
• Venticinque anni di slogan sull’immigrazione: dalla Bossi-Fini alla remigrazione
• Germania, 21 miliardi di Bürgergeld agli stranieri ma il lavoro ha bisogno dell’immigrazione: il vero problema è misurare l’integrazione
• Sport, associazioni e parrocchie: l’integrazione si costruisce fuori dagli uffici pubblici
• Dalla custodia del passaporto al nuovo Eurodac: l’identificazione forte rende possibile la ReImmigrazione senza duplicazioni consolari
• Dalla vulnerabilità al radicamento: l’evoluzione della protezione complementare nel diritto italiano dell’immigrazione
• Dall’Albania ai nuovi hub europei: il modello può crescere solo se la ReImmigrazione nasce da una decisione individuale
• Porti chiusi, blocco navale, remigrazione: la lunga stagione delle promesse migratorie
• Deutschland braucht Einwanderung – aber Integration muss messbar werden
• Lavoro regolare e integrazione: un patto locale con imprese, agricoltura e artigianato
• Il Giappone supera l’integrazione presunta: la residenza permanente deve essere meritata e verificata
• Il Ministero dell’Interno e il riconoscimento dell’integrazione: la protezione complementare oltre la giurisdizione
• Dalla Bossi-Fini a Vannacci: venticinque anni di politiche migratorie alla prova dei fatti
• Immigrazione, oltre il “negazionismo”: l’integrazione si misura con lavoro, lingua e rispetto delle regole
• La lingua italiana come infrastruttura civile: corsi di prossimità per adulti e famiglie
• Seconde generazioni: crescere in Italia non significa essere automaticamente integrati
• Hanoi digitalizza la Polizia dell’Immigrazione: specializzazione non significa burocrazia, ma efficienza
• Il Foglio ha ragione: la solidarietà senza responsabilità è populismo. Ma la responsabilità comincia dalla verifica dell’integrazione
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• La scuola come sensore sociale: un patto educativo per le seconde generazioni
• Dubai porta alla frontiera ciò che www.reimmigrazione.com aveva previsto: l’immigrazione sarà governata dagli algoritmi
• A Padova la conferenza “ReImmigrazione – Quale futuro per l’identità europea?”
• Il modello Albania può funzionare solo misurando l’integrazione: la ReImmigrazione comincia prima del rimpatrio
• La Spagna rivendica politiche migratorie progressiste. Ma regolarizzare non significa integrare
• Chi rappresenta davvero gli immigrati a Bologna? Il potere delle associazioni nel modello Lepore

Il 23 giugno 2026 una delegazione composta da cinque rappresentanti del regime talebano è stata ricevuta a Bruxelles nell’ambito di un incontro tecnico organizzato dalla Commissione europea e co-presieduto dalla Svezia, con la partecipazione di rappresentanti di quindici Stati membri dell’Unione Europea. L’obiettivo ufficiale dell’incontro era discutere il ritorno e la riammissione dei cittadini afghani privi di un titolo legale di soggiorno nell’Unione, nonché alcune questioni consolari e amministrative connesse alla gestione dei rimpatri.

Per consentire la partecipazione all’incontro, il Belgio ha rilasciato alla delegazione talebana cinque visti speciali validi per una sola giornata e limitati esclusivamente al territorio belga. La Commissione europea ha precisato che l’incontro non comporta alcun riconoscimento diplomatico del governo talebano e che si tratta di un confronto meramente tecnico.

Tuttavia, al di là delle formule diplomatiche utilizzate da Bruxelles, il significato politico dell’evento appare evidente.

Per la prima volta dal ritorno dei Talebani al potere nell’agosto del 2021, l’Unione Europea ha ospitato ufficialmente sul proprio territorio una delegazione riconducibile alle autorità di Kabul. La circostanza ha suscitato forti critiche da parte di organizzazioni internazionali, associazioni per i diritti umani, europarlamentari e personalità pubbliche, che hanno evidenziato il rischio di una legittimazione politica di fatto di un regime che continua a essere accusato di gravissime violazioni dei diritti fondamentali, in particolare nei confronti delle donne e delle minoranze.

Ma la questione centrale è un’altra.

L’incontro di Bruxelles dimostra il limite strutturale di una politica migratoria costruita quasi esclusivamente su due strumenti: l’accoglienza e il rimpatrio.

Quando il dibattito pubblico si concentra esclusivamente sul numero degli ingressi e sul numero delle espulsioni, prima o poi emerge un problema concreto: per rimpatriare qualcuno occorre necessariamente dialogare con chi controlla il Paese di destinazione.

È esattamente ciò che sta accadendo oggi con l’Afghanistan.

L’Unione Europea continua a non riconoscere formalmente il regime talebano, ma allo stesso tempo è costretta a confrontarsi con esso per rendere effettive le proprie politiche di rimpatrio. In altre parole, la gestione amministrativa dell’immigrazione finisce per imporre relazioni operative con soggetti che, sul piano politico e valoriale, l’Europa dichiara di non voler riconoscere.

Si tratta di una contraddizione che non nasce oggi, ma che oggi diventa particolarmente evidente.

La vicenda dimostra come il problema migratorio non possa essere ridotto alla sola alternativa tra accoglienza indiscriminata e rimpatrio generalizzato. Tra questi due estremi esiste una dimensione spesso trascurata: quella dell’integrazione.

Da anni sostengo che il vero nodo irrisolto delle politiche migratorie europee sia l’assenza di strumenti capaci di valutare in modo oggettivo il livello di integrazione raggiunto dalle persone presenti sul territorio. Si continua a misurare quanti entrano e quanti escono, ma non si misura quasi mai il percorso compiuto da chi vive stabilmente all’interno della comunità nazionale.

Proprio per questo il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” propone un approccio differente. La permanenza sul territorio non dovrebbe dipendere esclusivamente dall’esistenza di un titolo amministrativo, ma anche dalla verifica concreta dell’integrazione raggiunta attraverso parametri misurabili quali la conoscenza della lingua, il rispetto delle regole, la partecipazione alla vita sociale e lavorativa e l’adesione ai principi fondamentali dell’ordinamento.

L’incontro tra l’Unione Europea e i Talebani dimostra che una strategia fondata esclusivamente sui rimpatri rischia di produrre costi politici sempre più elevati. Quando l’unico obiettivo diventa espellere, prima o poi si finisce inevitabilmente per trattare con chiunque sia in grado di ricevere gli espulsi.

Ecco perché la vera sfida del futuro non consiste soltanto nel rendere più efficienti i rimpatri, ma nel costruire un sistema che sappia distinguere, valutare e misurare l’integrazione delle persone presenti sul territorio europeo.

Solo in questo modo sarà possibile superare una contrapposizione sterile tra accoglienza e rimpatrio e costruire una politica migratoria realmente sostenibile.

Fonti

Reuters, “Belgium issues visas to Taliban delegation for EU meeting” (22 giugno 2026)
https://www.reuters.com/world/asia-pacific/belgium-issues-visas-taliban-delegation-eu-meeting-2026-06-22/

Reuters, “EU hosts Taliban officials in Brussels for first time” (23 giugno 2026)
https://www.reuters.com/world/asia-pacific/eu-hosts-taliban-officials-brussels-first-time-2026-06-23/

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Venticinque anni di destra sull’immigrazione: cambiano le parole, non il problema
• France, jusqu’à 15 000 euros pour pouvoir travailler : quand l’immigration économique devient un marché
• ReImmigrazione non significa espulsione collettiva: significa responsabilità individuale
• Protezione complementare e governo dei flussi migratori: l’integrazione effettiva come criterio individuale di permanenza
• Dai respingimenti alla remigrazione: venticinque anni senza una politica migratoria compiuta
• Casa, immigrazione e modello Lepore: il Comune denuncia le discriminazioni, ma ignora l’aumento della domanda
• Francia, fino a 15.000 euro per poter lavorare: quando l’immigrazione economica diventa un mercato
• Il Rapporto annuale sull’integrazione di Malalbergo: dati pubblici, risultati e responsabilità
• Cardinale Baggio, la felicità è un diritto. Ma la permanenza deve essere meritata attraverso l’integrazione
• Bologna, ancora una violenza senza apparente motivo: quanto sappiamo del rapporto tra migrazione, marginalità e disagio psichico?
• Does Italy Need an Immigration Police Force? Enforcement, Removal, and Due Process
• Oltre Ceuta: perché l’Europa continuerà ad attrarre e cosa può realmente cambiare
• Prima i respingimenti, poi i porti chiusi, oggi la remigrazione: cosa è rimasto delle promesse
• Immigrazione, non basta cambiare il lessico: il dovere di integrazione deve entrare in Costituzione
• Una Carta locale dei diritti e dei doveri: l’integrazione come patto con la comunità
• L’Europa litiga sull’immigrazione perché manca una regia. Anche l’Italia ha bisogno di un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione
• Il Portogallo sceglie l’integrazione, non le porte aperte. Ma l’integrazione deve essere verificata
• Frontières ouvertes, éloignements inefficaces : la contradiction de la politique migratoire européenne
• La destra e l’immigrazione: venticinque anni di ricette, un problema ancora irrisolto
• Prevenire prima di assistere: un sistema locale di allerta sulle fragilità sociali
• Click day, consolati e burocrazia: il decreto flussi non si ripara, si supera
• Ceuta cambia l’Europa: non basta controllare chi entra, bisogna verificare chi rimane
• Venticinque anni di slogan sull’immigrazione: dalla Bossi-Fini alla remigrazione
• Germania, 21 miliardi di Bürgergeld agli stranieri ma il lavoro ha bisogno dell’immigrazione: il vero problema è misurare l’integrazione
• Sport, associazioni e parrocchie: l’integrazione si costruisce fuori dagli uffici pubblici
• Dalla custodia del passaporto al nuovo Eurodac: l’identificazione forte rende possibile la ReImmigrazione senza duplicazioni consolari
• Dalla vulnerabilità al radicamento: l’evoluzione della protezione complementare nel diritto italiano dell’immigrazione
• Dall’Albania ai nuovi hub europei: il modello può crescere solo se la ReImmigrazione nasce da una decisione individuale
• Porti chiusi, blocco navale, remigrazione: la lunga stagione delle promesse migratorie
• Deutschland braucht Einwanderung – aber Integration muss messbar werden
• Lavoro regolare e integrazione: un patto locale con imprese, agricoltura e artigianato
• Il Giappone supera l’integrazione presunta: la residenza permanente deve essere meritata e verificata
• Il Ministero dell’Interno e il riconoscimento dell’integrazione: la protezione complementare oltre la giurisdizione
• Dalla Bossi-Fini a Vannacci: venticinque anni di politiche migratorie alla prova dei fatti
• Immigrazione, oltre il “negazionismo”: l’integrazione si misura con lavoro, lingua e rispetto delle regole
• La lingua italiana come infrastruttura civile: corsi di prossimità per adulti e famiglie
• Seconde generazioni: crescere in Italia non significa essere automaticamente integrati
• Hanoi digitalizza la Polizia dell’Immigrazione: specializzazione non significa burocrazia, ma efficienza
• Il Foglio ha ragione: la solidarietà senza responsabilità è populismo. Ma la responsabilità comincia dalla verifica dell’integrazione
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• La scuola come sensore sociale: un patto educativo per le seconde generazioni
• Dubai porta alla frontiera ciò che www.reimmigrazione.com aveva previsto: l’immigrazione sarà governata dagli algoritmi
• A Padova la conferenza “ReImmigrazione – Quale futuro per l’identità europea?”
• Il modello Albania può funzionare solo misurando l’integrazione: la ReImmigrazione comincia prima del rimpatrio
• La Spagna rivendica politiche migratorie progressiste. Ma regolarizzare non significa integrare
• Chi rappresenta davvero gli immigrati a Bologna? Il potere delle associazioni nel modello Lepore
• Bologna città antirazzista: quando l’ideologia sostituisce la valutazione dell’integrazione
• (senza titolo)
• L’Indice locale di integrazione: cinque indicatori per capire come sta cambiando Malalbergo
• Serve una Polizia dell’Immigrazione? Controlli, rimpatri e garanzie nello Stato di diritto
• Non basta entrare e restare: l’integrazione deve essere verificata nel tempo
• “L’immigrazione non è un’emergenza”. Vero. L’emergenza è non sapere chi integrare, come integrarlo e cosa fare quando l’integrazione fallisce
• Vannacci vede il problema: la risposta è “Integrazione o ReImmigrazione”, non la remigrazione
• Un Osservatorio comunale leggero: misurare l’integrazione senza creare nuova burocrazia
• Il caso El-Sayed: quando la rappresentanza musulmana può diventare Islam politico

In una recente intervista, il Commissario europeo Magnus Brunner ha definito il nuovo Patto Migrazione e Asilo come il primo vero approccio europeo alla gestione dell’immigrazione ( https://www.eunews.it/2026/06/12/entra-in-vigore-patto-migrazione-e-asilo-brunner-per-la-prima-volta-approccio-europeo-completo/).

Si tratta di un’affermazione che, sotto alcuni profili, può certamente essere condivisa. Per la prima volta, infatti, l’Unione Europea ha cercato di costruire un quadro normativo unitario capace di disciplinare in modo coordinato il controllo delle frontiere esterne, le procedure di asilo, la redistribuzione delle responsabilità tra gli Stati membri e il sistema dei rimpatri, superando almeno in parte quella frammentazione che per anni ha caratterizzato le politiche migratorie europee.

Tuttavia, proprio perché il Patto rappresenta un passaggio storico nel processo di costruzione di una politica migratoria comune, ritengo sia necessario evidenziarne anche il principale limite strutturale, che a mio avviso impedisce di considerarlo un approccio realmente completo al fenomeno migratorio.

L’intero impianto del Patto continua infatti a svilupparsi attorno a tre grandi questioni: chi può entrare nel territorio dell’Unione Europea, chi ha diritto alla protezione internazionale e chi deve essere allontanato attraverso procedure di rimpatrio. Si tratta di questioni certamente fondamentali, ma che non esauriscono affatto la complessità del fenomeno migratorio contemporaneo.

Tra l’ingresso e il rimpatrio esiste infatti una fase intermedia che può durare anni o addirittura decenni e che riguarda milioni di persone presenti stabilmente sul territorio europeo. È la fase dell’integrazione. Ed è proprio su questo terreno che il nuovo Patto mostra la propria maggiore debolezza.

Leggendo i regolamenti europei emerge chiaramente come l’attenzione delle istituzioni sia concentrata quasi esclusivamente sugli aspetti amministrativi e procedurali della migrazione: registrazione degli stranieri, screening alle frontiere, determinazione dello Stato competente, procedure accelerate, trattenimento, redistribuzione e rimpatri. Tutti temi importanti, ma che riguardano prevalentemente la gestione dei flussi e non il modo in cui le persone si inseriscono all’interno delle società europee una volta terminate le procedure amministrative.

In altre parole, l’Europa sembra essersi finalmente dotata di una politica comune dell’ingresso, dell’asilo e del rimpatrio, ma continua a non possedere una vera politica comune dell’integrazione.

Questa assenza non è casuale. Essa riflette una concezione dell’immigrazione che continua ad essere largamente influenzata da una visione economicista del fenomeno migratorio. Il dibattito europeo si concentra infatti soprattutto sul fabbisogno di manodopera, sugli equilibri demografici, sulle esigenze del mercato del lavoro, sulla sostenibilità dei sistemi previdenziali e sulla gestione amministrativa dei flussi. Tutte questioni legittime e rilevanti, che tuttavia rischiano di ridurre l’immigrazione a una semplice variabile economica.

L’esperienza degli ultimi anni dimostra invece che la vera sfida non consiste soltanto nel decidere quante persone possano entrare nel territorio europeo o quali procedure applicare alle domande di asilo. La vera sfida consiste nel comprendere se le persone che vivono stabilmente all’interno delle nostre comunità stiano effettivamente sviluppando un percorso di integrazione fondato sulla conoscenza della lingua, sulla partecipazione alla vita sociale, sul rispetto delle regole fondamentali della convivenza civile e sull’adesione ai valori costituzionali degli Stati membri.

È significativo che il Patto Migrazione e Asilo dedichi centinaia di pagine alle procedure amministrative e non costruisca invece alcun sistema europeo di valutazione dell’integrazione. Non esistono indicatori comuni. Non esistono parametri condivisi. Non esiste una riflessione europea sul rapporto tra permanenza stabile e percorso di integrazione. È come se l’Unione Europea avesse deciso di disciplinare l’inizio e la fine del fenomeno migratorio, lasciando però completamente scoperta la parte centrale del percorso.

Eppure è proprio in quella fase che si giocano le questioni più importanti per il futuro delle società europee. Le tensioni sociali che emergono in molte città del continente, le difficoltà di integrazione di alcune comunità, i fenomeni di radicalizzazione, le problematiche legate alle seconde generazioni e le crescenti preoccupazioni dell’opinione pubblica dimostrano che il successo di una politica migratoria non può essere misurato esclusivamente dal numero degli ingressi autorizzati o dei rimpatri effettuati.

Per questa ragione continuo a ritenere che il prossimo grande passo dell’Europa non debba essere rappresentato soltanto da una politica comune dell’immigrazione, ma dalla costruzione di una politica comune dell’integrazione.

È in questa prospettiva che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, il quale parte da una considerazione molto semplice: la permanenza nel territorio non può essere valutata esclusivamente sulla base di criteri economici o amministrativi, ma deve essere collegata alla capacità della persona di sviluppare un reale percorso di integrazione all’interno della comunità che la ospita.

Finché l’Unione Europea continuerà a considerare l’integrazione come un tema secondario rispetto alla gestione dei flussi, il Patto Migrazione e Asilo resterà inevitabilmente incompleto. Potrà forse rappresentare il primo approccio europeo alla gestione dell’immigrazione, come sostiene Brunner, ma difficilmente potrà essere considerato il primo approccio europeo al fenomeno migratorio nel suo complesso.

Per raggiungere questo obiettivo manca ancora il tassello più importante. Manca una politica europea dell’integrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Venticinque anni di destra sull’immigrazione: cambiano le parole, non il problema
• France, jusqu’à 15 000 euros pour pouvoir travailler : quand l’immigration économique devient un marché
• ReImmigrazione non significa espulsione collettiva: significa responsabilità individuale
• Protezione complementare e governo dei flussi migratori: l’integrazione effettiva come criterio individuale di permanenza
• Dai respingimenti alla remigrazione: venticinque anni senza una politica migratoria compiuta
• Casa, immigrazione e modello Lepore: il Comune denuncia le discriminazioni, ma ignora l’aumento della domanda
• Francia, fino a 15.000 euro per poter lavorare: quando l’immigrazione economica diventa un mercato
• Il Rapporto annuale sull’integrazione di Malalbergo: dati pubblici, risultati e responsabilità
• Cardinale Baggio, la felicità è un diritto. Ma la permanenza deve essere meritata attraverso l’integrazione
• Bologna, ancora una violenza senza apparente motivo: quanto sappiamo del rapporto tra migrazione, marginalità e disagio psichico?
• Does Italy Need an Immigration Police Force? Enforcement, Removal, and Due Process
• Oltre Ceuta: perché l’Europa continuerà ad attrarre e cosa può realmente cambiare
• Prima i respingimenti, poi i porti chiusi, oggi la remigrazione: cosa è rimasto delle promesse
• Immigrazione, non basta cambiare il lessico: il dovere di integrazione deve entrare in Costituzione
• Una Carta locale dei diritti e dei doveri: l’integrazione come patto con la comunità
• L’Europa litiga sull’immigrazione perché manca una regia. Anche l’Italia ha bisogno di un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione
• Il Portogallo sceglie l’integrazione, non le porte aperte. Ma l’integrazione deve essere verificata
• Frontières ouvertes, éloignements inefficaces : la contradiction de la politique migratoire européenne
• La destra e l’immigrazione: venticinque anni di ricette, un problema ancora irrisolto
• Prevenire prima di assistere: un sistema locale di allerta sulle fragilità sociali
• Click day, consolati e burocrazia: il decreto flussi non si ripara, si supera
• Ceuta cambia l’Europa: non basta controllare chi entra, bisogna verificare chi rimane
• Venticinque anni di slogan sull’immigrazione: dalla Bossi-Fini alla remigrazione
• Germania, 21 miliardi di Bürgergeld agli stranieri ma il lavoro ha bisogno dell’immigrazione: il vero problema è misurare l’integrazione
• Sport, associazioni e parrocchie: l’integrazione si costruisce fuori dagli uffici pubblici
• Dalla custodia del passaporto al nuovo Eurodac: l’identificazione forte rende possibile la ReImmigrazione senza duplicazioni consolari
• Dalla vulnerabilità al radicamento: l’evoluzione della protezione complementare nel diritto italiano dell’immigrazione
• Dall’Albania ai nuovi hub europei: il modello può crescere solo se la ReImmigrazione nasce da una decisione individuale
• Porti chiusi, blocco navale, remigrazione: la lunga stagione delle promesse migratorie
• Deutschland braucht Einwanderung – aber Integration muss messbar werden
• Lavoro regolare e integrazione: un patto locale con imprese, agricoltura e artigianato
• Il Giappone supera l’integrazione presunta: la residenza permanente deve essere meritata e verificata
• Il Ministero dell’Interno e il riconoscimento dell’integrazione: la protezione complementare oltre la giurisdizione
• Dalla Bossi-Fini a Vannacci: venticinque anni di politiche migratorie alla prova dei fatti
• Immigrazione, oltre il “negazionismo”: l’integrazione si misura con lavoro, lingua e rispetto delle regole
• La lingua italiana come infrastruttura civile: corsi di prossimità per adulti e famiglie
• Seconde generazioni: crescere in Italia non significa essere automaticamente integrati
• Hanoi digitalizza la Polizia dell’Immigrazione: specializzazione non significa burocrazia, ma efficienza
• Il Foglio ha ragione: la solidarietà senza responsabilità è populismo. Ma la responsabilità comincia dalla verifica dell’integrazione
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• La scuola come sensore sociale: un patto educativo per le seconde generazioni
• Dubai porta alla frontiera ciò che www.reimmigrazione.com aveva previsto: l’immigrazione sarà governata dagli algoritmi
• A Padova la conferenza “ReImmigrazione – Quale futuro per l’identità europea?”
• Il modello Albania può funzionare solo misurando l’integrazione: la ReImmigrazione comincia prima del rimpatrio
• La Spagna rivendica politiche migratorie progressiste. Ma regolarizzare non significa integrare
• Chi rappresenta davvero gli immigrati a Bologna? Il potere delle associazioni nel modello Lepore
• Bologna città antirazzista: quando l’ideologia sostituisce la valutazione dell’integrazione
• (senza titolo)
• L’Indice locale di integrazione: cinque indicatori per capire come sta cambiando Malalbergo
• Serve una Polizia dell’Immigrazione? Controlli, rimpatri e garanzie nello Stato di diritto
• Non basta entrare e restare: l’integrazione deve essere verificata nel tempo
• “L’immigrazione non è un’emergenza”. Vero. L’emergenza è non sapere chi integrare, come integrarlo e cosa fare quando l’integrazione fallisce
• Vannacci vede il problema: la risposta è “Integrazione o ReImmigrazione”, non la remigrazione
• Un Osservatorio comunale leggero: misurare l’integrazione senza creare nuova burocrazia
• Il caso El-Sayed: quando la rappresentanza musulmana può diventare Islam politico
• Le comunità migranti chiedono più diritti: ma quali responsabilità assumono nell’integrazione?
• Trump dice che l’immigrazione sta uccidendo l’Europa: i dieci pilastri di “Integrazione o ReImmigrazione” per evitare il fallimento
• Marcinelle non insegna ad aprire le frontiere: insegna a governare l’immigrazione
• Cottarelli: «L’immigrazione serve». Ma l’Italia non può curare l’inverno demografico importando popolazione

La morte di Henry Nowak ha riacceso nel Regno Unito una discussione che da anni attraversa l’intera Europa. Al di là delle responsabilità penali accertate dalla magistratura, il caso è diventato il simbolo di una questione molto più ampia: il rapporto tra immigrazione, integrazione e coesione sociale.

Per decenni il dibattito europeo si è concentrato quasi esclusivamente sui numeri dell’immigrazione. Quanti ingressi autorizzare, quanti lavoratori accogliere, quanti ricongiungimenti familiari consentire, quante cittadinanze concedere. Molto meno spazio è stato dedicato a ciò che accade dopo l’arrivo.

Eppure la vera sfida non è mai stata l’immigrazione in sé. La vera sfida è sempre stata l’integrazione.

Negli ultimi anni numerosi episodi verificatisi in diversi Paesi europei hanno evidenziato l’esistenza di tensioni che non possono più essere ignorate. Le rivolte nelle banlieue francesi, gli scontri verificatisi in alcune città britanniche, i dibattiti sempre più accesi in Germania sulle seconde generazioni e le crescenti difficoltà registrate in molte periferie urbane mostrano una realtà complessa che non può essere affrontata con slogan o semplificazioni ideologiche.

Per lungo tempo si è ritenuto che la semplice convivenza tra gruppi culturali diversi fosse sufficiente a produrre integrazione. Si è pensato che il trascorrere del tempo avrebbe automaticamente generato un senso di appartenenza comune. Oggi sempre più osservatori mettono in discussione questa impostazione.

La presenza sul territorio non coincide necessariamente con l’integrazione. Nemmeno la nascita nel Paese ospitante garantisce automaticamente la condivisione dei valori, delle regole e dell’identità civica della comunità nazionale.

Il caso Henry Nowak ha assunto una rilevanza particolare proprio perché ha alimentato interrogativi che vanno oltre il singolo episodio. Molti cittadini britannici si chiedono se le istituzioni siano ancora in grado di affrontare in modo realistico le tensioni che emergono all’interno di società sempre più frammentate. Altri ritengono che il timore di affrontare apertamente alcuni problemi abbia contribuito ad alimentare sfiducia e polarizzazione.

Si tratta di questioni delicate che non possono essere affrontate attraverso la ricerca di capri espiatori né attraverso la negazione dei problemi. Una società democratica deve essere capace di discutere apertamente delle proprie difficoltà senza cadere nell’estremismo e senza rinunciare alla verità dei fatti.

L’errore più grave sarebbe continuare a confondere immigrazione e integrazione come se fossero la stessa cosa. Non lo sono.

L’immigrazione riguarda l’ingresso nel territorio nazionale. L’integrazione riguarda invece la capacità di costruire una comunità fondata su regole condivise, responsabilità reciproche e appartenenza civica.

Nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” questo principio assume un significato centrale. La permanenza stabile in una comunità nazionale deve essere accompagnata da un percorso concreto di integrazione fondato sul lavoro, sulla conoscenza della lingua e sul rispetto delle regole. Non come semplice aspirazione, ma come obiettivo verificabile.

Quando questo percorso funziona, l’immigrazione può trasformarsi in una risorsa. Quando invece fallisce, aumentano inevitabilmente le tensioni sociali, la sfiducia nelle istituzioni e la percezione di una crescente distanza tra gruppi che condividono lo stesso territorio ma non una reale appartenenza comune.

Il caso Henry Nowak non offre risposte definitive. Offre però una domanda che l’Europa non può più permettersi di ignorare: è possibile continuare a parlare di immigrazione senza affrontare seriamente il tema dell’integrazione?

Forse è proprio questa la questione che il continente dovrà affrontare nei prossimi anni. Non soltanto quanti immigrati accogliere, ma soprattutto come costruire una società nella quale la convivenza non sia soltanto formale, bensì reale e condivisa.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Venticinque anni di destra sull’immigrazione: cambiano le parole, non il problema
• France, jusqu’à 15 000 euros pour pouvoir travailler : quand l’immigration économique devient un marché
• ReImmigrazione non significa espulsione collettiva: significa responsabilità individuale
• Protezione complementare e governo dei flussi migratori: l’integrazione effettiva come criterio individuale di permanenza
• Dai respingimenti alla remigrazione: venticinque anni senza una politica migratoria compiuta
• Casa, immigrazione e modello Lepore: il Comune denuncia le discriminazioni, ma ignora l’aumento della domanda
• Francia, fino a 15.000 euro per poter lavorare: quando l’immigrazione economica diventa un mercato
• Il Rapporto annuale sull’integrazione di Malalbergo: dati pubblici, risultati e responsabilità
• Cardinale Baggio, la felicità è un diritto. Ma la permanenza deve essere meritata attraverso l’integrazione
• Bologna, ancora una violenza senza apparente motivo: quanto sappiamo del rapporto tra migrazione, marginalità e disagio psichico?
• Does Italy Need an Immigration Police Force? Enforcement, Removal, and Due Process
• Oltre Ceuta: perché l’Europa continuerà ad attrarre e cosa può realmente cambiare
• Prima i respingimenti, poi i porti chiusi, oggi la remigrazione: cosa è rimasto delle promesse
• Immigrazione, non basta cambiare il lessico: il dovere di integrazione deve entrare in Costituzione
• Una Carta locale dei diritti e dei doveri: l’integrazione come patto con la comunità
• L’Europa litiga sull’immigrazione perché manca una regia. Anche l’Italia ha bisogno di un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione
• Il Portogallo sceglie l’integrazione, non le porte aperte. Ma l’integrazione deve essere verificata
• Frontières ouvertes, éloignements inefficaces : la contradiction de la politique migratoire européenne
• La destra e l’immigrazione: venticinque anni di ricette, un problema ancora irrisolto
• Prevenire prima di assistere: un sistema locale di allerta sulle fragilità sociali
• Click day, consolati e burocrazia: il decreto flussi non si ripara, si supera
• Ceuta cambia l’Europa: non basta controllare chi entra, bisogna verificare chi rimane
• Venticinque anni di slogan sull’immigrazione: dalla Bossi-Fini alla remigrazione
• Germania, 21 miliardi di Bürgergeld agli stranieri ma il lavoro ha bisogno dell’immigrazione: il vero problema è misurare l’integrazione
• Sport, associazioni e parrocchie: l’integrazione si costruisce fuori dagli uffici pubblici
• Dalla custodia del passaporto al nuovo Eurodac: l’identificazione forte rende possibile la ReImmigrazione senza duplicazioni consolari
• Dalla vulnerabilità al radicamento: l’evoluzione della protezione complementare nel diritto italiano dell’immigrazione
• Dall’Albania ai nuovi hub europei: il modello può crescere solo se la ReImmigrazione nasce da una decisione individuale
• Porti chiusi, blocco navale, remigrazione: la lunga stagione delle promesse migratorie
• Deutschland braucht Einwanderung – aber Integration muss messbar werden
• Lavoro regolare e integrazione: un patto locale con imprese, agricoltura e artigianato
• Il Giappone supera l’integrazione presunta: la residenza permanente deve essere meritata e verificata
• Il Ministero dell’Interno e il riconoscimento dell’integrazione: la protezione complementare oltre la giurisdizione
• Dalla Bossi-Fini a Vannacci: venticinque anni di politiche migratorie alla prova dei fatti
• Immigrazione, oltre il “negazionismo”: l’integrazione si misura con lavoro, lingua e rispetto delle regole
• La lingua italiana come infrastruttura civile: corsi di prossimità per adulti e famiglie
• Seconde generazioni: crescere in Italia non significa essere automaticamente integrati
• Hanoi digitalizza la Polizia dell’Immigrazione: specializzazione non significa burocrazia, ma efficienza
• Il Foglio ha ragione: la solidarietà senza responsabilità è populismo. Ma la responsabilità comincia dalla verifica dell’integrazione
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• La scuola come sensore sociale: un patto educativo per le seconde generazioni
• Dubai porta alla frontiera ciò che www.reimmigrazione.com aveva previsto: l’immigrazione sarà governata dagli algoritmi
• A Padova la conferenza “ReImmigrazione – Quale futuro per l’identità europea?”
• Il modello Albania può funzionare solo misurando l’integrazione: la ReImmigrazione comincia prima del rimpatrio
• La Spagna rivendica politiche migratorie progressiste. Ma regolarizzare non significa integrare
• Chi rappresenta davvero gli immigrati a Bologna? Il potere delle associazioni nel modello Lepore
• Bologna città antirazzista: quando l’ideologia sostituisce la valutazione dell’integrazione
• (senza titolo)
• L’Indice locale di integrazione: cinque indicatori per capire come sta cambiando Malalbergo
• Serve una Polizia dell’Immigrazione? Controlli, rimpatri e garanzie nello Stato di diritto
• Non basta entrare e restare: l’integrazione deve essere verificata nel tempo
• “L’immigrazione non è un’emergenza”. Vero. L’emergenza è non sapere chi integrare, come integrarlo e cosa fare quando l’integrazione fallisce
• Vannacci vede il problema: la risposta è “Integrazione o ReImmigrazione”, non la remigrazione
• Un Osservatorio comunale leggero: misurare l’integrazione senza creare nuova burocrazia

La celebre affermazione di Milton Friedman continua ancora oggi a suscitare un dibattito enorme:

“You cannot simultaneously have a welfare state and free immigration.”

Per molto tempo questa frase è stata liquidata come una provocazione ideologica. Oggi, invece, appare sempre più come una delle questioni centrali dell’Europa contemporanea.

Friedman non era contrario all’immigrazione in quanto tale. Da economista liberale, vedeva positivamente la mobilità del lavoro e la circolazione delle persone. Tuttavia aveva compreso una tensione strutturale che molti governi europei hanno a lungo sottovalutato: un sistema di welfare molto esteso richiede coesione sociale, equilibrio economico e forte partecipazione contributiva. Se l’immigrazione diventa troppo ampia, troppo rapida o priva di reali meccanismi di integrazione, quel sistema rischia progressivamente di entrare in crisi.

Ed è esattamente ciò che oggi si intravede in molte società europee.

L’Europa del dopoguerra aveva costruito il proprio modello sociale dentro società relativamente omogenee, caratterizzate da crescita demografica, fiducia reciproca e forte identità collettiva. Quel modello presupponeva implicitamente che chi entrava nel sistema sarebbe diventato parte integrante della comunità nazionale, condividendone lingua, regole, valori e responsabilità.

Ma negli ultimi decenni il quadro è cambiato radicalmente. La crisi demografica ha colpito gran parte dell’Europa occidentale. In Paesi come Italia, Spagna o Germania il tasso di natalità è ormai stabilmente sotto il livello di sostituzione generazionale. Parallelamente, molti governi hanno iniziato a considerare l’immigrazione come uno strumento necessario per sostenere il mercato del lavoro e compensare l’invecchiamento della popolazione.

Tuttavia, proprio qui emerge il dilemma previsto da Friedman.

Il problema non è semplicemente il numero degli immigrati. Il vero nodo è la capacità di integrazione delle società ospitanti. Se l’integrazione rimane soltanto amministrativa o burocratica, senza trasformarsi in reale adesione alla comunità nazionale, il rischio è quello della frammentazione sociale e della progressiva perdita di coesione culturale.

Ed è qui che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” prova a inserirsi come possibile risposta ai due estremi che oggi dominano il dibattito europeo.

Da una parte vi è il multiculturalismo passivo, che tende a immaginare che qualunque flusso migratorio possa automaticamente integrarsi nel tempo. Dall’altra stanno emergendo visioni rigidamente identitarie che considerano l’immigrazione quasi esclusivamente come una minaccia alla continuità europea.

Entrambe queste impostazioni appaiono però insufficienti.

La prima sottovaluta la capacità limitata di assorbimento delle società europee. La seconda ignora che l’Europa, colpita dall’inverno demografico, continuerà comunque a confrontarsi con fenomeni migratori nei prossimi decenni.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” tenta invece di costruire una terza via. Non una società senza immigrazione, ma un’immigrazione governata, selettiva e subordinata alla capacità concreta di integrazione.

In questa prospettiva, la permanenza stabile nello Stato non dovrebbe dipendere soltanto dalla presenza fisica sul territorio o dal semplice possesso di un documento amministrativo. Dovrebbe invece essere collegata a elementi sostanziali: conoscenza della lingua, rispetto delle regole, inserimento lavorativo, adesione minima ai principi fondamentali della società ospitante e reale partecipazione alla comunità nazionale.

L’integrazione smette così di essere uno slogan astratto e diventa il vero criterio di sostenibilità del sistema.

Ed è probabilmente qui che il pensiero di Friedman acquista oggi una nuova attualità. Perché il problema non è l’immigrazione in sé, ma la capacità dello Stato di trasformare l’immigrazione in integrazione reale, stabile e contributiva.

Senza questa capacità, il rischio è che la crisi demografica europea non venga realmente risolta, ma semplicemente sostituita con una crescente crisi di coesione sociale e identità culturale.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista — Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Venticinque anni di destra sull’immigrazione: cambiano le parole, non il problema
• France, jusqu’à 15 000 euros pour pouvoir travailler : quand l’immigration économique devient un marché
• ReImmigrazione non significa espulsione collettiva: significa responsabilità individuale
• Protezione complementare e governo dei flussi migratori: l’integrazione effettiva come criterio individuale di permanenza
• Dai respingimenti alla remigrazione: venticinque anni senza una politica migratoria compiuta
• Casa, immigrazione e modello Lepore: il Comune denuncia le discriminazioni, ma ignora l’aumento della domanda
• Francia, fino a 15.000 euro per poter lavorare: quando l’immigrazione economica diventa un mercato
• Il Rapporto annuale sull’integrazione di Malalbergo: dati pubblici, risultati e responsabilità
• Cardinale Baggio, la felicità è un diritto. Ma la permanenza deve essere meritata attraverso l’integrazione
• Bologna, ancora una violenza senza apparente motivo: quanto sappiamo del rapporto tra migrazione, marginalità e disagio psichico?
• Does Italy Need an Immigration Police Force? Enforcement, Removal, and Due Process
• Oltre Ceuta: perché l’Europa continuerà ad attrarre e cosa può realmente cambiare
• Prima i respingimenti, poi i porti chiusi, oggi la remigrazione: cosa è rimasto delle promesse
• Immigrazione, non basta cambiare il lessico: il dovere di integrazione deve entrare in Costituzione
• Una Carta locale dei diritti e dei doveri: l’integrazione come patto con la comunità
• L’Europa litiga sull’immigrazione perché manca una regia. Anche l’Italia ha bisogno di un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione
• Il Portogallo sceglie l’integrazione, non le porte aperte. Ma l’integrazione deve essere verificata
• Frontières ouvertes, éloignements inefficaces : la contradiction de la politique migratoire européenne
• La destra e l’immigrazione: venticinque anni di ricette, un problema ancora irrisolto
• Prevenire prima di assistere: un sistema locale di allerta sulle fragilità sociali
• Click day, consolati e burocrazia: il decreto flussi non si ripara, si supera
• Ceuta cambia l’Europa: non basta controllare chi entra, bisogna verificare chi rimane
• Venticinque anni di slogan sull’immigrazione: dalla Bossi-Fini alla remigrazione
• Germania, 21 miliardi di Bürgergeld agli stranieri ma il lavoro ha bisogno dell’immigrazione: il vero problema è misurare l’integrazione
• Sport, associazioni e parrocchie: l’integrazione si costruisce fuori dagli uffici pubblici
• Dalla custodia del passaporto al nuovo Eurodac: l’identificazione forte rende possibile la ReImmigrazione senza duplicazioni consolari
• Dalla vulnerabilità al radicamento: l’evoluzione della protezione complementare nel diritto italiano dell’immigrazione
• Dall’Albania ai nuovi hub europei: il modello può crescere solo se la ReImmigrazione nasce da una decisione individuale
• Porti chiusi, blocco navale, remigrazione: la lunga stagione delle promesse migratorie
• Deutschland braucht Einwanderung – aber Integration muss messbar werden
• Lavoro regolare e integrazione: un patto locale con imprese, agricoltura e artigianato
• Il Giappone supera l’integrazione presunta: la residenza permanente deve essere meritata e verificata
• Il Ministero dell’Interno e il riconoscimento dell’integrazione: la protezione complementare oltre la giurisdizione
• Dalla Bossi-Fini a Vannacci: venticinque anni di politiche migratorie alla prova dei fatti
• Immigrazione, oltre il “negazionismo”: l’integrazione si misura con lavoro, lingua e rispetto delle regole
• La lingua italiana come infrastruttura civile: corsi di prossimità per adulti e famiglie
• Seconde generazioni: crescere in Italia non significa essere automaticamente integrati
• Hanoi digitalizza la Polizia dell’Immigrazione: specializzazione non significa burocrazia, ma efficienza
• Il Foglio ha ragione: la solidarietà senza responsabilità è populismo. Ma la responsabilità comincia dalla verifica dell’integrazione
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• La scuola come sensore sociale: un patto educativo per le seconde generazioni
• Dubai porta alla frontiera ciò che www.reimmigrazione.com aveva previsto: l’immigrazione sarà governata dagli algoritmi
• A Padova la conferenza “ReImmigrazione – Quale futuro per l’identità europea?”
• Il modello Albania può funzionare solo misurando l’integrazione: la ReImmigrazione comincia prima del rimpatrio
• La Spagna rivendica politiche migratorie progressiste. Ma regolarizzare non significa integrare
• Chi rappresenta davvero gli immigrati a Bologna? Il potere delle associazioni nel modello Lepore
• Bologna città antirazzista: quando l’ideologia sostituisce la valutazione dell’integrazione
• (senza titolo)
• L’Indice locale di integrazione: cinque indicatori per capire come sta cambiando Malalbergo
• Serve una Polizia dell’Immigrazione? Controlli, rimpatri e garanzie nello Stato di diritto
• Non basta entrare e restare: l’integrazione deve essere verificata nel tempo
• “L’immigrazione non è un’emergenza”. Vero. L’emergenza è non sapere chi integrare, come integrarlo e cosa fare quando l’integrazione fallisce
• Vannacci vede il problema: la risposta è “Integrazione o ReImmigrazione”, non la remigrazione
• Un Osservatorio comunale leggero: misurare l’integrazione senza creare nuova burocrazia
• Il caso El-Sayed: quando la rappresentanza musulmana può diventare Islam politico
• Le comunità migranti chiedono più diritti: ma quali responsabilità assumono nell’integrazione?
• Trump dice che l’immigrazione sta uccidendo l’Europa: i dieci pilastri di “Integrazione o ReImmigrazione” per evitare il fallimento
• Marcinelle non insegna ad aprire le frontiere: insegna a governare l’immigrazione
• Cottarelli: «L’immigrazione serve». Ma l’Italia non può curare l’inverno demografico importando popolazione

Per molto tempo l’Europa ha affrontato la crisi demografica quasi esclusivamente come una questione economica. Meno nascite significavano meno lavoratori, meno contribuenti, più difficoltà nel sostenere pensioni e welfare. Ma oggi sta emergendo con sempre maggiore evidenza che il problema è molto più profondo. La demografia non riguarda soltanto i numeri. Riguarda l’identità stessa delle società europee.

In molti Paesi occidentali il tasso di natalità è ormai stabilmente sotto il livello di sostituzione generazionale da decenni. In alcune realtà, come Italia, Spagna o Polonia, studiosi ed economisti come Paul Collier, David Goodhart e Pierre Manent hanno evidenziato come il declino demografico europeo rischi di produrre trasformazioni strutturali ormai difficilmente reversibili attraverso le sole politiche familiari.

Questo significa che l’Europa si trova davanti a un bivio storico.

Da una parte vi è l’idea di compensare il declino demografico attraverso un’immigrazione ampia e continua. È la strada che molti governi europei hanno seguito negli ultimi decenni, spesso nella convinzione che i flussi migratori potessero sostituire progressivamente il calo delle nascite. Tuttavia questa impostazione tende spesso a sottovalutare il problema della capacità di integrazione delle società ospitanti. Quando le trasformazioni demografiche diventano troppo rapide e l’integrazione rimane soltanto formale o burocratica, il rischio è quello della frammentazione culturale e della progressiva perdita di coesione nazionale.

Dall’altra parte stanno emergendo visioni opposte che considerano l’immigrazione quasi esclusivamente come una minaccia identitaria o demografica. In queste impostazioni il tema centrale diventa la difesa della continuità storica e culturale dei popoli europei, talvolta attraverso approcci rigidamente identitari o puramente securitari.

Entrambe queste visioni mostrano però limiti evidenti.

La prima rischia di trasformare l’integrazione in una semplice illusione amministrativa, incapace di affrontare le tensioni sociali e culturali generate da cambiamenti troppo rapidi. La seconda rischia invece di ignorare che le società europee, segnate dall’inverno demografico, avranno comunque bisogno di governare fenomeni migratori nei prossimi decenni.

Ed è proprio in questo spazio che potrebbe collocarsi il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Il paradigma prova infatti a superare sia il multiculturalismo passivo sia le impostazioni esclusivamente identitarie, proponendo una terza via: un’immigrazione governata, selettiva e subordinata alla capacità concreta di integrazione.

In questa prospettiva il punto centrale non è soltanto l’ingresso nello Stato, ma la permanenza nel tempo. La permanenza stabile dovrebbe essere collegata a elementi sostanziali come conoscenza della lingua, inserimento lavorativo, rispetto delle regole, adesione ai principi fondamentali della società ospitante e reale partecipazione alla comunità nazionale.

L’integrazione smette così di essere uno slogan astratto e diventa il vero criterio di legittimazione della permanenza.

Il paradigma non esclude quindi l’immigrazione in assoluto, né immagina una chiusura totale delle società europee. Al contrario, riconosce che il fenomeno migratorio continuerà a esistere anche nel futuro. Ma sostiene che l’immigrazione possa essere sostenibile soltanto se compatibile con la capacità dello Stato di integrare realmente chi arriva senza dissolvere la propria continuità culturale e istituzionale.

In questa chiave, la ReImmigrazione non viene concepita come un obiettivo ideologico generalizzato, ma come la conseguenza del fallimento dell’integrazione. Dove l’integrazione riesce, la permanenza si consolida. Dove invece si sviluppano dinamiche strutturali di rifiuto delle regole, separazione culturale o mancata adesione minima alla comunità nazionale, lo Stato dovrebbe avere il diritto di interrompere quel percorso di permanenza.

Il paradigma prova dunque a costruire un equilibrio tra esigenze apparentemente inconciliabili: continuità culturale delle società europee, sostenibilità demografica e gestione realistica dei fenomeni migratori.

Ed è probabilmente proprio questo il grande tema politico che accompagnerà l’Europa nei prossimi decenni. Perché il futuro del continente non dipenderà soltanto dal numero degli abitanti, ma dalla capacità di mantenere un equilibrio tra apertura, integrazione e continuità storica delle proprie comunità nazionali.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista — Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Venticinque anni di destra sull’immigrazione: cambiano le parole, non il problema
• France, jusqu’à 15 000 euros pour pouvoir travailler : quand l’immigration économique devient un marché
• ReImmigrazione non significa espulsione collettiva: significa responsabilità individuale
• Protezione complementare e governo dei flussi migratori: l’integrazione effettiva come criterio individuale di permanenza
• Dai respingimenti alla remigrazione: venticinque anni senza una politica migratoria compiuta
• Casa, immigrazione e modello Lepore: il Comune denuncia le discriminazioni, ma ignora l’aumento della domanda
• Francia, fino a 15.000 euro per poter lavorare: quando l’immigrazione economica diventa un mercato
• Il Rapporto annuale sull’integrazione di Malalbergo: dati pubblici, risultati e responsabilità
• Cardinale Baggio, la felicità è un diritto. Ma la permanenza deve essere meritata attraverso l’integrazione
• Bologna, ancora una violenza senza apparente motivo: quanto sappiamo del rapporto tra migrazione, marginalità e disagio psichico?
• Does Italy Need an Immigration Police Force? Enforcement, Removal, and Due Process
• Oltre Ceuta: perché l’Europa continuerà ad attrarre e cosa può realmente cambiare
• Prima i respingimenti, poi i porti chiusi, oggi la remigrazione: cosa è rimasto delle promesse
• Immigrazione, non basta cambiare il lessico: il dovere di integrazione deve entrare in Costituzione
• Una Carta locale dei diritti e dei doveri: l’integrazione come patto con la comunità
• L’Europa litiga sull’immigrazione perché manca una regia. Anche l’Italia ha bisogno di un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione
• Il Portogallo sceglie l’integrazione, non le porte aperte. Ma l’integrazione deve essere verificata
• Frontières ouvertes, éloignements inefficaces : la contradiction de la politique migratoire européenne
• La destra e l’immigrazione: venticinque anni di ricette, un problema ancora irrisolto
• Prevenire prima di assistere: un sistema locale di allerta sulle fragilità sociali
• Click day, consolati e burocrazia: il decreto flussi non si ripara, si supera
• Ceuta cambia l’Europa: non basta controllare chi entra, bisogna verificare chi rimane
• Venticinque anni di slogan sull’immigrazione: dalla Bossi-Fini alla remigrazione
• Germania, 21 miliardi di Bürgergeld agli stranieri ma il lavoro ha bisogno dell’immigrazione: il vero problema è misurare l’integrazione
• Sport, associazioni e parrocchie: l’integrazione si costruisce fuori dagli uffici pubblici
• Dalla custodia del passaporto al nuovo Eurodac: l’identificazione forte rende possibile la ReImmigrazione senza duplicazioni consolari
• Dalla vulnerabilità al radicamento: l’evoluzione della protezione complementare nel diritto italiano dell’immigrazione
• Dall’Albania ai nuovi hub europei: il modello può crescere solo se la ReImmigrazione nasce da una decisione individuale
• Porti chiusi, blocco navale, remigrazione: la lunga stagione delle promesse migratorie
• Deutschland braucht Einwanderung – aber Integration muss messbar werden
• Lavoro regolare e integrazione: un patto locale con imprese, agricoltura e artigianato
• Il Giappone supera l’integrazione presunta: la residenza permanente deve essere meritata e verificata
• Il Ministero dell’Interno e il riconoscimento dell’integrazione: la protezione complementare oltre la giurisdizione
• Dalla Bossi-Fini a Vannacci: venticinque anni di politiche migratorie alla prova dei fatti
• Immigrazione, oltre il “negazionismo”: l’integrazione si misura con lavoro, lingua e rispetto delle regole
• La lingua italiana come infrastruttura civile: corsi di prossimità per adulti e famiglie
• Seconde generazioni: crescere in Italia non significa essere automaticamente integrati
• Hanoi digitalizza la Polizia dell’Immigrazione: specializzazione non significa burocrazia, ma efficienza
• Il Foglio ha ragione: la solidarietà senza responsabilità è populismo. Ma la responsabilità comincia dalla verifica dell’integrazione
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• La scuola come sensore sociale: un patto educativo per le seconde generazioni
• Dubai porta alla frontiera ciò che www.reimmigrazione.com aveva previsto: l’immigrazione sarà governata dagli algoritmi
• A Padova la conferenza “ReImmigrazione – Quale futuro per l’identità europea?”
• Il modello Albania può funzionare solo misurando l’integrazione: la ReImmigrazione comincia prima del rimpatrio
• La Spagna rivendica politiche migratorie progressiste. Ma regolarizzare non significa integrare
• Chi rappresenta davvero gli immigrati a Bologna? Il potere delle associazioni nel modello Lepore
• Bologna città antirazzista: quando l’ideologia sostituisce la valutazione dell’integrazione
• (senza titolo)
• L’Indice locale di integrazione: cinque indicatori per capire come sta cambiando Malalbergo
• Serve una Polizia dell’Immigrazione? Controlli, rimpatri e garanzie nello Stato di diritto
• Non basta entrare e restare: l’integrazione deve essere verificata nel tempo
• “L’immigrazione non è un’emergenza”. Vero. L’emergenza è non sapere chi integrare, come integrarlo e cosa fare quando l’integrazione fallisce
• Vannacci vede il problema: la risposta è “Integrazione o ReImmigrazione”, non la remigrazione
• Un Osservatorio comunale leggero: misurare l’integrazione senza creare nuova burocrazia
• Il caso El-Sayed: quando la rappresentanza musulmana può diventare Islam politico
• Le comunità migranti chiedono più diritti: ma quali responsabilità assumono nell’integrazione?
• Trump dice che l’immigrazione sta uccidendo l’Europa: i dieci pilastri di “Integrazione o ReImmigrazione” per evitare il fallimento
• Marcinelle non insegna ad aprire le frontiere: insegna a governare l’immigrazione
• Cottarelli: «L’immigrazione serve». Ma l’Italia non può curare l’inverno demografico importando popolazione
• Il paradigma deve partire dai Comuni: perché Malalbergo può diventare un laboratorio dell’integrazione

Per decenni l’Europa ha costruito gran parte del proprio dibattito politico attorno all’economia, ai mercati, ai diritti individuali e alla globalizzazione. Molto meno si è discusso di un altro tema fondamentale: la sopravvivenza culturale della civiltà europea.

Eppure nessuna civiltà sopravvive soltanto attraverso il PIL, le istituzioni o la moneta. Una civiltà vive perché riesce a trasmettere sé stessa. Lingua, memoria storica, tradizioni, valori, simboli, regole di convivenza e identità collettiva passano di generazione in generazione come un fragile testimone culturale.

Il problema che oggi attraversa l’Europa nasce anche da qui.

Per anni si è pensato che l’integrazione fosse automatica. Come se bastasse vivere fisicamente nello stesso territorio per condividere automaticamente una stessa cultura civile e sociale. Ma la realtà sta dimostrando che non funziona così.

In molte aree europee stanno emergendo comunità parallele, frammentazione culturale, crisi dell’assimilazione linguistica e crescente difficoltà dello Stato nel trasmettere valori comuni alle nuove generazioni. E tutto questo si intreccia inevitabilmente con il tema dell’immigrazione di massa e della debolezza dei processi di integrazione reale.

Il punto non è l’origine etnica delle persone. Il punto è capire se una civiltà abbia ancora la forza di chiedere integrazione culturale, adesione alle proprie regole fondamentali e partecipazione reale alla comunità nazionale.

Per troppo tempo l’Europa ha avuto quasi paura di difendere la propria identità culturale, temendo che ogni discorso su identità, assimilazione o continuità storica potesse essere automaticamente interpretato come discriminazione. Ma una società che rinuncia completamente a trasmettere sé stessa rischia lentamente di dissolversi.

Ed è proprio qui che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” entra nel dibattito contemporaneo. L’integrazione non può essere soltanto amministrativa o burocratica. Deve diventare reale, concreta e verificabile. Deve significare conoscenza della lingua, rispetto delle regole, adesione ai valori fondamentali dello Stato ospitante e volontà autentica di partecipare alla vita della comunità nazionale.

Quando questo processo fallisce in modo strutturale, il problema non scompare semplicemente ignorandolo. E la questione diventa inevitabilmente politica, culturale e persino civile.

La vera domanda che oggi attraversa l’Europa è forse questa: il continente ha ancora il coraggio di difendere la propria identità culturale e trasmetterla alle future generazioni?

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Venticinque anni di destra sull’immigrazione: cambiano le parole, non il problema
• France, jusqu’à 15 000 euros pour pouvoir travailler : quand l’immigration économique devient un marché
• ReImmigrazione non significa espulsione collettiva: significa responsabilità individuale
• Protezione complementare e governo dei flussi migratori: l’integrazione effettiva come criterio individuale di permanenza
• Dai respingimenti alla remigrazione: venticinque anni senza una politica migratoria compiuta
• Casa, immigrazione e modello Lepore: il Comune denuncia le discriminazioni, ma ignora l’aumento della domanda
• Francia, fino a 15.000 euro per poter lavorare: quando l’immigrazione economica diventa un mercato
• Il Rapporto annuale sull’integrazione di Malalbergo: dati pubblici, risultati e responsabilità
• Cardinale Baggio, la felicità è un diritto. Ma la permanenza deve essere meritata attraverso l’integrazione
• Bologna, ancora una violenza senza apparente motivo: quanto sappiamo del rapporto tra migrazione, marginalità e disagio psichico?
• Does Italy Need an Immigration Police Force? Enforcement, Removal, and Due Process
• Oltre Ceuta: perché l’Europa continuerà ad attrarre e cosa può realmente cambiare
• Prima i respingimenti, poi i porti chiusi, oggi la remigrazione: cosa è rimasto delle promesse
• Immigrazione, non basta cambiare il lessico: il dovere di integrazione deve entrare in Costituzione
• Una Carta locale dei diritti e dei doveri: l’integrazione come patto con la comunità
• L’Europa litiga sull’immigrazione perché manca una regia. Anche l’Italia ha bisogno di un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione
• Il Portogallo sceglie l’integrazione, non le porte aperte. Ma l’integrazione deve essere verificata
• Frontières ouvertes, éloignements inefficaces : la contradiction de la politique migratoire européenne
• La destra e l’immigrazione: venticinque anni di ricette, un problema ancora irrisolto
• Prevenire prima di assistere: un sistema locale di allerta sulle fragilità sociali
• Click day, consolati e burocrazia: il decreto flussi non si ripara, si supera
• Ceuta cambia l’Europa: non basta controllare chi entra, bisogna verificare chi rimane
• Venticinque anni di slogan sull’immigrazione: dalla Bossi-Fini alla remigrazione
• Germania, 21 miliardi di Bürgergeld agli stranieri ma il lavoro ha bisogno dell’immigrazione: il vero problema è misurare l’integrazione
• Sport, associazioni e parrocchie: l’integrazione si costruisce fuori dagli uffici pubblici
• Dalla custodia del passaporto al nuovo Eurodac: l’identificazione forte rende possibile la ReImmigrazione senza duplicazioni consolari
• Dalla vulnerabilità al radicamento: l’evoluzione della protezione complementare nel diritto italiano dell’immigrazione
• Dall’Albania ai nuovi hub europei: il modello può crescere solo se la ReImmigrazione nasce da una decisione individuale
• Porti chiusi, blocco navale, remigrazione: la lunga stagione delle promesse migratorie
• Deutschland braucht Einwanderung – aber Integration muss messbar werden
• Lavoro regolare e integrazione: un patto locale con imprese, agricoltura e artigianato
• Il Giappone supera l’integrazione presunta: la residenza permanente deve essere meritata e verificata
• Il Ministero dell’Interno e il riconoscimento dell’integrazione: la protezione complementare oltre la giurisdizione
• Dalla Bossi-Fini a Vannacci: venticinque anni di politiche migratorie alla prova dei fatti
• Immigrazione, oltre il “negazionismo”: l’integrazione si misura con lavoro, lingua e rispetto delle regole
• La lingua italiana come infrastruttura civile: corsi di prossimità per adulti e famiglie
• Seconde generazioni: crescere in Italia non significa essere automaticamente integrati
• Hanoi digitalizza la Polizia dell’Immigrazione: specializzazione non significa burocrazia, ma efficienza
• Il Foglio ha ragione: la solidarietà senza responsabilità è populismo. Ma la responsabilità comincia dalla verifica dell’integrazione
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• La scuola come sensore sociale: un patto educativo per le seconde generazioni
• Dubai porta alla frontiera ciò che www.reimmigrazione.com aveva previsto: l’immigrazione sarà governata dagli algoritmi
• A Padova la conferenza “ReImmigrazione – Quale futuro per l’identità europea?”
• Il modello Albania può funzionare solo misurando l’integrazione: la ReImmigrazione comincia prima del rimpatrio
• La Spagna rivendica politiche migratorie progressiste. Ma regolarizzare non significa integrare
• Chi rappresenta davvero gli immigrati a Bologna? Il potere delle associazioni nel modello Lepore
• Bologna città antirazzista: quando l’ideologia sostituisce la valutazione dell’integrazione
• (senza titolo)
• L’Indice locale di integrazione: cinque indicatori per capire come sta cambiando Malalbergo
• Serve una Polizia dell’Immigrazione? Controlli, rimpatri e garanzie nello Stato di diritto
• Non basta entrare e restare: l’integrazione deve essere verificata nel tempo
• “L’immigrazione non è un’emergenza”. Vero. L’emergenza è non sapere chi integrare, come integrarlo e cosa fare quando l’integrazione fallisce
• Vannacci vede il problema: la risposta è “Integrazione o ReImmigrazione”, non la remigrazione
• Un Osservatorio comunale leggero: misurare l’integrazione senza creare nuova burocrazia

Per anni l’Europa ha affrontato il tema immigrazione quasi esclusivamente sul piano umanitario, evitando però di discutere seriamente il problema della governabilità dei flussi migratori. Eppure è proprio qui che si concentra oggi una delle principali crisi politiche europee.

Uno Stato può certamente scegliere di accogliere. Ma non può rinunciare a governare. Quando migliaia di persone entrano irregolarmente e il sistema non riesce più a controllare efficacemente identificazioni, procedure, permanenze e rimpatri, il problema non riguarda più soltanto l’immigrazione. Riguarda la credibilità stessa delle istituzioni pubbliche.

Il costo dell’immigrazione irregolare non è soltanto economico, anche se la dimensione finanziaria esiste ed è concreta. Vi sono costi amministrativi, sanitari, giudiziari, assistenziali e di sicurezza che inevitabilmente ricadono sul sistema pubblico. Ma il vero costo è soprattutto politico e sociale: la percezione crescente che lo Stato non riesca più a controllare il proprio territorio e ad applicare le proprie regole in modo efficace.

Per molto tempo il dibattito pubblico ha oscillato tra due estremi opposti. Da una parte chi proponeva una apertura quasi indiscriminata dei flussi migratori. Dall’altra chi trasformava ogni migrante in una minaccia assoluta. In mezzo, però, è mancata una seria riflessione sulla sostenibilità concreta del sistema.

L’operazione Mare Nostrum rappresenta ancora oggi uno dei simboli di questa frattura politica e culturale. Per alcuni fu una missione umanitaria necessaria nel Mediterraneo. Per altri segnò il momento in cui l’Italia e l’Europa trasmisero l’idea di non essere più realmente in grado di controllare i flussi migratori irregolari.

Ma è proprio qui che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si inserisce nel dibattito europeo contemporaneo.

Per anni si è parlato di integrazione quasi come concetto astratto, senza verificare concretamente se tale integrazione stesse realmente avvenendo. In molti casi si è finito per tollerare situazioni di marginalità permanente, illegalità diffusa, mancata adesione alle regole fondamentali della convivenza civile e assenza di reali percorsi di inserimento sociale.

L’integrazione, però, non può essere semplicemente dichiarata. Deve produrre effetti concreti. Significa lavoro stabile, conoscenza della lingua, rispetto delle regole, adesione ai valori fondamentali dello Stato ospitante e reale volontà di partecipare alla comunità nazionale.

Quando questo processo fallisce in modo strutturale, il problema non può essere semplicemente ignorato per timore del conflitto politico o mediatico. Ed è qui che il paradigma della ReImmigrazione si presenta come conseguenza del fallimento dell’integrazione e della incapacità dello Stato di governare efficacemente il fenomeno migratorio.

La vera questione europea, dunque, non è semplicemente se accogliere oppure no. La vera domanda è se l’Europa abbia ancora la capacità concreta di governare il fenomeno migratorio senza subirlo, pretendendo integrazione reale e interrogandosi sulle conseguenze del suo fallimento.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Venticinque anni di destra sull’immigrazione: cambiano le parole, non il problema
• France, jusqu’à 15 000 euros pour pouvoir travailler : quand l’immigration économique devient un marché
• ReImmigrazione non significa espulsione collettiva: significa responsabilità individuale
• Protezione complementare e governo dei flussi migratori: l’integrazione effettiva come criterio individuale di permanenza
• Dai respingimenti alla remigrazione: venticinque anni senza una politica migratoria compiuta
• Casa, immigrazione e modello Lepore: il Comune denuncia le discriminazioni, ma ignora l’aumento della domanda
• Francia, fino a 15.000 euro per poter lavorare: quando l’immigrazione economica diventa un mercato
• Il Rapporto annuale sull’integrazione di Malalbergo: dati pubblici, risultati e responsabilità
• Cardinale Baggio, la felicità è un diritto. Ma la permanenza deve essere meritata attraverso l’integrazione
• Bologna, ancora una violenza senza apparente motivo: quanto sappiamo del rapporto tra migrazione, marginalità e disagio psichico?
• Does Italy Need an Immigration Police Force? Enforcement, Removal, and Due Process
• Oltre Ceuta: perché l’Europa continuerà ad attrarre e cosa può realmente cambiare
• Prima i respingimenti, poi i porti chiusi, oggi la remigrazione: cosa è rimasto delle promesse
• Immigrazione, non basta cambiare il lessico: il dovere di integrazione deve entrare in Costituzione
• Una Carta locale dei diritti e dei doveri: l’integrazione come patto con la comunità
• L’Europa litiga sull’immigrazione perché manca una regia. Anche l’Italia ha bisogno di un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione
• Il Portogallo sceglie l’integrazione, non le porte aperte. Ma l’integrazione deve essere verificata
• Frontières ouvertes, éloignements inefficaces : la contradiction de la politique migratoire européenne
• La destra e l’immigrazione: venticinque anni di ricette, un problema ancora irrisolto
• Prevenire prima di assistere: un sistema locale di allerta sulle fragilità sociali
• Click day, consolati e burocrazia: il decreto flussi non si ripara, si supera
• Ceuta cambia l’Europa: non basta controllare chi entra, bisogna verificare chi rimane
• Venticinque anni di slogan sull’immigrazione: dalla Bossi-Fini alla remigrazione
• Germania, 21 miliardi di Bürgergeld agli stranieri ma il lavoro ha bisogno dell’immigrazione: il vero problema è misurare l’integrazione
• Sport, associazioni e parrocchie: l’integrazione si costruisce fuori dagli uffici pubblici
• Dalla custodia del passaporto al nuovo Eurodac: l’identificazione forte rende possibile la ReImmigrazione senza duplicazioni consolari
• Dalla vulnerabilità al radicamento: l’evoluzione della protezione complementare nel diritto italiano dell’immigrazione
• Dall’Albania ai nuovi hub europei: il modello può crescere solo se la ReImmigrazione nasce da una decisione individuale
• Porti chiusi, blocco navale, remigrazione: la lunga stagione delle promesse migratorie
• Deutschland braucht Einwanderung – aber Integration muss messbar werden
• Lavoro regolare e integrazione: un patto locale con imprese, agricoltura e artigianato
• Il Giappone supera l’integrazione presunta: la residenza permanente deve essere meritata e verificata
• Il Ministero dell’Interno e il riconoscimento dell’integrazione: la protezione complementare oltre la giurisdizione
• Dalla Bossi-Fini a Vannacci: venticinque anni di politiche migratorie alla prova dei fatti
• Immigrazione, oltre il “negazionismo”: l’integrazione si misura con lavoro, lingua e rispetto delle regole
• La lingua italiana come infrastruttura civile: corsi di prossimità per adulti e famiglie
• Seconde generazioni: crescere in Italia non significa essere automaticamente integrati
• Hanoi digitalizza la Polizia dell’Immigrazione: specializzazione non significa burocrazia, ma efficienza
• Il Foglio ha ragione: la solidarietà senza responsabilità è populismo. Ma la responsabilità comincia dalla verifica dell’integrazione
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• La scuola come sensore sociale: un patto educativo per le seconde generazioni
• Dubai porta alla frontiera ciò che www.reimmigrazione.com aveva previsto: l’immigrazione sarà governata dagli algoritmi
• A Padova la conferenza “ReImmigrazione – Quale futuro per l’identità europea?”
• Il modello Albania può funzionare solo misurando l’integrazione: la ReImmigrazione comincia prima del rimpatrio
• La Spagna rivendica politiche migratorie progressiste. Ma regolarizzare non significa integrare
• Chi rappresenta davvero gli immigrati a Bologna? Il potere delle associazioni nel modello Lepore
• Bologna città antirazzista: quando l’ideologia sostituisce la valutazione dell’integrazione
• (senza titolo)
• L’Indice locale di integrazione: cinque indicatori per capire come sta cambiando Malalbergo
• Serve una Polizia dell’Immigrazione? Controlli, rimpatri e garanzie nello Stato di diritto
• Non basta entrare e restare: l’integrazione deve essere verificata nel tempo
• “L’immigrazione non è un’emergenza”. Vero. L’emergenza è non sapere chi integrare, come integrarlo e cosa fare quando l’integrazione fallisce
• Vannacci vede il problema: la risposta è “Integrazione o ReImmigrazione”, non la remigrazione
• Un Osservatorio comunale leggero: misurare l’integrazione senza creare nuova burocrazia
• Il caso El-Sayed: quando la rappresentanza musulmana può diventare Islam politico
• Le comunità migranti chiedono più diritti: ma quali responsabilità assumono nell’integrazione?
• Trump dice che l’immigrazione sta uccidendo l’Europa: i dieci pilastri di “Integrazione o ReImmigrazione” per evitare il fallimento
• Marcinelle non insegna ad aprire le frontiere: insegna a governare l’immigrazione
• Cottarelli: «L’immigrazione serve». Ma l’Italia non può curare l’inverno demografico importando popolazione
• Il paradigma deve partire dai Comuni: perché Malalbergo può diventare un laboratorio dell’integrazione
• Dalla piscina separata al voto di comunità: come la fede può diventare rappresentanza politica
• La libertà non si difende soltanto alle frontiere: l’integrazione deve isolare ogni fanatismo
• Brunner apre ai talebani e scarica la responsabilità sugli Stati: il rimpatrio non può diventare un obiettivo numerico
• L’immigrazione non è una cura automatica per la crisi demografica
• Integrazione o ReImmigrazione dal basso: un progetto concreto per Malalbergo
• Dal voto di comunità all’Islam politico: da Venezia e Vigevano al caso El-Sayed
• Il Patto UE si inceppa a Palermo: senza una vera Polizia dell’Immigrazione le procedure di frontiera restano sulla carta
• Alemanno denuncia la solitudine italiana, ma il vero vuoto è la decisione sulla permanenza

Esiste un errore che l’Europa continua a commettere da anni: affrontare il tema immigrazione oscillando continuamente tra propaganda ideologica e negazione della realtà.

Da una parte vi è chi riduce ogni straniero a un potenziale criminale. Dall’altra chi continua a sostenere che non esista alcuna correlazione tra immigrazione di massa, marginalità sociale e aumento di determinate forme di criminalità. Entrambe le posizioni impediscono una analisi seria del problema.

I numeri relativi alla sovrarappresentazione degli stranieri nei sistemi penitenziari europei esistono e non possono essere semplicemente ignorati. Ma questi dati devono essere letti con rigore, senza scorciatoie propagandistiche e senza semplificazioni etniche.

Il vero nodo riguarda il fallimento dell’integrazione reale.

Per troppo tempo l’Europa ha pensato che l’integrazione fosse automatica. Come se bastasse entrare in un territorio per diventare parte di una comunità nazionale. Ma nessuna società nella storia ha mai funzionato così.

Non è un caso che l’ordinamento italiano abbia introdotto già nel 2012 l’Accordo di Integrazione, uno strumento giuridico che collega la permanenza dello straniero sul territorio nazionale al rispetto di determinati obblighi: conoscenza della lingua italiana, adesione ai principi fondamentali della Costituzione, rispetto delle regole della convivenza civile e partecipazione al percorso di integrazione sociale.

Il problema è che, nella realtà concreta, questo sistema è stato progressivamente svuotato e di fatto quasi disapplicato.

L’Accordo di Integrazione avrebbe dovuto rappresentare il cuore del modello italiano di integrazione. Invece, nella maggior parte dei casi, è rimasto un meccanismo puramente burocratico, raramente verificato in modo serio e quasi mai utilizzato come reale criterio di valutazione del percorso dello straniero sul territorio nazionale.

Si è così creato un enorme equivoco politico e culturale: parlare continuamente di integrazione senza pretendere realmente integrazione.

Ma una società non può reggersi soltanto sulla accoglienza formale. Se non esiste un effettivo controllo sul rispetto delle regole, sulla conoscenza della lingua, sulla adesione ai valori fondamentali della convivenza civile e sulla reale volontà di inserimento sociale, il rischio di marginalità e conflitto aumenta inevitabilmente.

Il problema non è l’origine etnica delle persone. Il problema è la incompatibilità crescente tra immigrazione di massa e assenza di efficaci processi di integrazione.

Ed è proprio qui che si inserisce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Non come slogan ideologico, ma come tentativo di affrontare una questione che molti governi europei hanno preferito rinviare per anni.

Uno Stato ha il diritto di chiedere integrazione reale. E ha anche il diritto di interrogarsi sulle conseguenze del fallimento di tale integrazione quando emergono situazioni di pericolosità sociale, criminalità stabile o rifiuto sistematico delle regole fondamentali della convivenza civile.

Trasformare tutto questo in propaganda è un errore. Ma continuare a negare il problema rischia di esserlo ancora di più.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Venticinque anni di destra sull’immigrazione: cambiano le parole, non il problema
• France, jusqu’à 15 000 euros pour pouvoir travailler : quand l’immigration économique devient un marché
• ReImmigrazione non significa espulsione collettiva: significa responsabilità individuale
• Protezione complementare e governo dei flussi migratori: l’integrazione effettiva come criterio individuale di permanenza
• Dai respingimenti alla remigrazione: venticinque anni senza una politica migratoria compiuta
• Casa, immigrazione e modello Lepore: il Comune denuncia le discriminazioni, ma ignora l’aumento della domanda
• Francia, fino a 15.000 euro per poter lavorare: quando l’immigrazione economica diventa un mercato
• Il Rapporto annuale sull’integrazione di Malalbergo: dati pubblici, risultati e responsabilità
• Cardinale Baggio, la felicità è un diritto. Ma la permanenza deve essere meritata attraverso l’integrazione
• Bologna, ancora una violenza senza apparente motivo: quanto sappiamo del rapporto tra migrazione, marginalità e disagio psichico?
• Does Italy Need an Immigration Police Force? Enforcement, Removal, and Due Process
• Oltre Ceuta: perché l’Europa continuerà ad attrarre e cosa può realmente cambiare
• Prima i respingimenti, poi i porti chiusi, oggi la remigrazione: cosa è rimasto delle promesse
• Immigrazione, non basta cambiare il lessico: il dovere di integrazione deve entrare in Costituzione
• Una Carta locale dei diritti e dei doveri: l’integrazione come patto con la comunità
• L’Europa litiga sull’immigrazione perché manca una regia. Anche l’Italia ha bisogno di un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione
• Il Portogallo sceglie l’integrazione, non le porte aperte. Ma l’integrazione deve essere verificata
• Frontières ouvertes, éloignements inefficaces : la contradiction de la politique migratoire européenne
• La destra e l’immigrazione: venticinque anni di ricette, un problema ancora irrisolto
• Prevenire prima di assistere: un sistema locale di allerta sulle fragilità sociali
• Click day, consolati e burocrazia: il decreto flussi non si ripara, si supera
• Ceuta cambia l’Europa: non basta controllare chi entra, bisogna verificare chi rimane
• Venticinque anni di slogan sull’immigrazione: dalla Bossi-Fini alla remigrazione
• Germania, 21 miliardi di Bürgergeld agli stranieri ma il lavoro ha bisogno dell’immigrazione: il vero problema è misurare l’integrazione
• Sport, associazioni e parrocchie: l’integrazione si costruisce fuori dagli uffici pubblici
• Dalla custodia del passaporto al nuovo Eurodac: l’identificazione forte rende possibile la ReImmigrazione senza duplicazioni consolari
• Dalla vulnerabilità al radicamento: l’evoluzione della protezione complementare nel diritto italiano dell’immigrazione
• Dall’Albania ai nuovi hub europei: il modello può crescere solo se la ReImmigrazione nasce da una decisione individuale
• Porti chiusi, blocco navale, remigrazione: la lunga stagione delle promesse migratorie
• Deutschland braucht Einwanderung – aber Integration muss messbar werden
• Lavoro regolare e integrazione: un patto locale con imprese, agricoltura e artigianato
• Il Giappone supera l’integrazione presunta: la residenza permanente deve essere meritata e verificata
• Il Ministero dell’Interno e il riconoscimento dell’integrazione: la protezione complementare oltre la giurisdizione
• Dalla Bossi-Fini a Vannacci: venticinque anni di politiche migratorie alla prova dei fatti
• Immigrazione, oltre il “negazionismo”: l’integrazione si misura con lavoro, lingua e rispetto delle regole
• La lingua italiana come infrastruttura civile: corsi di prossimità per adulti e famiglie
• Seconde generazioni: crescere in Italia non significa essere automaticamente integrati
• Hanoi digitalizza la Polizia dell’Immigrazione: specializzazione non significa burocrazia, ma efficienza
• Il Foglio ha ragione: la solidarietà senza responsabilità è populismo. Ma la responsabilità comincia dalla verifica dell’integrazione
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• La scuola come sensore sociale: un patto educativo per le seconde generazioni
• Dubai porta alla frontiera ciò che www.reimmigrazione.com aveva previsto: l’immigrazione sarà governata dagli algoritmi
• A Padova la conferenza “ReImmigrazione – Quale futuro per l’identità europea?”
• Il modello Albania può funzionare solo misurando l’integrazione: la ReImmigrazione comincia prima del rimpatrio
• La Spagna rivendica politiche migratorie progressiste. Ma regolarizzare non significa integrare
• Chi rappresenta davvero gli immigrati a Bologna? Il potere delle associazioni nel modello Lepore
• Bologna città antirazzista: quando l’ideologia sostituisce la valutazione dell’integrazione
• (senza titolo)
• L’Indice locale di integrazione: cinque indicatori per capire come sta cambiando Malalbergo
• Serve una Polizia dell’Immigrazione? Controlli, rimpatri e garanzie nello Stato di diritto
• Non basta entrare e restare: l’integrazione deve essere verificata nel tempo
• “L’immigrazione non è un’emergenza”. Vero. L’emergenza è non sapere chi integrare, come integrarlo e cosa fare quando l’integrazione fallisce
• Vannacci vede il problema: la risposta è “Integrazione o ReImmigrazione”, non la remigrazione
• Un Osservatorio comunale leggero: misurare l’integrazione senza creare nuova burocrazia
• Il caso El-Sayed: quando la rappresentanza musulmana può diventare Islam politico
• Le comunità migranti chiedono più diritti: ma quali responsabilità assumono nell’integrazione?
• Trump dice che l’immigrazione sta uccidendo l’Europa: i dieci pilastri di “Integrazione o ReImmigrazione” per evitare il fallimento

Negli Stati Uniti si è svolta nelle scorse settimane la Border Security Expo 2026, uno dei principali eventi internazionali dedicati alle tecnologie di controllo delle frontiere, alla sicurezza migratoria e ai nuovi sistemi di sorveglianza digitale applicati alla gestione della mobilità umana.

Fonte ufficiale:
https://www.bordersecurityexpo.com/

L’evento, ospitato a Phoenix in Arizona, ha riunito agenzie federali statunitensi, industrie della difesa, aziende tecnologiche, produttori di sistemi biometrici, sviluppatori di intelligenza artificiale e operatori della sicurezza di frontiera. Tra i partecipanti figuravano rappresentanti del Department of Homeland Security (DHS), Customs and Border Protection (CBP) e Immigration and Customs Enforcement (ICE).

Ciò che rende particolarmente interessante questa fiera non è soltanto la presenza di nuove tecnologie, ma il modello di frontiera che emerge da queste innovazioni.

Per molti anni il controllo migratorio è stato associato soprattutto a elementi fisici e visibili: muri, pattugliamenti, barriere e controlli documentali. Oggi, invece, sembra prendere forma qualcosa di molto diverso. La frontiera non appare più soltanto come una linea geografica, ma come una rete tecnologica permanente basata su dati, sorveglianza integrata e monitoraggio predittivo.

Secondo il reportage pubblicato da The Verge, molte delle tecnologie presentate alla Border Security Expo ruotano attorno all’utilizzo di intelligenza artificiale, riconoscimento facciale, droni autonomi, sensori termici, radar intelligenti e piattaforme capaci di analizzare enormi quantità di dati in tempo reale.

Fonte:
https://www.theverge.com/report/928726/border-security-expo-cbp-ice-dhs-surveillance

Lo stesso articolo utilizza una formula particolarmente significativa: “The border is everywhere”.

Si tratta di una definizione che sintetizza perfettamente la trasformazione in corso. Il confine non viene più concepito soltanto come il punto fisico di ingresso nello Stato, ma come un sistema distribuito di controllo che può estendersi agli aeroporti, alle infrastrutture digitali, ai dati biometrici, ai movimenti finanziari, ai social network e perfino ai sistemi di geolocalizzazione.

L’aspetto probabilmente più rilevante riguarda proprio il ruolo crescente dell’intelligenza artificiale.

Secondo il Wall Street Journal, gli Stati Uniti stanno investendo miliardi di dollari nello sviluppo di sistemi automatizzati di sorveglianza delle frontiere, capaci di integrare droni, sensori, telecamere intelligenti e algoritmi predittivi.

Fonte:
https://www.wsj.com/tech/trumps-border-spending-spurs-boom-in-ai-infused-surveillance-4714521b

Tra le tecnologie mostrate durante la fiera figurano sistemi capaci di distinguere esseri umani da animali nel deserto, rilevare movimenti sospetti attraverso sensori autonomi, coordinare droni di sorveglianza e analizzare enormi flussi di dati senza intervento umano costante.

Il concetto stesso di “muro” sembra così evolversi verso quello di “frontiera intelligente”, cioè un’infrastruttura tecnologica permanente capace di monitorare, prevedere e filtrare la mobilità umana attraverso strumenti digitali sempre più sofisticati.

Anche Wired ha recentemente riportato che Stati Uniti e Canada stanno sviluppando programmi sperimentali basati su droni autonomi, reti 5G e sistemi binazionali di sorveglianza lungo il confine nordamericano.

Fonte:
https://www.wired.com/story/dhs-plans-experiment-running-reconnaissance-drones-along-the-us-canada-border/

Parallelamente, Reuters ha riferito dell’assegnazione di contratti miliardari per il cosiddetto “Smart Wall”, una nuova generazione di infrastrutture di confine basate su sensori, telecamere, sistemi di rilevamento e monitoraggio avanzato.

Fonte:
https://www.reuters.com/world/us/us-awards-45-billion-border-wall-contracts-dhs-says-2025-10-10/

Questa trasformazione non riguarda soltanto gli Stati Uniti. Anche l’Unione Europea sta progressivamente sviluppando sistemi sempre più integrati di controllo della mobilità internazionale. Il rafforzamento di Frontex, l’Entry Exit System, ETIAS, l’interoperabilità delle banche dati europee, il nuovo Patto su migrazione e asilo e le procedure accelerate mostrano chiaramente una tendenza comune: la gestione migratoria sta diventando sempre più una questione tecnologica.

Ed è proprio qui che emergono le questioni più delicate sul piano dei diritti fondamentali.

Storicamente il diritto d’asilo, la protezione internazionale e la protezione complementare si fondano su un principio essenziale: la valutazione individuale della persona. È il giudice, oppure un’autorità amministrativa soggetta al controllo giurisdizionale, che deve accertare la sussistenza dei presupposti della protezione internazionale o della protezione complementare, valutando il rischio di persecuzione, la vulnerabilità personale, il pericolo di trattamenti inumani o degradanti, il radicamento sociale e familiare e le specificità del singolo caso concreto.

Si tratta di valutazioni profondamente umane, che richiedono interpretazione, proporzionalità e analisi individuale.

L’evoluzione tecnologica apre però interrogativi enormi.

Se le frontiere diventano sempre più automatizzate, predittive e digitalizzate, il rischio è che anche l’accesso stesso alla procedura venga progressivamente filtrato da sistemi algoritmici prima ancora che la persona possa effettivamente esercitare il diritto di chiedere protezione.

La questione diventa quindi inevitabilmente giuridica oltre che tecnologica.

Sarà ancora un giudice ad accertare il diritto alla protezione internazionale o alla protezione complementare? Oppure saranno sistemi automatizzati a selezionare preventivamente chi possa accedere alla procedura e chi invece debba essere escluso già nella fase iniziale di ingresso?

È una domanda che tocca direttamente il cuore dello Stato di diritto.

Perché gli algoritmi non sono neutrali. Ogni sistema automatizzato opera sulla base di parametri, categorie di rischio, indicatori statistici e criteri definiti a monte. E quando questi strumenti vengono applicati alla gestione migratoria, il rischio è che la persona venga progressivamente trasformata in un profilo dati prima ancora che in un soggetto titolare di diritti.

Il problema diventa ancora più delicato nel momento in cui l’intelligenza artificiale viene utilizzata per valutare credibilità, individuare “profili a rischio”, analizzare comportamenti o stabilire priorità nell’accesso alle procedure.

In questi casi il confine tra gestione amministrativa e decisione sostanziale sui diritti fondamentali rischia di diventare estremamente sottile.

Ed è probabilmente qui che nei prossimi anni si svilupperà uno dei più grandi conflitti giuridici nel diritto dell’immigrazione europeo e internazionale.

Da un lato gli Stati rivendicheranno esigenze di sicurezza, rapidità, controllo dei flussi ed efficienza amministrativa. Dall’altro lato emergerà inevitabilmente la necessità di preservare il diritto alla difesa, il controllo giurisdizionale effettivo, la valutazione individuale e la tutela contro automatismi incompatibili con i diritti umani fondamentali.

La vera questione, dunque, non riguarda soltanto il futuro delle frontiere.

La questione centrale è comprendere se il diritto d’asilo, la protezione internazionale e la protezione complementare resteranno strumenti fondati sulla persona e sulla valutazione umana del caso concreto oppure se verranno progressivamente trasformati in sistemi di selezione tecnologica preventiva governati dagli algoritmi.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Venticinque anni di destra sull’immigrazione: cambiano le parole, non il problema
• France, jusqu’à 15 000 euros pour pouvoir travailler : quand l’immigration économique devient un marché
• ReImmigrazione non significa espulsione collettiva: significa responsabilità individuale
• Protezione complementare e governo dei flussi migratori: l’integrazione effettiva come criterio individuale di permanenza
• Dai respingimenti alla remigrazione: venticinque anni senza una politica migratoria compiuta
• Casa, immigrazione e modello Lepore: il Comune denuncia le discriminazioni, ma ignora l’aumento della domanda
• Francia, fino a 15.000 euro per poter lavorare: quando l’immigrazione economica diventa un mercato
• Il Rapporto annuale sull’integrazione di Malalbergo: dati pubblici, risultati e responsabilità
• Cardinale Baggio, la felicità è un diritto. Ma la permanenza deve essere meritata attraverso l’integrazione
• Bologna, ancora una violenza senza apparente motivo: quanto sappiamo del rapporto tra migrazione, marginalità e disagio psichico?
• Does Italy Need an Immigration Police Force? Enforcement, Removal, and Due Process
• Oltre Ceuta: perché l’Europa continuerà ad attrarre e cosa può realmente cambiare
• Prima i respingimenti, poi i porti chiusi, oggi la remigrazione: cosa è rimasto delle promesse
• Immigrazione, non basta cambiare il lessico: il dovere di integrazione deve entrare in Costituzione
• Una Carta locale dei diritti e dei doveri: l’integrazione come patto con la comunità
• L’Europa litiga sull’immigrazione perché manca una regia. Anche l’Italia ha bisogno di un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione
• Il Portogallo sceglie l’integrazione, non le porte aperte. Ma l’integrazione deve essere verificata
• Frontières ouvertes, éloignements inefficaces : la contradiction de la politique migratoire européenne
• La destra e l’immigrazione: venticinque anni di ricette, un problema ancora irrisolto
• Prevenire prima di assistere: un sistema locale di allerta sulle fragilità sociali
• Click day, consolati e burocrazia: il decreto flussi non si ripara, si supera
• Ceuta cambia l’Europa: non basta controllare chi entra, bisogna verificare chi rimane
• Venticinque anni di slogan sull’immigrazione: dalla Bossi-Fini alla remigrazione
• Germania, 21 miliardi di Bürgergeld agli stranieri ma il lavoro ha bisogno dell’immigrazione: il vero problema è misurare l’integrazione
• Sport, associazioni e parrocchie: l’integrazione si costruisce fuori dagli uffici pubblici
• Dalla custodia del passaporto al nuovo Eurodac: l’identificazione forte rende possibile la ReImmigrazione senza duplicazioni consolari
• Dalla vulnerabilità al radicamento: l’evoluzione della protezione complementare nel diritto italiano dell’immigrazione
• Dall’Albania ai nuovi hub europei: il modello può crescere solo se la ReImmigrazione nasce da una decisione individuale
• Porti chiusi, blocco navale, remigrazione: la lunga stagione delle promesse migratorie
• Deutschland braucht Einwanderung – aber Integration muss messbar werden
• Lavoro regolare e integrazione: un patto locale con imprese, agricoltura e artigianato
• Il Giappone supera l’integrazione presunta: la residenza permanente deve essere meritata e verificata
• Il Ministero dell’Interno e il riconoscimento dell’integrazione: la protezione complementare oltre la giurisdizione
• Dalla Bossi-Fini a Vannacci: venticinque anni di politiche migratorie alla prova dei fatti
• Immigrazione, oltre il “negazionismo”: l’integrazione si misura con lavoro, lingua e rispetto delle regole
• La lingua italiana come infrastruttura civile: corsi di prossimità per adulti e famiglie
• Seconde generazioni: crescere in Italia non significa essere automaticamente integrati
• Hanoi digitalizza la Polizia dell’Immigrazione: specializzazione non significa burocrazia, ma efficienza
• Il Foglio ha ragione: la solidarietà senza responsabilità è populismo. Ma la responsabilità comincia dalla verifica dell’integrazione
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• La scuola come sensore sociale: un patto educativo per le seconde generazioni
• Dubai porta alla frontiera ciò che www.reimmigrazione.com aveva previsto: l’immigrazione sarà governata dagli algoritmi
• A Padova la conferenza “ReImmigrazione – Quale futuro per l’identità europea?”
• Il modello Albania può funzionare solo misurando l’integrazione: la ReImmigrazione comincia prima del rimpatrio

Il nuovo focolaio di Ebola registrato tra Repubblica Democratica del Congo e Uganda sta riaprendo una questione che va ben oltre la semplice emergenza sanitaria. Il tema realmente interessante, infatti, non riguarda soltanto il virus, ma il modo in cui l’Unione Europea sta progressivamente ridefinendo il rapporto tra mobilità internazionale, controllo delle frontiere e gestione dei flussi migratori.

La domanda che oggi inizia lentamente a emergere è quindi soprattutto politica e giuridica: il nuovo Patto europeo su migrazione e asilo sta già preparando un’Europa più rigida, più selettiva e sempre più orientata al contenimento preventivo dei movimenti umani?

Negli ultimi anni il diritto dell’immigrazione europeo ha subito una trasformazione molto profonda. Per lungo tempo il sistema europeo si è fondato prevalentemente sulla gestione delle domande di protezione internazionale una volta che il migrante aveva già raggiunto il territorio dell’Unione. Oggi, invece, la logica sembra diversa. L’obiettivo appare sempre più quello di anticipare, filtrare e controllare i flussi prima ancora che arrivino alle frontiere europee.

È sufficiente osservare l’evoluzione normativa degli ultimi anni. Il rafforzamento delle procedure accelerate alle frontiere, l’ampliamento dei meccanismi di trattenimento, la crescente centralità dei rimpatri, il potenziamento di Frontex e soprattutto l’esternalizzazione della gestione migratoria verso Paesi terzi mostrano chiaramente una tendenza politica ormai molto evidente. L’Europa sta costruendo un sistema fondato sempre meno sull’accesso e sempre più sulla selezione preventiva.

In questo contesto, crisi internazionali come epidemie, conflitti regionali o instabilità africane rischiano inevitabilmente di rafforzare ulteriormente questa impostazione.

Non perché Ebola possa produrre direttamente grandi flussi migratori verso l’Europa. Storicamente non è mai avvenuto. Il problema è un altro. Quando emergenze sanitarie si sommano a povertà estrema, instabilità politica, guerre civili e collasso delle strutture statali, aumentano inevitabilmente le tensioni migratorie indirette e la pressione sui sistemi di controllo regionali.

Ed è proprio rispetto a questi scenari che il nuovo modello europeo sembra voler costruire una capacità di contenimento sempre più avanzata.

L’aspetto probabilmente più interessante è che il nuovo Patto UE segna anche un cambiamento culturale nel modo in cui l’Europa concepisce le proprie frontiere. Per molti anni il progetto europeo si è sviluppato attorno all’idea di uno spazio progressivamente aperto, caratterizzato dalla riduzione dei controlli interni e dalla libera circolazione come valore quasi irreversibile. Oggi, invece, il ritorno dei controlli Schengen, il rafforzamento delle frontiere esterne e la crescente enfasi sulla sicurezza mostrano chiaramente che la logica politica sta cambiando.

Le frontiere tornano progressivamente ad assumere un ruolo centrale non soltanto come strumenti di sicurezza pubblica, ma come dispositivi permanenti di gestione delle crisi globali.

In questa prospettiva, anche le emergenze sanitarie rischiano di diventare un ulteriore elemento di legittimazione politica del rafforzamento dei controlli migratori.

Il punto fondamentale, però, è probabilmente ancora più profondo. L’Unione Europea sembra infatti spostarsi progressivamente da un modello fondato prevalentemente sul diritto di accesso alla procedura verso un sistema sempre più orientato alla sostenibilità dei flussi, alla capacità di controllo degli Stati membri e alla selezione preventiva della mobilità internazionale.

Ed è qui che il dibattito potrebbe assumere nei prossimi anni una rilevanza enorme anche sul piano giuridico e politico.

Perché se il nuovo paradigma europeo sarà sempre più fondato su controllo, selezione e contenimento, allora diventerà inevitabile ridefinire anche il rapporto tra diritto alla permanenza, integrazione effettiva, sicurezza, sostenibilità sociale e tutela dell’ordine pubblico europeo.

Il nuovo Patto UE potrebbe quindi rappresentare non soltanto una riforma tecnica del sistema migratorio europeo, ma l’inizio di una trasformazione molto più profonda: il passaggio da un’Europa della libera mobilità a un’Europa della mobilità condizionata.

Ed è probabilmente proprio questa la vera questione destinata a dominare il dibattito europeo nei prossimi anni.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• España regulariza, Italia programa nuevas entradas: ¿hay que integrar primero a quienes ya están aquí?
• Articolo 8 CEDU, integrazione e rimpatrio: verso un modello europeo di permanenza responsabile
• Bossi-Fini, porti chiusi, blocco navale, remigrazione: gli slogan cambiano, il problema resta
• Spagna regolarizza, Italia programma nuovi ingressi: prima di importare lavoratori dovremmo integrare quelli che sono già qui?
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Venticinque anni di destra sull’immigrazione: cambiano le parole, non il problema
• France, jusqu’à 15 000 euros pour pouvoir travailler : quand l’immigration économique devient un marché
• ReImmigrazione non significa espulsione collettiva: significa responsabilità individuale
• Protezione complementare e governo dei flussi migratori: l’integrazione effettiva come criterio individuale di permanenza
• Dai respingimenti alla remigrazione: venticinque anni senza una politica migratoria compiuta
• Casa, immigrazione e modello Lepore: il Comune denuncia le discriminazioni, ma ignora l’aumento della domanda
• Francia, fino a 15.000 euro per poter lavorare: quando l’immigrazione economica diventa un mercato
• Il Rapporto annuale sull’integrazione di Malalbergo: dati pubblici, risultati e responsabilità
• Cardinale Baggio, la felicità è un diritto. Ma la permanenza deve essere meritata attraverso l’integrazione
• Bologna, ancora una violenza senza apparente motivo: quanto sappiamo del rapporto tra migrazione, marginalità e disagio psichico?
• Does Italy Need an Immigration Police Force? Enforcement, Removal, and Due Process
• Oltre Ceuta: perché l’Europa continuerà ad attrarre e cosa può realmente cambiare
• Prima i respingimenti, poi i porti chiusi, oggi la remigrazione: cosa è rimasto delle promesse
• Immigrazione, non basta cambiare il lessico: il dovere di integrazione deve entrare in Costituzione
• Una Carta locale dei diritti e dei doveri: l’integrazione come patto con la comunità
• L’Europa litiga sull’immigrazione perché manca una regia. Anche l’Italia ha bisogno di un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione
• Il Portogallo sceglie l’integrazione, non le porte aperte. Ma l’integrazione deve essere verificata
• Frontières ouvertes, éloignements inefficaces : la contradiction de la politique migratoire européenne
• La destra e l’immigrazione: venticinque anni di ricette, un problema ancora irrisolto
• Prevenire prima di assistere: un sistema locale di allerta sulle fragilità sociali
• Click day, consolati e burocrazia: il decreto flussi non si ripara, si supera
• Ceuta cambia l’Europa: non basta controllare chi entra, bisogna verificare chi rimane
• Venticinque anni di slogan sull’immigrazione: dalla Bossi-Fini alla remigrazione
• Germania, 21 miliardi di Bürgergeld agli stranieri ma il lavoro ha bisogno dell’immigrazione: il vero problema è misurare l’integrazione
• Sport, associazioni e parrocchie: l’integrazione si costruisce fuori dagli uffici pubblici
• Dalla custodia del passaporto al nuovo Eurodac: l’identificazione forte rende possibile la ReImmigrazione senza duplicazioni consolari
• Dalla vulnerabilità al radicamento: l’evoluzione della protezione complementare nel diritto italiano dell’immigrazione
• Dall’Albania ai nuovi hub europei: il modello può crescere solo se la ReImmigrazione nasce da una decisione individuale
• Porti chiusi, blocco navale, remigrazione: la lunga stagione delle promesse migratorie
• Deutschland braucht Einwanderung – aber Integration muss messbar werden
• Lavoro regolare e integrazione: un patto locale con imprese, agricoltura e artigianato
• Il Giappone supera l’integrazione presunta: la residenza permanente deve essere meritata e verificata
• Il Ministero dell’Interno e il riconoscimento dell’integrazione: la protezione complementare oltre la giurisdizione
• Dalla Bossi-Fini a Vannacci: venticinque anni di politiche migratorie alla prova dei fatti
• Immigrazione, oltre il “negazionismo”: l’integrazione si misura con lavoro, lingua e rispetto delle regole
• La lingua italiana come infrastruttura civile: corsi di prossimità per adulti e famiglie
• Seconde generazioni: crescere in Italia non significa essere automaticamente integrati
• Hanoi digitalizza la Polizia dell’Immigrazione: specializzazione non significa burocrazia, ma efficienza
• Il Foglio ha ragione: la solidarietà senza responsabilità è populismo. Ma la responsabilità comincia dalla verifica dell’integrazione
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• La scuola come sensore sociale: un patto educativo per le seconde generazioni
• Dubai porta alla frontiera ciò che www.reimmigrazione.com aveva previsto: l’immigrazione sarà governata dagli algoritmi
• A Padova la conferenza “ReImmigrazione – Quale futuro per l’identità europea?”
• Il modello Albania può funzionare solo misurando l’integrazione: la ReImmigrazione comincia prima del rimpatrio