Giorno: 5 aprile 2026

L’articolo pubblicato su HuffPost Italia (
https://www.huffingtonpost.it/politica/2026/04/05/news/albania_migranti-21614240/ ) si inserisce nel filone ormai ricorrente di una narrazione critica rispetto alle politiche di esternalizzazione delle procedure migratorie e, in particolare, al modello degli hub in Albania. Si tratta di una lettura che individua con una certa puntualità le criticità operative – tempi, costi, inefficienze, difficoltà nei rimpatri – ma che si arresta esattamente dove dovrebbe iniziare: nella proposta di una soluzione.

Ed è proprio qui che emerge il vero limite strutturale di questo tipo di analisi: la denuncia senza paradigma.

L’articolo descrive il malfunzionamento dei rimpatri come se fosse un’anomalia contingente, una distorsione tecnica del sistema. In realtà, il problema è molto più radicale: il sistema dei rimpatri, così come oggi concepito, non funziona perché è costruito su un presupposto sbagliato.

Non esiste, nell’attuale assetto normativo e amministrativo, un criterio chiaro, stabile e giuridicamente operativo che distingua chi deve restare da chi deve essere allontanato. Il risultato è inevitabile: i CPR diventano luoghi di stallo, i rimpatri restano episodici, l’intero sistema si regge su una finzione di controllo che non trova attuazione concreta.

Non è un problema di strumenti. È un problema di paradigma.

I CPR non funzionano non perché siano inadeguati in sé, ma perché vengono utilizzati in assenza di un criterio selettivo a monte. Senza una logica giuridica che fondi l’allontanamento su presupposti chiari e verificabili, il trattenimento amministrativo diventa una misura svuotata, destinata a produrre inefficienza e contenzioso.

In questo contesto, la proposta degli hub in Albania rischia di replicare lo stesso errore su scala esterna: spostare il problema senza risolverlo.

Portare i migranti fuori dal territorio nazionale non risolve il nodo centrale, perché il problema non è dove si trovano le persone, ma secondo quale criterio vengono valutate.

Se non si introduce un meccanismo giuridico di selezione fondato sull’integrazione, qualsiasi struttura – CPR in Italia o hub all’estero – è destinata a fallire.

È qui che si colloca la necessità di adottare immediatamente un paradigma diverso: Integrazione o ReImmigrazione.

Questo paradigma non introduce una logica ideologica, ma una struttura giuridica operativa. Il diritto a restare non è più una conseguenza automatica della presenza sul territorio né un effetto casuale delle disfunzioni amministrative, ma diventa il risultato di un percorso verificabile.

L’integrazione – lavoro, conoscenza della lingua, rispetto delle regole – assume una funzione selettiva. Non come criterio discrezionale, ma come parametro oggettivo di valutazione.

Chi si integra resta.

Chi non si integra deve essere allontanato.

Solo in questo modo il rimpatrio diventa effettivo. Non perché si rafforzano i CPR o si moltiplicano gli accordi internazionali, ma perché si crea una base giuridica solida che legittima e rende concretamente eseguibile l’allontanamento.

Il punto è semplice, ma sistemico: senza selezione a monte, non esiste esecuzione a valle.

L’articolo di HuffPost coglie le criticità ma non arriva a questa conclusione. Rimane dentro una logica emergenziale, nella quale ogni soluzione è destinata a essere temporanea e ogni riforma incompleta.

Continuare a discutere di rimpatri senza ridefinire il criterio giuridico della permanenza significa perpetuare l’inefficienza attuale.

Al contrario, l’adozione del paradigma Integrazione o ReImmigrazione consentirebbe di ricondurre l’intero sistema migratorio a una logica ordinata: la protezione per chi costruisce un percorso reale di integrazione, il rimpatrio per chi non lo fa.

Non si tratta di una scelta politica nel senso tradizionale del termine. Si tratta di una necessità sistemica.

Senza questa svolta, ogni analisi continuerà a descrivere il problema senza mai risolverlo.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428⁠

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum

Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”.

In questa puntata affrontiamo un caso che ha generato un dibattito acceso, spesso confuso e quasi sempre ideologizzato: il cosiddetto caso Albania. Un caso che viene sistematicamente letto come operazione di deterrenza simbolica, quando in realtà pone una questione molto più profonda e giuridicamente rilevante: l’esecuzione delle decisioni nel governo dell’immigrazione.

Il primo errore da evitare è proprio quello della lettura emotiva. Parlare di deterrenza significa collocare il tema sul piano della comunicazione politica, dell’effetto annuncio, della paura come strumento di governo. Ma il caso Albania, al netto delle sue criticità operative e delle valutazioni di opportunità, va letto in una chiave diversa: come tentativo di ricostruire una filiera dell’esecuzione, cioè uno spazio nel quale la decisione giuridica non resta sospesa sul territorio nazionale senza esito.

Il nodo centrale non è “mandare un messaggio”, ma dare seguito a una decisione. Nel sistema attuale, la vera anomalia non è l’esistenza di strutture esterne, ma l’accumulo di decisioni non eseguite all’interno. Dinieghi, revoche, rigetti, ordini di allontanamento che restano lettera morta. È questa la patologia del sistema, non il tentativo – discutibile quanto si vuole – di affrontarla.

Il caso Albania nasce proprio da questa frattura: uno Stato che decide ma non riesce a eseguire, e che tenta di ricostruire uno spazio operativo separato, funzionale all’esecuzione, sottraendolo alle inerzie strutturali del territorio interno. Non si tratta, quindi, di esportare la sovranità o di aggirare le garanzie, ma di riportare l’esecuzione al centro del ciclo migratorio.

Naturalmente, questo non significa che ogni scelta sia automaticamente corretta o immune da criticità. Il punto, però, è un altro: il dibattito pubblico ha quasi completamente eluso la questione giuridica fondamentale. Senza esecuzione, ogni sistema di protezione, integrazione e permanenza è destinato a collassare. Il caso Albania mette in luce proprio questo dato, anche a costo di forzare soluzioni inedite.

È significativo che la reazione più forte non si sia concentrata sull’effettiva compatibilità giuridica delle procedure, ma sull’idea stessa che lo Stato possa organizzare l’uscita. Come se il ritorno fosse, di per sé, illegittimo. Ma questa reazione conferma ciò che abbiamo detto negli episodi precedenti: l’uscita è diventata un tabù, mentre dovrebbe essere una funzione ordinaria.

Letto in questa prospettiva, il caso Albania non è una politica di deterrenza, ma una risposta – forse imperfetta – a un problema strutturale: l’impossibilità pratica di eseguire le decisioni sul territorio nazionale. È il tentativo di separare la fase della tutela da quella dell’esecuzione, restituendo a ciascuna una sua coerenza operativa.

C’è poi un ulteriore profilo, spesso ignorato. L’esecuzione ordinata e tracciabile è anche una garanzia per lo straniero. Meglio una procedura chiara, con tempi definiti e controllo giurisdizionale, che una permanenza indefinita in uno stato di irregolarità di fatto. L’inerzia non è neutralità: è precarietà permanente.

Nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, il caso Albania va quindi letto come un sintomo, non come un feticcio. Un sintomo di un sistema che ha perso la capacità di chiudere i procedimenti e che, proprio per questo, sperimenta soluzioni esterne. Non è la soluzione in sé a essere il cuore del problema, ma ciò che essa rivela: senza esecuzione, il diritto dell’immigrazione resta incompleto.

La vera alternativa non è tra deterrenza e accoglienza, ma tra esecuzione e finzione. Tra uno Stato che assume fino in fondo le conseguenze delle proprie decisioni e uno Stato che preferisce rinviare, tollerare, accumulare. Il caso Albania, con tutti i suoi limiti, ha avuto il merito di riportare questa alternativa al centro del dibattito.

Nel prossimo episodio tireremo le fila di questo percorso e affronteremo una questione di sistema: integrazione e ReImmigrazione come modello coerente, per capire perché solo tenendo insieme ingresso, permanenza ed esecuzione è possibile costruire una politica migratoria non ideologica, ma giuridicamente sostenibile.

The European Union’s approval of the new Return Regulation on March 26, 2026 marks another step toward strengthening enforcement mechanisms against irregular migration. From a U.S. perspective, this may appear familiar: a legal framework designed to ensure that individuals without lawful status are effectively removed, reinforcing the credibility of the immigration system.

However, the European approach reveals a structural limitation that is often overlooked in transatlantic comparisons. The regulation operates almost exclusively within the binary distinction between lawful and unlawful presence. It enhances return procedures, coordination among Member States, and enforcement capacity. Yet, it does not address a deeper issue: what happens when migrants are formally lawful, but not meaningfully integrated into the host society.

This distinction is crucial.

In the United States, debates on immigration increasingly intersect with questions of assimilation, civic participation, and long-term social cohesion. While U.S. law does not formally condition lawful presence on “integration” in a strict legal sense, the broader political and institutional discourse acknowledges that legality alone does not resolve the challenges of immigration governance.

By contrast, the EU system—confirmed once again by this new regulation—continues to treat lawful stay as sufficient in itself, without embedding integration as a structural legal requirement. This creates a gap: individuals may remain legally present, yet disconnected from the social, economic, and cultural framework of the host country.

Within this landscape, an important legal tool emerges in European practice: what can be described as complementary protection. This is not a U.S. concept in the same form, but it can be understood as a legal mechanism that allows courts and authorities to assess whether removing a person would violate fundamental rights—particularly under Article 8 of the European Convention on Human Rights, which protects private and family life.

Through this mechanism, European courts increasingly evaluate factors such as employment, social ties, family relationships, and overall integration. In other words, integration becomes legally relevant—but only indirectly, and only in defensive contexts, such as preventing removal.

This is where the limitation of the new EU regulation becomes evident. While it strengthens the system’s ability to remove those who are unlawfully present, it does not create any parallel mechanism to assess or respond to the lack of integration among those who are lawfully present. The system can expel the irregular, but it has no structured response to the non-integrated regular.

This gap is precisely what the paradigm of “Integration or ReImmigration” seeks to address.

Unlike more radical proposals circulating in parts of Europe—often referred to as “remigration”—this framework does not advocate for indiscriminate removal. Instead, it proposes a legally structured model in which integration becomes a central criterion for remaining in the country over time. The idea is straightforward: lawful presence should not be a static condition, but a dynamic one, linked to measurable integration outcomes.

From a U.S. perspective, this approach may resonate with longstanding discussions about the balance between enforcement and assimilation. The difference lies in its legal formalization. The European system already contains the seeds of such an approach—particularly in complementary protection—but has not yet developed it into a general principle of immigration governance.

The new EU Return Regulation, therefore, represents both progress and limitation. It improves enforcement against irregular migration, but leaves untouched the more complex question of how to govern legal migration in a way that ensures long-term integration.

Until that gap is addressed, the system will remain incomplete.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU Transparency Register n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

Il programma di si distingue, rispetto a quelli degli altri partiti analizzati, per un elemento che ne condiziona profondamente la lettura giuridico-politica: non è soltanto un documento programmatico, ma anche una rivendicazione dell’azione di governo già svolta.

Ne deriva una impostazione meno teorica e più operativa, nella quale il tema migratorio è inserito all’interno di una più ampia visione di sovranità, sicurezza e controllo delle frontiere.

Il fulcro dell’impostazione emerge con chiarezza nella parte dedicata alla “protezione dei confini europei”, dove si afferma esplicitamente che deve essere l’Europa a decidere chi entra e non le organizzazioni criminali o attori esterni. Il paradigma è dunque quello del controllo preventivo e della gestione esternalizzata del fenomeno migratorio, attraverso accordi con Paesi terzi, rafforzamento delle agenzie europee e potenziamento dei rimpatri . In questo senso, il programma si colloca in continuità con una linea già visibile nella prassi amministrativa e normativa degli ultimi anni: riduzione degli ingressi irregolari, cooperazione internazionale e centralità del rimpatrio come strumento di riequilibrio del sistema.

Sotto il profilo giuridico, questa impostazione appare coerente con una lettura restrittiva dell’art. 10, comma 3, Cost., nella quale il diritto d’asilo non è negato, ma fortemente incanalato entro procedure selettive e territorialmente esternalizzate. Si tratta di una trasformazione significativa del modello italiano, che tende a spostare il baricentro dalla gestione interna del migrante alla prevenzione dell’ingresso.

Tuttavia, è proprio qui che emerge il nodo centrale se si assume come chiave di lettura il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Il programma di Fratelli d’Italia, pur strutturato e articolato sul versante della sicurezza e della regolazione dei flussi, appare ancora incompleto nella costruzione di un vero ciclo giuridico della permanenza. L’integrazione è evocata solo indirettamente, soprattutto attraverso il riferimento all’immigrazione regolare legata al lavoro e alla necessità di incontro tra domanda e offerta . Manca però una definizione normativa forte dell’integrazione come condizione giuridica per la stabilizzazione del soggiorno.

In altri termini, il modello delineato è efficace nella fase di ingresso e di contenimento, ma non altrettanto nella fase successiva, quella decisiva: la permanenza.

Qui il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” impone una scelta netta, che nel programma non viene ancora pienamente esplicitata. Se l’integrazione non diventa criterio giuridico verificabile – fondato su indicatori oggettivi quali lavoro stabile, conoscenza linguistica, adesione ai valori costituzionali – il sistema rischia di rimanere sospeso tra due modelli incompiuti: da un lato il controllo dei flussi, dall’altro una permanenza non sufficientemente regolata.

Va riconosciuto, rispetto ad altri programmi, che Fratelli d’Italia affronta in modo più diretto e strutturale il tema dei rimpatri, considerati elemento essenziale del sistema. Il rafforzamento degli accordi con i Paesi di origine e la previsione di strumenti europei più efficaci rappresentano, sotto il profilo tecnico, un avanzamento rispetto alle impostazioni che tendono a rimuovere o marginalizzare il problema. Tuttavia, anche in questo caso, il rimpatrio resta uno strumento amministrativo, non ancora pienamente integrato in un sistema normativo che lo colleghi in modo automatico e trasparente al fallimento del percorso di integrazione.

Il confronto con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” evidenzia dunque una criticità di fondo: il programma costruisce con rigore la fase di selezione e di controllo, ma non chiude il cerchio sul piano della permanenza. Manca, in termini giuridici, una vera condizionalità del soggiorno fondata sull’integrazione, così come manca una previsione esplicita della reimmigrazione come esito fisiologico per chi non si integra.

In prospettiva, è proprio su questo passaggio che si gioca la tenuta del modello. Senza una saldatura tra ingresso, integrazione e rimpatrio, il sistema rischia di rimanere parziale: forte nella difesa dei confini, ma meno incisivo nella gestione interna del fenomeno.

In conclusione, il programma di Fratelli d’Italia rappresenta, allo stato, il tentativo più avanzato di ricondurre l’immigrazione entro una logica di sovranità e controllo. Tuttavia, per evolvere in un modello giuridico completo, deve ancora compiere un passaggio decisivo: trasformare l’integrazione da obiettivo politico a criterio normativo vincolante e collegare in modo esplicito il mancato inserimento alla reimmigrazione. Solo così il paradigma potrà dirsi realmente compiuto.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea, ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

Il caso emerso a Blackburn, nel Regno Unito, relativo alla candidatura al consiglio comunale di una donna che indossa il burqa, rappresenta molto più di una polemica locale. Esso costituisce un passaggio rivelatore di una crisi più profonda: il limite strutturale del modello multiculturalista quando viene applicato senza strumenti di verifica dell’integrazione reale.

Per anni il Regno Unito ha incarnato l’idea di una società aperta, fondata sulla coesistenza di identità diverse. Il multiculturalismo britannico ha costruito il proprio equilibrio su un presupposto chiaro: la libertà individuale, intesa come possibilità di esprimere la propria identità culturale e religiosa senza interferenze. Tuttavia, questo modello ha progressivamente rinunciato a interrogarsi su un punto essenziale: se e in che misura tale libertà sia effettiva, oppure il risultato di condizionamenti sociali e culturali non indagati.

Il caso Blackburn evidenzia proprio questo limite. La presenza, nello spazio politico, di una candidata che indossa il burqa non può essere ridotta a una questione simbolica o ideologica. Essa pone una domanda di fondo: è sufficiente la libertà formale per garantire l’integrazione, oppure è necessario verificare la sostanza di tale integrazione?

Il multiculturalismo, nella sua versione più permissiva, ha scelto la prima strada. Ha accettato ogni manifestazione culturale come espressione di libertà, evitando di entrare nel merito delle condizioni concrete in cui tale libertà si esercita. Questo approccio ha prodotto una forma di tolleranza passiva, incapace di distinguere tra integrazione reale e semplice coesistenza parallela.

Il risultato è un sistema che non governa il fenomeno migratorio, ma si limita a registrarlo.

Nel momento in cui la partecipazione alla vita pubblica avviene senza una verifica effettiva del livello di integrazione, si crea un corto circuito. La rappresentanza democratica presuppone, infatti, non solo il riconoscimento formale dei diritti, ma anche la capacità sostanziale di esercitarli in modo libero, consapevole e autonomo. Se questa verifica manca, il sistema perde coerenza e si espone a tensioni crescenti.

Il caso Blackburn, quindi, non è un’anomalia, ma il sintomo di una trasformazione più ampia: il passaggio da un modello di integrazione a un modello di semplice coabitazione.

È proprio in questo spazio che si inserisce il paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

A differenza del multiculturalismo passivo, questo paradigma introduce un criterio oggettivo e verificabile. La permanenza nello Stato non è affidata a presunzioni o dichiarazioni, ma è legata alla capacità concreta di integrazione, misurata attraverso elementi come il lavoro, la conoscenza della lingua e il rispetto delle regole.

In questa prospettiva, il tema del burqa non viene affrontato in termini ideologici, ma funzionali. Non si tratta di vietare un simbolo, né di accettarlo in modo acritico, ma di verificare se la persona che lo indossa sia pienamente inserita nel contesto sociale e in grado di esercitare i propri diritti senza condizionamenti.

Il limite del modello britannico sta proprio nell’assenza di questa verifica.

Per l’Italia, la lezione è evidente. L’adozione di un paradigma fondato sull’integrazione reale non rappresenta una scelta ideologica, ma una necessità sistemica. Solo attraverso criteri chiari e verificabili è possibile evitare che situazioni analoghe si traducano in tensioni sociali e in una progressiva perdita di coesione.

Non si tratta di negare la libertà, ma di garantirne l’effettività.

Il caso Blackburn dimostra cosa accade quando questo passaggio non viene compiuto.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »

Il caso emerso a Blackburn, nel Regno Unito, relativo alla candidatura al consiglio comunale di una donna che indossa il burqa, non è un episodio marginale né una semplice curiosità mediatica. È, al contrario, un fatto che impone una riflessione seria sullo stato dell’integrazione nelle democrazie europee e, in particolare, sul modello britannico.

Per lungo tempo il Regno Unito ha rappresentato il paradigma del multiculturalismo liberale: un sistema fondato sull’idea che la convivenza tra culture diverse potesse realizzarsi attraverso il riconoscimento delle identità, senza necessità di un’effettiva convergenza sui modelli sociali e culturali. In questo schema, la libertà individuale è stata interpretata in senso prevalentemente formale, come assenza di interferenza da parte dello Stato.

Il caso di Blackburn dimostra però il limite strutturale di questo approccio.

La presenza, nello spazio pubblico politico, di una candidata che indossa un simbolo così fortemente connotato come il burqa non può essere liquidata come una semplice espressione di libertà individuale. Non perché la libertà religiosa non debba essere tutelata, ma perché la partecipazione alla vita pubblica presuppone condizioni sostanziali di integrazione che non possono essere ignorate.

Il punto non è il simbolo in sé, ma ciò che esso rappresenta nel contesto sociale. Il burqa, in molte realtà, non è solo un’espressione identitaria, ma anche il prodotto di dinamiche sociali e culturali che incidono sull’autodeterminazione della persona, in particolare della donna. Negare questa dimensione significa rinunciare a comprendere la realtà.

Il corto circuito dell’integrazione emerge proprio qui: nel momento in cui il sistema accetta come pienamente integrata una situazione che, in realtà, non è stata mai verificata sotto il profilo sostanziale.

Il modello britannico mostra così tutta la sua debolezza. Da un lato, proclama la libertà individuale; dall’altro, rinuncia a verificare se tale libertà sia effettiva o solo apparente. Da un lato, accetta ogni manifestazione culturale nello spazio pubblico; dall’altro, non si dota di strumenti per valutare il grado reale di integrazione.

Il risultato è una forma di tolleranza passiva che non governa il fenomeno migratorio, ma lo subisce.

In questo senso, il caso Blackburn non è un’eccezione, ma il sintomo di un problema più ampio: l’assenza di un criterio oggettivo di integrazione. Senza tale criterio, ogni situazione viene interpretata in modo ideologico, oscillando tra accettazione acritica e rifiuto indiscriminato.

È proprio questo spazio che il paradigma Integrazione o ReImmigrazione intende colmare.

A differenza del multiculturalismo passivo, questo paradigma non si fonda né sull’assimilazione forzata né sulla semplice tolleranza. Esso introduce un criterio chiaro e verificabile: la permanenza nello Stato è legata alla capacità di integrazione reale, misurata attraverso elementi concreti quali il lavoro, la conoscenza della lingua e il rispetto delle regole.

In questa prospettiva, il problema del burqa non viene affrontato in termini ideologici, ma funzionali. Non si tratta di vietare un simbolo, ma di verificare se la persona che lo indossa sia pienamente inserita nel contesto sociale, se sia in grado di esercitare diritti e assumere responsabilità in modo autonomo e consapevole.

Il caso britannico dimostra cosa accade quando questa verifica non viene effettuata.

Per l’Italia, la lezione è evidente. Replicare il modello inglese significherebbe accettare una progressiva perdita di controllo sul processo di integrazione, con conseguenze inevitabili sulla coesione sociale. Al contrario, adottare un paradigma fondato sulla verifica dell’integrazione consentirebbe di governare il fenomeno migratorio in modo razionale, evitando derive ideologiche e conflitti sociali.

Non si tratta di limitare la libertà, ma di garantirne l’effettività.

Ed è proprio qui che si gioca la differenza tra una società che si limita a proclamare i propri valori e una società che è in grado di renderli concreti.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”

Leggendo l’articolo https://www.diocesiprato.it/remigrazione-e-riconquista-il-commento-del-vescovo-giovanni-sulla-manifestazione-nazionale-in-programma-a-prato/ emerge una presa di posizione che si colloca su un piano prevalentemente etico e valoriale, più che giuridico.

Il richiamo ai concetti di “remigrazione” e “riconquista” viene affrontato in chiave critica, evidenziandone le implicazioni sul piano della convivenza e dei valori. Si tratta di una prospettiva comprensibile, ma che resta esterna al problema giuridico centrale.

Anche in questo caso, infatti, il termine “remigrazione” viene discusso senza chiarire un punto fondamentale: non si tratta di una categoria del diritto. Non esiste nell’ordinamento, né come istituto né come procedura. È una parola che appartiene al dibattito pubblico e che, proprio per questo, rischia di essere caricata di significati diversi e spesso incompatibili tra loro.

Ma il limite dell’impostazione non è solo questo.

La critica si concentra sugli aspetti simbolici e culturali, senza affrontare la questione decisiva: quale sia il criterio giuridico che consente di distinguere tra chi può restare e chi deve essere allontanato. E anche qui manca completamente ogni riferimento all’integrazione come parametro normativo.

Il risultato è un dibattito che si sviluppa su due livelli paralleli ma incomunicanti: da un lato la critica etica, dall’altro le proposte politiche. In mezzo, il diritto resta sullo sfondo.

Eppure è proprio il diritto che dovrebbe fornire la chiave di equilibrio.

Senza un criterio fondato sull’integrazione – intesa come radicamento lavorativo, conoscenza della lingua, rispetto delle regole – il sistema resta privo di un parametro oggettivo. Si oscilla così tra posizioni di chiusura e richiami ai valori, senza costruire una struttura giuridica capace di governare il fenomeno.

Il punto, invece, è proprio questo: riportare il dibattito dentro il diritto. Non limitarsi a contestare parole o a difendere principi, ma individuare criteri applicabili, verificabili e coerenti con lo Stato di diritto.

In questa prospettiva, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si colloca su un piano diverso rispetto alle categorie richiamate nell’articolo. Non è una risposta ideologica, ma una proposta giuridica: introdurre un criterio individuale di valutazione dell’integrazione come presupposto della permanenza.

Senza questo passaggio, il rischio è quello di continuare a discutere su piani diversi, senza mai affrontare il nodo che tiene insieme tutte queste posizioni: la definizione giuridica della permanenza dello straniero nel territorio.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

Il rimpatrio dell’imam di Brescia costituisce un caso paradigmatico per comprendere i limiti strutturali dell’attuale sistema di gestione dell’immigrazione in Italia. Non si tratta, infatti, di discutere la legittimità del provvedimento espulsivo – che trova il proprio fondamento negli strumenti di tutela dell’ordine pubblico e della sicurezza dello Stato – bensì di interrogarsi sul momento in cui tale intervento si rende necessario.

Il dato giuridicamente rilevante è che l’allontanamento è avvenuto in una fase avanzata del rischio, quando gli elementi di criticità erano già emersi e avevano richiesto l’attivazione di strumenti eccezionali. In altri termini, il sistema ha operato in chiave reattiva e non preventiva.

Nel nostro ordinamento, il rimpatrio per motivi di sicurezza si colloca all’interno di una dimensione straordinaria, legata a valutazioni discrezionali dell’autorità amministrativa e a presupposti qualificati. Si tratta di un potere necessario, ma che, per sua natura, non può costituire l’asse portante della gestione del fenomeno migratorio. Esso interviene quando il problema è già manifesto.

Questo assetto normativo evidenzia un limite evidente: manca un criterio ordinario, giuridicamente vincolante, che colleghi la permanenza sul territorio nazionale al livello di integrazione effettiva dello straniero.

L’ordinamento conosce, formalmente, uno strumento che potrebbe assolvere a tale funzione: l’accordo di integrazione disciplinato dal D.P.R. 179/2011. Tuttavia, nella prassi amministrativa, esso è rimasto sostanzialmente privo di incisività. Non costituisce un parametro reale di valutazione della permanenza, né determina conseguenze effettive in caso di mancato raggiungimento degli obiettivi.

In questa prospettiva, il caso dell’imam di Brescia dimostra che l’assenza di un meccanismo selettivo ex ante produce inevitabilmente un intervento ex post. Lo Stato interviene quando emergono profili di pericolosità, ma non dispone di strumenti efficaci per prevenire tali esiti attraverso un controllo progressivo e ordinario del percorso di integrazione.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si colloca esattamente su questo crinale. Esso non propone un ampliamento degli strumenti emergenziali, ma una trasformazione del criterio di fondo: la permanenza dello straniero sul territorio nazionale deve essere condizionata, in modo chiaro e verificabile, al rispetto di parametri oggettivi di integrazione.

L’integrazione, in questa prospettiva, non è un obiettivo politico generico, ma un requisito giuridico strutturale, articolato su tre pilastri fondamentali: inserimento lavorativo, conoscenza linguistica e rispetto delle regole dell’ordinamento.

Se tale criterio fosse stato effettivamente operativo, il caso in esame avrebbe potuto seguire un percorso diverso. Non sarebbe stato necessario attendere l’emersione di profili di radicalizzazione o di rischio per la sicurezza pubblica. La verifica del livello di integrazione avrebbe consentito un intervento anticipato, ordinario, fondato su presupposti oggettivi e non su valutazioni emergenziali.

In altri termini, il rimpatrio non sarebbe stato una misura straordinaria adottata in risposta a una situazione critica, ma la naturale conseguenza del mancato rispetto delle condizioni di permanenza.

Questo passaggio è decisivo. Un sistema fondato esclusivamente su strumenti emergenziali è destinato a essere inefficiente, perché interviene solo quando il danno potenziale si è già prodotto. Un sistema fondato su criteri ordinari di integrazione, invece, consente una gestione preventiva, razionale e coerente con i principi dello Stato di diritto.

Il caso dell’imam di Brescia, dunque, non dimostra soltanto che il rimpatrio è possibile. Dimostra, piuttosto, che senza un reale meccanismo di integrazione giuridicamente vincolante, lo Stato è costretto a intervenire sempre troppo tardi.

È su questo punto che si gioca la tenuta futura del sistema.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración

L’articolo pubblicato su Epoch Times Italia (https://www.epochtimes.it/piantedosi-rimpatriato-limam-di-brescia-205354.html) dà conto di un intervento di rimpatrio disposto nei confronti di un soggetto ritenuto pericoloso per l’ordine e la sicurezza pubblica.

Dal punto di vista giuridico, si tratta di un esercizio tipico dei poteri attribuiti all’autorità amministrativa in materia di sicurezza, in particolare nell’ambito delle misure di prevenzione e dei provvedimenti di espulsione per motivi di ordine pubblico. L’ordinamento italiano prevede, infatti, strumenti che consentono un intervento anche anticipato rispetto alla commissione di reati, quando emergano elementi di pericolosità qualificata.

Il dato rilevante è che, in questo caso, il sistema ha funzionato nella sua dimensione più incisiva: quella della capacità di intervenire in modo tempestivo ed effettivo, traducendo la valutazione amministrativa in un risultato concreto, ossia l’allontanamento dal territorio.

In una prospettiva più ampia, questo tipo di intervento mostra come il rimpatrio possa essere efficace quando è inserito in un percorso amministrativo chiaro, fondato su una valutazione preventiva e strutturata della posizione dello straniero.

È proprio su questo punto che si innesta il paradigma Integrazione o ReImmigrazione. Il caso in esame rappresenta una applicazione, per così dire, “forte” del principio: a fronte di una valutazione negativa in termini di compatibilità con l’ordinamento, il sistema produce un esito coerente e immediato.

L’estensione di questa logica a un piano più generale consentirebbe di rendere il sistema più prevedibile ed efficace: non interventi episodici o emergenziali, ma un modello nel quale la permanenza è stabilmente collegata a criteri verificabili, e il rimpatrio diventa una conseguenza ordinaria nei casi di mancata integrazione.

Il dato che emerge è quindi significativo: quando la decisione amministrativa è chiara e supportata da strumenti adeguati, anche l’esecuzione del rimpatrio diventa effettiva. Ed è proprio questa coerenza che dovrebbe essere sistematizzata.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”
• Albania Hubs: The Real Issue Is Not Transfer, but the Enforcement of the Integration Contract
• Commento all’articolo di SettimanaNews dal titolo “I diritti degli immigrati”
• Sans intégration, l’éloignement intervient toujours trop tard : le cas de l’imam de Brescia expliqué pour le public français
• Migration ohne Integration: Das Scheitern des europäischen Wirtschaftsmodells
• Remigration: Why the Concept Is Dividing Europe
• Integrazione, ReImmigrazione e remigrazione: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Decreto Flussi e catene migratorie: quando la programmazione pubblica viene aggirata dalle reti informali
• Le règlement européen du 26 mars 2026 sur les retours : le contrôle de l’irrégularité sans cadre d’intégration — pourquoi le paradigme “Intégration ou RéImmigration” devient central

En France comme dans de nombreux pays européens, le débat public sur l’immigration oscille souvent entre deux pôles : la question humanitaire et la question économique. D’un côté, l’immigration est présentée comme une exigence morale liée à la protection des droits fondamentaux. De l’autre, elle est décrite comme une nécessité économique destinée à compenser le vieillissement démographique et les pénuries de main-d’œuvre dans certains secteurs.

Depuis plusieurs décennies, cette lecture économique du phénomène migratoire domine largement les politiques publiques européennes. Le migrant est souvent considéré avant tout comme un travailleur potentiel. L’immigration est alors analysée comme un mécanisme d’ajustement du marché du travail plutôt que comme une transformation structurelle des sociétés européennes.

Cette approche a profondément influencé les instruments juridiques utilisés pour gérer les flux migratoires. Dans plusieurs pays, les politiques d’immigration sont construites autour de dispositifs permettant l’entrée de travailleurs étrangers lorsque l’économie en exprime le besoin.

L’Italie illustre bien ce modèle. Le principal mécanisme d’immigration de travail est le « Decreto Flussi », un système de quotas annuels permettant aux employeurs italiens de demander l’entrée de travailleurs étrangers. L’idée est simple : répondre aux besoins du marché du travail par l’arrivée contrôlée de main-d’œuvre étrangère.

Sur le papier, ce système peut sembler rationnel. Mais dans la pratique, il révèle les limites du modèle économique de l’immigration.

Lorsque l’immigration est pensée uniquement en fonction des besoins économiques, la question centrale disparaît du débat public : l’intégration. Or l’intégration est précisément l’élément déterminant pour la stabilité sociale des sociétés européennes.

Les politiques migratoires se concentrent alors sur deux moments : l’entrée sur le territoire et, en théorie, l’éloignement en cas d’irrégularité. Entre ces deux étapes, le processus d’intégration reste souvent insuffisamment structuré ou évalué.

Ce déséquilibre explique en grande partie les tensions que l’on observe aujourd’hui dans plusieurs pays européens. Dans certains territoires urbains, l’intégration est inégale. Une partie des migrants s’insère dans la vie économique et sociale, tandis qu’une autre reste dans des situations de marginalisation durable. Ce phénomène fragilise la cohésion sociale et nourrit un sentiment croissant d’inquiétude au sein de la population.

Face à cette situation, il devient nécessaire de dépasser la vision purement économique de l’immigration et d’adopter un nouveau paradigme de gouvernance des migrations.

C’est dans cette perspective que s’inscrit le paradigme « Intégration ou RéImmigration ».

Le principe est simple : le droit de rester durablement dans un pays ne doit pas dépendre uniquement de l’existence d’un emploi ou d’une demande de main-d’œuvre. Il doit être lié à la capacité réelle de l’étranger à s’intégrer dans la société d’accueil.

L’intégration doit ainsi devenir le critère central de la politique migratoire.

Dans cette approche, l’intégration ne renvoie pas à une conception identitaire ou ethnique de la société. Elle repose sur des éléments concrets et vérifiables : la connaissance de la langue du pays, le respect de l’ordre juridique, l’insertion dans le marché du travail et l’adhésion aux règles fondamentales de la vie collective.

Lorsque ce processus d’intégration se réalise, la stabilité du séjour doit être garantie. En revanche, si l’intégration n’a pas lieu, l’État doit conserver la capacité d’interrompre le parcours de séjour et d’organiser le retour vers le pays d’origine.

Il est important de souligner que ce paradigme se distingue clairement d’un concept qui circule aujourd’hui dans certains milieux politiques européens : celui de « remigration ».

La remigration repose généralement sur une approche identitaire de la société et propose le retour massif des étrangers considérés comme non assimilés. Il s’agit d’une vision principalement idéologique.

La RéImmigration, au contraire, repose sur un principe juridique de réciprocité entre l’individu et la société qui l’accueille. L’étranger se voit offrir la possibilité de construire sa vie dans le pays d’accueil, mais cette possibilité est liée à un parcours d’intégration réel et mesurable.

Pour rendre ce paradigme opérationnel, plusieurs instruments juridiques et administratifs sont nécessaires.

Un premier outil est ce que le droit italien appelle la protection complémentaire. Prévue par l’article 19 du Testo Unico sull’Immigrazione, cette forme de protection peut être accordée lorsque l’éloignement d’une personne porterait atteinte à ses droits fondamentaux ou lorsque celle-ci a développé des liens sociaux et familiaux importants dans le pays. Dans une logique d’intégration, cette protection peut devenir un mécanisme de stabilisation du séjour pour les personnes réellement intégrées.

Un deuxième pilier est l’accord d’intégration, déjà présent dans le système juridique italien mais aujourd’hui appliqué de manière marginale. Dans un modèle réellement orienté vers l’intégration, cet accord devrait devenir un véritable parcours structuré comprenant l’apprentissage de la langue, la participation à la vie civique et l’insertion professionnelle.

Un autre instrument possible consiste à prévoir le dépôt du passeport auprès des autorités administratives pendant le parcours d’intégration, afin de garantir la traçabilité administrative et d’éviter les situations d’irréversibilité juridique.

En parallèle, l’État doit renforcer sa capacité d’exécution des décisions d’éloignement lorsque l’intégration ne se réalise pas. Cela implique la création d’une police spécialisée dans les questions migratoires, chargée de l’exécution effective des mesures d’éloignement.

Enfin, il est nécessaire de disposer de structures adaptées pour la gestion des procédures de retour. En Italie, cette fonction est remplie par les centres de rétention pour le rapatriement (CPR), destinés à accueillir temporairement les personnes en attente d’éloignement lorsque le départ volontaire n’est pas possible.

L’objectif du paradigme « Intégration ou RéImmigration » n’est pas de fermer les sociétés européennes, mais de rétablir un équilibre entre ouverture et responsabilité.

Une société peut rester ouverte à l’immigration seulement si elle conserve la capacité de gouverner le processus. L’intégration ne peut pas être un objectif secondaire : elle doit devenir le critère principal qui détermine la stabilité du séjour.

L’expérience européenne montre aujourd’hui que le modèle fondé uniquement sur les besoins économiques est insuffisant. Les marchés du travail évoluent rapidement, mais les sociétés doivent préserver leur cohésion dans le temps.

C’est pourquoi dépasser l’approche économique de l’immigration constitue désormais l’un des défis majeurs des politiques migratoires européennes.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbiste inscrit au Registre de transparence de l’Union européenne – ID 280782895721-36

ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428