Il sistema dei Centri di permanenza per il rimpatrio (CPR), disciplinato dall’art. 14 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, costituisce il principale strumento attraverso cui l’ordinamento italiano tenta di rendere effettivi i provvedimenti di espulsione. La sua funzione è chiaramente delineata: assicurare, mediante il trattenimento amministrativo dello straniero irregolare, il tempo necessario all’identificazione e all’organizzazione del rimpatrio forzato. Tuttavia, nella concreta attuazione, tale funzione appare sistematicamente compromessa da un limite strutturale che non è normativo, ma organizzativo.
Il trattenimento amministrativo si colloca in una zona ad alta tensione costituzionale. La compressione della libertà personale, pur formalmente non qualificata come sanzione penale, richiede un rigoroso rispetto delle garanzie di cui all’art. 13 Cost., tra cui la convalida giurisdizionale e la temporaneità della misura. Proprio in ragione di tale natura eccezionale, il trattenimento è legittimo solo se effettivamente finalizzato al rimpatrio e se quest’ultimo è concretamente realizzabile entro un arco temporale ragionevole.
È su questo punto che emerge la criticità sistemica. In una percentuale significativa di casi, il trattenimento nei CPR non conduce all’esecuzione dell’espulsione. Le cause sono note e ricorrenti: difficoltà nell’identificazione, mancata cooperazione dei Paesi di origine, carenze nei canali consolari, indisponibilità di documenti di viaggio. A queste si aggiunge un ulteriore fattore, spesso sottovalutato: l’assenza di una struttura operativa specializzata e dedicata all’esecuzione dei rimpatri.
L’attuale assetto affida le attività di identificazione, trattenimento e accompagnamento alla frontiera a articolazioni ordinarie della pubblica sicurezza, già gravate da una pluralità di funzioni. Ne deriva una frammentazione operativa che incide direttamente sull’effettività del sistema. Il CPR, in questo contesto, rischia di trasformarsi da strumento funzionale all’espulsione in una misura meramente contenitiva, priva di reale capacità esecutiva.
Questa trasformazione non è neutra sul piano giuridico. La giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, a partire dalla direttiva 2008/115/CE (c.d. direttiva rimpatri), ha chiarito che il trattenimento è legittimo solo se esiste una prospettiva concreta di rimpatrio e se le autorità agiscono con la dovuta diligenza per realizzarlo. In assenza di tali presupposti, la detenzione amministrativa perde la propria giustificazione e si espone a censure di illegittimità.
Il problema, dunque, non è l’assenza di strumenti normativi. L’ordinamento italiano dispone già di un quadro giuridico idoneo a disciplinare il trattenimento e il rimpatrio. Il vero limite risiede nella mancanza di una infrastruttura amministrativa adeguata a rendere effettive tali previsioni. In altri termini, il sistema soffre di un deficit di capacità esecutiva.
In questo contesto si colloca la necessità di istituire un corpo di polizia dell’immigrazione, inteso come struttura specializzata, dotata di competenze esclusive o quantomeno prevalenti in materia di identificazione, gestione dei CPR e organizzazione dei rimpatri. Una simile articolazione consentirebbe di superare la dispersione attuale, garantendo continuità operativa, specializzazione del personale e maggiore coordinamento con le autorità consolari dei Paesi di origine.
La creazione di una struttura dedicata non rappresenta una innovazione radicale, ma un adeguamento funzionale a esigenze già emerse nella prassi applicativa. In assenza di un soggetto istituzionale specificamente deputato all’esecuzione dei rimpatri, il sistema continuerà a produrre un disallineamento tra previsione normativa e realtà operativa. Tale disallineamento incide non solo sull’efficacia delle politiche migratorie, ma anche sulla tenuta costituzionale delle misure di trattenimento.
La questione assume, pertanto, una dimensione sistemica. Il CPR non può essere considerato un punto di arrivo, ma solo una fase intermedia di un procedimento che deve necessariamente concludersi con il rimpatrio o con il rilascio dello straniero. Quando la prima opzione non si realizza in modo stabile e prevedibile, l’intero impianto perde coerenza.
In definitiva, il limite dei CPR in Italia non è tanto nella loro disciplina, quanto nella loro capacità di funzionare come anello di una catena esecutiva incompleta. Senza un rafforzamento strutturale dell’apparato amministrativo, e in particolare senza una forza di polizia specializzata, il trattenimento amministrativo rischia di rimanere un istituto giuridicamente fragile e operativamente inefficace.
Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
- Protezione complementare e integrazione: il Tribunale di Firenze conferma la centralità della vita privata e del radicamento sociale (R.G. n. 2584/2024, decreto 3 giugno 2026)
- Il caso Trieste dimostra perché i CPR non possono funzionare senza una preventiva valutazione dell’integrazione
- Il Tribunale di Trieste e la misurazione dell’integrazione: perché la protezione complementare è il laboratorio giuridico del paradigma Integrazione o ReImmigrazione (R.G. n. 3304/2026)
- Il punto cieco della Remigrazione: l’assenza del dovere di integrazione
- Remigration ou RéImmigration ? Une différence que beaucoup n’ont pas comprise
- La misurazione dell’integrazione nella protezione complementare: nota a Tribunale di Bologna, decreto 12 giugno 2026, R.G. n. 12778/2024
- Integrazione e protezione complementare dopo il Decreto Cutro: il radicamento sociale come criterio di tutela nel decreto del Tribunale di Bologna del 12 giugno 2026 (R.G. n. 15245/2024)
- Malalbergo: perché misurare l’integrazione può aiutare a ridurre le fragilità sociali
- Il Patto europeo rende inevitabile una Polizia dell’Immigrazione?
- Il vuoto della Remigrazione: nessuna teoria costituzionale dell’integrazione
- Remigrazione o ReImmigrazione? La differenza che molti non hanno capito
- Il Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione: da proposta amministrativa a necessità politica
- Il limite teorico della Remigrazione: l’integrazione continua a mancare
- Remigration or ReImmigration? A Difference Many Americans Haven’t Heard About
- Protezione complementare e integrazione misurabile: commento al Decreto del Tribunale di Bologna (R.G. n. 9267/2024, 12 giugno 2026)
- Patto Migrazione e Asilo. Brunner parla di primo approccio europeo. Ma senza integrazione l’Europa affronta soltanto una parte del problema
- Il limite metodologico della Remigrazione: l’integrazione non viene misurata
- Remigration or ReImmigration? A Difference Many People in Britain Have Not Understood
- Cerasa propone un patto repubblicano sulla sicurezza. Io propongo il dovere di integrazione in Costituzione
- Il limite operativo della Remigrazione: senza una Polizia dell’Immigrazione non esiste una politica migratoria
- La debolezza strategica della Remigrazione: parlare solo di uscite e mai di integrazione
- Remigration oder ReImmigration? Ein Unterschied, den viele nicht verstanden haben
- Malalbergo e integrazione: quali indicatori per leggere il territorio?
- Il limite della Remigrazione emerso a Roma: senza integrazione non esiste una politica migratoria
- Dall’ICE agli Uffici Immigrazione: perché l’Italia dovrebbe ripensare il controllo dell’immigrazione
- Protezione complementare e integrazione: osservazioni sul decreto del Tribunale di Bologna del 7 maggio 2026 (R.G. n. 12609/2024)
- Politiche di integrazione e sistemi di valutazione: il caso Terre di Pianura
- La Corte Suprema italiana afirma que la integración debe contar en las decisiones de expulsión
- “Immigrazione a Roma: costi, benefici e impatto sulla città”: una prospettiva incompleta?
- Protezione complementare e nuovo Patto UE: a Bologna un corso di formazione nel giorno dell’entrata in vigore dei regolamenti europei
- Remigrazione e Riconquista: perché manca la parola più importante, integrazione
- Der italienische Kassationsgerichtshof sagt: Integration muss bei Abschiebungen berücksichtigt werden
- La Remigrazione non basta: il vero problema è l’assenza di una politica dell’integrazione
- La decisione del giudice federale John J. McConnell Jr. (U.S. District Court for the District of Rhode Island) e il tema dell’integrazione nelle politiche migratorie
- Il limite della Remigrazione: sostituisce l’economia con l’identità ma dimentica l’integrazione
- La Svezia abolisce i permessi permanenti: verso un’immigrazione basata sull’integrazione
Lascia un commento