Giorno: 2 aprile 2026

L’articolo pubblicato su Internazionale (https://www.internazionale.it/magazine/nora-adin-fares/2026/04/02/che-fine-ha-fatto-il-sogno-svedese) analizza la crisi del modello svedese di integrazione, evidenziando le difficoltà emerse negli ultimi anni sul piano sociale e della sicurezza.

Il caso svedese è particolarmente significativo perché rappresenta uno dei modelli più avanzati di accoglienza e inclusione in Europa. Proprio per questo, le criticità attuali non possono essere liquidate come un fallimento contingente, ma vanno lette come il segnale di un limite strutturale.

Il nodo centrale è che l’integrazione è stata spesso concepita come un processo automatico, affidato prevalentemente a politiche sociali e redistributive, senza un adeguato sistema di verifica e di responsabilizzazione individuale. In assenza di criteri chiari e vincolanti, il percorso di integrazione rischia di rimanere incompiuto, generando nel tempo fenomeni di marginalizzazione.

L’esperienza svedese dimostra quindi che non è sufficiente investire nell’inclusione, ma è necessario costruire un modello giuridico che definisca in modo preciso le condizioni della permanenza.

In questa prospettiva, il paradigma Integrazione o ReImmigrazione offre una chiave di lettura più strutturata: l’integrazione non può essere presunta, ma deve essere accertata attraverso parametri concreti e verificabili. La permanenza sul territorio diventa così il risultato di un percorso effettivo, mentre il mancato raggiungimento di tali standard comporta conseguenze giuridiche coerenti.

Il dato che emerge è chiaro: anche i modelli più avanzati possono entrare in crisi se privi di un meccanismo di selezione e verifica. Ed è proprio in questo passaggio che si gioca la sostenibilità delle politiche migratorie nel lungo periodo.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?

Welcome to a new episode of Integration or ReImmigration.
I am attorney Fabio Loscerbo.

Today I will explain a recent Italian Constitutional Court decision — Judgment number 40 of 2026 — and why it is relevant well beyond Italy, including for a United States audience.

At a formal level, the Court declared the case inadmissible. However, the reasoning developed in the decision provides a clear reconstruction of a structural problem within the Italian immigration system, particularly in relation to immigration detention.

The case concerns detention in repatriation centres. The specific legal issue is whether a person may remain deprived of liberty even in the absence of a current and fully effective judicial validation of that detention.

The Constitutional Court reaffirms a principle that is also familiar in the American legal tradition: personal liberty cannot be restricted without a valid and effective legal basis, subject to judicial control. In Italian constitutional law, this derives from Article 13 of the Constitution. In the United States, the parallel concern would be framed in terms of due process and the longstanding principle that detention must remain legally justified at all times.

What emerges from the decision is not a rejection of immigration enforcement. The Court does not question the legitimacy of removing individuals who do not have a legal right to remain. Instead, it highlights a structural weakness: the system relies on detention mechanisms that sometimes operate without a sufficiently clear and stable legal foundation.

In practical terms, detention risks becoming a substitute for a lack of prior legal classification. Rather than clearly distinguishing who is entitled to remain and who is not, the system intervenes at a later stage, using detention as a general management tool. This creates legal uncertainty and increases the risk of conflict with constitutional guarantees.

Within this framework, the concept of remigration, understood as a strengthening of return policies, appears insufficient. It identifies an objective — removal — but does not provide a legal structure capable of organizing decisions in a coherent and constitutionally stable way.

Judgment number 40 of 2026 makes this limitation evident. Strengthening enforcement alone does not resolve the underlying issue if the system lacks a clear normative criterion for distinguishing between different categories of individuals.

This is where the paradigm of Integration or ReImmigration becomes relevant.

This paradigm introduces a structural distinction. Continued residence is linked to a verifiable process of integration — participation in the labour market, compliance with legal norms, and effective insertion into the social order. Where such integration is present, the legal system stabilizes the individual’s position.

Where integration is absent, and no independent protection grounds apply, ReImmigration — understood as a structured and legally organized return to the country of origin — becomes the coherent outcome.

For a United States audience, it is important to clarify that ReImmigration, in this framework, is not an identity-based or collective concept. It is grounded in individual legal assessment and is designed to operate within a rule-of-law framework, with clear criteria and judicial oversight.

The significance of the Italian Constitutional Court’s decision lies in its implicit message. By insisting on strict judicial control over any restriction of liberty, the Court exposes the limits of systems that rely on flexible or improvised legal mechanisms. It shows that immigration control cannot be sustained through procedural gaps or emergency-based approaches.

The broader implication is clear: an effective immigration system requires not only enforcement tools, but also a coherent legal structure that defines, in advance, the basis for remaining or being removed.

In this sense, moving beyond remigration as an isolated concept is not a matter of political preference, but of legal necessity.

Thank you for listening.
See you in the next episode of Integration or ReImmigration.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

Nel sistema giuridico italiano dell’immigrazione, la protezione complementare – oggi articolata nella protezione speciale ex art. 19, commi 1 e 1.1, del d.lgs. 286/1998 – rappresenta il punto di massima emersione di una trasformazione silenziosa ma radicale: il passaggio da una logica statica di tutela a una logica dinamica fondata sull’integrazione.

È proprio in questo spazio che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, il quale non si limita a descrivere il funzionamento del sistema, ma ne coglie la struttura profonda, evidenziando come l’integrazione non sia un elemento accessorio, bensì il criterio centrale per la permanenza dello straniero sul territorio nazionale.

La recente giurisprudenza del Tribunale di Bologna offre un riscontro particolarmente significativo di tale impostazione. Con sentenza resa in data 27 marzo 2026 (ruolo generale numero 8670 del 2025), il Collegio ha riconosciuto il diritto alla protezione speciale in un caso in cui la Commissione territoriale e la Questura avevano espresso parere negativo, ritenendo insufficienti gli elementi di integrazione.

La decisione si fonda su un passaggio cruciale: il riconoscimento della protezione non deriva da una condizione di vulnerabilità “originaria” nel Paese di provenienza, bensì da una vulnerabilità “sopravvenuta” determinata dallo sradicamento dal contesto italiano. Il fulcro della valutazione si sposta dunque dal rischio esterno al radicamento interno.

Il Tribunale richiama espressamente l’art. 8 CEDU e la giurisprudenza di legittimità, sottolineando che il diritto alla vita privata comprende l’intera rete di relazioni sociali, lavorative e personali costruite nel territorio nazionale. In questa prospettiva, l’integrazione non è un fatto sociologico, ma un fatto giuridico rilevante, idoneo a fondare un vero e proprio diritto soggettivo alla permanenza.

Ancora più rilevante è l’affermazione secondo cui il livello di integrazione richiesto non deve essere “pieno, irreversibile e radicale”, ma può consistere in “ogni apprezzabile sforzo di inserimento nella realtà locale”.

Questo passaggio segna una svolta interpretativa decisiva. Il sistema non richiede un’integrazione perfetta, ma riconosce valore giuridico al percorso, al processo, alla direzione intrapresa dal soggetto. È una concezione dinamica dell’integrazione, che coincide perfettamente con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Infatti, se si osserva la struttura logica della decisione, emerge con chiarezza un meccanismo implicito: da un lato, il soggetto che dimostra un percorso di integrazione – lavoro stabile, inserimento sociale, assenza di pericolosità – viene tutelato e ammesso alla permanenza; dall’altro, il sistema conserva intatta la possibilità di allontanamento nei casi in cui tale integrazione non si realizzi.

Non si tratta di una costruzione teorica, ma di un modello già operante nella prassi giurisprudenziale.

La protezione complementare diventa così il laboratorio applicativo del paradigma. In essa si realizza un equilibrio tra esigenze pubblicistiche e diritti fondamentali, mediato dal principio di proporzionalità: quanto più è debole l’interesse dello Stato all’allontanamento (assenza di pericolosità, contributo economico e sociale), tanto più forte diventa la tutela del diritto alla vita privata.

In questo senso, l’integrazione assume una funzione ordinatrice che supera definitivamente la visione economicista dell’immigrazione. Non è il mero dato lavorativo a determinare la permanenza, ma un insieme complesso di fattori: lavoro, lingua, relazioni, stabilità abitativa, rispetto delle regole.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si inserisce esattamente in questo spazio, offrendo una chiave di lettura sistemica: la permanenza non è automatica, ma condizionata; non è indiscriminata, ma fondata su comportamenti verificabili.

Ed è proprio qui che si coglie la differenza rispetto alle teorie della remigrazione di matrice identitaria. In quelle impostazioni, il criterio è l’appartenenza; nel paradigma qui delineato, il criterio è la condotta. Non conta chi sei, ma cosa fai.

Due soggetti con la stessa origine possono avere esiti giuridici opposti: uno resta perché si integra, l’altro deve lasciare il territorio perché non ha intrapreso alcun percorso di inserimento. La ReImmigrazione non è un fine politico, ma una conseguenza giuridica.

La sentenza del Tribunale di Bologna conferma che questo modello è già interno all’ordinamento. Non si tratta di introdurre nuove categorie, ma di riconoscere e sistematizzare ciò che la giurisprudenza sta già facendo.

In prospettiva, il punto decisivo sarà comprendere se il legislatore vorrà assumere consapevolmente questo paradigma, trasformandolo in criterio esplicito delle politiche migratorie, oppure se continuerà a operare in modo implicito, lasciando alla giurisprudenza il compito di dare coerenza al sistema.

Ciò che appare ormai evidente è che la protezione complementare non è più una misura residuale, ma il luogo in cui si definisce, concretamente, chi può restare e chi deve tornare.

Ed è in questo spazio che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” trova la sua piena legittimazione giuridica.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

La sentenza del Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata in materia di immigrazione, pronunciata in data 27 marzo 2026 nel procedimento iscritto al ruolo generale numero 8802 del 2025, offre un’occasione particolarmente significativa per riflettere, in chiave sistematica, sul ruolo della protezione complementare all’interno dell’ordinamento e sulla sua progressiva trasformazione in strumento di attuazione concreta del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Il dato da cui occorre partire è che la protezione complementare, nella sua configurazione normativa attuale, non può più essere letta come una forma residuale o meramente umanitaria di tutela. L’evoluzione normativa intervenuta con il D.L. 130/2020, che ha inciso sull’art. 19 del d.lgs. 286/1998, ha determinato un mutamento strutturale: il baricentro della valutazione si è spostato dal rischio nel Paese di origine alla condizione esistenziale maturata nel territorio dello Stato, attraverso il riferimento espresso al diritto al rispetto della vita privata e familiare di cui all’art. 8 CEDU.

La decisione in esame si colloca esattamente in questa traiettoria evolutiva e ne rappresenta una applicazione coerente e tecnicamente rigorosa. Il Tribunale, infatti, non si limita a verificare l’assenza dei presupposti della protezione internazionale in senso stretto, ma procede a una valutazione articolata del percorso individuale del ricorrente, ricostruendo il grado di radicamento sociale attraverso una pluralità di indici: attività lavorativa regolare, progressione reddituale, inserimento abitativo, apprendimento della lingua, assenza di pericolosità sociale, durata del soggiorno.

È proprio nella qualificazione giuridica di questi elementi che emerge il punto di maggiore interesse della pronuncia. Il Collegio richiama espressamente l’orientamento della Corte di Cassazione secondo cui il livello di integrazione richiesto non coincide con un inserimento definitivo e irreversibile, ma con “ogni apprezzabile sforzo di inserimento nella realtà locale” . Tale affermazione, lungi dall’essere una mera clausola di stile, assume un valore sistemico: essa consente di riconoscere rilevanza giuridica a percorsi di integrazione progressivi, non ancora compiuti ma già strutturalmente orientati.

In questa prospettiva, la protezione complementare si configura come una tutela dinamica, che intercetta il momento in cui il percorso di integrazione è sufficientemente consolidato da rendere sproporzionato l’allontanamento, ma non ancora tale da poter essere qualificato come stabilizzazione definitiva.

Il passaggio centrale della decisione è rappresentato dal bilanciamento tra interesse pubblico all’allontanamento e tutela della vita privata. Il Tribunale richiama il principio di proporzionalità, evidenziando come l’interferenza statale sia legittima solo in presenza di un “bisogno sociale imperativo” e, soprattutto, come tale esigenza non possa essere affermata in modo astratto, ma debba essere verificata in concreto. Nel caso di specie, l’assenza di qualsiasi profilo di pericolosità e la presenza di un percorso di integrazione effettivo conducono a ritenere sproporzionata la misura espulsiva.

È in questo snodo che la pronuncia assume una valenza che travalica il singolo caso e si inserisce in una lettura più ampia del sistema.

La protezione complementare, così interpretata, realizza una vera e propria funzione selettiva. Non si tratta di una selezione basata su criteri economici, né su parametri identitari o culturali, ma su un criterio comportamentale verificabile: il grado di integrazione raggiunto dal soggetto all’interno della società di accoglienza.

Ed è esattamente questo il punto di contatto con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Il sistema giuridico, nella sua applicazione concreta, si muove già secondo questa logica: da un lato, tutela e consolida le posizioni di chi dimostra un percorso reale di inserimento; dall’altro, mantiene intatta la possibilità di allontanamento nei confronti di chi tale percorso non intraprende o non consolida. Non è una scelta ideologica, ma una conseguenza diretta dell’impianto normativo e della sua interpretazione giurisprudenziale.

La decisione del Tribunale di Bologna lo dimostra in modo chiaro. Il riconoscimento della protezione non deriva da una condizione di vulnerabilità originaria, ma da un processo di integrazione costruito nel tempo. Il giudice non “concede” una tutela: accerta un diritto soggettivo che nasce dal radicamento sociale.

Ne deriva una considerazione di sistema che non può essere elusa. Se la protezione complementare opera come strumento di tutela dell’integrazione, allora essa rappresenta già, nel diritto vivente, il laboratorio applicativo del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Un paradigma che supera definitivamente l’approccio economicista al fenomeno migratorio e restituisce centralità al comportamento individuale.

In questa prospettiva, il diritto dell’immigrazione torna ad essere ciò che dovrebbe essere: un sistema di regole che seleziona sulla base della partecipazione alla comunità giuridica, non sulla base dell’appartenenza.

Ed è proprio nella giurisprudenza di merito, più che nelle enunciazioni legislative, che questo processo sta trovando la sua forma più avanzata.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

L’articolo pubblicato su Il Foglio (https://www.ilfoglio.it/societa/2026/04/01/news/litalia-si-svuota-meno-nati-piu-soli-salvati-dallimmigrazione-i-dati-istat–268529) richiama un dato ormai consolidato: il declino demografico italiano e il ruolo dell’immigrazione come fattore di compensazione.

La lettura proposta, tuttavia, resta ancorata a una visione prevalentemente economicista del fenomeno migratorio, nella quale lo straniero è considerato in funzione del fabbisogno demografico e produttivo del Paese. Si tratta di un’impostazione storicamente radicata, ma che mostra oggi evidenti limiti sul piano giuridico e sociale.

Il punto non è negare il contributo dell’immigrazione, ma ridefinirne i criteri di legittimazione. Ridurre la presenza dello straniero a una variabile demografica rischia di trascurare il nodo centrale: la qualità dell’integrazione.

È qui che si inserisce il paradigma Integrazione o ReImmigrazione, che supera la logica quantitativa per introdurre un criterio qualitativo. La permanenza sul territorio non può essere giustificata esclusivamente dal bisogno del sistema economico, ma deve essere fondata su un percorso concreto di integrazione, verificabile sul piano lavorativo, linguistico e del rispetto delle regole.

In questa prospettiva, l’immigrazione può certamente contribuire a contrastare il declino demografico, ma solo se inserita in un modello che garantisca coesione sociale e stabilità nel lungo periodo. Diversamente, il rischio è quello di affrontare un problema strutturale con una soluzione parziale, destinata a produrre nuove criticità.

Il dato che emerge è chiaro: l’immigrazione può essere una risorsa, ma solo a condizione che sia governata attraverso criteri giuridici chiari. Ed è proprio su questo terreno che si gioca il passaggio da una visione emergenziale o economicista a un vero modello di sistema.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum

Il programma di Alleanza Verdi e Sinistra in materia migratoria, consultabile al seguente link:
https://verdisinistra.it/programma-alleanza-verdi-e-sinistra/

si presenta come una delle elaborazioni più nette e coerenti sul piano ideologico nel panorama politico italiano. L’impostazione è chiaramente orientata alla tutela dei diritti fondamentali della persona migrante, al superamento delle politiche restrittive e alla costruzione di un sistema fondato sull’accoglienza diffusa e sull’ampliamento dei canali legali di ingresso.

Tuttavia, se si passa da una lettura politica a una lettura tecnico-giuridica, emerge con chiarezza un dato che non può essere eluso: il programma non sviluppa un modello di integrazione in senso proprio, ma si fonda su una logica di accoglienza estesa, priva di criteri selettivi e di meccanismi di verifica.

L’integrazione, infatti, non è mai definita come processo giuridicamente rilevante. Non vengono individuati parametri, non sono previsti strumenti di accertamento, né tantomeno si stabilisce un collegamento tra il livello di integrazione raggiunto e il diritto di permanenza sul territorio dello Stato. In altri termini, l’integrazione non è un criterio, ma una presunzione.

Questa impostazione determina un primo limite strutturale: la totale assenza di una teoria della permanenza qualificata. Il programma disciplina – o meglio, amplia – l’ingresso e sostiene la permanenza, ma non si interroga mai su quali condizioni debbano legittimare quest’ultima nel tempo.

A ciò si aggiunge un secondo elemento, ancora più rilevante: la rimozione del problema della sostenibilità sociale. Non viene affrontato il tema delle frizioni che possono emergere nei contesti territoriali, né quello della capacità reale delle comunità locali di assorbire nuovi ingressi in modo equilibrato. L’accoglienza è considerata un valore in sé, non un processo che deve misurarsi con limiti concreti.

Il profilo più critico, tuttavia, riguarda la totale assenza del tema dei rimpatri.

Nel programma non si rinviene alcuna elaborazione in materia di espulsioni, di cooperazione con i Paesi di origine o di strumenti di allontanamento. Il momento dell’uscita dal territorio – che rappresenta, sul piano giuridico, una componente essenziale di qualsiasi sistema migratorio – è semplicemente escluso dal discorso.

È a questo punto che il confronto con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” diventa decisivo.

Tale paradigma si fonda su una struttura binaria e completa del fenomeno migratorio: l’ingresso dello straniero è sostenibile solo se accompagnato da un percorso di integrazione effettiva; in caso contrario, deve esistere un sistema credibile di reimmigrazione, intesa come ritorno verso il Paese di origine.

Il programma di Alleanza Verdi e Sinistra non si colloca neppure in modo parziale all’interno di questa struttura. Non sviluppa il primo polo – l’integrazione – perché non lo definisce né lo rende verificabile. E non contempla il secondo – la reimmigrazione – perché omette completamente il tema dei rimpatri.

Ne deriva un modello che non è semplicemente sbilanciato, ma incompleto nella sua architettura. Si concentra esclusivamente sull’ingresso e sulla permanenza, senza disciplinare né la qualità dell’inserimento né l’eventuale uscita dal sistema.

In questo senso, la definizione di “accoglienza indiscriminata” non ha una valenza polemica, ma descrittiva. L’accoglienza rappresenta l’unico asse regolativo, mentre tutti gli altri elementi che compongono un sistema migratorio – integrazione effettiva, selezione, rimpatri, sostenibilità sociale – restano fuori dal perimetro.

In conclusione, il programma di Alleanza Verdi e Sinistra esprime una visione chiara e coerente sul piano dei principi, ma rinuncia a confrontarsi con il nodo centrale del diritto dell’immigrazione contemporaneo: la necessità di governare non solo l’ingresso, ma l’intero ciclo della presenza dello straniero nel territorio dello Stato.

È proprio su questo terreno che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si propone come alternativa strutturale, introducendo un criterio selettivo della permanenza e un meccanismo di chiusura del sistema. Senza questi due elementi, qualsiasi modello rischia di rimanere privo degli strumenti necessari per essere non solo giusto, ma anche effettivamente governabile.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea, ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

In the United States, debates about immigration usually focus on borders, labor markets, and demographic change. In Europe, however, another dimension is becoming increasingly central to the policy discussion: the long-term sustainability of public institutions, especially healthcare systems. Italy offers a particularly interesting case study for American observers because it combines three powerful trends that are also visible in many Western societies: population aging, declining birth rates, and increasing migration.

Understanding what is happening in Italy helps illuminate a broader question: how immigration policy interacts with the sustainability of public services.

Italy operates a universal public healthcare system known as the Servizio Sanitario Nazionale (SSN). Established in 1978, the system guarantees access to healthcare services to all residents through a model largely financed by general taxation. It is often compared to other universal systems in Europe and represents one of the pillars of the Italian welfare state.

The system is founded on a constitutional principle. Article 32 of the Italian Constitution recognizes health as a fundamental right of the individual and an interest of the community. As a result, access to healthcare in Italy is not treated as a market commodity but as a public service intended to guarantee social cohesion.

However, the demographic context in which this system operates is rapidly changing.

Italy has one of the oldest populations in the world. The fertility rate is among the lowest in Europe, and the working-age population continues to shrink. In this scenario, immigration has partially compensated for demographic decline. According to data from the Italian National Institute of Statistics (ISTAT), approximately 21.8 percent of children born in Italy in 2024 had at least one foreign parent. Without this contribution, the country’s demographic contraction would be even more pronounced.

For this reason, immigration is often described in Italy as a structural component of demographic stability.

Yet demographic contribution alone does not resolve the challenges facing public institutions. The sustainability of systems such as healthcare depends not only on population numbers but also on the level of social and linguistic integration of the population that uses these services.

Healthcare systems rely on effective communication, preventive medicine, and continuity of care. When patients do not speak the language or are unfamiliar with the structure of the healthcare system, several inefficiencies can arise. Preventive care becomes less effective, patients may rely excessively on emergency rooms instead of primary care, and medical procedures may be duplicated because of communication barriers or administrative misunderstandings.

In other words, the issue is not immigration itself but the absence of effective integration mechanisms.

Several projections combining demographic trends from Eurostat, economic forecasts from the Bank of Italy, and public health expenditure patterns suggest that the interaction between population aging and segments of the migrant population that remain poorly integrated could produce a cumulative increase in healthcare spending between 9 and 11 billion euros in Italy between 2026 and 2030.

These projections do not imply that immigrants are responsible for healthcare costs. Rather, they highlight a structural issue: when integration policies are weak or insufficient, public institutions become less efficient.

Italy is not alone in facing this dilemma. Across Europe, governments are increasingly debating how integration policies affect the functioning of welfare systems.

In Germany, policymakers have emphasized the importance of language acquisition and civic integration programs to facilitate access to public services. Discussions about the restructuring of integration courses reflect concerns that institutional systems cannot function effectively if newcomers lack the tools to navigate them.

In Sweden, public policy debates have highlighted the higher public service costs observed in certain urban areas where integration indicators remain weak. Once again, the issue is not immigration itself but the relationship between immigration and social integration.

The broader lesson emerging from these European experiences is that immigration policy cannot be separated from integration policy.

It is within this context that the paradigm of “Integration or ReImmigration” has been proposed as a conceptual framework for understanding migration governance. The idea is straightforward: long-term residence in a host country should be based on three fundamental pillars—participation in the labor market, knowledge of the national language, and respect for the legal and institutional framework of the host society.

Integration should therefore be considered a measurable and policy-driven process rather than an abstract aspiration.

Applied to healthcare systems, this approach suggests that effective integration policies can improve institutional efficiency. When individuals understand the language, the healthcare system functions more smoothly. Preventive medicine becomes more effective, administrative procedures become clearer, and communication between patients and medical professionals improves.

The result is not only better health outcomes but also more sustainable public spending.

For American readers, the Italian case is instructive because it highlights a policy dimension that is often overlooked in migration debates. Immigration is not only a demographic or economic phenomenon. It also interacts with the functioning of institutions such as schools, healthcare systems, and social services.

The key policy challenge is therefore not whether immigration should occur, but how societies design integration mechanisms capable of preserving institutional sustainability.

Italy’s experience suggests that the success of immigration policies depends heavily on the effectiveness of integration frameworks. When integration works, immigration can support demographic stability and economic vitality. When integration fails, the pressure on public institutions grows.

The debate now unfolding in Europe is essentially about how to maintain this balance.

The year 2030 may seem distant, but demographic and institutional trends evolve slowly and predictably. For this reason, the Italian case offers a valuable opportunity for policymakers and observers abroad to reflect on how immigration, integration, and public institutions interact in modern societies.

Avv. Fabio Loscerbo
Attorney at Law – Registered Lobbyist in the European Union Transparency Register
ID 280782895721-36

ORCID
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

La proposta di legge A.C. 2698 si colloca all’interno di una linea di continuità con la tradizione giuridica italiana in materia di cittadinanza, fondata sul principio dello ius sanguinis.

Essa mira a ripristinare e ampliare l’accesso alla cittadinanza per discendenza, includendo anche i discendenti oltre il secondo grado, purché in possesso di una conoscenza linguistica di livello almeno B1.

Tuttavia, al di là della struttura formale della proposta, emerge con chiarezza una criticità che incide in modo diretto sulla tenuta sistemica dell’intero impianto normativo: la totale assenza di una riflessione sul tema della doppia cittadinanza.

Nel sistema vigente, disciplinato dalla legge 5 febbraio 1992, n. 91, la cittadinanza plurima è pienamente ammessa. Non esiste, in via generale, alcun obbligo di rinuncia alla cittadinanza originaria, né sono previsti meccanismi di coordinamento tra l’acquisto della cittadinanza italiana e l’eventuale mantenimento di quella di altro Stato.

Questo assetto normativo, già di per sé molto aperto, viene ulteriormente sollecitato dalla proposta A.C. 2698, che amplia in modo significativo la platea dei potenziali cittadini italiani residenti all’estero.

Il risultato è una progressiva espansione della cittadinanza italiana come status giuridico formale, svincolato da qualsiasi verifica di integrazione sostanziale. I soggetti che accedono alla cittadinanza per discendenza possono, infatti, non avere mai avuto alcun rapporto concreto con il territorio italiano, con la sua economia o con la sua organizzazione sociale.

Il requisito linguistico previsto per i discendenti oltre il secondo grado si rivela, in questo contesto, del tutto insufficiente. La conoscenza della lingua, pur rilevante, non è idonea a dimostrare un’effettiva partecipazione alla vita della comunità nazionale, né può essere considerata indice di un reale radicamento.

La questione si complica ulteriormente proprio in relazione alla cittadinanza plurima. Il soggetto che acquisisce la cittadinanza italiana per discendenza può mantenere integralmente la cittadinanza originaria, continuando a vivere stabilmente all’estero e senza assumere alcun obbligo nei confronti dello Stato italiano.

La cittadinanza si configura, così, come un titolo privo di correlati doveri, un elemento di appartenenza puramente formale, che non implica né partecipazione né responsabilità.

Questa impostazione determina una evidente frattura rispetto alla disciplina applicabile agli stranieri presenti sul territorio italiano.

A questi ultimi è richiesto, almeno sul piano normativo, un percorso di integrazione articolato, fondato su elementi quali l’apprendimento linguistico, l’inserimento lavorativo e il rispetto delle regole dell’ordinamento, come previsto anche dal sistema dell’accordo di integrazione di cui al DPR 14 settembre 2011, n. 179. In tale prospettiva, la permanenza sul territorio è, almeno teoricamente, condizionata al raggiungimento di determinati obiettivi di integrazione.

Al contrario, la cittadinanza per discendenza viene attribuita senza che sia richiesto alcun percorso analogo, determinando un evidente squilibrio tra situazioni che, sotto il profilo sostanziale, dovrebbero essere valutate secondo criteri omogenei.

La proposta A.C. 2698 non affronta questa contraddizione. Essa si limita ad ampliare l’accesso alla cittadinanza, senza interrogarsi sulle conseguenze sistemiche di tale scelta. In particolare, non viene preso in considerazione il rischio di una crescente dissociazione tra cittadinanza e appartenenza effettiva, né viene affrontata la questione della responsabilità connessa allo status di cittadino in un contesto di cittadinanza plurima.

È proprio su questo terreno che si inserisce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, che propone una ricostruzione del rapporto tra individuo e Stato fondata su un criterio sostanziale: l’integrazione.

In questa prospettiva, la cittadinanza non può essere concepita come un diritto automatico derivante dalla discendenza, ma deve essere intesa come il risultato di un percorso di inserimento effettivo nella comunità nazionale. L’appartenenza giuridica deve riflettere un’appartenenza reale, costruita attraverso la partecipazione alla vita economica, sociale e giuridica dello Stato.

Ciò non implica necessariamente il superamento del principio dello ius sanguinis, ma richiede una sua profonda revisione. La discendenza può continuare a costituire un elemento rilevante, ma non sufficiente.

Essa deve essere integrata da requisiti sostanziali, idonei a dimostrare un legame effettivo con il Paese. In questa logica, l’acquisto della cittadinanza per discendenza potrebbe essere subordinato alla residenza in Italia, alla partecipazione al mercato del lavoro, al completamento dell’accordo di integrazione e alla verifica del rispetto delle regole dell’ordinamento.

Parallelamente, il tema della cittadinanza plurima dovrebbe essere affrontato in modo esplicito.

Non necessariamente attraverso l’introduzione di un divieto generalizzato di doppia cittadinanza, che risulterebbe difficilmente compatibile con il contesto internazionale, ma mediante la previsione di meccanismi che colleghino l’effettività dei diritti connessi alla cittadinanza alla sussistenza di un rapporto reale con lo Stato. In altri termini, la cittadinanza non dovrebbe essere un titolo statico e incondizionato, ma l’espressione di un rapporto dinamico, suscettibile di essere verificato nel tempo.

La proposta A.C. 2698, nella sua formulazione attuale, non si muove in questa direzione. Essa amplia la cittadinanza senza costruire integrazione e, soprattutto, senza governare il fenomeno della cittadinanza plurima. In tal modo, contribuisce a rafforzare un modello in cui lo status di cittadino risulta progressivamente svuotato di contenuto sostanziale.

In conclusione, il nodo della doppia cittadinanza rappresenta il punto critico che la proposta evita di affrontare.

Senza una revisione in chiave integrativa, l’ampliamento dello ius sanguinis rischia di accentuare le contraddizioni già presenti nel sistema, rendendo sempre più debole il legame tra cittadinanza e appartenenza. Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” offre, invece, una prospettiva alternativa, capace di ricondurre a unità il sistema, ponendo al centro un criterio oggettivo e verificabile: l’integrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

L’articolo pubblicato su Il Tempo (https://share.google/SRiGSpHhmvS3Y0CbZ) affronta il tema della presenza di minori stranieri nel circuito penale minorile con un taglio fortemente allarmistico, concentrato sugli episodi di violenza e sulle criticità del sistema detentivo.

Al di là della narrazione, il dato giuridicamente rilevante è un altro: il sistema penale minorile sta diventando il luogo in cui emergono le conseguenze di un mancato funzionamento dei percorsi di integrazione.

Il diritto minorile italiano è strutturato su finalità educative e rieducative. Quando però un numero crescente di minori stranieri entra in questo circuito, significa che il problema non è stato gestito prima, nella fase amministrativa e sociale. Non si tratta, quindi, di un fenomeno che nasce nel penale, ma di un fenomeno che arriva nel penale.

In termini chiari: se il sistema non intercetta tempestivamente le situazioni di mancata integrazione – sul piano scolastico, sociale e comportamentale – queste non scompaiono, ma tendono a trasformarsi in devianza. A quel punto, l’intervento non è più preventivo, ma repressivo.

In una prospettiva coerente con il paradigma Integrazione o ReImmigrazione, il nodo centrale è proprio questo: evitare che il problema si sposti sul piano penale. Il sistema dovrebbe essere in grado di intervenire prima, attraverso strumenti amministrativi e sociali che colleghino in modo concreto la permanenza al percorso di integrazione.

Se ciò non avviene, il risultato è inevitabile: il carcere minorile diventa il punto di arrivo di un percorso che avrebbe dovuto essere gestito molto prima. E a quel punto, qualsiasi intervento è già tardivo.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”

Leggendo l’articolo https://www.piuculture.it/2026/03/remigrazione-linformazione-e-il-corretto-uso-delle-parole/ emerge un’impostazione che insiste, in modo condivisibile, sulla necessità di utilizzare un linguaggio corretto quando si affrontano temi giuridicamente sensibili come quello dell’immigrazione.

È corretto affermare che il termine “remigrazione” sia privo di una definizione normativa e che il suo uso nel dibattito pubblico possa generare confusione. Il diritto, per sua natura, richiede precisione terminologica e categorie determinate. Sotto questo profilo, l’articolo coglie un punto essenziale.

Tuttavia, anche qui l’analisi si ferma a metà.

Il problema non è soltanto l’uso scorretto delle parole. Il problema è che certe parole emergono perché manca una struttura giuridica adeguata a descrivere e governare il fenomeno. La “remigrazione” è una parola ambigua, ma è anche il sintomo di un vuoto normativo: l’assenza di un criterio chiaro che consenta di distinguere tra chi può restare e chi deve essere allontanato.

L’articolo insiste sulla responsabilità dell’informazione, ma non affronta questo nodo. Si corregge il linguaggio, ma non si costruisce la categoria.

E soprattutto, manca ancora una volta ogni riferimento all’integrazione come parametro giuridico.

Finché la permanenza dello straniero non viene collegata a un criterio verificabile di integrazione – lavoro, lingua, rispetto delle regole – il sistema resta esposto a oscillazioni continue: da un lato l’indeterminatezza, dall’altro la radicalizzazione del linguaggio e delle proposte.

In questo senso, il richiamo al “corretto uso delle parole” è necessario, ma non sufficiente. Senza un’elaborazione giuridica sostanziale, il dibattito resta confinato sul piano lessicale.

Il punto, invece, è costruire un criterio normativo serio, fondato su valutazioni individuali e verificabili. È in questa prospettiva che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, che si distingue nettamente dalla “remigrazione” intesa in senso ideologico, proprio perché si fonda su un accertamento concreto del livello di integrazione della persona.

Senza questo passaggio, il rischio è quello di continuare a discutere delle parole, lasciando irrisolta la questione giuridica che quelle parole, nel bene o nel male, cercano di esprimere.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

La sentencia n.º 40 de 2026 del Tribunal Constitucional italiano ofrece un punto de observación particularmente útil para el público español, en la medida en que aborda una tensión que también atraviesa el ordenamiento jurídico español: la relación entre la eficacia de las políticas de control migratorio y la protección constitucional de la libertad personal.

Aunque la decisión concluye formalmente con una declaración de inadmisibilidad, su relevancia es sustancial. El Tribunal no entra en el fondo del asunto, pero reconstruye el marco normativo con suficiente precisión como para poner de manifiesto una debilidad estructural del sistema italiano de control de la inmigración irregular.

El caso gira en torno al régimen de internamiento en los centros italianos de repatriación (CPR). En particular, se cuestiona la posibilidad de mantener a una persona privada de libertad durante un periodo transitorio, incluso después de que una primera decisión judicial no haya validado la medida de internamiento. Esta situación genera una zona jurídicamente incierta en la que la restricción de la libertad personal subsiste sin un título jurisdiccional plenamente vigente.

El Tribunal Constitucional recuerda, con claridad, un principio fundamental: toda limitación de la libertad personal debe estar sujeta a un control judicial efectivo, actual y sustancial. No basta con la previsión legal abstracta, ni pueden prevalecer razones organizativas o de oportunidad administrativa cuando están en juego derechos fundamentales.

Para el lector español, la analogía con el régimen de internamiento de extranjeros en los Centros de Internamiento de Extranjeros (CIE) es inmediata. También en España, la privación de libertad en materia de extranjería está sometida a control judicial y debe responder a finalidades concretas, en particular la ejecución de la expulsión. Sin embargo, la experiencia demuestra que, en la práctica, pueden surgir situaciones intermedias en las que el sistema funciona en los límites de su propia legalidad.

La sentencia italiana resulta especialmente relevante porque pone de relieve que el problema no es únicamente de intensidad en la aplicación de las medidas de retorno, sino de estructura del sistema. Un modelo que no distingue de manera clara entre quienes deben permanecer y quienes deben abandonar el territorio tiende a recurrir a mecanismos de urgencia y a soluciones jurídicas inestables.

En este contexto, la noción de “remigración”, ampliamente presente en el debate europeo, muestra sus límites. Como concepto, alude al retorno, pero carece de una articulación normativa precisa. No establece criterios jurídicos claros para determinar cuándo procede la permanencia y cuándo el retorno. La sentencia n.º 40 de 2026 evidencia precisamente esta carencia: sin un criterio estructurante, las políticas de retorno se apoyan en mecanismos frágiles desde el punto de vista constitucional.

Es aquí donde el paradigma “Integración o ReImmigration” adquiere relevancia. No se trata de una simple alternativa política, sino de un intento de introducir un criterio jurídico ordenante. La integración debe entenderse en términos verificables: inserción laboral, respeto del ordenamiento jurídico, participación en la vida social. Cuando estos elementos concurren, la permanencia en el territorio encuentra una base sólida. Cuando no concurren, y en ausencia de derechos de protección autónomos, la ReImmigration —entendida como retorno estructurado al país de origen— se presenta como la consecuencia coherente.

Para el público español es importante subrayar que la ReImmigration, en este contexto, no tiene un significado identitario o colectivo. Se trata de un concepto jurídico, basado en la evaluación individual y en criterios objetivos, compatible con los principios del Estado de derecho.

La aportación del Tribunal Constitucional italiano es, en este sentido, indirecta pero significativa. Al insistir en la necesidad de un control judicial efectivo y en la inadmisibilidad de zonas grises en la restricción de la libertad personal, el Tribunal pone de manifiesto los límites de un sistema basado en soluciones provisionales o de carácter emergencial.

La conclusión que se desprende es clara: una política migratoria no puede sostenerse sobre mecanismos jurídicos inestables. La eficacia administrativa no puede sustituir a la coherencia normativa. En ausencia de un criterio claro de selección, el sistema oscila entre la ineficacia práctica y el riesgo de vulneración de derechos fundamentales.

Desde esta perspectiva, la remigración, considerada de forma aislada, resulta insuficiente. Describe un objetivo, pero no configura un sistema. El paradigma “Integración o ReImmigration”, en cambio, propone una estructura: vincula la permanencia a la integración efectiva y el retorno a la ausencia de dicha integración, dentro de un marco jurídico definido.

La sentencia n.º 40 de 2026 no formula explícitamente este modelo, pero contribuye a evidenciar su necesidad. Al poner de relieve las carencias del sistema actual, invita a una reflexión más profunda sobre la forma en que los ordenamientos jurídicos europeos deben articular, de manera estable, el equilibrio entre control migratorio y garantías constitucionales.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea, ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

In recent years the concept of remigration has re-emerged in the European political debate. Once confined to activist circles and ideological movements, the term now appears increasingly in public discussions about migration governance, demographic change, and the limits of integration policies across Europe. For observers in the United States, the resurgence of this concept may seem unusual, but it reflects a deeper crisis within European migration systems that has been developing for more than two decades.

To understand the debate, it is necessary to clarify what remigration actually means. In its most common formulation, remigration refers to policies aimed at returning foreign-origin populations to their countries of origin. In the most radical interpretations, the concept does not apply only to irregular migrants or individuals convicted of crimes, but also to broad categories of immigrants who are considered insufficiently integrated into European societies.

The idea has been popularized primarily by the Austrian activist Martin Sellner, associated with the European Identitarian movement. In this framework, remigration is presented as a long-term political strategy consisting of three stages: stricter border control, revision of citizenship and residence rules, and eventually large-scale return programs for populations considered culturally or socially incompatible with the host society.

For an American audience, this debate may resemble certain discussions that periodically emerge in the United States regarding deportation policies or large-scale immigration enforcement. However, the European context differs in several important respects.

Unlike the United States, where immigration historically developed around a strong assimilation narrative, many European countries built their immigration systems relatively late and often without clear long-term integration frameworks. As a result, several European states are now facing structural challenges: persistent irregular migration, difficulties in enforcing return policies, and growing concerns about social cohesion in areas where integration has been only partially successful.

Within this context, remigration has gained visibility because it offers a radical and seemingly decisive solution. Its supporters argue that the traditional policy toolbox—border control, asylum systems, and integration programs—has failed to address the scale of migration pressures affecting Europe.

Yet the concept also raises significant legal and practical questions. European legal systems are deeply rooted in constitutional protections, international human rights obligations, and European Union law. Millions of people of foreign origin currently live in Europe with lawful residence permits, established family ties, and often citizenship. Implementing large-scale return programs affecting such populations would inevitably collide with constitutional guarantees, the European Convention on Human Rights, and EU legal frameworks.

For this reason, remigration often functions more as a political narrative than as a legally operational migration policy. It reflects growing frustration within parts of European society, but its practical implementation remains highly problematic within existing legal systems.

This is precisely the point where the paradigm of Integration or ReImmigration proposes a fundamentally different approach.

Rather than focusing on ethnic origin or cultural identity, the ReImmigration paradigm starts from a legal principle: the right to remain in the country should be connected to a measurable process of integration into the host society.

Integration, in this model, is not treated as a vague aspiration but as a structured and verifiable process built around three essential elements: participation in the labor market, knowledge of the national language, and respect for the fundamental rules of the legal order.

When integration succeeds, the foreign resident becomes a stable part of the national community and may consolidate his or her legal status through existing residence mechanisms. When integration clearly fails, however, the state must possess effective tools to terminate the process of settlement and facilitate a return to the country of origin.

The distinction with remigration is therefore substantial. Remigration seeks to reduce the presence of foreign-origin populations primarily for cultural or demographic reasons. ReImmigration, by contrast, operates within a legal and administrative framework focused on the success or failure of integration.

In the ReImmigration paradigm, return is not an ideological objective but the logical consequence of an unsuccessful integration pathway. At the same time, successful integration remains the primary goal of the system.

From an American perspective, this approach may appear closer to the logic historically embedded in the U.S. immigration model: the expectation that newcomers integrate into the host society while maintaining the rule of law as the central organizing principle.

The current European debate on remigration therefore reveals something deeper than a political controversy. It reflects the search for a workable model capable of reconciling migration management, social stability, and constitutional legality.

If migration policy is reduced to ideological confrontation—either open-ended permissiveness or radical expulsion proposals—the result is institutional paralysis. A functioning system must instead distinguish clearly between integration that works and integration that fails.

This is precisely the ambition of the Integration or ReImmigration paradigm: to move the migration debate away from identity-based rhetoric and toward a structured legal framework capable of governing migration realistically in contemporary European societies.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist registered in the European Union Transparency Register – ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428