Giorno: 8 aprile 2026

Le débat européen sur l’immigration s’est progressivement éloigné du terrain juridique pour se déplacer vers un affrontement idéologique. D’un côté, l’échec du multiculturalisme est désormais reconnu, y compris au niveau institutionnel. De l’autre, des théories radicales – comme la remigration ou la « théorie du remplacement » – prétendent apporter une réponse globale à cette crise. Pourtant, ces deux approches, bien que différentes, partagent une même limite : elles ne sont pas juridiquement opérantes.

Pour le public français, la question ne peut être comprise sans référence à une notion centrale du débat national : celle de « séparatisme ». Les interventions récentes des pouvoirs publics ont mis en évidence l’existence de territoires où les règles de la République peinent à s’imposer pleinement, notamment en raison de dynamiques sociales, économiques et culturelles propres à certains quartiers.

Il ne s’agit pas de « zones hors de contrôle » au sens strict. L’État est présent. Mais son effectivité est affaiblie. Dans certains quartiers prioritaires de la politique de la ville, on observe des taux de chômage élevés, une forte concentration de populations issues de l’immigration et des tensions récurrentes avec les institutions. À cela s’ajoutent parfois des normes sociales informelles qui peuvent entrer en contradiction avec les principes fondamentaux de la République, tels que la laïcité, l’égalité entre les sexes ou la liberté d’expression.

Ces constats ont conduit à une remise en cause du modèle multiculturaliste. Celui-ci reposait sur l’idée qu’il était possible de faire coexister différentes cultures sans imposer un processus structuré d’intégration. Or, cette approche a montré ses limites : la coexistence sans intégration produit, dans certains cas, une fragmentation sociale.

Toutefois, la reconnaissance de cet échec ne légitime pas les réponses extrêmes qui émergent dans le débat public.

La remigration repose sur une logique identitaire : elle considère que certaines populations seraient, par nature, incompatibles avec la société d’accueil, indépendamment de leur comportement individuel. La « théorie du remplacement », quant à elle, propose une lecture démographique et déterministe, qui ignore totalement les critères juridiques individuels.

Ces deux approches se heurtent frontalement aux principes fondamentaux de l’État de droit. Le droit français, comme le droit européen, repose sur une logique individualisée : chaque situation doit être examinée au cas par cas. Les principes de proportionnalité, de non-discrimination et de protection de la vie privée et familiale empêchent toute politique fondée sur des critères collectifs ou identitaires.

Le véritable problème est ailleurs.

Le système juridique actuel protège fortement les droits des personnes une fois qu’elles sont installées sur le territoire. Avec le temps, les liens familiaux, sociaux et professionnels renforcent leur position juridique. Mais dans le même temps, il n’existe aucun mécanisme réellement contraignant permettant de vérifier l’intégration.

L’intégration est évoquée comme un objectif politique, mais elle n’est pas structurée comme une obligation juridique.

C’est précisément dans ce vide que s’inscrit le paradigme « Intégration ou Réimmigration ».

Ce modèle propose de déplacer le centre de gravité du débat. Il ne s’agit plus de raisonner en termes d’identité, mais en termes de comportement. Le droit au séjour ne serait plus seulement fondé sur la présence ou sur des critères formels, mais sur un parcours d’intégration vérifiable.

Les critères sont concrets : accès à l’emploi, maîtrise de la langue, respect des règles de la République.

Dans cette perspective, la réimmigration n’est pas une finalité idéologique. Elle n’est pas liée à l’origine ou à la religion. Elle constitue simplement la conséquence juridique de l’absence d’intégration. Deux individus issus du même contexte peuvent se voir appliquer des solutions différentes : celui qui s’intègre reste ; celui qui ne s’intègre pas repart.

Ce paradigme présente un double avantage.

D’une part, il permet de dépasser l’impasse actuelle du multiculturalisme, en introduisant un critère juridique clair.
D’autre part, il évite les dérives des théories identitaires, en maintenant une approche fondée sur des critères objectifs et individualisés.

En réalité, le droit reconnaît déjà implicitement l’importance de l’intégration. Tant au niveau européen que national, le degré d’insertion sociale et professionnelle est pris en compte dans l’évaluation des situations individuelles. Mais cette prise en compte reste fragmentaire et insuffisamment structurée.

L’enjeu est donc de transformer cette reconnaissance implicite en un véritable critère juridique.

En conclusion, l’échec du multiculturalisme en Europe ne doit pas conduire à choisir entre immobilisme et radicalisation. Ni la remigration, ni la théorie du remplacement ne constituent des solutions juridiquement viables. La seule voie cohérente consiste à construire un modèle dans lequel l’intégration devient une condition effective du droit au séjour.

La question n’est pas de savoir qui sont les individus.
La question est de savoir s’ils s’intègrent.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registre de transparence de l’Union européenne n° 280782895721-36
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”
• Albania Hubs: The Real Issue Is Not Transfer, but the Enforcement of the Integration Contract
• Commento all’articolo di SettimanaNews dal titolo “I diritti degli immigrati”
• Sans intégration, l’éloignement intervient toujours trop tard : le cas de l’imam de Brescia expliqué pour le public français

Depuis plusieurs années, le débat européen sur l’immigration se concentre principalement sur la gestion des flux migratoires : contrôles aux frontières, procédures d’asile, distribution des demandeurs entre États membres. Pourtant, derrière ces discussions se cache une question structurelle beaucoup plus profonde qui concerne l’ensemble des sociétés européennes : l’évolution démographique et la soutenabilité des systèmes de protection sociale.

L’Italie représente aujourd’hui l’un des exemples les plus révélateurs de ce phénomène.

Selon les projections démographiques publiées par Eurostat, plusieurs pays européens verront leur population en âge de travailler diminuer de manière significative dans les prochaines décennies. L’Italie est particulièrement exposée à cette tendance. Les estimations publiées en 2025 indiquent que la population âgée de 15 à 64 ans pourrait diminuer d’environ 7 % d’ici 2035.

Les projections nationales réalisées par Istituto Nazionale di Statistica évoquent même une baisse supérieure à 8 %.

Concrètement, cela signifie que l’Italie pourrait perdre environ 1,2 million de travailleurs actifs au cours de la prochaine décennie.

Cette évolution n’est pas seulement un phénomène démographique abstrait. Elle a des conséquences directes sur l’équilibre économique et budgétaire du pays. Comme en France, le modèle social italien repose sur un système de solidarité entre générations : les actifs financent, par leurs cotisations et leurs impôts, les retraites, la santé publique et une grande partie des politiques sociales.

Lorsque le nombre d’actifs diminue tandis que la population âgée augmente, le financement du système devient plus difficile.

Dans ce contexte, l’immigration est souvent présentée comme une solution possible pour compenser le déclin démographique. En théorie, cette idée peut sembler logique. Mais en pratique, tout dépend d’un facteur essentiel : le niveau réel d’intégration économique et sociale des personnes immigrées.

Une immigration qui s’intègre pleinement au marché du travail peut contribuer à soutenir l’économie et à financer l’État social. En revanche, lorsque l’intégration reste faible ou incomplète, les effets peuvent être inverses et entraîner une augmentation des dépenses publiques.

Des analyses économiques publiées par Banca d’Italia montrent que dans des scénarios où une partie importante de la population immigrée reste durablement éloignée du marché du travail, les coûts liés aux politiques sociales, à la santé publique et à la sécurité peuvent augmenter de manière significative.

Dans un tel scénario, l’impact budgétaire pourrait atteindre entre 25 et 30 milliards d’euros par an à l’horizon 2035.

Une partie de ces dépenses serait liée aux prestations sociales et aux coûts sanitaires, tandis qu’une autre serait liée aux politiques urbaines et de sécurité dans les zones caractérisées par une forte marginalisation sociale.

Ces phénomènes ne sont pas propres à l’Italie. D’autres pays européens ont déjà été confrontés à des situations comparables. En Suède, par exemple, l’État a dû consacrer d’importantes ressources publiques à la gestion de ce que les autorités appellent des « zones vulnérables », où les difficultés d’intégration sont particulièrement marquées.

La question centrale n’est donc pas l’immigration en elle-même.

Le véritable enjeu réside dans l’existence d’un cadre juridique clair qui relie le droit de rester sur le territoire à un véritable processus d’intégration.

Pendant longtemps, la politique migratoire européenne a reposé sur une hypothèse implicite : une fois qu’une personne entre dans le pays, sa présence tend à devenir permanente avec le temps. L’intégration était considérée comme un objectif souhaitable, mais rarement comme une condition juridique pour maintenir le droit au séjour.

Cette approche montre aujourd’hui ses limites.

En Italie, il existe déjà un précédent juridique intéressant. Le système de protection complémentaire prévu par la législation italienne exige une évaluation concrète du niveau d’intégration sociale et professionnelle d’une personne.

Ce principe introduit une idée essentielle : l’intégration ne peut pas être présumée, elle doit être démontrée.

C’est à partir de cette observation que j’ai proposé le paradigme que j’appelle « Intégration ou ReImmigration ».

Ce concept repose sur un principe simple de responsabilité réciproque entre l’État et la personne étrangère qui entre sur le territoire. L’État offre des opportunités d’intégration — accès au travail, formation linguistique, participation à la vie sociale. En retour, la personne s’engage dans un véritable parcours d’intégration.

Si ce processus ne se réalise pas dans un délai raisonnable, le système juridique doit pouvoir prévoir des mécanismes de retour vers le pays d’origine.

Une solution possible pourrait être l’introduction d’un contrat d’intégration renforcé, avec une vérification effective après environ deux ans. En l’absence de résultats concrets — emploi stable, connaissance de la langue et participation à la vie sociale — le droit au séjour pourrait cesser.

Un tel mécanisme ne doit pas être compris comme une sanction, mais comme un instrument de gestion visant à préserver la soutenabilité du système social.

L’alternative serait de continuer à gérer l’immigration sans critères clairs d’intégration. Dans ce cas, les risques ne seraient pas seulement économiques, mais également sociaux : fragmentation urbaine, marginalisation durable et perte de confiance dans les institutions publiques.

La question fondamentale pour l’Italie — et, d’une certaine manière, pour la France également — n’est donc pas de savoir si l’immigration doit exister.

La véritable question est la suivante : l’immigration produit-elle une véritable intégration ?

Un pays qui vieillit rapidement et qui pourrait perdre plus d’un million de travailleurs en une décennie ne peut difficilement se permettre un modèle migratoire qui ne génère pas de participation économique et sociale réelle.

Dans cette perspective, le paradigme Intégration ou ReImmigration ne doit pas être compris comme une position idéologique, mais comme une réflexion pragmatique face à l’une des transformations démographiques les plus importantes de l’Europe contemporaine.

Avv. Fabio Loscerbo
Avocat – Lobbyiste inscrit au registre de transparence de l’Union européenne
ID 280782895721-36

ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Leggendo l’articolo https://www.ilgiornale.it/news/politica/vittoria-no-render-pi-facile-lazione-dei-giudici-pro-2643887.html emerge un’impostazione che tende a leggere l’intervento della giurisdizione in materia di immigrazione in chiave prevalentemente politica, come se l’attività dei giudici fosse orientata da una posizione “pro migranti”.

Si tratta di una rappresentazione che rischia di semplificare eccessivamente il ruolo della giurisdizione.

Il giudice non opera sulla base di un orientamento politico, ma applica norme e principi, spesso di rango costituzionale e sovranazionale, che impongono una valutazione individuale delle situazioni. In materia di immigrazione, questo significa, ad esempio, verificare il rispetto dei diritti fondamentali, il divieto di refoulement, la tutela della vita privata e familiare.

Ridurre tutto questo a una contrapposizione tra “giudici pro migranti” e politiche restrittive significa spostare il discorso fuori dal diritto.

Ma anche qui emerge il limite più profondo del dibattito.

Si discute del ruolo dei giudici, si critica l’effetto delle decisioni, ma non si affronta la questione centrale: quale sia il criterio giuridico che i giudici dovrebbero applicare per distinguere tra chi può restare e chi deve essere allontanato.

E, ancora una volta, manca completamente ogni riferimento all’integrazione.

In realtà, molte decisioni giurisprudenziali si muovono già – almeno implicitamente – in questa direzione, valorizzando elementi come il radicamento sociale, lavorativo e familiare. Ma questo avviene in modo frammentario, senza un quadro normativo esplicito e coerente.

Il risultato è un sistema in cui il giudice è chiamato a colmare lacune normative, con inevitabili tensioni tra potere giudiziario e potere politico.

Il punto, invece, è proprio questo: definire a livello normativo un criterio chiaro, fondato sull’integrazione, che consenta di orientare in modo coerente sia l’azione amministrativa sia quella giurisdizionale.

Senza questo passaggio, il rischio è quello di continuare a interpretare le decisioni dei giudici come scelte politiche, quando, in realtà, sono spesso il riflesso di un vuoto normativo.

In questa prospettiva, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” offre una chiave di lettura diversa. Non si tratta di contrapporre giudici e politica, ma di costruire un criterio giuridico condiviso, che riduca l’area dell’incertezza e renda il sistema più prevedibile.

Senza questo passaggio, il conflitto tra narrazione politica e decisione giuridica è destinato a riprodursi. Perché, in assenza di regole chiare, sarà sempre il giudice a dover decidere caso per caso. E questo, inevitabilmente, espone il sistema a critiche che, spesso, colpiscono l’effetto senza coglierne la causa.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

El debate sobre los hubs migratorios en Albania se está desarrollando sobre una base equivocada. La atención pública se centra casi exclusivamente en el traslado: dónde se ubican los migrantes, con qué garantías, bajo qué procedimientos. Son cuestiones relevantes, pero no son el núcleo del problema.

El verdadero problema no es el traslado. El verdadero problema es el criterio jurídico.

Sin un criterio claro que permita distinguir quién puede permanecer y quién debe ser expulsado, cualquier sistema de hubs externos está destinado a fracasar. Se convierte en una estructura administrativa compleja, pero sin capacidad real de producir resultados en términos de control migratorio.

Desde la perspectiva española, esta cuestión resulta especialmente evidente.

El sistema jurídico español, fuertemente influido por la jurisprudencia constitucional y por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, se basa en una intensa valoración individual de cada caso. Este enfoque garantiza la protección de derechos, pero genera una consecuencia práctica: la ausencia de un criterio estructural estable que permita orientar de forma coherente las decisiones administrativas.

El resultado es un sistema fragmentado, donde la ejecución de las expulsiones resulta difícil y, en muchos casos, ineficaz.

En este contexto, el caso italiano ofrece un punto de referencia interesante.

El ordenamiento italiano prevé el llamado “acuerdo de integración” (D.P.R. 179/2011), un mecanismo que vincula el derecho a permanecer con el cumplimiento de obligaciones concretas: conocimiento de la lengua, inserción laboral y respeto del orden jurídico.

En teoría, este instrumento configura un verdadero contrato: el derecho a quedarse depende del cumplimiento de compromisos verificables.

En la práctica, sin embargo, no se utiliza como criterio real de selección. Existe formalmente, pero no estructura las decisiones administrativas ni permite distinguir eficazmente entre personas integradas y no integradas.

Es precisamente esta carencia la que aborda el paradigma “Integración o ReInmigración”.

Este paradigma introduce un cambio fundamental: el eje deja de ser la identidad y pasa a ser el comportamiento. No importa el origen, sino el recorrido. La integración se convierte en un estándar jurídico objetivo, basado en elementos verificables como el trabajo, la lengua y el respeto de las normas.

Desde esta perspectiva, los hubs en Albania adquieren una función completamente distinta.

El hub no es el lugar donde se evalúa la integración.
Es el lugar donde se ejecuta su fracaso.

El acceso al hub presupone que la persona no ha cumplido el contrato de integración o ha perdido la base jurídica para permanecer en el territorio. La evaluación se realiza previamente, dentro del sistema nacional. El hub actúa después, como fase de ejecución.

Esto transforma el hub en un instrumento de enforcement.

No se trata de volver a evaluar situaciones de forma discrecional, sino de aplicar, en plazos determinados y sobre la base de criterios previamente definidos, una consecuencia jurídica ya establecida: la ReInmigración.

Esta distinción es esencial.

Si los hubs se conciben como espacios de nueva evaluación, reproducirán las mismas ineficiencias que ya existen: procedimientos largos, incertidumbre jurídica y baja eficacia en las expulsiones. Si, en cambio, se integran en un sistema basado en criterios claros y aplicados previamente, pueden convertirse en herramientas eficaces.

A nivel europeo, esta carencia estructural también es evidente.

La nueva Return Regulation de la Unión Europea del 26 de marzo de 2026 refuerza los instrumentos de retorno: amplía las posibilidades de detención, facilita el reconocimiento mutuo de decisiones y promueve el uso de hubs externos.

Pero sigue centrada en la ejecución.

Falta un criterio sustantivo de selección.

Sin ese criterio, el enforcement se vuelve ciego: se fortalecen los medios, pero no se define con claridad el objetivo. El riesgo es crear sistemas más eficientes desde el punto de vista organizativo, pero igualmente ineficaces en términos de resultados.

Para España, esta cuestión es central.

El sistema español necesita un criterio que permita conciliar la protección de derechos con la eficacia de las decisiones. El paradigma “Integración o ReInmigración” ofrece precisamente esa estructura: una secuencia clara entre evaluación previa e implementación posterior.

En este modelo, los hubs en Albania no son relevantes por su ubicación geográfica.

Son relevantes por su función dentro del sistema.

Si se utilizan solo como instrumentos de traslado, fracasarán.
Si se convierten en herramientas de ejecución de un criterio claro, pueden funcionar.

En última instancia, la cuestión no es dónde ubicar a los migrantes.

La cuestión es determinar, con criterios jurídicos claros, quién tiene derecho a quedarse y quién no.

Y eso no es un problema logístico.

Es un problema de enforcement del contrato de integración.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro de Transparencia de la Unión Europea n.º 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”
• Albania Hubs: The Real Issue Is Not Transfer, but the Enforcement of the Integration Contract
• Commento all’articolo di SettimanaNews dal titolo “I diritti degli immigrati”

Im März 2026 ordneten die italienischen Behörden die Abschiebung eines in Brescia tätigen Imams an. Die Maßnahme wurde vom Innenministerium auf der Grundlage des Schutzes der öffentlichen Ordnung und der Staatssicherheit getroffen, nachdem bewertet worden war, dass die Tätigkeit und die öffentlichen Äußerungen der betroffenen Person mit diesen Anforderungen unvereinbar seien und Prozesse der Radikalisierung begünstigen könnten.

Für ein deutsches Publikum ist eine rechtliche Einordnung erforderlich.

Das italienische Recht erlaubt es der Verwaltung, die Abschiebung eines Ausländers auch ohne strafrechtliche Verurteilung anzuordnen, sofern konkrete Anhaltspunkte für eine Gefährdung der öffentlichen Sicherheit oder Ordnung vorliegen. Funktional lässt sich dies mit sicherheitsrechtlich geprägten Maßnahmen im deutschen Aufenthaltsrecht vergleichen, wenngleich die verfahrensrechtlichen Rahmenbedingungen unterschiedlich sind. Entscheidend ist: Die Maßnahme ist präventiv in ihrer rechtlichen Qualifikation, erfolgt aber häufig reaktiv in ihrer tatsächlichen Anwendung.

Genau das zeigt der Fall Brescia.

Die Abschiebung erfolgte nicht in einem frühen Stadium problematischen Verhaltens. Sie erfolgte erst, nachdem sich eine Entwicklung verfestigt hatte, die als sicherheitsrelevant eingestuft wurde. Rechtlich gesprochen handelte der Staat ex post, also erst nachdem sich das Risiko konkretisiert hatte.

Darin liegt ein strukturelles Problem.

Wie in vielen europäischen Rechtsordnungen wird Integration zwar politisch gefordert, aber nicht als verbindliche rechtliche Voraussetzung für den weiteren Aufenthalt ausgestaltet. Von Ausländern wird Integration erwartet, doch deren Fehlen führt im Regelfall nicht zu unmittelbaren aufenthaltsrechtlichen Konsequenzen im normalen Verwaltungsverfahren.

Zwar existiert auch in Italien ein Instrument – die sogenannte „Integrationsvereinbarung“ (D.P.R. 179/2011) –, die auf einem Punktesystem basiert und Sprachkenntnisse, gesellschaftliche Teilhabe und rechtliche Orientierung erfasst. In der Praxis bleibt dieses Instrument jedoch weitgehend wirkungslos. Es stellt keinen maßgeblichen rechtlichen Schwellenwert für den Verbleib im Staatsgebiet dar.

Hieraus ergibt sich eine systematische Lücke.

Fehlen ordentliche, abgestufte Mechanismen zur Bewertung von Integration, fehlen auch die Instrumente, um frühzeitig einzugreifen. Das System verfügt dann nur noch über außerordentliche Maßnahmen, insbesondere sicherheitsrechtlich begründete Abschiebungen, sobald sich eine Lage zuspitzt.

Der Fall Brescia ist hierfür exemplarisch.

Die Abschiebung erfolgte nicht, weil ein klar definierter Integrationsmaßstab verfehlt wurde, sondern weil sich die Situation bis zu einer sicherheitsrechtlich relevanten Schwelle entwickelt hatte. In diesem Stadium ist die Reaktion notwendigerweise außergewöhnlich.

Genau an diesem Punkt setzt das Paradigma „Integration oder Reimmigration“ an.

Der Begriff Reimmigration ist hier nicht im wörtlichen Sinne zu verstehen und hat nichts mit identitätsbezogenen Ansätzen zu tun. Es handelt sich vielmehr um ein rechtliches Konzept, das auf Verhalten abstellt: Der weitere Aufenthalt ist an überprüfbare Integrationskriterien gebunden, und die Rückkehr ist die Folge ihres Nichterfüllens.

Integration wird damit von einem politischen Ziel zu einer rechtlich verbindlichen Voraussetzung des Aufenthalts, die sich auf drei objektive Elemente stützt: Erwerbstätigkeit, Sprachkompetenz und Beachtung der Rechtsordnung.

Unter einem solchen System würden Fälle wie der in Brescia anders verlaufen.

Der Staat müsste nicht abwarten, bis sicherheitsrelevante Entwicklungen eintreten. Er könnte bereits im Vorfeld, im Rahmen regulärer Verwaltungsverfahren, auf Grundlage objektiver Indikatoren mangelnder Integration tätig werden. Das System würde ex ante funktionieren und nicht erst ex post reagieren.

Die Abschiebung wäre dann keine außergewöhnliche Reaktion auf eine Krise, sondern eine vorhersehbare Folge innerhalb eines klar strukturierten Systems.

Für die deutsche Diskussion ergibt sich daraus eine klare Schlussfolgerung.

Ein System, das Integration nicht rechtlich operationalisiert, ist darauf angewiesen, am Ende auf sicherheitsrechtliche Instrumente zurückzugreifen. Diese greifen jedoch strukturell erst dann ein, wenn das Problem bereits fortgeschritten ist.

Der Fall des Imams von Brescia zeigt daher nicht nur, dass Abschiebung möglich ist. Er zeigt vor allem, dass ohne eine verbindliche rechtliche Verknüpfung von Integration und Aufenthaltsrecht staatliches Handeln zwangsläufig zu spät erfolgt.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU-Transparenzregister Nr. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”

En los últimos años el término remigración ha vuelto a aparecer con fuerza en el debate político europeo. Lo que durante mucho tiempo fue una noción limitada a ciertos círculos militantes o intelectuales hoy se discute abiertamente en medios de comunicación, en programas políticos y en análisis sobre el futuro de la política migratoria en Europa. Para el público español, comprender este fenómeno es especialmente relevante, ya que España se ha convertido en uno de los principales países de entrada de migración hacia la Unión Europea.

La remigración se refiere, en términos generales, al retorno de personas de origen extranjero a sus países de procedencia. En interpretaciones más moderadas, esta idea se aplica principalmente a inmigrantes en situación irregular o a personas que han cometido delitos graves. Sin embargo, en versiones más radicales de la teoría, el concepto puede extenderse a categorías mucho más amplias de población extranjera considerada insuficientemente integrada en la sociedad europea.

La difusión contemporánea del término está estrechamente vinculada al activista austriaco Martin Sellner, una de las figuras más visibles del movimiento identitario europeo. Dentro de esta corriente, la remigración se presenta como una estrategia política a largo plazo destinada a reducir de forma estructural la presencia de población extranjera en Europa.

El creciente interés por esta idea no surge en el vacío. Muchos Estados europeos están experimentando dificultades evidentes para gestionar los flujos migratorios: incremento de entradas irregulares, dificultades para ejecutar expulsiones, tensiones sociales en determinados barrios urbanos y un debate cada vez más intenso sobre los límites de las políticas de integración aplicadas durante las últimas décadas.

En este contexto, la remigración aparece para algunos sectores como una solución clara y radical. Sus defensores sostienen que la única manera de restablecer el equilibrio social y cultural en Europa es reducir de manera significativa la presencia de población inmigrante.

Sin embargo, esta propuesta plantea inmediatamente importantes problemas jurídicos y políticos. Los Estados europeos están sujetos a constituciones garantistas, al derecho de la Unión Europea y a tratados internacionales en materia de derechos humanos. Millones de personas de origen extranjero viven hoy en Europa con permisos de residencia legales, con vínculos familiares consolidados y, en muchos casos, con la ciudadanía del país de acogida.

Por esta razón, una política generalizada de remigración se encontraría con obstáculos legales considerables. En la práctica, el concepto suele funcionar más como una narrativa política o ideológica que como un modelo jurídico aplicable dentro de los sistemas democráticos europeos.

Es precisamente en este punto donde se sitúa la diferencia con el paradigma Integración o ReInmigración.

A diferencia de la remigración, este paradigma no se basa en criterios culturales o identitarios. Parte de un principio jurídico diferente: la permanencia en el territorio debe estar vinculada a un proceso real y verificable de integración en la sociedad de acogida.

La integración, en este modelo, no es una idea abstracta ni un simple objetivo político. Se construye sobre tres pilares fundamentales: la participación en el mercado laboral, el conocimiento de la lengua del país y el respeto de las normas básicas del ordenamiento jurídico.

Cuando este proceso funciona, la persona extranjera se convierte en un miembro estable de la comunidad nacional y puede consolidar su situación jurídica mediante los instrumentos previstos por el derecho migratorio. Cuando la integración fracasa claramente, el Estado debe disponer de mecanismos eficaces para interrumpir el proceso de asentamiento y favorecer el retorno al país de origen.

La diferencia entre ambos enfoques es profunda. La remigración busca principalmente reducir la presencia de población extranjera por razones identitarias o demográficas. La ReInmigración, en cambio, constituye un modelo jurídico de gestión de la inmigración basado en la evaluación objetiva del proceso de integración.

Dentro de este paradigma, el retorno al país de origen no es un objetivo ideológico. Es simplemente la consecuencia lógica de un proceso de integración fallido. Al mismo tiempo, el objetivo principal del sistema sigue siendo la integración efectiva de quienes desean formar parte de la sociedad de acogida.

Para España esta cuestión tiene una importancia particular. En las últimas décadas el país ha pasado de ser una tierra de emigración a convertirse en uno de los principales destinos migratorios de Europa. Este cambio ha generado oportunidades económicas y sociales, pero también nuevos desafíos en materia de integración, cohesión social y gestión de los flujos migratorios.

El debate sobre la remigración refleja, en el fondo, una preocupación creciente sobre la capacidad de los Estados europeos para gobernar la inmigración de forma eficaz. Sin embargo, si el objetivo es construir políticas migratorias estables y compatibles con el Estado de derecho, la solución difícilmente puede basarse únicamente en propuestas ideológicas.

El verdadero desafío consiste en desarrollar sistemas capaces de distinguir claramente entre integración exitosa e integración fallida. Sin esta distinción, las políticas migratorias corren el riesgo de oscilar entre dos extremos igualmente problemáticos: la apertura sin control o las propuestas radicales difíciles de aplicar dentro del marco jurídico europeo.

El paradigma Integración o ReInmigración intenta precisamente superar esta tensión. Su objetivo es transformar el debate migratorio —a menudo dominado por confrontaciones ideológicas— en un modelo jurídico estructurado que permita gestionar la inmigración de forma realista, promoviendo la integración y estableciendo consecuencias claras cuando esta no se produce.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrado en el Registro de Transparencia de la Unión Europea – ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428