Giorno: 7 aprile 2026

Il Decreto Flussi, nella sua configurazione attuale, rappresenta un modello formalmente ordinato ma sostanzialmente inefficace di gestione dell’immigrazione economica. Esso si fonda su una logica programmatoria che, nella pratica, non riesce a intercettare né i reali fabbisogni del mercato del lavoro né le dinamiche concrete dei flussi migratori. Il risultato è un sistema che produce autorizzazioni più che ingressi effettivi, alimentando distorsioni strutturali e fenomeni di intermediazione opaca.

La criticità principale risiede nell’impostazione statica del meccanismo. Il Decreto Flussi seleziona ex ante, sulla base di presupposti formali, senza disporre di strumenti efficaci per verificare ex post l’effettivo inserimento del lavoratore nel contesto economico e sociale. In tal modo, la programmazione pubblica si riduce a una procedura amministrativa che non governa il fenomeno, ma si limita a registrarlo.

A ciò si aggiunge il ruolo determinante delle reti informali, che attraverso meccanismi di replicazione progressiva – le cosiddette catene migratorie – finiscono per orientare gli ingressi in modo autonomo rispetto agli obiettivi dichiarati del sistema. La selezione non avviene più sulla base delle esigenze produttive o della capacità di integrazione, ma secondo logiche relazionali che sfuggono al controllo pubblico.

In questo contesto, appare necessario un cambio di paradigma. Non si tratta di correggere marginalmente il Decreto Flussi, ma di superarlo, introducendo un modello fondato su criteri dinamici e verificabili nel tempo. Il punto centrale non è stabilire chi può entrare sulla base di una valutazione astratta, ma determinare chi può rimanere sulla base di un percorso concreto di integrazione.

La proposta qui delineata si fonda su due pilastri: integrazione verificata e permanenza condizionata.

L’ingresso nel territorio dello Stato dovrebbe avvenire mediante un titolo temporaneo, accompagnato dalla sottoscrizione di un accordo di integrazione rafforzato. Tale accordo non deve avere natura meramente simbolica, come accade oggi, ma costituire un vero e proprio strumento di valutazione progressiva, fondato su indicatori oggettivi: inserimento lavorativo, conoscenza linguistica, rispetto delle regole, partecipazione alla vita sociale.

Parallelamente, l’accesso al sistema dovrebbe essere accompagnato da una contribuzione economica di scopo. Non si tratta di un prezzo per l’ingresso, ma di una partecipazione ai costi pubblici connessi alla gestione dell’immigrazione: percorsi di integrazione, servizi amministrativi, eventuali procedure di rimpatrio. In tal modo, il sistema si configura come un modello responsabile e autosostenuto, nel quale il rischio non è interamente trasferito sulla collettività.

La permanenza nel territorio nazionale non può più essere considerata un effetto automatico dell’ingresso. Essa deve essere progressivamente confermata sulla base del rispetto degli obblighi assunti e del grado di integrazione raggiunto. In caso di esito positivo, il titolo di soggiorno può essere stabilizzato; in caso contrario, deve attivarsi un meccanismo effettivo di uscita dal territorio dello Stato.

Questo approccio consente di superare le criticità strutturali del sistema attuale, spostando l’attenzione dalla selezione formale all’effettiva capacità di integrazione. Si tratta di un modello più coerente con i principi costituzionali e con gli obblighi internazionali, in quanto fondato su criteri oggettivi e verificabili, e non su presunzioni astratte.

In definitiva, il superamento del Decreto Flussi non è una scelta ideologica, ma una necessità sistemica. Solo attraverso un modello basato su integrazione verificata e permanenza condizionata è possibile costruire un sistema di gestione dell’immigrazione che sia al tempo stesso efficace, sostenibile e giuridicamente solido.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”
• Albania Hubs: The Real Issue Is Not Transfer, but the Enforcement of the Integration Contract
• Commento all’articolo di SettimanaNews dal titolo “I diritti degli immigrati”
• Sans intégration, l’éloignement intervient toujours trop tard : le cas de l’imam de Brescia expliqué pour le public français

Nel diritto dell’immigrazione contemporaneo, l’integrazione ha cessato di essere una categoria meramente descrittiva per diventare un vero e proprio criterio giuridico. La protezione complementare, nella sua attuale configurazione, rappresenta il punto più avanzato di questa evoluzione, perché impone al giudice una valutazione concreta della persona, del suo percorso e del suo radicamento nel territorio.

La decisione del Tribunale di Bologna resa nel procedimento iscritto al ruolo generale numero 2563 del 2025 è particolarmente significativa proprio perché affronta questa valutazione in un caso non lineare, caratterizzato anche dalla presenza di precedenti penali.

Questo elemento è decisivo. Troppo spesso il tema dell’integrazione viene trattato in modo astratto, come se riguardasse solo soggetti perfettamente “regolari” sotto ogni profilo. In realtà, la pratica dimostra che le situazioni sono molto più complesse e che il giudizio richiesto al giudice è, inevitabilmente, un giudizio di bilanciamento.

Nel caso di specie, il Tribunale ricostruisce un percorso di lunga permanenza in Italia, superiore ai quindici anni, caratterizzato da attività lavorativa, autonomia abitativa, relazioni familiari e sociali, nonché da una sostanziale perdita di legami con il Paese di origine. Si tratta di elementi che integrano pienamente il concetto di radicamento rilevante ai sensi dell’art. 8 CEDU.

Parallelamente, però, il Collegio prende in considerazione anche i precedenti penali del ricorrente: reati in materia di stupefacenti, resistenza a pubblico ufficiale e ricettazione. Non vengono ignorati, né attenuati sul piano descrittivo. Vengono, piuttosto, inseriti in una valutazione complessiva che tiene conto del tempo trascorso, della natura delle condotte e, soprattutto, del comportamento successivo del soggetto.

Il punto centrale della decisione sta proprio qui. Il giudice non si limita a fotografare il passato, ma valuta la situazione attuale. E nella situazione attuale non emergono elementi sufficienti per qualificare il ricorrente come socialmente pericoloso. Questo perché, dopo i fatti di reato, si è sviluppato un percorso di inserimento lavorativo e sociale che il Collegio ritiene significativo.

Ne deriva una conclusione molto chiara: la presenza di precedenti penali non esclude automaticamente la protezione complementare, ma impone una valutazione più rigorosa del percorso di integrazione. Se tale percorso esiste ed è dimostrato, può prevalere nel bilanciamento con le esigenze di ordine pubblico.

Questo passaggio è fondamentale perché chiarisce la natura della protezione complementare. Non si tratta di una misura premiale né di una sanatoria implicita, ma di uno strumento che tutela diritti fondamentali in presenza di un radicamento effettivo. Il diritto al rispetto della vita privata e familiare non può essere sacrificato automaticamente sulla base di condotte pregresse, se queste non si traducono in una pericolosità attuale.

È in questo quadro che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” trova una sua precisa collocazione giuridica. La decisione del Tribunale di Bologna dimostra che il sistema già opera secondo una logica selettiva fondata sull’integrazione. Non è sufficiente essere presenti sul territorio; è necessario dimostrare un inserimento reale, concreto, verificabile.

Allo stesso tempo, il caso dimostra che l’integrazione non è un concetto astratto o ideologico, ma un dato fattuale che può essere accertato anche in presenza di elementi negativi. Il diritto non richiede una biografia perfetta, ma una traiettoria complessiva coerente con l’inserimento nella società.

Questo significa, però, anche il contrario. In assenza di integrazione, il sistema non offre strumenti di stabilizzazione del soggiorno. La protezione complementare, proprio perché fondata sul radicamento, non può essere riconosciuta quando tale radicamento manca.

La sentenza, inoltre, conferma un dato di grande rilievo pratico: la disciplina applicabile resta quella previgente al decreto-legge 20 del 2023, con conseguente rilascio di un permesso di soggiorno biennale, lavorabile, rinnovabile e convertibile. Questo rafforza ulteriormente il legame tra integrazione e stabilizzazione giuridica della posizione dello straniero.

In definitiva, la decisione del Tribunale di Bologna mostra con chiarezza che il diritto dell’immigrazione sta già evolvendo verso un modello in cui l’integrazione diventa il criterio centrale di valutazione. Anche in presenza di precedenti penali, ciò che conta è il percorso attuale e la capacità di inserimento nella comunità.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non introduce una rottura, ma sistematizza una logica già presente nella giurisprudenza. La permanenza sul territorio non è automatica, ma è il risultato di una valutazione concreta. E questa valutazione, oggi, ruota sempre più attorno a un unico elemento: l’integrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

The current European debate on immigration is increasingly shaped by ideological narratives rather than legal reasoning. On one side, there is a growing acknowledgment—even among political leaders—that multiculturalism as a model has failed. On the other, more radical theories such as remigration and so-called “replacement theory” claim to offer solutions. Yet both perspectives, despite their differences, share a fundamental flaw: neither provides a workable legal framework.

To understand the issue from a U.S. perspective, it is essential to clarify what is meant by the “failure of multiculturalism” in Europe. Unlike the American “melting pot” tradition—which historically emphasizes assimilation through language, work, and civic identity—many European systems have adopted a more passive model. This model has allowed cultural coexistence without requiring a structured process of integration.

The result, in certain urban areas across Europe, has been the emergence of what are often described as “parallel societies.” These are not lawless zones in the literal sense, but rather communities where social norms, economic participation, and interaction with state institutions diverge significantly from the broader national framework. These dynamics are typically associated with high unemployment, low educational attainment, and limited linguistic integration.

However, recognizing these problems does not validate the alternative narratives that have gained traction.

Remigration theories, particularly those associated with parts of the European right, are based on the assumption that cultural incompatibility is inherent and irreversible. In this view, removal is not linked to behavior, but to identity. Similarly, “replacement theory” frames demographic change as an existential threat, disregarding individual legal status and conduct.

From a legal standpoint, both approaches are untenable. They are incompatible with constitutional principles, anti-discrimination norms, and international obligations, including the protection of private and family life. Most importantly, they lack any mechanism for individualized assessment—an essential requirement in both U.S. and European legal systems.

The real issue, therefore, lies elsewhere.

European legal systems have developed strong protections for individuals once they are present on the territory. Over time, residence—especially when combined with family and social ties—becomes increasingly difficult to challenge. Courts consistently require that any removal measure be proportionate and based on a careful evaluation of personal circumstances.

Yet here lies the structural contradiction:
integration matters legally, but it is not legally required.

There is no binding framework that systematically evaluates whether an individual is actually integrating into society. Integration is often invoked as a policy goal, but it lacks enforceable legal consequences.

This gap is particularly striking when compared to the United States. While the U.S. system is far from perfect, it traditionally places greater emphasis on functional integration—through employment, language acquisition, and civic participation—as part of the immigration experience. Even debates around enforcement and deportation are framed within a system that assumes integration as a central expectation.

Europe, by contrast, has developed a system where rights are robust, but obligations remain weak.

It is within this gap that the paradigm of “Integration or Reimmigration” emerges.

This model proposes a shift from identity-based or purely rights-based approaches to a behavior-based legal standard. The premise is straightforward: the right to remain should be linked to demonstrable integration. This includes objective criteria such as stable employment, language proficiency, and respect for the legal order.

Reimmigration, in this framework, is not an ideological goal. It is not about ethnicity, religion, or origin. It is simply the legal consequence of a failure to meet integration standards. Two individuals from the same background may have entirely different outcomes: one who integrates remains; one who does not, leaves.

This approach aligns with fundamental principles familiar to U.S. legal culture: individual responsibility, measurable criteria, and the rule of law applied on a case-by-case basis.

Importantly, this paradigm does not reject diversity. It rejects the absence of standards.

The European experience shows that a system built on rights without corresponding obligations risks producing social fragmentation. At the same time, ideological responses such as remigration or replacement theory fail because they cannot be translated into lawful, enforceable policies.

What is needed is neither denial nor radicalization, but a legal framework that governs outcomes.

In conclusion, the failure of multiculturalism in Europe should not be understood as a failure of diversity itself, but as a failure to structure integration as a legal requirement. Without such a framework, systems oscillate between inefficiency and extremism. With it, immigration can be managed in a way that is both effective and consistent with the rule of law.

The question is not who people are.
It is whether integration is treated as a right—or as a responsibility.

Fabio Loscerbo, Attorney at Law
EU Transparency Register ID: 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”
• Albania Hubs: The Real Issue Is Not Transfer, but the Enforcement of the Integration Contract
• Commento all’articolo di SettimanaNews dal titolo “I diritti degli immigrati”
• Sans intégration, l’éloignement intervient toujours trop tard : le cas de l’imam de Brescia expliqué pour le public français

The current debate in the United Kingdom on offshore processing and third-country arrangements risks repeating a structural error already visible across Europe: focusing on where migrants are processed, rather than how legal decisions are made.

The Albania hubs debate is no exception.

Public discussion tends to revolve around relocation: whether transferring migrants outside national territory is lawful, efficient, or politically sustainable. These are legitimate concerns. But they are secondary.

The real issue is not transfer.
The real issue is the legal criterion.

Without a clear, objective standard determining who is entitled to remain and who is not, any system of external hubs becomes inherently ineffective. It produces administrative displacement, not legal clarity.

From a UK perspective, this problem is particularly acute.

The British system—especially after the intense litigation surrounding offshore models such as the Rwanda plan—has demonstrated how fragile enforcement becomes when it lacks a stable substantive foundation. Judicial scrutiny, grounded in human rights obligations (notably Article 8 ECHR), inevitably shifts decision-making toward highly individualized assessments.

This is legally necessary.
But operationally, it creates fragmentation.

The result is a system where removal decisions are difficult to execute, not because of a lack of tools, but because of the absence of a consistent evaluative framework.

In this context, the Italian experience offers a revealing insight.

Italy formally introduced an “integration agreement” (Presidential Decree no. 179/2011), linking lawful stay to measurable obligations: language acquisition, employment, and compliance with the legal order.

In theory, this is a contractual model:
the right to remain is conditioned on demonstrable integration.

In practice, however, it has never been fully operationalised as a true selection mechanism. It exists, but it does not structure administrative outcomes.

This is precisely the gap addressed by the paradigm “Integration or Reimmigration.”

The paradigm shifts the legal focus entirely.

It removes identity from the equation and replaces it with behaviour. Nationality, ethnicity, and religion become irrelevant. What matters is whether the individual meets objective integration standards—work, language, and respect for the rules.

Within this framework, the role of Albania hubs changes fundamentally.

The hub is not a place where integration is assessed.
It is a place where its failure is enforced.

Entry into the hub presupposes that the individual has already failed to meet the integration contract or no longer holds a lawful basis to remain. The assessment takes place upstream, within the domestic legal system. The hub is the downstream execution phase.

This transforms the hub into an enforcement mechanism.

It is not about re-evaluating cases, but about implementing—within defined timelines and according to predetermined criteria—a legal consequence that has already been established: reimmigration.

This distinction is crucial.

If hubs are designed as spaces for renewed discretionary assessment, they will replicate the very inefficiencies they are meant to solve: delays, legal uncertainty, and low removal rates. If, instead, they are embedded within a system based on clear and enforceable criteria, they can function effectively.

At the European level, the same structural gap is evident.

The new EU Return Regulation of 26 March 2026 significantly strengthens removal tools: broader detention powers, enhanced mutual recognition of return decisions, and increased use of external processing structures.

But it remains focused on enforcement.

It does not provide a substantive selection criterion.

Without such a criterion, enforcement becomes directionless. The machinery becomes more efficient, but the decision-making remains inconsistent. This is the core weakness of the current European approach.

For the United Kingdom, the lesson is clear.

The debate cannot be resolved at the level of geography alone. Offshore processing—whether in Rwanda or elsewhere—cannot succeed without a prior, structured, and legally robust criterion determining who stays and who goes.

The paradigm “Integration or Reimmigration” offers such a structure.

It establishes a clear sequence:
first, an objective and verifiable assessment of integration;
then, where integration fails, a predictable and enforceable legal consequence.

Within this model, Albania-style hubs—or any offshore facility—are not controversial because of their location.

They are decisive because of their function.

Without a coherent system, they will fail.
With a coherent system, they can work.

Ultimately, the question is not geographical.

It is legal.

It is not about where migrants are placed, but about the criteria used to decide who is entitled to remain.

And that is a question of enforcing the integration contract—not managing transfers.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU Transparency Register No. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”
• Albania Hubs: The Real Issue Is Not Transfer, but the Enforcement of the Integration Contract
• Commento all’articolo di SettimanaNews dal titolo “I diritti degli immigrati”
• Sans intégration, l’éloignement intervient toujours trop tard : le cas de l’imam de Brescia expliqué pour le public français
• Migration ohne Integration: Das Scheitern des europäischen Wirtschaftsmodells
• Remigration: Why the Concept Is Dividing Europe

Leggendo l’articolo https://www.settimananews.it/informazione-internazionale/i-diritti-degli-immigrati/ emerge un’impostazione fortemente orientata alla tutela dei diritti, che richiama principi fondamentali e pone al centro la dignità della persona.

Si tratta di una prospettiva legittima, ma che, ancora una volta, resta parziale.

Il discorso sui diritti è essenziale, ma non è autosufficiente. Il diritto dell’immigrazione non può limitarsi a proclamare diritti senza definire, in modo altrettanto chiaro, le condizioni della permanenza. E questo passaggio, nell’articolo, manca.

Non si affronta la questione decisiva: sulla base di quale criterio uno straniero può restare legittimamente nel territorio.

Il risultato è un’impostazione sbilanciata. Si insiste sulla tutela, ma non sulla regolazione. Si richiama la protezione, ma non si costruisce il presupposto giuridico della permanenza.

E soprattutto, manca completamente ogni riferimento all’integrazione come parametro normativo.

Questo è il nodo centrale. Senza un criterio fondato sull’integrazione – lavoro, lingua, rispetto delle regole – il sistema resta privo di un equilibrio tra diritti e doveri. Il rischio è quello di trasformare il diritto dell’immigrazione in un sistema dichiarativo, incapace di governare concretamente il fenomeno.

Il punto, invece, è proprio questo: affiancare alla tutela dei diritti un criterio giuridico di selezione della permanenza, fondato su elementi verificabili e individuali.

In questa prospettiva, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si colloca su un piano diverso. Non nega i diritti, ma li inserisce in una struttura più ampia, in cui la permanenza è collegata a un processo di integrazione effettiva.

Senza questo passaggio, il discorso sui diritti rischia di restare incompleto. Perché un sistema giuridico equilibrato non può limitarsi a proteggere: deve anche definire, con chiarezza, le condizioni della legittima permanenza nello Stato.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

En mars 2026, les autorités italiennes ont ordonné l’éloignement d’un imam résidant à Brescia, sur le fondement de la protection de l’ordre public et de la sécurité de l’État. La décision a été adoptée par le ministère de l’Intérieur à la suite d’évaluations selon lesquelles les activités et les prises de position publiques de l’intéressé étaient incompatibles avec les exigences de sécurité et susceptibles d’alimenter des dynamiques de radicalisation.

Pour un public français, la nature juridique de cette mesure mérite d’être précisée.

Le droit italien permet à l’autorité administrative d’ordonner l’éloignement d’un ressortissant étranger en l’absence de condamnation pénale, lorsque des éléments sérieux justifient une menace pour l’ordre public ou la sécurité nationale. Il s’agit d’un pouvoir administratif, qui présente certaines analogies fonctionnelles avec des dispositifs existant en droit français, bien que les cadres procéduraux diffèrent. Le point essentiel est le suivant : la mesure est préventive dans sa qualification, mais réactive dans son déclenchement.

C’est précisément ce que révèle le cas de Brescia.

L’éloignement n’est pas intervenu au stade initial des difficultés. Il est intervenu après l’apparition d’un faisceau d’indices révélant une évolution problématique, notamment en lien avec des discours à connotation radicale. En termes juridiques, l’intervention de l’État s’est produite ex post, lorsque le risque s’était déjà matérialisé.

Ce constat met en lumière une limite structurelle.

Comme dans de nombreux systèmes européens, l’intégration est affirmée comme un objectif, mais elle n’est pas érigée en condition juridique effective du séjour. L’étranger est invité à s’intégrer, mais l’absence d’intégration ne produit pas, en elle-même, d’effets juridiques immédiats dans le cadre ordinaire du droit des étrangers.

En Italie, il existe pourtant un instrument spécifique : l’« accord d’intégration » (D.P.R. n° 179/2011), fondé sur un système de points liés à la langue, à la connaissance civique et à la participation sociale. Toutefois, dans la pratique, cet instrument est resté largement dépourvu d’effectivité. Il ne constitue pas un seuil juridique déterminant pour le maintien sur le territoire.

Il en résulte un vide normatif.

En l’absence de mécanismes ordinaires permettant d’évaluer et de sanctionner progressivement le défaut d’intégration, le système ne dispose pas d’outils intermédiaires. Il ne peut intervenir qu’à un stade avancé, en mobilisant des instruments exceptionnels, tels que les mesures d’éloignement pour motif de sécurité.

Le cas de Brescia illustre parfaitement cette dynamique.

L’éloignement n’a pas été prononcé en raison d’un échec objectivé de l’intégration, mais parce que la situation a évolué jusqu’à constituer une menace pour l’ordre public. À ce stade, la réponse juridique ne peut plus être ordinaire : elle devient nécessairement exceptionnelle.

C’est précisément ce que vise à dépasser le paradigme « Intégration ou Reimmigration ».

Dans cette perspective, la Reimmigration ne renvoie ni à une logique identitaire ni à une politique d’expulsion de masse. Il s’agit d’un concept juridique fondé sur le comportement : le maintien sur le territoire est conditionné au respect de critères mesurables d’intégration, et le retour devient la conséquence du non-respect de ces critères.

L’intégration cesse ainsi d’être un objectif politique abstrait pour devenir une condition juridique structurante du droit au séjour, articulée autour de trois éléments : l’insertion professionnelle, la maîtrise linguistique et le respect de l’ordre juridique.

Dans un tel cadre, des situations comme celle de Brescia pourraient être appréhendées différemment.

L’intervention de l’État ne dépendrait plus de l’émergence d’un risque sécuritaire, mais pourrait intervenir en amont, sur la base d’indicateurs objectifs de non-intégration, dans le cadre de procédures administratives ordinaires. Le système fonctionnerait alors ex ante, et non plus ex post.

En conséquence, la mesure d’éloignement ne constituerait plus une réponse exceptionnelle à une situation critique, mais l’aboutissement prévisible d’un mécanisme juridique clair et progressif.

Pour les débats français, l’enseignement est particulièrement net.

Un système qui ne confère pas à l’intégration une véritable portée juridique est condamné à mobiliser, en bout de chaîne, des instruments exceptionnels pour corriger ses défaillances. Or, par définition, ces instruments interviennent toujours trop tard.

Le cas de l’imam de Brescia ne démontre pas seulement que l’éloignement est possible. Il montre surtout que, en l’absence d’un lien juridique contraignant entre intégration et séjour, l’État est contraint d’intervenir tardivement, lorsque les risques sont déjà avérés.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyiste – Registre de transparence de l’UE n° 280782895721-36
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata

In Deutschland wird die Migrationsdebatte häufig aus zwei Perspektiven geführt: einerseits aus humanitären Gründen, andererseits aus wirtschaftlichen Notwendigkeiten. Besonders in den letzten Jahren wurde Migration immer stärker mit dem Bedarf des Arbeitsmarktes verbunden. Aufgrund der demografischen Entwicklung, des Fachkräftemangels und der Alterung der Bevölkerung wird Migration häufig als ein Instrument betrachtet, um die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Landes zu sichern.

Diese Perspektive ist jedoch nicht nur in Deutschland verbreitet, sondern prägt seit Jahrzehnten die gesamte europäische Migrationspolitik. Migranten werden vor allem als Arbeitskräfte betrachtet – als potenzielle Arbeitnehmer, die bestimmte wirtschaftliche Lücken schließen sollen. Migration wird damit in erster Linie als wirtschaftliches Phänomen verstanden.

Gerade diese wirtschaftliche Interpretation hat jedoch strukturelle Schwächen offenbart.

Wenn Migration ausschließlich durch die Logik des Arbeitsmarktes gesteuert wird, gerät eine zentrale Frage aus dem Blick: die Integration. Migration verändert nicht nur Arbeitsmärkte, sondern auch Gesellschaften. Sie betrifft das Zusammenleben, die Stabilität sozialer Strukturen und das Vertrauen innerhalb der Bevölkerung.

Viele europäische Staaten konzentrieren ihre Politik daher auf zwei Phasen: den Zugang zum Staatsgebiet und – zumindest theoretisch – die Rückführung von Personen ohne Aufenthaltsrecht. Der entscheidende Zwischenbereich, nämlich der tatsächliche Integrationsprozess innerhalb der Gesellschaft, wird dagegen oft nur unzureichend gesteuert.

Diese strukturelle Lücke erklärt zum Teil die zunehmenden Spannungen, die in verschiedenen europäischen Ländern zu beobachten sind. In einigen Städten und Regionen gelingt Integration gut, während in anderen Fällen langfristige Parallelstrukturen entstehen. Das Ergebnis ist eine wachsende Unsicherheit darüber, ob die bestehenden Migrationsmodelle langfristig tragfähig sind.

Aus diesem Grund wird es notwendig, die rein ökonomische Betrachtung von Migration zu überwinden und ein neues Paradigma für die Steuerung von Migration zu entwickeln.

Genau hier setzt das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ an.

Der Ausgangspunkt ist einfach: Das dauerhafte Aufenthaltsrecht sollte nicht ausschließlich vom Vorhandensein eines Arbeitsplatzes abhängen. Vielmehr sollte es mit der tatsächlichen Fähigkeit verbunden sein, sich in die Gesellschaft des Aufnahmelandes zu integrieren.

Integration wird dabei nicht als ethnisches oder kulturelles Konzept verstanden. Es geht nicht um Herkunft oder Identität, sondern um konkrete und überprüfbare Faktoren: Sprachkenntnisse, Respekt gegenüber der Rechtsordnung, Teilnahme am Arbeitsmarkt sowie die Akzeptanz grundlegender gesellschaftlicher Regeln.

Wenn ein solcher Integrationsprozess gelingt, sollte der Aufenthalt rechtlich stabilisiert werden. Wenn er jedoch nicht stattfindet, muss der Staat die Möglichkeit haben, den Aufenthaltsprozess zu beenden und eine Rückkehr in das Herkunftsland zu organisieren.

Dieses Modell unterscheidet sich deutlich von einem Konzept, das in einigen europäischen politischen Debatten zunehmend diskutiert wird: der sogenannten „Remigration“.

Die Remigration basiert häufig auf identitätspolitischen Vorstellungen und zielt auf die systematische Rückführung von Personen ab, die als „nicht assimilierbar“ betrachtet werden. Sie ist daher in erster Linie ein ideologisches Konzept.

Das Paradigma der ReImmigration verfolgt dagegen einen rechtlichen Ansatz, der auf Gegenseitigkeit beruht. Der Migrant erhält die Möglichkeit, ein dauerhaftes Leben im Aufnahmestaat aufzubauen, aber diese Möglichkeit ist an einen realen Integrationsprozess gebunden.

Um ein solches Paradigma umzusetzen, sind mehrere institutionelle Instrumente erforderlich.

Ein erstes wichtiges Instrument ist die sogenannte komplementäre Schutzform im italienischen Rechtssystem. Diese Schutzform, die im Artikel 19 des italienischen Einwanderungsgesetzes vorgesehen ist, kann Personen gewährt werden, die starke soziale oder familiäre Bindungen im Land entwickelt haben. In einem integrationsorientierten Modell kann dieser Schutz zu einem Instrument werden, das den Aufenthalt von tatsächlich integrierten Personen stabilisiert.

Ein zweites zentrales Element ist die Integrationsvereinbarung, die bereits im italienischen Recht existiert, jedoch bislang nur eine begrenzte praktische Bedeutung hat. In einem konsequent integrationsorientierten System müsste eine solche Vereinbarung einen strukturierten Integrationspfad darstellen, der Sprachkenntnisse, berufliche Integration und gesellschaftliche Teilhabe umfasst.

Ein weiteres mögliches Instrument ist die Hinterlegung des Reisepasses bei den Behörden während des Integrationsprozesses, um eine bessere administrative Nachvollziehbarkeit zu gewährleisten und das Verschwinden aus behördlichen Verfahren zu verhindern.

Gleichzeitig muss der Staat auch in der Lage sein, Rückführungsentscheidungen tatsächlich umzusetzen. Dazu wäre die Einrichtung einer spezialisierten Einwanderungspolizei denkbar, die sich ausschließlich mit der Durchführung von Rückführungen und migrationsbezogenen Vollstreckungsmaßnahmen beschäftigt.

Darüber hinaus benötigt ein funktionierendes System geeignete Einrichtungen für Rückführungsverfahren. In Italien erfüllen die sogenannten CPR-Zentren (Centri di Permanenza per il Rimpatrio) diese Funktion. Sie dienen der vorübergehenden Unterbringung von Personen, deren Rückführung vorbereitet wird, wenn eine freiwillige Ausreise nicht möglich ist.

Das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ verfolgt letztlich ein Gleichgewicht zwischen Offenheit und staatlicher Steuerungsfähigkeit. Eine Gesellschaft kann Migration akzeptieren, wenn sie gleichzeitig in der Lage ist, den Prozess zu kontrollieren und Integration als zentrales Kriterium zu definieren.

Die europäische Erfahrung zeigt zunehmend, dass ein rein wirtschaftlich orientiertes Migrationsmodell langfristig nicht ausreicht. Arbeitsmärkte verändern sich schnell, doch gesellschaftlicher Zusammenhalt ist eine langfristige Voraussetzung für stabile Demokratien.

Deshalb wird die Fähigkeit, Integration in den Mittelpunkt der Migrationspolitik zu stellen, zu einer der zentralen Herausforderungen für Europa in den kommenden Jahrzehnten.

Avv. Fabio Loscerbo
Eingetragener Lobbyist im Transparenzregister der Europäischen Union – ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

In recent years a term that was once confined to marginal political debates has entered the center of European public discussion: remigration. For observers outside Europe—especially in the United States—the concept may appear unfamiliar or ambiguous. Yet in many European countries it has become one of the most controversial ideas in the migration policy debate.

Understanding why remigration divides Europe requires first understanding the specific context in which the debate is taking place. Over the past three decades, Europe has experienced large-scale immigration flows driven by a combination of humanitarian protection, labor migration, family reunification, and irregular entry through the Mediterranean routes. While the European Union has developed a complex legal framework to manage migration, many European societies increasingly perceive that the system has failed to produce effective integration.

In this context, the concept of remigration has emerged as a radical response to what some political movements describe as a structural failure of integration policies. The idea has been most prominently associated with Austrian activist Martin Sellner, who has promoted the concept within the broader European identitarian movement.

In its most controversial formulation, remigration goes beyond the deportation of undocumented migrants—something that already exists in the legal systems of all Western countries, including the United States. Instead, the theory proposes a broader policy aimed at encouraging or forcing the return of immigrants who are considered insufficiently integrated into European societies.

This is precisely where the concept becomes deeply divisive.

Supporters argue that Europe is facing a long-term crisis of social cohesion. According to this view, decades of immigration policies based primarily on humanitarian admission or economic demand have produced parallel communities and growing tensions in some urban areas. From this perspective, remigration is presented as a necessary corrective policy designed to restore cultural and social stability.

Critics, however, see the proposal as fundamentally incompatible with European constitutional and human rights law. European legal systems—heavily influenced by the European Convention on Human Rights and national constitutional courts—place strong protections on family life, legal residence status, and non-discrimination. Any policy that attempts to remove individuals on cultural or identity-based criteria would likely face enormous legal obstacles.

For American observers, the debate may resemble certain discussions in the United States about mass deportation or strict immigration enforcement. Yet the European situation differs in several important ways. European welfare states, urban density, and demographic decline create a different set of pressures than those experienced in the United States. At the same time, European legal frameworks often make large-scale removals far more difficult to implement.

The result is a political environment in which the demand for stricter migration control is increasing, while the legal instruments available to governments remain limited.

This tension has opened the space for alternative approaches to migration governance. One such approach is the paradigm of Integration or ReImmigration, which proposes a different way to frame the problem.

Rather than starting from the premise of large-scale returns, this model focuses on conditional permanence. In this framework, the right to remain permanently in the host country is linked to the successful completion of a measurable integration process. Integration is not treated as an abstract value but as a concrete legal condition based on participation in the labor market, knowledge of the national language, and respect for the legal order of the host society.

When these conditions are met, migrants can stabilize their legal status through instruments such as complementary protection or long-term residence permits. When integration fails to occur, the legal system must include mechanisms for an orderly return to the country of origin—what the paradigm describes as ReImmigration.

This approach attempts to shift the debate away from ideological confrontation toward a governance framework based on clear legal criteria.

The growing controversy surrounding remigration therefore reflects a deeper transformation underway in Europe. The post–Cold War migration model—built around humanitarian admission and economic mobility—is increasingly under pressure. European societies are now searching for new ways to balance openness, social cohesion, and legal certainty.

Whether the future of European migration policy will move toward stricter enforcement, toward integration-based models, or toward some combination of both remains an open question.

What is certain is that the debate is no longer confined to academic circles. Concepts like remigration are now part of the mainstream political vocabulary across Europe—an indication that the continent is entering a new phase in the governance of migration.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU Transparency Register
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428