1 aprile 2026 – Integrazione o ReImmigrazione

Commento all’articolo del 1 aprile 2026 “Migranti, M. Occhiuto (FI): strategia tiene insieme umanità e regole” pubblicato da Agenparl

L’articolo pubblicato su Agenparl (https://agenparl.eu/2026/04/01/migranti-m-occhiuto-fi-strategia-tiene-insieme-umanita-e-regole/) valorizza un’impostazione che mira a coniugare tutela dei diritti e rispetto delle regole, offrendo una lettura equilibrata della gestione dei flussi migratori.

Si tratta di un approccio positivo, perché riconosce implicitamente che il governo dell’immigrazione non può essere affidato a logiche unilaterali. L’equilibrio tra umanità e regole rappresenta, infatti, la condizione minima per la tenuta del sistema giuridico e sociale.

Il punto di evoluzione, tuttavia, è dare a questo equilibrio una struttura concreta. È qui che si inserisce il paradigma Integrazione o ReImmigrazione, che consente di trasformare un principio politico in un criterio giuridico operativo.

In questa prospettiva, umanità e regole non sono più due poli da bilanciare, ma coincidono: la regola è l’integrazione, mentre la dimensione umanitaria si esprime nella valutazione individuale del percorso della persona. Ne consegue che la permanenza sul territorio diventa il risultato di un accertamento positivo di integrazione, mentre il rimpatrio rappresenta l’esito coerente di una valutazione negativa.

L’impostazione richiamata nell’articolo si presta quindi a essere sviluppata proprio in questa direzione: da equilibrio dichiarato a sistema strutturato. Il dato che emerge è incoraggiante, perché indica una convergenza verso modelli che, se adeguatamente definiti, possono rendere più prevedibile, trasparente ed efficace l’intero ciclo giuridico della permanenza.

1 aprile 2026

Commento all’articolo del 1 aprile 2026 “Immigrazione, il modello Albania prevale nell’Ue: una votazione storica” pubblicato da La Nuova Bussola Quotidiana

L’articolo pubblicato su La Nuova Bussola Quotidiana (https://lanuovabq.it/it/immigrazione-il-modello-albania-prevale-nellue-una-votazione-storica) interpreta come “storica” l’affermazione del cosiddetto modello Albania, ossia la delocalizzazione delle procedure e delle strutture di gestione dei migranti in Paesi terzi.

Dal punto di vista giuridico, si tratta di un’evoluzione significativa della politica migratoria europea, che mira a esternalizzare la gestione dell’irregolarità e a rafforzare la fase di contenimento e rimpatrio. Il modello si inserisce in una tendenza già in atto, volta a ridurre la pressione sui sistemi nazionali attraverso strumenti operativi collocati al di fuori del territorio dell’Unione.

Tuttavia, anche in questo caso, l’intervento resta concentrato sulla dimensione spaziale del fenomeno: si sposta il luogo della gestione, ma non si modifica la struttura giuridica del sistema. Il rischio è quello di ottenere un vantaggio operativo nel breve periodo, senza incidere sulle dinamiche che determinano la permanenza irregolare nel medio-lungo termine.

Il punto centrale è che il modello Albania, per quanto efficace sul piano logistico, non risolve il problema della selezione giuridica. Non introduce, cioè, criteri sostanziali per distinguere in modo stabile chi può restare da chi deve essere allontanato.

In questa prospettiva, il paradigma Integrazione o ReImmigrazione consente di leggere il fenomeno in modo più strutturato. I centri in Paesi terzi possono rappresentare uno strumento utile per rendere effettiva la fase esecutiva del rimpatrio, ma solo se inseriti in un sistema che abbia già definito, a monte, i criteri di permanenza.

In altri termini, il modello Albania può funzionare, ma a condizione di essere parte di un impianto più ampio: non come soluzione autonoma, bensì come segmento finale di un percorso amministrativo fondato sull’integrazione. In assenza di tale collegamento, il rischio è quello di replicare, su scala diversa, le criticità già presenti nel sistema interno.

1 aprile 2026

Commento all’articolo del 1 aprile 2026 “L’Ue è pronta a fare le barricate per evitare una nuova crisi migratoria dal Medio Oriente” pubblicato da Eunews

L’articolo pubblicato su Eunews (https://www.eunews.it/2026/04/01/lue-e-pronta-a-fare-le-barricate-per-evitare-una-nuova-crisi-migratoria-dal-medio-oriente/) descrive un approccio preventivo dell’Unione europea rispetto a possibili nuovi flussi migratori, con un rafforzamento delle misure di contenimento alle frontiere esterne.

La prospettiva è chiaramente orientata alla gestione anticipata dei flussi, nel tentativo di evitare il ripetersi di crisi sistemiche come quelle già vissute negli anni passati. Si tratta di un cambio di impostazione rispetto alle logiche emergenziali ex post, ma che resta confinato alla dimensione del controllo territoriale e geopolitico.

Il limite di questa impostazione è evidente: l’intervento si concentra sull’ingresso, senza affrontare in modo strutturale il tema della permanenza. Il rischio è quello di spostare il problema nello spazio, senza risolverlo nel sistema giuridico interno degli Stati membri.

In termini tecnici, infatti, la gestione dei flussi non esaurisce la questione migratoria. Una volta che lo straniero è entrato nel territorio dell’Unione, il nodo centrale diventa quello della legittimità della permanenza e dei criteri attraverso cui essa viene valutata.

È qui che emerge la necessità di un modello più coerente. Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione consente di colmare questa lacuna: non si limita a governare l’ingresso o a rafforzare i rimpatri, ma introduce un criterio sostanziale di selezione fondato sull’integrazione.

In questa prospettiva, il controllo delle frontiere è solo il primo livello del sistema. Il secondo, decisivo, è rappresentato dalla capacità dell’ordinamento di valutare in modo continuo e verificabile il percorso dello straniero sul territorio. Senza questo passaggio, ogni strategia europea rischia di restare parziale, oscillando tra chiusura esterna e difficoltà interne nella gestione dell’irregolarità.

Il dato che emerge dall’articolo è quindi significativo: l’Unione europea sta rafforzando la propria capacità di prevenzione delle crisi, ma non ha ancora sviluppato un modello giuridico pienamente coerente per governare la permanenza. Ed è proprio in questo spazio che si inserisce la prospettiva di un nuovo paradigma.

1 aprile 2026

Au-delà de la remigration – ce que révèle la décision numéro 40 de 2026 de la Cour constitutionnelle sur le paradigme Intégration ou ReImmigration

Bienvenue dans un nouvel épisode de Intégration ou ReImmigration.
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo.

Aujourd’hui, j’analyse la décision numéro 40 de 2026 de la Cour constitutionnelle italienne, une décision qui, bien que formellement déclarée irrecevable, met en lumière un problème structurel du droit de l’immigration.

La question porte sur la rétention administrative dans les centres de rapatriement. Plus précisément, sur la possibilité qu’une personne reste privée de liberté en l’absence d’un contrôle juridictionnel actuel et pleinement effectif.

La Cour rappelle un principe fondamental, qui trouve également un écho direct dans l’ordre juridique français : toute atteinte à la liberté individuelle doit être strictement encadrée et soumise à un contrôle du juge. Ce principe, en France, s’inscrit notamment dans le cadre de l’article 66 de la Constitution, qui confie à l’autorité judiciaire la protection de la liberté individuelle.

La décision ne remet pas en cause la légitimité des politiques d’éloignement. Elle ne conteste pas le droit de l’État de reconduire les étrangers en situation irrégulière. En revanche, elle met en évidence une faiblesse structurelle : l’utilisation du placement en rétention comme instrument de gestion générale, en l’absence d’un critère juridique clair permettant de distinguer les situations individuelles.

Ce point est essentiel.

Un système qui ne repose pas sur une distinction normative stable entre les personnes destinées à rester et celles appelées à partir tend à compenser cette absence de structure par des mécanismes administratifs, souvent situés à la limite de la légalité constitutionnelle.

Dans ce contexte, la notion de remigration, entendue comme renforcement des politiques de retour, apparaît insuffisante. Elle désigne un objectif, mais ne constitue pas un cadre juridique. Elle ne permet pas d’organiser de manière cohérente les décisions relatives au séjour et à l’éloignement.

La décision numéro 40 de 2026 met précisément en évidence cette limite. Le problème n’est pas l’existence du retour, mais l’absence d’un principe structurant qui en encadre l’usage.

C’est dans cette perspective que le paradigme Intégration ou ReImmigration prend tout son sens.

Il introduit un critère juridique clair. Le maintien sur le territoire est fondé sur une intégration objectivable : insertion professionnelle, respect des règles juridiques, participation à la vie sociale. En l’absence de ces éléments, et sauf existence de droits protecteurs spécifiques, la ReImmigration — entendue comme retour structuré vers le pays d’origine — constitue l’issue cohérente.

Il est important de préciser, pour le public français, que la ReImmigration n’est pas ici une notion identitaire ou collective. Il s’agit d’un concept juridique, fondé sur une appréciation individuelle et compatible avec les exigences de l’État de droit.

La portée de la décision italienne est donc plus large qu’il n’y paraît. En réaffirmant la centralité du contrôle juridictionnel et en refusant toute zone grise dans la privation de liberté, la Cour met en évidence les limites d’un système fondé sur des ajustements successifs et des logiques d’urgence.

La conséquence est claire : une politique migratoire ne peut être durable que si elle repose sur une structure juridique cohérente, capable d’articuler efficacité administrative et protection des droits fondamentaux.

Dans cette perspective, dépasser la remigration comme concept isolé devient une nécessité juridique.

Merci pour votre écoute.
À très bientôt pour un nouvel épisode de Intégration ou ReImmigration.

Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States

In recent years, the French debate on immigration has taken on a level of intensity that is now increasingly visible beyond Europe, including in the United States. What is being discussed in France today is not merely immigration policy, but the structural failure of an entire model: multiculturalism without enforceable obligations. Public discourse—especially on platforms…

di Fabio Loscerbo 14 aprile 202612 aprile 2026

EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract

In recent months, a clear political direction has emerged within the European Union: externalizing migration control through the creation of return hubs in third countries. A coalition led by Germany and the Netherlands, alongside Austria, Denmark, and Greece, is actively exploring agreements with countries such as Rwanda, Uganda, and Tunisia. Italy’s arrangement with Albania has…

di Fabio Loscerbo 14 aprile 202612 aprile 2026

Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections

In the aftermath of the latest European Parliament elections, immigration has once again moved to the center of political and legal debate across Europe. What is emerging, however, is not simply a disagreement over policy choices, but a deeper clash between fundamentally different models of how migration should be governed. On one side, the concept…

di Fabio Loscerbo 14 aprile 202612 aprile 2026

Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Che fine ha fatto il sogno svedese” pubblicato da Internazionale2 aprile 2026Fabio Loscerbo

Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna13 aprile 2026Fabio Loscerbo

ReImmigrazione e Politiche Migratorie: Verso un Nuovo Modello di Relazioni Internazionali9 marzo 2025Fabio Loscerbo

1 aprile 2026

Analisi del programma sull’immigrazione del Movimento 5 Stelle: la “terza via” alla prova del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”

Il programma del Movimento 5 Stelle in materia di immigrazione, contenuto nel programma elettorale europeo 2024 (consultabile nel documento allegato)

Programma-elettorale-europee-2024 Download

, si articola attorno alla nozione di “terza via”, proposta come alternativa tanto alle politiche di chiusura quanto agli approcci meramente umanitari.

La sezione dedicata ai flussi migratori evidenzia una critica esplicita all’attuale assetto europeo, incentrato sul principio dello Stato di primo ingresso e privo di meccanismi effettivi di redistribuzione dei richiedenti asilo . Il Movimento 5 Stelle individua nella dimensione sovranazionale il livello adeguato per affrontare il fenomeno, insistendo sulla necessità di rafforzare i canali legali di ingresso, contrastare i trafficanti e costruire un sistema di accoglienza più equo tra gli Stati membri.

Si tratta, formalmente, di un’impostazione che tenta di introdurre elementi di razionalità nel dibattito pubblico. Non è privo di rilievo il fatto che venga richiamata la “capacità di accoglienza” dei singoli Stati, segnale di una consapevolezza – almeno teorica – dei limiti strutturali dei sistemi nazionali.

Tuttavia, quando si passa dal piano enunciativo a quello sostanziale, il programma mostra una lacuna che lo avvicina a molte altre elaborazioni politiche degli ultimi anni: l’assenza di una reale teoria del governo del fenomeno migratorio.

Ed è proprio in questo punto che il confronto con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” consente di cogliere con chiarezza i limiti dell’impostazione proposta.

Il paradigma tradizionale dell’integrazione – al quale il Movimento 5 Stelle resta sostanzialmente ancorato – si fonda sull’assunto che l’inserimento dello straniero nel tessuto sociale rappresenti l’esito fisiologico del percorso migratorio. In questa prospettiva, le politiche pubbliche devono principalmente favorire l’inclusione, riducendo le barriere e creando opportunità.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, invece, introduce un elemento di discontinuità: esso riconosce che l’integrazione non è un esito garantito, ma una possibilità condizionata. Ne consegue che l’ordinamento deve dotarsi non solo di strumenti per favorire l’inserimento, ma anche di meccanismi efficaci per gestire l’ipotesi – tutt’altro che marginale – del mancato inserimento.

Sotto questo profilo, il programma del Movimento 5 Stelle si colloca chiaramente nel primo paradigma, senza però affrontarne le criticità.

L’integrazione viene evocata come obiettivo, ma non viene mai analizzata come processo fallibile. Non si rinviene alcuna riflessione sulle frizioni sociali che possono emergere nei contesti territoriali, né sui costi – economici e sociali – di un’integrazione incompleta o fallita. Si tratta di una rimozione significativa, perché proprio tali frizioni rappresentano oggi uno dei principali fattori di instabilità nelle società europee.

Ancora più evidente è il vuoto sul versante della reimmigrazione, intesa come insieme delle politiche di rimpatrio e di gestione dell’uscita dal territorio.

Nel programma esaminato, questo tema è sostanzialmente assente. Non viene delineata alcuna strategia organica in materia di rimpatri, né sotto il profilo dell’effettività amministrativa, né sotto quello della cooperazione internazionale con i Paesi di origine. Si tratta di una lacuna strutturale, che incide direttamente sulla credibilità complessiva dell’impianto.

In assenza di un sistema efficace di rimpatri, infatti, l’intero edificio delle politiche migratorie risulta sbilanciato: l’ingresso è regolato (più o meno efficacemente), la permanenza è incentivata, ma l’uscita resta sostanzialmente priva di disciplina operativa. È un modello incompleto, che finisce per alimentare proprio quelle situazioni di irregolarità che si vorrebbero contrastare.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” impone invece una logica diversa, più lineare e, per certi aspetti, più aderente alla tradizione giuridica degli ordinamenti europei: chi entra deve poter integrarsi secondo regole chiare; chi non si integra, o non ha titolo a permanere, deve essere ricondotto fuori dal territorio in modo altrettanto chiaro ed effettivo.

Il programma del Movimento 5 Stelle, pur introducendo elementi di razionalizzazione sul piano europeo e riconoscendo la necessità di evitare approcci ideologici, non compie questo passaggio. Resta ancorato a una visione in cui l’integrazione è data per possibile e auspicabile, ma non viene mai posta come condizione giuridicamente rilevante della permanenza.

In definitiva, la cosiddetta “terza via” rischia di tradursi in una formula intermedia che attenua i conflitti retorici ma non risolve le questioni sostanziali. Senza una piena assunzione del binomio integrazione/reimmigrazione, il modello resta privo di uno dei suoi pilastri essenziali: la capacità di governare non solo l’ingresso, ma l’intero ciclo della presenza dello straniero nel territorio dello Stato.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea, ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

The so-called “Albania Case” offers a useful lens for a U.S. audience to understand a structural problem that is not limited to Europe, but is increasingly relevant across Western legal systems: you cannot build an effective deportation policy if you do not first establish a clear legal criterion to distinguish who should remain and who…

di Fabio Loscerbo 14 aprile 202612 aprile 2026

Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

In den letzten Jahren hat der Begriff Remigration im europäischen Migrationsdiskurs zunehmend Aufmerksamkeit erlangt. Besonders in deutschsprachigen Ländern wird er intensiv diskutiert. Der Begriff ist eng mit dem österreichischen Aktivisten Martin Sellner verbunden, einer zentralen Figur der identitären Bewegung und ehemaligem Leiter der Identitäre Bewegung Österreich. Sellner hat seine Ideen vor allem in dem Buch…

di Fabio Loscerbo 14 aprile 202615 marzo 2026

Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe

Depuis quelques années, un terme autrefois marginal dans le débat politique européen s’est imposé dans les discussions publiques : la remigration. Pour de nombreux observateurs, y compris en France, il s’agit d’un mot qui suscite immédiatement des réactions fortes, souvent opposées. Certains y voient une réponse radicale à l’échec des politiques migratoires européennes, tandis que…

di Fabio Loscerbo 14 aprile 202615 marzo 2026

Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Che fine ha fatto il sogno svedese” pubblicato da Internazionale2 aprile 2026Fabio Loscerbo

Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna13 aprile 2026Fabio Loscerbo

ReImmigrazione e Politiche Migratorie: Verso un Nuovo Modello di Relazioni Internazionali9 marzo 2025Fabio Loscerbo

1 aprile 2026

Riforma dell’articolo 14 del d.lgs. 286/1998 sui trattenimenti nei CPR: verso un modello integrato di accertamento, permanenza e rimpatrio

L’articolo 14 del d.lgs. 25 luglio 1998, numero 286, rappresenta uno dei punti più sensibili dell’intero sistema di gestione dell’immigrazione, in quanto disciplina il trattenimento amministrativo nei centri di permanenza per i rimpatri, misura che incide direttamente sulla libertà personale dello straniero al fine di rendere effettiva l’esecuzione dell’allontanamento dal territorio dello Stato.

La configurazione attuale della norma riflette un’impostazione tipicamente esecutiva, nella quale il trattenimento costituisce uno strumento funzionale a dare attuazione a un provvedimento già adottato, senza che vi sia un collegamento strutturale con la fase antecedente di valutazione della posizione dello straniero.

Questa impostazione, pur coerente con la logica originaria del testo unico e con la disciplina europea dei rimpatri, si rivela oggi inadeguata rispetto alla complessità del fenomeno migratorio e alla necessità di garantire un governo effettivo e razionale delle dinamiche di permanenza e allontanamento.

Il trattenimento interviene, infatti, quando il sistema ha già fallito nella sua funzione ordinatoria, ossia quando non è stato possibile individuare in modo tempestivo e strutturato i presupposti per la permanenza o per l’allontanamento dello straniero.

proposta 2658 Download

In tale contesto si collocano interventi normativi recenti, tra cui la proposta di legge A.C. 2658, che modifica l’articolo 14 T.U.I. introducendo, da un lato, una diversa disciplina dell’accertamento dell’idoneità psicofisica dello straniero al trattenimento, affidata al medico di polizia, e, dall’altro, prevedendo l’esecuzione immediata dell’espulsione in caso di rifiuto dello straniero di sottoporsi alla visita medica.

La proposta si muove in una direzione chiaramente orientata all’efficienza procedurale, individuando nei tempi dell’accertamento sanitario e nella possibilità di rifiuto da parte dello straniero due fattori di rallentamento del sistema dei rimpatri. La soluzione adottata consiste nel superamento di tali ostacoli mediante una semplificazione delle procedure e l’introduzione di meccanismi automatici che consentano di proseguire nell’iter espulsivo.

Tuttavia, tale intervento, pur incidendo su un profilo operativo rilevante, non modifica la natura del trattenimento né affronta le criticità strutturali del sistema. Il trattenimento continua a essere configurato come una misura terminale, sganciata da una valutazione complessiva della posizione dello straniero e priva di un collegamento sistematico con i criteri di permanenza sul territorio nazionale.

Una riforma dell’articolo 14 T.U.I. che intenda realmente incidere sull’efficacia e sulla legittimazione del trattenimento amministrativo deve invece muoversi in una direzione diversa, superando la frammentazione attuale e inserendo il trattenimento all’interno di un modello integrato che colleghi in modo coerente tre momenti fondamentali: l’accertamento della posizione dello straniero, la disciplina della permanenza e l’esecuzione del rimpatrio.

In tale prospettiva, il trattenimento non può più essere concepito come un mero strumento di coercizione amministrativa, ma deve essere ricondotto alla sua funzione sistemica, quale fase conclusiva di un procedimento articolato, nel quale sia stato previamente accertato il mancato possesso dei requisiti sostanziali per la permanenza sul territorio dello Stato. Ciò implica l’introduzione di criteri di valutazione che vadano oltre il dato formale del titolo di soggiorno e che tengano conto del grado di integrazione dello straniero nel contesto sociale, economico e normativo.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” consente di fornire una base teorica a tale ricostruzione, individuando nell’integrazione il presupposto sostanziale del diritto al soggiorno e nella mancata integrazione il fondamento del procedimento di allontanamento.

In questo schema, il trattenimento nei CPR non rappresenta il luogo in cui si tenta di rendere effettivo un sistema inefficiente, ma la conseguenza logica e giuridica di un accertamento già compiuto, fondato su parametri oggettivi e verificabili.

L’integrazione, intesa come inserimento lavorativo stabile, conoscenza della lingua e rispetto delle regole fondamentali dell’ordinamento, diviene così il criterio attraverso il quale l’ordinamento seleziona le situazioni meritevoli di tutela.

La mancata integrazione, accertata all’interno di un procedimento garantito, legittima invece l’attivazione della fase esecutiva del rimpatrio, nella quale il trattenimento assume una funzione coerente e non meramente reattiva.

In questo quadro, anche il tema dell’accertamento sanitario, oggetto della proposta A.C. 2658, può essere ricondotto a una dimensione sistemica. L’idoneità psicofisica al trattenimento non dovrebbe essere considerata un ostacolo da superare per garantire l’efficienza del sistema, ma un elemento integrato all’interno di un procedimento più ampio, nel quale la tutela della salute dello straniero si coordina con l’esigenza di esecuzione del rimpatrio. L’eventuale rifiuto della visita medica non può essere automaticamente equiparato a un comportamento elusivo tale da giustificare l’immediata espulsione, ma deve essere valutato nel contesto complessivo della posizione dello straniero.

La costruzione di un modello integrato richiede, dunque, una riforma dell’articolo 14 T.U.I. che non si limiti a intervenire su singoli segmenti procedurali, ma che espliciti il nesso tra accertamento, permanenza e rimpatrio, attribuendo al trattenimento una funzione coerente con l’intero sistema.

Ciò comporta una ridefinizione del ruolo dei CPR, che devono essere considerati non come strumenti di gestione emergenziale, ma come parte di un meccanismo ordinario di esecuzione delle decisioni adottate sulla base di criteri sostanziali.

In assenza di tale riforma, il rischio è quello di continuare a intervenire in modo frammentario, introducendo correttivi volti a superare singole inefficienze senza incidere sulle cause che le determinano. La proposta A.C. 2658, pur affrontando un problema reale, si colloca in questa logica, confermando la tendenza del legislatore a privilegiare soluzioni operative immediate rispetto alla costruzione di un modello sistemico.

Una disciplina del trattenimento coerente con un modello integrato consente invece di rafforzare la legittimazione della misura sotto il profilo costituzionale e convenzionale, in quanto ancorata a un accertamento sostanziale e non meramente formale, e di ridurre il ricorso a interventi emergenziali che incidono su diritti fondamentali senza garantire un’effettiva soluzione delle criticità.

Il trattenimento nei CPR, in questa prospettiva, cessa di essere il punto di partenza dell’intervento normativo e diviene il suo esito coerente, inserito in un sistema che governa il fenomeno migratorio attraverso criteri chiari, verificabili e orientati alla responsabilizzazione dello straniero nel percorso di integrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna

Nel quadro della riflessione giuridica sviluppata attorno al paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, l’Avv. Fabio Loscerbo organizza a Bologna una serie di corsi formativi dedicati alla protezione complementare nel diritto dell’immigrazione, accreditati dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna ai fini della formazione continua forense. L’iniziativa nasce dall’esigenza di approfondire, in una prospettiva giuridica e sistematica,…

di Fabio Loscerbo 13 aprile 20268 marzo 2026

Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”

Leggendo l’articolo https://www.giovannidonzelli.it/governo/cpr-nei-paesi-terzi-leuropa-segue-meloni.html emerge un’impostazione che valorizza l’esternalizzazione delle procedure, presentata come evoluzione delle politiche europee in materia di immigrazione. Il punto, sul piano giuridico, va riportato a sistema. La collocazione dei centri di trattenimento nei Paesi terzi non modifica la natura dello strumento: resta una misura funzionale all’esecuzione dell’allontanamento. Cambia il luogo, non la…

di Fabio Loscerbo 13 aprile 202629 marzo 2026

Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia

Il dibattito francese sull’immigrazione, soprattutto nel contesto post-2026, ha assunto una radicalità che non può più essere ignorata. La crescente diffusione, anche sulle piattaforme digitali come X, delle teorie legate al cosiddetto “Grand Remplacement”, rilanciate da Renaud Camus e riprese in ambito politico dal Rassemblement National, segnala un dato strutturale: il modello multiculturale francese è…

di Fabio Loscerbo 13 aprile 202612 aprile 2026

Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Che fine ha fatto il sogno svedese” pubblicato da Internazionale2 aprile 2026Fabio Loscerbo

Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna13 aprile 2026Fabio Loscerbo

ReImmigrazione e Politiche Migratorie: Verso un Nuovo Modello di Relazioni Internazionali9 marzo 2025Fabio Loscerbo

1 aprile 2026

Italy 2035: Why Immigration Without Integration Could Create a €30 Billion Welfare Gap

In much of the Western debate about immigration, attention tends to focus on border control, asylum policies, and humanitarian obligations. These issues are important, but they often overshadow a deeper structural challenge facing many European countries: demographic decline and the long-term sustainability of welfare systems.

Italy provides a particularly clear example of this transformation.

According to demographic projections published by Eurostat, several European countries will experience a significant reduction in their working-age population in the coming decades. Italy is among the most affected. Estimates published in 2025 indicate that the population aged between 15 and 64 could decline by roughly seven percent by 2035.

National projections produced by Istituto Nazionale di Statistica suggest that the reduction could even exceed eight percent.

In practical terms, this means Italy could lose approximately 1.2 million workers within the next decade.

For readers in the United States, the implications may be easier to understand if we translate this into the structure of the European welfare state. Unlike the U.S. system, many European countries rely heavily on tax-financed social programs that include universal healthcare, extensive pension systems, and large public welfare structures. These systems depend on a relatively stable ratio between workers and retirees.

When the working population shrinks while the elderly population grows, the financial balance becomes increasingly fragile.

Migration is often described as a potential solution to demographic decline. In principle, immigration can indeed help stabilize the labor force. However, the outcome depends largely on a crucial variable: integration into the labor market.

If immigrants are able to find stable employment and contribute to the tax base, they can strengthen the economic system. If integration into the labor market remains weak, the fiscal consequences can move in the opposite direction.

Economic analyses published by Banca d’Italia have examined scenarios in which large groups of immigrants remain only marginally integrated into the workforce. In such cases, the cumulative costs of social assistance, healthcare services, and security policies can grow significantly over time.

Under these conditions, projections indicate that Italy could face an annual fiscal impact approaching €25–30 billion by 2035.

A large portion of this pressure would derive from healthcare and welfare expenditures, while additional costs would be associated with urban policy and public safety measures in areas characterized by persistent social marginalization.

These dynamics are not unique to Italy. Other European countries have already confronted similar challenges. Sweden, for example, has invested substantial public resources in policies addressing so-called “vulnerable areas,” urban districts where labor market integration and social cohesion remain weak.

The key point is therefore not immigration itself.

The central issue is whether immigration policy is linked to a clear expectation of integration.

For decades, many European migration systems operated on an implicit assumption: once people entered the country, their presence would gradually become permanent. Integration was viewed as a policy objective but rarely as a legal requirement tied to continued residence.

This assumption is increasingly being questioned.

In Italy, one legal framework already reflects a different logic. The system of complementary protection within Italian immigration law requires authorities to evaluate concrete indicators of social and economic integration, such as employment and community ties.

This principle introduces an important idea: integration is not presumed—it must be demonstrated.

From this perspective emerges the paradigm that I describe as “Integration or ReImmigration.”

The concept is based on a simple principle of mutual responsibility between the state and the individual entering its territory. The state provides opportunities for integration—access to employment, language education, and participation in social life. In return, the individual is expected to pursue a genuine path toward integration.

If that process does not occur within a reasonable timeframe, the legal system should allow mechanisms for return to the country of origin.

One possible policy instrument would be a strengthened integration contract, subject to evaluation after approximately two years. If clear indicators of integration—such as stable employment, language proficiency, and respect for basic civic norms—are absent, the residence status could expire.

Such a mechanism should not be interpreted as punitive. Rather, it would function as a governance tool aimed at preserving the long-term sustainability of the welfare state.

The alternative is to continue managing immigration without clear integration criteria. In that scenario, the risks extend beyond fiscal concerns. They may also include social fragmentation, persistent marginalization, and declining trust in public institutions.

The real question facing Italy—and increasingly other Western societies—is therefore not whether immigration should occur.

The fundamental question is whether immigration produces real economic and social integration.

A country that is aging rapidly and that could lose more than a million workers within a decade cannot easily sustain a migration model that fails to generate meaningful participation in its economy and society.

From this perspective, the paradigm Integration or ReImmigration should not be understood as an ideological position. It is a pragmatic reflection on how democratic states might manage migration in the context of profound demographic change.

Avv. Fabio Loscerbo
Lawyer – Registered Lobbyist in the European Union Transparency Register
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Articoli

Formazione forense e governo dell’immigrazione: tre appuntamenti accreditati dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna

febbraio 22, 2026
Remigrazione e realtà normativa: il paradigma Integrazione o ReImmigrazione come soluzione strutturale

dicembre 6, 2025
Remigrazione e ReImmigrazione: la Reazione e il Sistema

novembre 5, 2025
Uso improprio del termine “Reimmigrazione” nell’articolo de La Repubblica Bologna (26 ottobre 2025)

novembre 1, 2025
Dalla Remigrazione alla ReImmigrazione: il passaggio da reazione a sistema

ottobre 31, 2025
Remigrazione è futile. Serve un nuovo paradigma: Integrazione o ReImmigrazione

aprile 20, 2025
ReImmigrazione non è Remigrazione: serve chiarezza

aprile 12, 2025
“Integrazione o ReImmigrazione”: il paradigma entra nel dibattito riformista

aprile 12, 2025
ReImmigrazione: Per Realizzarla, Attuare il Sistema della Procedura Complementare

marzo 15, 2025
Superare la visione economicista dell’immigrazione: un nuovo paradigma basato sull’integrazione o sulla ReImmigrazione

marzo 14, 2025
Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States

aprile 14, 2026
EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract

aprile 14, 2026
Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections

aprile 14, 2026
Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

aprile 14, 2026
Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

aprile 14, 2026
Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe

aprile 14, 2026

1 aprile 2026

Commento all’articolo/video de Il Tempo dal titolo “Immigrazione irregolare e reati: quel legame dimostrato dal caso Termini”

Leggendo l’articolo https://www.iltempo.it/iltempotv/2025/12/09/video/immigrazione-irregolare-e-reati-quel-legame-dimostrato-dal-caso-termini-45345682/ emerge un’impostazione che tende a costruire un nesso diretto tra immigrazione irregolare e criminalità, utilizzando un caso concreto come elemento dimostrativo.

Sul piano giuridico, questa impostazione va maneggiata con estrema cautela.

Il diritto non può fondarsi su generalizzazioni. Anche quando emergono situazioni problematiche, la risposta non può essere la costruzione di un collegamento automatico tra una condizione giuridica (l’irregolarità) e un comportamento penalmente rilevante. Le valutazioni devono restare individuali.

Detto questo, il tema non può essere semplicemente negato.

L’irregolarità amministrativa, infatti, produce una condizione di marginalità che può incidere sulla capacità di integrazione e, indirettamente, sul rischio di coinvolgimento in contesti problematici. Ma questo non è un automatismo, è un effetto sistemico.

Ed è proprio qui che emerge il limite dell’impostazione.

Si descrive un fenomeno, lo si interpreta in chiave securitaria, ma non si affronta la questione centrale: quale sia il criterio giuridico che consente di governare la permanenza dello straniero prima che si arrivi a situazioni di criticità.

E, ancora una volta, manca completamente ogni riferimento all’integrazione.

Il sistema interviene quando il problema è già emerso – attraverso il diritto penale o le misure di allontanamento – ma non costruisce un parametro che consenta di prevenire.

Senza un criterio fondato sull’integrazione – lavoro, lingua, rispetto delle regole – il diritto resta inevitabilmente reattivo. Interviene dopo, non prima.

Il punto, invece, è proprio questo: introdurre un criterio giuridico che consenta una valutazione progressiva della posizione dello straniero, prima che la marginalità si trasformi in irregolarità strutturale o, nei casi peggiori, in devianza.

In questa prospettiva, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” consente di superare la logica emergenziale. Non si fonda su categorie collettive o su generalizzazioni, ma su una valutazione individuale del livello di integrazione.

Senza questo passaggio, il rischio è quello di continuare a leggere singoli casi come conferma di tesi generali, senza costruire un sistema giuridico capace di governare il fenomeno in modo strutturale.

Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano

Negli ultimi mesi si è consolidata, a livello europeo, una linea politica sempre più esplicita: esternalizzare la gestione dei rimpatri attraverso la creazione di return hubs in Paesi terzi. La coalizione composta da Germania, Paesi Bassi, Austria, Danimarca e Grecia si sta muovendo in modo coordinato in questa direzione, ipotizzando accordi con Stati come Rwanda,…

di Fabio Loscerbo 13 aprile 202612 aprile 2026

Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE

Il dibattito europeo sull’immigrazione, all’indomani delle più recenti elezioni del Parlamento europeo, ha assunto toni sempre più netti e polarizzati. Da un lato, emerge con forza il concetto di “remigrazione”, diffusosi soprattutto nel dibattito politico e mediatico francese e tedesco; dall’altro, si rende evidente l’assenza di un modello giuridico coerente capace di governare, in modo…

di Fabio Loscerbo 13 aprile 202612 aprile 2026

Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri

Il cosiddetto “Albania Case” rappresenta oggi, più di ogni altra vicenda recente, il punto di emersione di una contraddizione strutturale del sistema europeo dei rimpatri: si continua a costruire strumenti operativi fondati sulla deterrenza, mentre il diritto dell’Unione e la sua applicazione giurisprudenziale si muovono lungo una direttrice completamente diversa, centrata sulla tutela individuale e…

di Fabio Loscerbo 13 aprile 202612 aprile 2026

Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Che fine ha fatto il sogno svedese” pubblicato da Internazionale2 aprile 2026Fabio Loscerbo

Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna13 aprile 2026Fabio Loscerbo

ReImmigrazione e Politiche Migratorie: Verso un Nuovo Modello di Relazioni Internazionali9 marzo 2025Fabio Loscerbo

1 aprile 2026

Commento all’articolo “Cittadinanza europea: quasi 1,2 milioni di nuovi cittadini UE. Germania, Spagna e Italia i Paesi più generosi”, pubblicato da Sardegnagol in data 29 marzo 2026

L’articolo (link: https://www.sardegnagol.eu/cittadinanza-europea-quasi-12-milioni-di-nuovi-cittadini-ue-germania-spagna-e-italia-i-paesi-piu-generosi/) evidenzia un dato quantitativo rilevante: oltre 1,2 milioni di nuove cittadinanze concesse nell’Unione europea, con Germania, Spagna e Italia ai primi posti per numero di riconoscimenti.

Tuttavia, proprio questo dato, letto in chiave sistemica, solleva una questione che l’articolo non affronta: i Paesi che risultano “più generosi” nella concessione della cittadinanza sono anche quelli che, da anni, registrano le maggiori difficoltà sul terreno dell’integrazione delle seconde generazioni.

Il punto è cruciale. La cittadinanza viene spesso concepita come strumento di inclusione finale, quasi come soluzione del problema. In realtà, l’esperienza concreta dimostra che il riconoscimento dello status civico non coincide automaticamente con l’integrazione sostanziale. Al contrario, in molti contesti europei, la presenza di seconde generazioni formalmente cittadine ma socialmente non integrate rappresenta uno dei nodi più complessi e irrisolti.

Questo dato impone una revisione dell’approccio. Se la cittadinanza viene concessa in assenza di un percorso effettivo di integrazione — basato su lingua, istruzione, rispetto delle regole e partecipazione alla vita sociale — si rischia di anticipare l’effetto giuridico rispetto alla maturazione delle condizioni sostanziali.

È qui che emerge il limite dell’impostazione “generosa” richiamata nell’articolo. La cittadinanza non è un atto simbolico, ma un istituto giuridico che presuppone un livello di integrazione già consolidato. In mancanza di tale presupposto, si crea una frattura tra appartenenza formale e integrazione reale, che tende a manifestarsi proprio nelle seconde generazioni.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” consente di leggere questa dinamica in modo più rigoroso. L’integrazione deve precedere la cittadinanza, non seguirla. La cittadinanza rappresenta il punto di arrivo di un percorso verificabile, non uno strumento per produrre integrazione ex post.

In altri termini, il problema non è la quantità delle cittadinanze concesse, ma la qualità dei percorsi che le precedono. Il fatto che proprio i Paesi più “aperti” siano anche quelli maggiormente esposti alle criticità delle seconde generazioni dovrebbe indurre a una riflessione più profonda sulla tenuta del modello attuale.

In definitiva, l’articolo coglie un dato numerico significativo, ma non ne indaga le implicazioni sistemiche. Ed è proprio in queste implicazioni che si gioca la questione centrale: evitare che la cittadinanza diventi un meccanismo di inclusione formale privo di corrispondenza nella realtà dell’integrazione.

1 aprile 2026

Commento all’articolo de Il Bo Live dal titolo “Remigrazione, un termine illogico e una parola fuorviante”

Leggendo l’articolo https://ilbolive.unipd.it/it/news/societa/remigrazione-termine-illogico-parola-fuorviante emerge un’impostazione che coglie un punto corretto, ma si arresta esattamente dove il problema dovrebbe essere affrontato fino in fondo.

È condivisibile l’osservazione secondo cui la “remigrazione” è una parola fuorviante. Non è una categoria giuridica, non è definita nell’ordinamento, non ha confini normativi chiari. Sotto questo profilo, l’analisi è corretta: il rischio di utilizzare termini privi di base giuridica è quello di alimentare ambiguità e semplificazioni.

Tuttavia, l’articolo si limita a smontare il termine, senza interrogarsi su ciò che lo rende oggi così centrale nel dibattito pubblico.

Il punto non è solo che la “remigrazione” sia una parola impropria. Il punto è che nasce da un vuoto. Un vuoto giuridico preciso: l’assenza di un criterio chiaro che consenta di stabilire chi deve restare e chi deve essere allontanato.

Ed è qui che l’analisi si ferma troppo presto.

Si critica il linguaggio, ma non si affronta il problema sostanziale. Si evidenzia la confusione concettuale, ma non si propone un’alternativa giuridica. E, soprattutto, manca completamente ogni riferimento all’integrazione come parametro normativo.

Questo è il nodo.

Finché la permanenza dello straniero non viene collegata a un criterio verificabile di integrazione – lavoro, lingua, rispetto delle regole – il sistema resta esposto a oscillazioni continue: da un lato l’accoglienza indistinta, dall’altro la spinta verso categorie radicali e indeterminate come la “remigrazione”.

In questo senso, il dibattito resta incompleto da entrambe le parti. Da un lato chi utilizza termini privi di base giuridica, dall’altro chi si limita a criticarli senza colmare il vuoto che li ha generati.

Il punto, invece, è costruire una categoria giuridica seria, fondata su valutazioni individuali e verificabili. È in questa direzione che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, che non ha nulla a che vedere con la “remigrazione” intesa in senso ideologico, ma si fonda su un accertamento concreto del livello di integrazione della persona.

Senza questo passaggio, la critica resta corretta sul piano linguistico, ma inefficace sul piano giuridico. E il dibattito continua a muoversi tra parole sbagliate e problemi irrisolti.

Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies

In recent years the concept of remigration has entered the European political debate with growing intensity. The term has been popularized primarily by the Austrian activist Martin Sellner, who developed the idea in his book Remigration: A Proposal. In this framework, the response to Europe’s migration crisis would consist of large-scale returns of immigrants to…

di Fabio Loscerbo 13 aprile 202615 marzo 2026

Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”

Si terrà venerdì 17 aprile 2026, dalle ore 15.00 alle ore 17.00, presso la Sala Consiliare “Rosario Angelo Livatino” del Quartiere Borgo Panigale – Reno (Via Battindarno n. 127, Bologna), il corso di formazione giuridica dal titolo “La protezione complementare nella giurisprudenza di merito: criteri applicativi e linee interpretative”, organizzato nell’ambito della formazione continua forense.…

di Fabio Loscerbo 12 aprile 2026

Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews

L’articolo pubblicato su AsiaNews (https://www.asianews.it/notizie-it/La-linea-dura-di-Tokyo-contro-l’immigrazione,-record-di-espulsioni-nel-2025-65208.html) descrive il rafforzamento delle politiche di espulsione in Giappone, evidenziando un incremento significativo dei rimpatri. Il dato è interessante perché mostra un sistema in cui la fase esecutiva funziona in modo più efficace rispetto a quanto avviene in molti Paesi europei. L’aumento delle espulsioni non è solo un fatto numerico,…

di Fabio Loscerbo 12 aprile 2026

Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Che fine ha fatto il sogno svedese” pubblicato da Internazionale2 aprile 2026Fabio Loscerbo

Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna13 aprile 2026Fabio Loscerbo

ReImmigrazione e Politiche Migratorie: Verso un Nuovo Modello di Relazioni Internazionali9 marzo 2025Fabio Loscerbo

1 aprile 2026

Über die Remigration hinaus: Warum das Urteil Nr. 40/2026 des italienischen Verfassungsgerichts das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ stärkt

Das Urteil Nr. 40/2026 des italienischen Verfassungsgerichts bietet einen aufschlussreichen Zugang zu einer Problematik, die nicht nur Italien betrifft, sondern auch für den deutschen Rechtsraum von erheblicher Relevanz ist: das Spannungsverhältnis zwischen effektiver Migrationssteuerung und dem verfassungsrechtlichen Schutz der persönlichen Freiheit.

Sentenza Corte Costituzionale Cpr Download

Obwohl das Gericht die Vorlagefrage aus prozessualen Gründen für unzulässig erklärt hat, entfaltet die Entscheidung eine klare systematische Wirkung. Sie legt offen, dass das gegenwärtige Modell der Verwaltung irregulärer Migration strukturelle Schwächen aufweist, die sich nicht durch punktuelle gesetzgeberische Eingriffe beheben lassen.

Im Mittelpunkt des Verfahrens stand die Regelung der Freiheitsentziehung in den italienischen Rückführungszentren (CPR). Konkret ging es um die Möglichkeit, eine Person weiterhin festzuhalten, obwohl eine vorherige richterliche Bestätigung der Haftmaßnahme nicht erfolgt war. Diese Konstellation führte zu einer rechtlich problematischen Zwischenlage, in der die Freiheit der betroffenen Person faktisch eingeschränkt blieb, ohne dass hierfür ein aktueller und wirksamer richterlicher Titel vorlag.

Das Verfassungsgericht hat in diesem Zusammenhang einen zentralen Grundsatz bekräftigt: Jede Einschränkung der persönlichen Freiheit bedarf einer strikten rechtlichen Grundlage und einer effektiven richterlichen Kontrolle. Weder verwaltungspraktische Erwägungen noch migrationspolitische Zielsetzungen – so legitim sie sein mögen – können eine Abweichung von diesem Grundsatz rechtfertigen.

Für ein deutsches Publikum liegt der Vergleich mit der Abschiebungshaft gemäß §§ 62 ff. AufenthG nahe. Auch im deutschen Rechtssystem ist die Freiheitsentziehung im Migrationskontext nur unter strengen Voraussetzungen zulässig und unterliegt einer intensiven richterlichen Kontrolle. Die italienische Entscheidung zeigt jedoch, wie schnell sich in der Praxis Grauzonen entwickeln können, wenn das System auf provisorische oder überlappende Regelungen zurückgreift.

Genau hier liegt das eigentliche Problem: Nicht die Zielsetzung der Rückführung ist rechtlich fragwürdig, sondern die Struktur, in der sie umgesetzt wird. Ein System, das nicht klar zwischen unterschiedlichen Aufenthaltslagen unterscheidet, neigt dazu, auf nachgelagerte Zwangsmaßnahmen zurückzugreifen, um fehlende normative Klarheit zu kompensieren.

In diesem Kontext erweist sich der Begriff der „Remigration“ als unzureichend. Als politischer Begriff mag er eine Richtung anzeigen, als rechtliche Kategorie bleibt er jedoch unterbestimmt. Er beschreibt ein Ergebnis – die Rückkehr –, liefert aber keine tragfähigen Kriterien für die rechtliche Unterscheidung zwischen Bleiberecht und Ausreisepflicht.

Das Urteil Nr. 40/2026 macht diese Schwäche deutlich. Es zeigt, dass ein rein auf Rückführung ausgerichtetes System ohne klare normative Struktur zwangsläufig in Konflikt mit verfassungsrechtlichen Garantien gerät. Die Folge ist ein Spannungszustand zwischen Effektivität und Rechtmäßigkeit, der sich dauerhaft nicht aufrechterhalten lässt.

Vor diesem Hintergrund gewinnt das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ an systematischer Bedeutung. Es setzt nicht bei der Durchsetzung, sondern bei der Strukturierung an. Ausgangspunkt ist die Notwendigkeit, ein klares Kriterium für die Entscheidung über den weiteren Aufenthalt zu etablieren.

Integration ist dabei nicht als abstrakter oder politischer Begriff zu verstehen, sondern als rechtlich überprüfbarer Zustand: tatsächliche Eingliederung in den Arbeitsmarkt, Beachtung der Rechtsordnung, soziale Verankerung. Liegt eine solche Integration vor, ist der Aufenthalt zu stabilisieren. Fehlt sie hingegen – und bestehen keine vorrangigen Schutzansprüche –, wird ReImmigration zum konsequenten Ergebnis.

Für den deutschen Kontext ist hervorzuheben, dass ReImmigration in diesem Verständnis keine kollektive oder identitäre Kategorie darstellt. Es handelt sich vielmehr um ein rechtlich strukturiertes Konzept, das auf individueller Prüfung beruht und in ein kohärentes System eingebettet ist.

Die Bedeutung der italienischen Entscheidung liegt darin, dass sie – wenn auch implizit – die Grenzen eines Systems aufzeigt, das auf Zwischenlösungen und administrativen Anpassungen beruht. Die vom Gericht angesprochenen „Grauzonen“ der Freiheitsentziehung sind Ausdruck eines tieferliegenden Problems: des Fehlens eines klaren, normativ fundierten Auswahlkriteriums.

Ein System, das diese Leerstelle nicht schließt, bleibt auf Dauer instabil. Es wird entweder ineffektiv in der Durchsetzung oder angreifbar im Hinblick auf Grundrechte. Das Urteil Nr. 40/2026 verdeutlicht damit, dass migrationsrechtliche Steuerung nicht allein eine Frage der Intensität staatlichen Handelns ist, sondern vor allem eine Frage seiner rechtlichen Struktur.

In diesem Sinne reicht Remigration als isoliertes Konzept nicht aus. Erst in Verbindung mit einem klar definierten Gegenpol – der Integration – entsteht ein tragfähiges Modell. Das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ bietet einen solchen Rahmen. Es verbindet die Entscheidung über den Aufenthalt mit überprüfbaren Kriterien und reduziert dadurch die Notwendigkeit, auf rechtlich problematische Zwangsmaßnahmen zurückzugreifen.

Das Urteil des italienischen Verfassungsgerichts liefert keine abschließende Lösung. Es zeigt jedoch unmissverständlich, dass das bestehende Modell an seine Grenzen gelangt ist. Für den deutschen Rechtsdiskurs liegt hierin eine klare Botschaft: Eine nachhaltige Migrationsordnung erfordert nicht nur effektive Instrumente, sondern vor allem eine kohärente normative Grundlage.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea, ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto

L’articolo pubblicato su il manifesto (https://ilmanifesto.it/remigrazione-modello-svezia) affronta il tema della cosiddetta “remigrazione” prendendo a riferimento il caso svedese, con un taglio critico e fortemente orientato a evidenziarne i rischi sul piano dei diritti. Dal punto di vista giuridico, il primo elemento da chiarire è la distinzione concettuale. Il termine “remigrazione”, così come utilizzato nel dibattito…

di Fabio Loscerbo 12 aprile 2026

Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo

L’articolo pubblicato su Atuttomondo (https://atuttomondo.unint.eu/2026/04/09/nuovo-decreto-immigrazione-ue-lopposizione-teme-deportazioni-in-stile-ice/) riporta le preoccupazioni politiche relative alle nuove politiche europee in materia di rimpatri, con un richiamo al modello statunitense. Il dato interessante è il linguaggio utilizzato: il riferimento alle “deportazioni” evidenzia una forte carica simbolica e politica, che rischia però di confondere il piano giuridico con quello mediatico. Nel diritto…

di Fabio Loscerbo 12 aprile 2026

Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali

Benvenuti all’episodio finale del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”. Con questa puntata si chiude un percorso lungo, articolato e volutamente rigoroso, che ha attraversato il diritto dell’immigrazione non dal punto di vista dell’emergenza o dell’emotività, ma da quello della struttura dello Stato di diritto. Non per offrire soluzioni semplici a problemi complessi, ma per rimettere ordine…

di Fabio Loscerbo 12 aprile 202626 dicembre 2025

Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Che fine ha fatto il sogno svedese” pubblicato da Internazionale2 aprile 2026Fabio Loscerbo

Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna13 aprile 2026Fabio Loscerbo

ReImmigrazione e Politiche Migratorie: Verso un Nuovo Modello di Relazioni Internazionali9 marzo 2025Fabio Loscerbo

1 aprile 2026

Remigration: Why the Concept Is Dividing Europe

In recent years a term that was once largely confined to fringe political discussions has entered the mainstream European debate: remigration. Across several European countries the concept has become one of the most controversial topics in discussions about migration policy. While some political actors present it as a necessary response to the perceived failures of integration policies, others view it as incompatible with the legal and constitutional foundations of European democracies.

For a British audience, the debate may appear familiar in certain respects. The United Kingdom has long experienced intense political discussion around immigration, border control and integration, particularly since the years leading up to the referendum on Brexit. Yet the European debate on remigration differs in important ways, largely because of the institutional and legal frameworks that govern migration across the continent.

Since the 1990s, Europe has experienced several waves of immigration driven by labour mobility, humanitarian protection, family reunification and irregular migration through Mediterranean routes. European states developed policies intended to balance humanitarian commitments with economic needs. However, in many countries public concern has grown regarding the long-term integration of migrant populations, especially in large urban areas where social tensions, segregation and integration challenges have become politically visible.

Within this context the concept of remigration has gained prominence. The idea is frequently associated with the Austrian activist Martin Sellner, who has promoted the term within the broader European identitarian movement. In its most radical interpretation, remigration does not refer solely to the deportation of irregular migrants – something already provided for under the laws of all European states. Rather, it suggests a broader political programme that could involve the return of individuals deemed insufficiently integrated into the host society.

This interpretation explains why the concept provokes such intense controversy.

Supporters argue that Europe faces a growing challenge to its social cohesion. In their view, decades of migration policies focused primarily on humanitarian admission or economic demand have led to structural integration problems in some parts of Europe. From this perspective, remigration is presented as a political instrument intended to restore social stability and cultural cohesion.

Critics, however, highlight the profound legal obstacles that such policies would encounter. European legal systems – shaped by national constitutions, European Union law and the European Convention on Human Rights – strongly protect individual rights such as family life, legal residence stability and non-discrimination. Any policy that attempts to determine a person’s right to remain in a country based on cultural or identity criteria would likely face significant legal challenges.

For the United Kingdom, which now operates outside the EU institutional framework, the debate still remains relevant. European migration trends continue to influence political dynamics across the continent, and the question of integration versus social fragmentation is one that affects many Western democracies.

In response to the growing polarisation surrounding remigration, some scholars and policymakers have proposed alternative frameworks for governing migration. One such approach is the paradigm of Integration or ReImmigration.

Unlike remigration, which is often interpreted as a policy centred primarily on large-scale returns, this paradigm focuses on conditional permanence. In this model, the right to remain permanently in the host country is linked to the successful completion of an integration process. Integration is understood in practical terms: participation in the labour market, knowledge of the national language and respect for the legal and institutional framework of the host society.

Where these conditions are met, the legal system may provide mechanisms for stabilising a migrant’s status, including forms of complementary protection or long-term residence. Where integration does not occur, the system must also provide mechanisms for an orderly return to the country of origin. In this context the concept of ReImmigration is presented not as an ideological objective but as a governance tool within migration policy.

The European controversy surrounding remigration therefore reflects a deeper transformation. For decades migration was often approached primarily through humanitarian obligations or economic considerations. Today European societies are increasingly searching for a new balance between openness, social cohesion and legal certainty.

The real question facing Europe is therefore not simply whether remigration is politically feasible. The more fundamental issue is what model of migration governance European societies will choose for the coming decades.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU Transparency Register
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Articoli

Formazione forense e governo dell’immigrazione: tre appuntamenti accreditati dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna

febbraio 22, 2026
Remigrazione e realtà normativa: il paradigma Integrazione o ReImmigrazione come soluzione strutturale

dicembre 6, 2025
Remigrazione e ReImmigrazione: la Reazione e il Sistema

novembre 5, 2025
Uso improprio del termine “Reimmigrazione” nell’articolo de La Repubblica Bologna (26 ottobre 2025)

novembre 1, 2025
Dalla Remigrazione alla ReImmigrazione: il passaggio da reazione a sistema

ottobre 31, 2025
Remigrazione è futile. Serve un nuovo paradigma: Integrazione o ReImmigrazione

aprile 20, 2025
ReImmigrazione non è Remigrazione: serve chiarezza

aprile 12, 2025
“Integrazione o ReImmigrazione”: il paradigma entra nel dibattito riformista

aprile 12, 2025
ReImmigrazione: Per Realizzarla, Attuare il Sistema della Procedura Complementare

marzo 15, 2025
Superare la visione economicista dell’immigrazione: un nuovo paradigma basato sull’integrazione o sulla ReImmigrazione

marzo 14, 2025
Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States

aprile 14, 2026
EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract

aprile 14, 2026
Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections

aprile 14, 2026
Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

aprile 14, 2026
Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

aprile 14, 2026
Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe

aprile 14, 2026

1 aprile 2026

Giorno: 1 aprile 2026

Articoli

Articoli