Giorno: 20 Settembre 2026

Ogni proposta che attribuisca conseguenze alla mancata integrazione deve stabilire non soltanto ciò che lo Stato potrà fare, ma anche ciò che non dovrà poter fare. Questa precisazione diventa particolarmente importante mentre il termine remigrazione entra nel dibattito politico europeo assumendo significati molto differenti, dall’esecuzione dell’allontanamento dello straniero irregolare fino a concezioni nelle quali la riduzione della popolazione di origine straniera diventa essa stessa un obiettivo. Il paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» deve collocare il proprio confine prima di questo punto: la ReImmigrazione può essere la conseguenza individuale di una posizione giuridica e di una traiettoria, ma non può diventare lo strumento attraverso il quale lo Stato modifica preventivamente lo status di una categoria di persone allo scopo di renderne possibile l’allontanamento.

Il precedente sloveno del 1992 permette di comprendere molto concretamente perché questa distinzione sia essenziale. Il 26 febbraio 1992, pochi mesi dopo l’indipendenza della Slovenia, 25.671 persone provenienti prevalentemente dalle altre repubbliche dell’ex Jugoslavia e precedentemente registrate come residenti permanenti furono cancellate dal registro della popolazione residente. Non si trattava di persone che avessero individualmente perduto il soggiorno perché responsabili di una violazione delle condizioni previste
dall’ordinamento: attraverso una decisione amministrativa collettiva, persone che fino a quel momento disponevano di uno status riconosciuto si trovarono improvvisamente trattate come stranieri privi di una regolare posizione. Molti degli interessati, passati alla storia come gli “erased”, scoprirono ciò che era accaduto soltanto quando tentarono di rinnovare un documento o di esercitare diritti che fino a quel momento avevano normalmente utilizzato.

Le conseguenze dimostrano quanto lo status amministrativo non sia una questione meramente formale, perché dalla cancellazione derivarono per molte persone difficoltà o impossibilità di lavorare regolarmente, accedere alla previdenza, ottenere documenti e continuare a
soggiornare legalmente nel Paese; in alcuni casi la vicenda contribuì inoltre a determinare situazioni di apolidia. Dopo gli interventi della Corte costituzionale slovena, la questione arrivò alla Corte europea dei diritti dell’uomo e la Grande Camera, nel caso Kurić e altri c. Slovenia, accertò gravi violazioni della Convenzione connesse alle conseguenze dell’“erasure”. Il significato di quel precedente, per il dibattito contemporaneo, non consiste nell’affermare che qualsiasi politica europea di ritorno conduca inevitabilmente allo stesso risultato, perché una simile analogia sarebbe storicamente e giuridicamente impropria; consiste invece nel mostrare che esiste una differenza radicale tra applicare le conseguenze dell’irregolarità e produrre amministrativamente l’irregolarità di persone precedentemente regolari per poter successivamente applicare loro quelle conseguenze.

È precisamente questo il confine che ReImmigrazione deve rendere esplicito. Uno Stato può modificare per il futuro le condizioni dell’ingresso e, nei limiti consentiti dalla Costituzione, dal diritto dell’Unione europea, dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dagli altri obblighi internazionali, può stabilire requisiti per il rinnovo o il consolidamento di determinati titoli; può pretendere che gli obblighi collegati alla permanenza vengano rispettati e può attribuire conseguenze individuali quando quei requisiti vengano meno. Ciò che non può costituire il punto di partenza di una politica del ritorno è invece l’individuazione preventiva di una popolazione da ridurre, seguita dalla modificazione retroattiva delle sue condizioni giuridiche affinché persone regolarmente stabilizzate diventino espellibili.

La formula dovrebbe essere molto chiara: ReImmigrazione interviene sull’irregolarità; non crea l’irregolarità per poter intervenire sulla persona. Prima viene la legge, che stabilisce condizioni generali, conoscibili e compatibili con l’ordinamento superiore; successivamente viene la valutazione della posizione individuale; soltanto quando da quella valutazione emerga l’assenza o la perdita del diritto alla permanenza e non operino impedimenti giuridici all’allontanamento può entrare in gioco il ritorno. Rovesciare questa sequenza
significherebbe stabilire prima chi debba partire e costruire successivamente le condizioni giuridiche necessarie per ottenere quel risultato.

La questione diventa ancora più importante quando si parla di persone che abbiano consolidato da molti anni il proprio status o, a maggior ragione, abbiano acquisito la cittadinanza. Se l’origine familiare potesse trasformarsi in qualsiasi momento in una condizione permanente di precarietà, l’intero concetto di integrazione perderebbe il proprio punto di arrivo: una persona potrebbe imparare la lingua, lavorare, rispettare le regole, costruire la propria famiglia e le proprie relazioni in Italia, acquisire uno status stabile e continuare comunque a essere considerata giuridicamente diversa perché una futura maggioranza politica potrebbe reinterpretarne la provenienza come motivo sufficiente per rimettere in discussione ciò che l’ordinamento aveva precedentemente consolidato.

Il paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» segue una logica opposta. Quanto più pretende che la persona costruisca una traiettoria verificabile durante la permanenza, tanto più deve riconoscere valore giuridico alla traiettoria positiva quando essa sia stata
effettivamente realizzata. La severità nei confronti di chi non possiede o perde legittimamente le condizioni della permanenza deve quindi convivere con la certezza dello status di chi quelle condizioni abbia invece consolidato, perché uno Stato autorevole non è soltanto quello capace di eseguire le proprie decisioni di allontanamento, ma anche quello che non modifica retroattivamente le regole per trasformare in espellibile chi prima non lo era.

È questa una delle differenze fondamentali tra il paradigma e una concezione identitaria della remigrazione. Non si stabilisce quanti stranieri debbano lasciare il Paese per poi individuare gli strumenti necessari a raggiungere quella percentuale; si stabiliscono le condizioni della permanenza, si valutano individualmente le persone e il numero degli eventuali ritorni diventa una conseguenza delle decisioni, non il loro presupposto. L’origine non crea l’irregolarità e l’appartenenza a una determinata comunità non può diventare il criterio attraverso il quale rimettere collettivamente in discussione uno status regolarmente acquisito.

Il precedente sloveno serve quindi soprattutto come limite giuridico e politico. ReImmigrazione deve essere sufficientemente rigorosa da rendere effettivo il ritorno quando il diritto alla permanenza non esiste e l’allontanamento è giuridicamente possibile, ma deve essere altrettanto rigorosa nel rifiutare la costruzione artificiale dell’irregolarità come strumento per raggiungere un obiettivo demografico o identitario.

Prima viene lo status. Poi, se ne ricorrono i presupposti, può venire il ritorno. Mai il contrario.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista

Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione

Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo

ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

Il multiculturalismo europeo ha spesso cercato di risolvere il problema dell’integrazione attraverso una formula apparentemente semplice: lo Stato garantisce diritti uguali e lascia che comunità culturalmente differenti convivano conservando ciascuna la propria identità. Il limite di questa impostazione emerge quando la pluralità non produce progressivamente una comunità comune, ma consolida gruppi che condividono lo stesso territorio continuando a vivere secondo riferimenti linguistici, sociali e talvolta normativi sostanzialmente separati. È precisamente questa la questione sollevata da Geoff Russ nell’intervento pubblicato il 18 settembre 2026 dal Macdonald-Laurier Institute, think tank canadese di orientamento liberal-conservatore: secondo l’autore, società caratterizzate da forte immigrazione hanno bisogno di recuperare una cultura nazionale condivisa per ricostruire coesione e fiducia sociale. Si tratta di una tesi politico-culturale, non di una conclusione scientifica acquisita, ma pone una domanda che il paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» non dovrebbe evitare: che cosa devono realmente avere in comune persone che provengono da culture differenti per poter formare una stessa comunità nazionale?

La risposta non può essere che nulla debba essere condiviso oltre al rispetto formale della legge, perché una società nella quale gruppi differenti vivono stabilmente nello stesso territorio senza possedere lingua comune, riferimenti istituzionali condivisi e una base minima di valori civici rischia di trasformare il pluralismo in semplice coesistenza. Ma non considero convincente neppure la soluzione opposta, secondo la quale integrare significherebbe progressivamente uniformare la cultura privata dello straniero a quella storicamente maggioritaria. Una società integrata ha bisogno di un nucleo comune forte, ma quel nucleo deve riguardare ciò che rende possibile la convivenza, non ciò che appartiene alla vita privata della persona.

Questo nucleo, a mio avviso, può essere definito con notevole precisione. Chi costruisce stabilmente la propria vita in Italia deve acquisire una conoscenza della lingua sufficiente a partecipare autonomamente alla vita sociale e istituzionale; deve conoscere gli elementi fondamentali dell’ordinamento costituzionale e riconoscere l’uguaglianza giuridica tra uomo e donna; deve garantire l’istruzione obbligatoria dei figli e rispettarne i diritti indipendentemente dalle tradizioni familiari; deve riconoscere la libertà religiosa degli altri, compreso il diritto di cambiare religione o di non professarne alcuna; deve accettare che esista un solo ordinamento civile e che soltanto lo Stato possa esercitare legittimamente coercizione, senza che norme familiari, comunitarie o religiose possano pretendere una posizione concorrente rispetto alla legge; deve infine perseguire, quando concretamente possibile, una condizione di autonomia economica che impedisca alla permanenza di trasformarsi in dipendenza
strutturale dal sistema pubblico.

Sono condizioni esigenti, ma non richiedono alcuna assimilazione totale. Una persona può parlare arabo in famiglia, celebrare festività legate alla propria origine, mangiare secondo le proprie tradizioni, ascoltare la propria musica, conservare la memoria storica del Paese dal quale proviene, indossare un abbigliamento culturalmente significativo nei limiti della legge e professare liberamente la propria religione senza che nessuno di questi elementi debba essere considerato una prova di mancata integrazione. Il punto di confine è diverso: la libertà culturale termina quando una pratica privata pretende di modificare la regola pubblica, comprimere i diritti di un’altra persona oppure sottrarre qualcuno all’autorità
dell’ordinamento comune.

È qui che diventa possibile superare la falsa alternativa tra multiculturalismo senza limiti e assimilazione. Non dobbiamo scegliere tra una società composta da comunità parallele e una società che pretende di rendere culturalmente identiche persone con storie differenti; possiamo costruire un modello nel quale lo spazio privato rimanga ampiamente plurale mentre quello pubblico sia molto più esigente. Una famiglia può conservare la propria cultura, ma non può invocarla per sottrarre una figlia all’istruzione obbligatoria; una comunità religiosa può seguire i propri precetti, ma non può attribuire loro forza coercitiva nei confronti di chi non intenda rispettarli; una persona può mantenere un forte legame con il proprio Paese d’origine, ma la permanenza stabile richiede che riconosca nelle istituzioni italiane il riferimento dell’ordine civile nel quale vive.

Questa distinzione permette anche di affrontare il problema
dell’islamismo senza trasformare l’Islam in una categoria di sospetto. La fede appartiene alla libertà individuale e deve essere tutelata; un progetto politico-religioso che pretenda invece di subordinare l’ordinamento civile a una norma religiosa deve essere contrastato precisamente perché viola quel minimo comune sul quale deve poggiare la convivenza. Lo stesso principio vale indipendentemente dalla religione interessata: non è la cultura privata a essere sottoposta al giudizio dello Stato, ma la pretesa di trasformare quella cultura in un ordinamento alternativo applicabile agli altri.

Il paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» può quindi assumere la domanda posta da Russ senza necessariamente condividerne tutte le conclusioni. Sì, una società caratterizzata da immigrazione stabile ha bisogno di qualcosa di più della semplice presenza contemporanea di culture differenti; ha bisogno di una base comune sufficientemente forte da impedire la formazione di società parallele. Ma quella base non deve trasformarsi in una monocultura imposta dallo Stato: deve essere una cultura civica nazionale, costruita intorno a lingua, Costituzione, uguaglianza, libertà individuale, responsabilità, istruzione, autonomia e supremazia della legge civile.

La formula, allora, può essere molto semplice: molte culture nella sfera privata, un solo ordinamento nella sfera pubblica.

L’integrazione non richiede che tutti diventino culturalmente uguali.

Richiede però che, quando la cultura incontra la legge, sia chiaro per tutti quale delle due prevale.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista

Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione

Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo

ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

I numeri della Sardegna raccontano meglio di molte discussioni teoriche perché l’immigrazione non possa più essere governata attraverso statistiche nazionali aggregate e competenze amministrative distribuite tra strutture che osservano soltanto una parte del fenomeno. Tra il 1° gennaio e il 1° settembre 2026 sull’isola sono stati registrati 2.462 arrivi via mare, contro 1.029 nello stesso periodo del 2025, con un aumento del 139,26%; nello stesso arco temporale, invece, gli arrivi complessivi in Italia sono diminuiti di circa il 55%, passando, secondo i dati riportati da SardiniaPost il 19 settembre 2026, da 43.860 a 19.747. Gli ulteriori sbarchi dei primi giorni di settembre portano ormai il dato sardo nell’ordine delle 2.700 persone e mostrano la crescente rilevanza della rotta algerina, favorita anche dalla distanza relativamente contenuta tra le coste dell’Algeria e quelle sud-occidentali della Sardegna.

I due dati non sono contraddittori: l’Italia può registrare una forte diminuzione complessiva degli sbarchi e, contemporaneamente, una regione può subire un incremento superiore al 100%, perché le rotte migratorie non costituiscono un fenomeno statico e la riduzione della pressione su una direttrice non implica necessariamente una riduzione uniforme su tutte le frontiere. Sarebbe metodologicamente scorretto sostenere, sulla sola base di questi numeri, che la diminuzione degli arrivi dalla Libia e dalla Tunisia abbia automaticamente “spostato” i migranti verso l’Algeria; è però evidente che una politica capace di leggere soltanto il totale nazionale rischia di accorgersi troppo tardi delle trasformazioni territoriali che stanno avvenendo al suo interno. Il Ministero dell’Interno dispone già di un Cruscotto statistico giornaliero sugli sbarchi e sulle presenze nelle strutture di accoglienza, strumento indispensabile per conoscere il fenomeno, ma la questione che il caso sardo pone è ulteriore: chi trasforma quei dati, insieme a quelli su integrazione, permanenza e ritorni, in una strategia politica unitaria?

La situazione di Monastir rende ancora più evidente la concretezza del problema. Secondo un’altra inchiesta pubblicata da SardiniaPost il 19 settembre, le strutture del centro, tra CAS e hotspot, ospiterebbero complessivamente oltre 800 persone a fronte di spazi indicati come adeguati per circa 300, in un contesto nel quale vengono segnalati sovraffollamento e tensioni crescenti. È precisamente qui che la statistica sugli sbarchi smette di essere un numero e diventa governo del territorio: occorre sapere non soltanto quante persone arrivano, ma dove arrivano, quanto rapidamente vengono identificate, quale posizione giuridica possiedono, per quanto tempo rimangono nelle strutture, quante vengono trasferite, quali abbiano prospettive di permanenza, quali possano essere inserite in un percorso di
integrazione e per quante, invece, esistano i presupposti giuridici per un ritorno effettivo.

È questa continuità che manca all’attuale architettura istituzionale e che rende necessaria, a mio avviso, la costituzione di un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione. Non immagino un ministero simbolico incaricato genericamente di “occuparsi degli stranieri”, né una struttura destinata a sovrapporsi al Ministero dell’Interno nelle funzioni di ordine pubblico e sicurezza, ma un centro politico nazionale al quale attribuire la responsabilità dell’intero ciclo migratorio, affinché ingresso, identificazione, distribuzione territoriale, permanenza, integrazione, valutazione della traiettoria e, quando ne ricorrano i presupposti, ReImmigrazione cessino di essere considerate questioni separate e diventino fasi differenti di una stessa politica pubblica.

Il caso sardo dimostra anche perché una simile struttura dovrebbe lavorare attraverso indicatori territoriali, e non soltanto attraverso medie nazionali. Una regione nella quale la popolazione straniera regolare rappresenta una quota relativamente contenuta dei residenti può improvvisamente trovarsi esposta alla crescita di una specifica rotta marittima; allo stesso modo, due territori che registrano lo stesso numero di arrivi possono possedere capacità di accoglienza, mercato del lavoro, disponibilità abitativa, servizi pubblici e condizioni sociali completamente differenti. Governare entrambe le situazioni attraverso la stessa fotografia nazionale significa conoscere il totale e ignorare la realtà sulla quale quel totale si distribuisce.

Un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione dovrebbe quindi costruire un sistema nel quale, per ogni territorio e per ogni rotta, sia possibile conoscere in tempo reale almeno la variazione degli arrivi, la capacità residua delle strutture, le nazionalità
dichiarate, i tempi dell’identificazione, l’evoluzione delle procedure amministrative, le possibilità effettive di rimpatrio e la capacità locale di assorbimento delle persone destinate a rimanere. A questi dati dovrebbero poi aggiungersi gli indicatori propri
dell’integrazione — lingua, lavoro, autonomia, formazione, relazioni sociali e rapporto con le istituzioni — affinché la politica migratoria non termini nel momento in cui una persona viene trasferita dall’hotspot a un’altra struttura e scompare dalla statistica degli sbarchi.

È lo stesso principio che, nel paradigma «Integrazione o
ReImmigrazione», conduce alla proposta di una Polizia
dell’Immigrazione. Le due istituzioni risponderebbero a funzioni differenti ma complementari: il Ministero dovrebbe assicurare direzione politica, coordinamento, dati e strategia nazionale; la Polizia dell’Immigrazione dovrebbe garantire continuità operativa nella gestione delle posizioni individuali, superando quella frammentazione che oggi distribuisce parti dello stesso procedimento tra amministrazioni differenti. La proposta di un Corpo specializzato è stata illustrata nella relazione «Integrazione o ReImmigrazione – Governare l’immigrazione oltre l’emergenza», presentata a Bologna l’11 settembre 2026, proprio partendo dalla necessità di restituire allo Stato una capacità continuativa di seguire il percorso migratorio fino alla sua conclusione.

La Sardegna ci consegna quindi una lezione che va molto oltre la Sardegna. Una politica migratoria non può essere valutata soltanto chiedendo se gli sbarchi nazionali siano aumentati o diminuiti rispetto all’anno precedente, perché dietro una media positiva può nascondersi una nuova frontiera sottoposta a una pressione crescente, così come dietro una diminuzione degli ingressi possono rimanere centri sovraccarichi e procedure incapaci di produrre rapidamente un esito. L’immigrazione deve essere governata come un processo, non come una successione di emergenze affidate ogni volta all’amministrazione competente per quel singolo segmento.

Se l’immigrazione è ormai una questione strutturale che incide contemporaneamente su sicurezza, demografia, lavoro, welfare, scuola, territori e coesione sociale, occorre anche un’autorità politica che abbia la responsabilità di osservarla dall’inizio alla fine e di rispondere dei risultati complessivi. Il +139% della Sardegna, mentre il dato nazionale scende drasticamente, mostra esattamente perché questa regia sia necessaria: quando guardiamo soltanto la media italiana possiamo convincerci che la pressione stia diminuendo proprio mentre una nuova rotta sta crescendo davanti ai nostri occhi.

È anche per questo che il paradigma ha bisogno di un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione.

Non per creare un’altra burocrazia, ma per attribuire finalmente a qualcuno la responsabilità politica di governare l’intero fenomeno.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista

Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione

Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo

ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

A Rozzano tutto è cominciato mercoledì 16 settembre, quando una donna di quarant’anni è stata strattonata da un ventiquattrenne marocchino e successivamente soccorsa e accompagnata in ospedale a scopo
precauzionale. L’uomo indicato come autore dell’aggressione è stato individuato e picchiato da alcuni passanti, mentre la notizia dell’accaduto si diffondeva rapidamente nel quartiere alimentando una protesta che, nel corso della stessa giornata, ha progressivamente superato il confine della semplice richiesta di maggiore sicurezza. In serata numerosi residenti sono scesi spontaneamente in strada e, quando il ventiquattrenne è stato nuovamente riconosciuto dopo essere stato dimesso dall’ospedale, è stato ancora malmenato; durante gli stessi momenti di tensione è stato aggredito anche un quarantenne marocchino in stato di ebbrezza. Il giorno successivo alcuni residenti hanno continuato a percorrere le strade indicando persone ritenute spacciatori e, secondo le ricostruzioni giornalistiche, cinque soggetti sarebbero stati invitati ad allontanarsi. È da questa successione di episodi che nasce la definizione di «ronde» utilizzata per descrivere quanto stava accadendo nel comune dell’hinterland milanese.

La vicenda ha successivamente assunto anche una dimensione
giudiziaria. I Carabinieri hanno trasmesso alla Procura di Milano un’informativa sugli episodi di cosiddetta «giustizia fai da te» e hanno individuato due persone in relazione all’aggressione al ventiquattrenne, ipotizzando allo stato il reato di percosse con l’aggravante dell’odio razziale; si tratta di una qualificazione investigativa iniziale e provvisoria, che potrà essere modificata all’esito degli accertamenti e che non deve quindi essere presentata come una responsabilità già accertata. Parallelamente, il sindaco Mattia Ferretti ha preso nettamente le distanze dalle ronde e dalla violenza privata, mentre istituzioni e forze dell’ordine hanno rafforzato il presidio del territorio. Rozzano, peraltro, non è un territorio sul quale non esistano già strumenti straordinari: è classificata come «zona rossa», il provvedimento è stato recentemente prorogato e la città è l’unica realtà del Nord inserita nel cosiddetto decreto Caivano, circostanze che mostrano come le criticità di sicurezza e degrado fossero già oggetto di attenzione istituzionale prima degli episodi di questi giorni.

Proprio la risposta successiva delle forze dell’ordine aiuta però a comprendere quale sia il punto politico della vicenda. Nel servizio straordinario disposto nelle zone considerate più problematiche, i Carabinieri hanno identificato 57 persone, controllato 21 veicoli e un esercizio commerciale; una persona è stata arrestata per droga e altre quattro denunciate per illeciti relativi agli stupefacenti, reati contro il patrimonio e porto abusivo di armi. Questi risultati dimostrano che la richiesta di maggiore controllo del territorio non è necessariamente immaginaria o priva di oggetto, ma dimostrano contemporaneamente che il controllo efficace richiede poteri, professionalità, banche dati, responsabilità e procedure che appartengono esclusivamente allo Stato.

È precisamente qui che Rozzano diventa interessante per il paradigma «Integrazione o ReImmigrazione». Le ronde non rappresentano una soluzione al problema della sicurezza, perché il cittadino che percorre una strada alla ricerca di persone considerate sospette non dispone degli strumenti necessari per sapere chi abbia realmente davanti: non può verificare se una persona sia cittadina italiana, straniera regolarmente soggiornante, richiedente protezione, irregolare, destinataria di un provvedimento di espulsione oppure semplicemente estranea a qualsiasi illecito. Quando l’identificazione giuridica viene sostituita dall’apparenza, il rischio è che colore della pelle, lingua, abbigliamento o origine presunta diventino criteri improvvisati di selezione e che una domanda legittima di sicurezza degeneri nella coercizione privata. Proprio chi ritiene necessario un maggiore rigore nella gestione dell’immigrazione dovrebbe quindi essere il primo a pretendere che identificazioni, controlli, trattenimenti ed eventuali allontanamenti rimangano funzioni esercitate esclusivamente da autorità pubbliche.

Ma fermarsi alla condanna delle ronde sarebbe altrettanto
insufficiente, perché il fenomeno segnala quantomeno la percezione di un vuoto: una parte della popolazione ha ritenuto che fosse necessario scendere direttamente in strada per esercitare una funzione di controllo che dovrebbe invece essere chiaramente riconoscibile come funzione dello Stato. Non possiamo dedurre da questo che le forze dell’ordine siano assenti — i controlli effettuati dimostrano precisamente il contrario — ma possiamo domandarci se l’attuale organizzazione della sicurezza e dell’immigrazione renda
sufficientemente visibile, continuativa ed efficace la presenza di un’autorità specializzata capace di intervenire sulle posizioni che riguardano cittadini stranieri, distinguendo immediatamente chi soggiorna regolarmente, chi è irregolare, chi è destinatario di provvedimenti e chi non presenta alcuna criticità.

È in questo spazio che acquista significato la proposta di istituire una Polizia dell’Immigrazione, che costituisce uno dei pilastri del paradigma «Integrazione o ReImmigrazione». La proposta è stata illustrata pubblicamente nella relazione «Integrazione o
ReImmigrazione – Governare l’immigrazione oltre l’emergenza», presentata a Bologna l’11 settembre 2026, nella quale ho sostenuto la necessità di superare l’attuale frammentazione delle competenze attraverso un Corpo specificamente formato in materia di immigrazione, dotato di attribuzioni definite dalla legge e capace di seguire continuativamente il procedimento amministrativo fino, quando ne ricorrano i presupposti, alla fase esecutiva della ReImmigrazione. Non si tratterebbe quindi di una polizia incaricata di fermare
genericamente gli stranieri, né di un duplicato delle funzioni di ordine pubblico già esercitate dalle forze esistenti, ma di una specializzazione dello Stato capace di verificare identità e status, coordinare le informazioni disponibili, seguire la regolarità della permanenza e accompagnare la posizione individuale fino alla sua conclusione amministrativa.

Una struttura di questo tipo avrebbe anche una funzione di garanzia per lo straniero regolare e integrato, perché quanto più rapidamente lo Stato è capace di distinguere le diverse posizioni giuridiche, tanto meno spazio rimane alla categoria indistinta dello «straniero sospetto». Il controllo pubblico specializzato permette di intervenire nei confronti di chi viola la legge senza trasformare origine o aspetto fisico in presunzioni di pericolosità; il controllo privato, al contrario, non possedendo strumenti giuridici di distinzione, rischia inevitabilmente di sostituire alla posizione individuale l’appartenenza percepita.

Rozzano mostra quindi due esigenze che devono essere tenute insieme: non delegittimare la richiesta di sicurezza e non consentire che quella richiesta venga privatizzata. Se una persona commette un reato, devono intervenire le forze dell’ordine; se uno straniero è
irregolare, la sua posizione deve essere definita; se esiste un provvedimento di allontanamento giuridicamente eseguibile, deve essere eseguito; se invece una persona è regolarmente presente e non ha commesso alcun illecito, deve poter camminare per strada senza essere sottoposta al controllo improvvisato di altri cittadini in ragione della propria origine reale o presunta.

Le ronde, dunque, non sono la risposta al vuoto: sono il segnale che quel vuoto viene percepito. La risposta di uno Stato autorevole non consiste nel lasciare che cittadini organizzati occupino
progressivamente quello spazio, ma nel renderlo inequivocabilmente pubblico attraverso maggiore presenza, maggiore specializzazione e maggiore capacità di trasformare i controlli in decisioni effettive.

È anche per questo che serve una Polizia dell’Immigrazione.

Più rigore sull’immigrazione deve significare più Stato, non più ronde.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista

Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione

Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo

ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

Le parole pronunciate da Jürgen Klopp il 17 settembre 2026 sul bisogno della Germania di recuperare una forma di «patriottismo positivo», capace di sottrarre la bandiera e l’orgoglio nazionale alla
disponibilità esclusiva delle forze estremiste, meritano attenzione non tanto perché propongano una soluzione particolarmente originale al problema dell’integrazione, quanto perché riportano al centro una questione che per molti anni una parte del dibattito europeo ha preferito lasciare sullo sfondo: non può esistere integrazione se non esiste, prima ancora, una comunità sufficientemente consapevole di sé da sapere in che cosa una persona dovrebbe integrarsi.

Secondo quanto riportato da Reuters nell’articolo “Klopp says Germany must reclaim national pride from ‘wrong people’”, pubblicato il 17 settembre 2026, Klopp ha sostenuto che l’orgoglio nazionale non debba essere lasciato agli estremisti e ha descritto un «noi» tedesco capace di comprendere chi è nato in Germania, chi vi è cresciuto e anche chi vi si è trasferito, associando questa idea di patriottismo
all’apertura, alla diversità e alla compassione. Le sue dichiarazioni hanno trovato apprezzamento anche presso esponenti di schieramenti politici differenti, a conferma del fatto che il rapporto tra identità nazionale, immigrazione e appartenenza sta diventando una questione trasversale rispetto alle tradizionali divisioni partitiche.

È una riflessione comprensibile, soprattutto in Germania, dove le conseguenze della storia del Novecento hanno reso inevitabilmente più difficile che altrove la costruzione di un patriottismo pubblico capace di distinguersi nettamente dal nazionalismo etnico; tuttavia, proprio perché l’intuizione di Klopp tocca un problema reale, sarebbe un errore fermarsi alla parte più rassicurante del suo ragionamento e concludere semplicemente che la soluzione consista nell’allargare il «noi», dichiarando che la bandiera appartiene tanto a chi è nato nel Paese quanto a chi vi è arrivato successivamente.

Il problema dell’integrazione comincia, infatti, esattamente nel punto nel quale finisce questa affermazione.

Una comunità nazionale può certamente essere aperta a chi arriva da fuori, e ritengo anzi essenziale che lo sia, perché una concezione nella quale l’appartenenza dipenda definitivamente dalla genealogia renderebbe inutile qualsiasi discorso sull’integrazione: se si rimane stranieri indipendentemente dalla lingua che si parla, dal percorso costruito, dalla cittadinanza acquisita, dai rapporti sociali sviluppati e dagli anni trascorsi nel Paese, allora l’integrazione non sarebbe più un processo realmente capace di condurre all’appartenenza, ma soltanto una richiesta permanente di adattamento rivolta a persone destinate comunque a rimanere esterne alla comunità.

Ma dall’abbandono di una concezione genealogica della nazione non deriva affatto che l’appartenenza debba diventare automatica.

È precisamente questo il punto sul quale una certa retorica del patriottismo inclusivo rischia di diventare insufficiente: se tutti appartengono semplicemente perché sono presenti, non abbiamo più costruito un’integrazione aperta, abbiamo semplicemente eliminato la necessità dell’integrazione.

Il paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» parte da una concezione differente, perché rifiuta contemporaneamente l’idea secondo cui l’origine etnica debba determinare definitivamente l’appartenenza e quella, apparentemente opposta ma altrettanto problematica, secondo cui la presenza prolungata nel territorio debba essere sufficiente, da sola, a produrre una progressiva stabilizzazione della posizione indipendentemente dal rapporto concretamente costruito con la comunità.

Tra questi due estremi esiste uno spazio che dovrebbe diventare il centro di una futura politica della permanenza: l’appartenenza deve essere possibile, ma deve essere costruita.

Questo significa innanzitutto riconoscere che una comunità nazionale non è semplicemente l’insieme delle persone che, in un determinato momento, si trovano fisicamente all’interno dei suoi confini, perché una comunità politica presuppone un patrimonio comune fatto di lingua, istituzioni, principi costituzionali, diritti, doveri, memoria storica, responsabilità reciproche e regole della convivenza che non possono essere continuamente ridefinite in funzione dell’identità particolare di ciascun gruppo che vi entra.

L’Italia può certamente cambiare nel tempo, come è sempre cambiata, e l’arrivo di persone provenienti da altre culture contribuirà inevitabilmente a trasformare alcuni aspetti della società; ciò non significa, tuttavia, che la società ospitante debba rinunciare a individuare un nucleo di regole e principi rispetto ai quali sia chi arriva a compiere il percorso principale di avvicinamento.

È qui che la parola integrazione deve recuperare un significato più esigente di quello che le è stato attribuito negli ultimi decenni.

Imparare l’italiano non dovrebbe essere presentato come un gesto di cortesia nei confronti della popolazione autoctona, ma come una condizione essenziale dell’autonomia personale, perché una persona incapace di comunicare direttamente con le istituzioni, comprendere un contratto di lavoro, seguire il percorso scolastico dei propri figli o partecipare alla vita pubblica rimane inevitabilmente dipendente da intermediari familiari o comunitari e rischia di vivere per anni nel Paese senza entrare realmente in relazione con esso.

Allo stesso modo, il rispetto della legge non può essere considerato una generica manifestazione di buona volontà, ma costituisce il livello minimo e inderogabile della convivenza, al quale devono aggiungersi la conoscenza dei principi fondamentali dell’ordinamento, il riconoscimento dell’eguaglianza tra uomini e donne, il rispetto della libertà religiosa anche quando essa consiste nella decisione di cambiare religione o di non professarne alcuna, l’accettazione dell’autorità dello Stato e la consapevolezza che nessuna norma familiare, comunitaria o religiosa può pretendere di prevalere sulla legge comune.

Queste richieste non costituiscono, a mio avviso, assimilazione culturale, perché non impongono a una persona di dimenticare la propria origine, modificare la propria fede religiosa, rinunciare alla lingua familiare o cancellare le proprie tradizioni; definiscono piuttosto il perimetro all’interno del quale la pluralità può esistere senza trasformarsi progressivamente nella formazione di comunità parallele, separate non soltanto culturalmente ma anche
linguisticamente, socialmente e talvolta normativamente dalla società circostante.

La distinzione è fondamentale, perché una società pluralista non è necessariamente una società nella quale ogni gruppo possa vivere indefinitamente secondo una propria traiettoria autonoma mantenendo soltanto un rapporto amministrativo con lo Stato.

Il multiculturalismo diventa problematico precisamente quando la tutela della diversità smette di essere riconoscimento delle libertà individuali e comincia a produrre la stabilizzazione di comunità separate, nelle quali la lingua del Paese viene utilizzata poco, le relazioni sociali rimangono prevalentemente interne al gruppo, le istituzioni vengono percepite come estranee e l’identità collettiva di origine continua a prevalere, anche dopo molti anni, su qualsiasi appartenenza alla comunità nazionale.

È su questo terreno che il «patriottismo positivo» evocato da Klopp deve essere sottoposto a una verifica più severa.

Non basta affermare che la bandiera appartenga anche a chi è arrivato dopo, perché occorre stabilire quale percorso consenta a chi è arrivato dopo di riconoscersi effettivamente in quella bandiera e, soprattutto, quali responsabilità derivino dalla decisione di costruire stabilmente la propria vita all’interno di una comunità che non è semplicemente un mercato del lavoro, un sistema di welfare o uno spazio geografico nel quale esercitare i propri diritti.

È precisamente qui che interviene la Teoria dell’Asimmetria
Relazionale dell’Integrazione, perché la richiesta di un percorso più esigente nei confronti della persona straniera non può diventare l’alibi attraverso il quale lo Stato nasconde le proprie inefficienze.

Se chiediamo la conoscenza della lingua, dobbiamo rendere
concretamente disponibili i corsi necessari; se pretendiamo formazione e autonomia, dobbiamo verificare che gli strumenti esistano realmente; se consideriamo importante la partecipazione sociale, dobbiamo evitare che segregazione abitativa, discriminazioni o inefficienze
amministrative rendano quella partecipazione irraggiungibile.

Ma una volta riconosciuta questa responsabilità pubblica, occorre avere il coraggio di riconoscere anche il principio inverso, che troppo spesso viene attenuato fino quasi a scomparire dal dibattito sull’integrazione: lo Stato può mettere una persona nelle condizioni di integrarsi, ma non può integrarsi al suo posto.

Può organizzare un corso di lingua, ma non può frequentarlo per chi deliberatamente non vuole farlo; può creare percorsi di formazione, ma non può sostituire la volontà individuale; può costruire occasioni di partecipazione, ma non può obbligare qualcuno a riconoscersi nella comunità nella quale ha scelto di vivere.

È precisamente questa distinzione che permette di separare il fallimento dell’integrazione dal rifiuto dell’integrazione.

Il primo può dipendere da fragilità personali, difficoltà familiari, marginalità economica, servizi insufficienti o opportunità che lo Stato non abbia reso concretamente accessibili e, proprio per questa ragione, non può essere automaticamente imputato alla persona; il secondo presuppone invece che gli strumenti siano stati realmente disponibili e che, nonostante ciò, sia emersa una scelta persistente di non utilizzarli oppure siano stati assunti comportamenti
incompatibili con il percorso richiesto.

È in questo secondo caso che una politica dell’integrazione deve smettere di essere soltanto pedagogica e diventare anche
giuridicamente conseguente.

Se la permanenza stabile viene progressivamente collegata alla qualità del rapporto costruito con la comunità, non è possibile immaginare un sistema nel quale le condizioni vengano dichiarate, misurate e poi private di qualsiasi conseguenza quando siano consapevolmente rifiutate; altrimenti avremmo costruito ancora una volta una politica nella quale l’integrazione viene solennemente proclamata ma rimane, nella sostanza, facoltativa.

Il paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» assume invece che, quando lo Stato abbia adempiuto alla propria parte, la responsabilità individuale debba tornare al centro e che, nei casi nei quali il percorso sia persistentemente rifiutato, non sussistano le condizioni per consolidare la permanenza e non operino impedimenti
costituzionali, europei o internazionali, il ritorno debba poter diventare effettivo.

È questo il significato della ReImmigrazione all’interno del paradigma: non l’allontanamento di qualcuno perché appartiene alla cultura sbagliata, professa una determinata religione o proviene da una particolare area geografica, ma la possibile conseguenza individuale di un percorso nel quale lo Stato abbia reso concretamente possibile l’integrazione e la persona abbia scelto di non costruirla.

Questa impostazione consente anche di attribuire un significato più serio all’appartenenza.

Se una persona viene realmente valutata per la propria traiettoria e non per la propria origine, deve essere possibile che una traiettoria positiva produca progressivamente una posizione più stabile e, infine, un riconoscimento pieno dell’appartenenza; diversamente, continueremmo a chiedere integrazione senza mai ammettere che qualcuno possa davvero completarla.

Ma il riconoscimento viene dopo il percorso, non prima.

È precisamente questo il punto nel quale mi separo dalla versione più semplicistica del patriottismo inclusivo: non ritengo che una società debba distribuire simbolicamente l’appartenenza per dimostrare la propria apertura, perché una comunità che non pone alcuna condizione all’ingresso simbolico nel proprio «noi» rischia, nel lungo periodo, di non sapere più che cosa quel «noi» significhi.

Una nazione democratica deve essere sufficientemente aperta da consentire a chi proviene da fuori di diventare pienamente parte della comunità, ma deve essere anche sufficientemente sicura di sé da stabilire quali siano le condizioni di quel percorso.

Questo principio assume un’importanza ancora maggiore rispetto alle seconde generazioni, perché essere nati o cresciuti in Italia modifica profondamente la posizione della persona rispetto a chi arriva in età adulta, ma non rende inutile interrogarsi sulla qualità
dell’integrazione.

Un ragazzo nato a Bologna da genitori marocchini, cresciuto nelle scuole italiane, che parla italiano come prima lingua, condivide relazioni sociali con i propri coetanei e riconosce nelle istituzioni italiane il proprio riferimento politico non può essere trattato come un immigrato appena arrivato soltanto perché possiede ancora una cittadinanza straniera; allo stesso tempo, il fatto di essere nato in Italia non può impedire allo Stato di osservare eventuali fenomeni di segregazione, marginalizzazione o progressiva estraneità rispetto alla società nella quale quella persona è cresciuta.

Anche qui il criterio deve essere la traiettoria, non l’origine.

Ed è proprio la traiettoria che permette di evitare contemporaneamente il sospetto collettivo verso intere comunità e l’ingenuità di considerare automaticamente risolto il problema dell’integrazione con il semplice trascorrere delle generazioni.

Il «noi» del quale parla Klopp può quindi avere un significato importante, ma soltanto se viene sottratto tanto alla concezione etnica quanto alla retorica indistinta dell’inclusione.

Deve essere un noi aperto ma esigente, nel quale l’appartenenza non dipenda dal sangue, ma nemmeno dalla semplice presenza; nel quale chi arriva possa realmente diventare parte della comunità, ma debba assumersi la responsabilità del percorso necessario per farlo; nel quale lo Stato sia obbligato a rendere possibile l’integrazione, ma non sia costretto a fingere che essa sia avvenuta quando sia stata consapevolmente rifiutata.

Solo a queste condizioni il patriottismo può diventare uno strumento dell’integrazione invece di ridursi a una formula consolatoria.

Perché una bandiera può certamente appartenere anche a chi è arrivato dopo, ma affinché questo abbia un significato deve continuare a rappresentare qualcosa: una comunità politica, un ordinamento, una lingua comune, una storia, diritti che devono essere garantiti e doveri che devono essere rispettati.

Il punto, dunque, non è stabilire se possiamo dire a chi arriva «sei dei nostri».

Naturalmente possiamo farlo.

Il punto è costruire un sistema sufficientemente serio da poter distinguere chi quel percorso lo abbia realmente compiuto, chi non sia riuscito a compierlo per ragioni che non gli sono imputabili e chi, pur essendo stato messo nelle condizioni di farlo, lo abbia
consapevolmente rifiutato.

Solo allora il riconoscimento dell’appartenenza smette di essere buonismo e diventa la conclusione coerente di una politica
dell’integrazione.

E solo allora anche la conseguenza opposta, quando giuridicamente possibile, acquista legittimità.

Per questo, prima ancora di dire «sei dei nostri», uno Stato deve essere capace di dire con chiarezza: queste sono le condizioni per diventarlo, questi sono gli strumenti che ti mettiamo a disposizione e queste sono le conseguenze delle scelte che compirai.

È questa la differenza tra un patriottismo semplicemente inclusivo e una vera politica dell’appartenenza.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista

Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione

Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo

ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

Il 20 settembre 2026 la stampa locale ha riportato l’avvio operativo del nuovo modello di accoglienza predisposto dal Comune di Terlizzi per la campagna olivicola 2026/2027. Il progetto prevede una foresteria temporanea all’interno del Palachicoli con una capacità massima di 80 lavoratori stagionali regolarmente assunti e un servizio docce rivolto a circa 150 persone. L’intervento è finanziato dalla Regione Puglia con 90.000 euro; la disponibilità della struttura è prevista indicativamente dal 19 ottobre 2026 al 19 febbraio 2027. Gli atti comunali mostrano inoltre che il 17 settembre è stata approvata la graduatoria della co-progettazione, con l’ammissione della Cooperativa Sociale Zorba al progetto «Oltre il Raccolto: comunità che accoglie – territorio che include».

Il fatto è rilevante perché consente di affrontare l’integrazione partendo da una situazione concreta, nella quale la permanenza del lavoratore straniero non è separabile dalle condizioni materiali che rendono possibile un lavoro regolare. Nel settore agricolo stagionale il contratto può esistere, il bisogno di manodopera può essere reale e il titolo di soggiorno può essere regolare, ma se il territorio non offre un alloggio accessibile il percorso individuale rischia di essere spinto verso soluzioni precarie, sovraffollamento, dipendenza da intermediari o esposizione a forme di sfruttamento. La
disponibilità di un posto letto, in questo contesto, non è un servizio marginale: è una condizione che incide direttamente sulla possibilità di rispettare le regole.

È precisamente qui che la Teoria dell’Asimmetria
Relazionale dell’integrazione offre una chiave di lettura utile. L’integrazione non può essere valutata attribuendo ogni responsabilità alla persona straniera come se il percorso dipendesse esclusivamente dalla sua volontà. Esiste una responsabilità
individuale, che resta piena e non viene attenuata: il lavoratore deve rispettare la legge, il contratto, le regole della struttura e della convivenza civile. Ma esiste contemporaneamente una responsabilità istituzionale, che consiste nel rendere effettivamente accessibili gli strumenti senza i quali quegli obblighi rischiano di rimanere soltanto dichiarazioni astratte.

La relazione è asimmetrica proprio perché le due responsabilità non sono identiche e non si collocano sullo stesso piano. Il lavoratore non può costruire da solo una foresteria, organizzare un servizio pubblico di accoglienza o creare un sistema territoriale di raccordo con le imprese. Il Comune, la Regione e gli attori economici non possono invece sostituirsi alla persona nell’adempimento dei suoi doveri individuali. Un sistema serio deve quindi sapere distinguere ciò che era nella disponibilità dell’interessato da ciò che dipendeva dall’accessibilità concreta degli strumenti predisposti dal
territorio.

Il modello di Terlizzi rende questa distinzione verificabile. Il Comune ha messo a disposizione una struttura, ha definito una capacità massima, ha previsto un servizio essenziale aggiuntivo, ha individuato un soggetto gestore attraverso la co-progettazione e ha rivolto alle imprese agricole locali un avviso per aderire al modello di
accoglienza. Da questo momento sarà possibile misurare non soltanto quanti lavoratori sono presenti durante la campagna olivicola, ma quanti posti sono stati effettivamente utilizzati, quante imprese hanno aderito, quante persone hanno avuto accesso ai servizi e quali criticità hanno impedito l’uso degli strumenti disponibili.

Questo passaggio dalla proclamazione alla misurazione è decisivo. La teoria dell’asimmetria non serve a distribuire giustificazioni, ma a distribuire correttamente le responsabilità. Se l’alloggio è concretamente disponibile, conoscibile e accessibile, la mancata adesione o il mancato rispetto delle regole può essere valutato in capo alla persona o agli altri soggetti obbligati. Se invece lo strumento non esiste, è insufficiente o è solo formalmente previsto ma materialmente inaccessibile, non è corretto trasformare quella carenza istituzionale in una presunta insufficienza di integrazione
individuale.

Il caso è coerente con la sequenza del Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione»: ingresso, permanenza, dovere di integrazione, disponibilità effettiva degli strumenti, percorso individuale, misurazione della traiettoria, integrazione oppure ReImmigrazione. Per un lavoratore stagionale questa sequenza assume una forma specifica, perché il progetto migratorio può essere temporalmente delimitato alla campagna agricola. Proprio per questo lo Stato deve essere capace di accompagnare la permanenza regolare senza trasformare il lavoro stagionale né in precarietà strutturale né in una promessa implicita di permanenza indefinita.

La foresteria di Terlizzi non dimostra, da sola, che il sistema abbia risolto il problema. La prova inizierà quando la struttura entrerà effettivamente in funzione e sarà possibile verificare l’utilizzo degli 80 posti, il rapporto con le aziende agricole, il rispetto dei contratti, la gestione della convivenza e l’uscita ordinata dal percorso al termine della stagione. Ma proprio questa possibilità di verifica distingue una politica pubblica da una dichiarazione di principio: gli strumenti possono essere contati, l’accessibilità può essere controllata e le responsabilità possono essere ricostruite.

Il punto conclusivo è quindi netto. Pretendere integrazione è legittimo, ma quella pretesa diventa giuridicamente e politicamente credibile soltanto quando lo Stato e il territorio rendono
effettivamente disponibili gli strumenti necessari e quando, una volta messi a disposizione, chiedono alla persona di utilizzarli
responsabilmente. Terlizzi offre un caso concreto in cui la relazione può essere osservata nella sua interezza: lavoro regolare, alloggio, servizi, imprese, amministrazione e percorso individuale. È su questa relazione, e non su categorie astratte, che l’integrazione deve essere misurata.

Fonti: Comune di Terlizzi, «Accoglienza lavoratori stranieri stagionali – Campagna olivicola 2026/2027», 15 settembre 2026; Comune di Terlizzi, Determinazione n. 1198 del 17 settembre 2026; TerlizziLive, «Lavoratori stagionali, al Palachicoli una foresteria da 80 posti: il Comune chiama le aziende agricole», 20 settembre 2026.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista

Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione

Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo

ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

Alle prime luci del 20 settembre 2026 sono sbarcate a Pozzallo 95 persone soccorse dalla Guardia costiera a circa ottanta miglia nautiche a sud della costa ragusana. Il gruppo era composto da 61 uomini adulti e 34 minori, tutti maschi, provenienti da Bangladesh, Eritrea, Egitto e Sudan e partiti, secondo quanto riferito, due giorni prima dalla Libia. Dopo il trasbordo sulla motovedetta CP 325, all’arrivo sono stati effettuati i controlli sanitari da parte di USMAF e ASP; non sono state segnalate criticità tali da richiedere ricoveri. La Prefettura di Ragusa ha predisposto il dispositivo di accoglienza e le persone sono state trasferite all’hotspot di Pozzallo per il completamento delle procedure.

Il dato che merita attenzione non è soltanto il numero complessivo degli arrivi. Trentaquattro persone su novantacinque sono minori. È precisamente in questo passaggio che si misura la qualità di una politica dell’ingresso: il confine non può essere il luogo nel quale si registra semplicemente un numero e si dispone un trasferimento, ma deve essere il primo punto nel quale la posizione individuale comincia a essere ricostruita giuridicamente. Età, condizioni di salute, legami familiari, eventuale bisogno di protezione, documentazione, vulnerabilità e prospettive della permanenza non sono informazioni accessorie; sono gli elementi che determinano quale procedimento debba aprirsi per ciascuna persona.

Per i minori la distinzione è ancora più netta. La legge n. 47 del 2017 e il decreto legislativo n. 142 del 2015 costruiscono un sistema di garanzie specifiche che impedisce di trattare il minore come un adulto in formato ridotto. Quando il minore risulti non accompagnato, l’ordinamento impone identificazione, accertamento dell’età nei casi dubbi, tutela, accoglienza dedicata e presa in carico individuale. Il D.P.C.M. n. 98 del 2024 prevede inoltre che il primo colloquio nella struttura di prima accoglienza avvenga il prima possibile e comunque entro tre giorni, secondo modalità idonee all’ascolto e alla comprensione della situazione concreta. Il punto non è moltiplicare gli adempimenti, ma fare in modo che la decisione successiva sia fondata su dati corretti.

È qui che assume rilievo il primo pilastro del Paradigma
«Integrazione o ReImmigrazione»: ingresso, progetto e capacità iniziale. La capacità di ingresso non può essere misurata soltanto attraverso il numero dei posti disponibili in un hotspot. Una politica seria deve sapere quante persone possono essere identificate correttamente, quante posizioni minorili possono essere prese in carico senza ritardi, quante domande di protezione possono essere istruite, quante persone possono essere trasferite verso strutture coerenti con il loro status e quali percorsi possono essere
effettivamente avviati subito dopo l’arrivo.

Il termine «progetto» non significa predeterminare l’esito della permanenza. Significa, al contrario, impedire che la permanenza nasca senza direzione amministrativa. Per alcuni potrà aprirsi una procedura di protezione internazionale; per altri potranno rilevare titoli diversi; per i minori potranno essere necessari tutela, istruzione, assistenza sociale e continuità educativa; per altri ancora, all’esito delle verifiche e nel rispetto delle garanzie previste
dall’ordinamento, potrà non esistere un titolo alla permanenza. Ciò che deve scomparire è il tempo amministrativamente vuoto nel quale la persona è presente sul territorio ma la sua traiettoria non è ancora leggibile.

Anche per gli adulti arrivati a Pozzallo il principio è lo stesso. Bangladesh, Eritrea, Egitto e Sudan indicano nazionalità, non risposte giuridiche. L’amministrazione deve ricostruire la posizione di ciascuno senza presumere né il diritto a restare né l’obbligo di partire sulla base dell’appartenenza nazionale. L’ingresso è il momento in cui iniziano verifiche individuali destinate a produrre conseguenze diverse: identificazione, eventuale domanda di protezione, rilascio o meno di un titolo, inserimento in un percorso di
integrazione oppure, quando ne ricorrano i presupposti e
l’allontanamento sia giuridicamente consentito ed eseguibile, uscita dal territorio.

Per questo la capacità iniziale deve diventare una grandezza misurabile. Non basta sapere quante persone sono sbarcate o quante sono state trasferite dall’hotspot. Occorre conoscere il tempo medio tra arrivo e identificazione, quello necessario per individuare i minori e le vulnerabilità, la durata della permanenza nelle strutture di prima accoglienza, i tempi di accesso alla procedura di protezione e, quando si tratta di minori, quelli di attivazione della tutela, dell’assistenza sanitaria e dell’inserimento scolastico. Solo così la politica migratoria passa dalla gestione del flusso alla conoscenza delle traiettorie.

Pozzallo mostra quindi un problema strutturale che va oltre lo sbarco di oggi. Governare l’immigrazione significa cominciare a governarla nel momento dell’ingresso, non mesi dopo, quando la persona è già passata attraverso più uffici, strutture e territori senza che nessuno disponga di una lettura unitaria del percorso. La sequenza deve essere chiara fin dall’inizio: ingresso → permanenza → strumenti effettivamente disponibili → percorso individuale → verifica della traiettoria → integrazione oppure ReImmigrazione. Se il primo anello resta una semplice registrazione numerica, tutto ciò che viene dopo continuerà a essere più lento, frammentato e meno
verificabile.

Il fatto che, in un solo arrivo, più di un terzo delle persone soccorse sia costituito da minori rende questa esigenza ancora più evidente. Un sistema che conta correttamente ma distingue tardi non sta ancora governando l’ingresso. Il primo compito dello Stato è sapere chi è entrato, quale posizione giuridica deve essere aperta, quali strumenti devono essere attivati e quale amministrazione diventa responsabile del passaggio successivo. È da questa precisione iniziale che dipende la possibilità, negli anni successivi, di valutare seriamente la permanenza e l’integrazione.

Fonti: Ragusa Oggi, «In balia del maltempo salvati 34 minori al largo di Pozzallo», 20 settembre 2026; Affaritaliani, «Migranti, soccorso nella notte un barchino al largo della Sicilia: 95 sbarcati a Pozzallo, 34 sono minori», 20 settembre 2026; Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali, disciplina sui minori stranieri non accompagnati, Sistema Informativo Minori e D.P.C.M. n. 98 del 2024.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista

Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione

Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo

ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

Il 20 settembre 2026 la Questura di Crotone ha diffuso il bilancio di un servizio straordinario di controllo del territorio svolto tra Crotone e Isola di Capo Rizzuto. L’operazione ha coinvolto più articolazioni della Polizia di Stato: Divisione Anticrimine, Ufficio Immigrazione, Digos, Polizia Amministrativa, Polizia Stradale, Polizia Ferroviaria e Reparto Prevenzione Crimine. Complessivamente sono state identificate 489 persone, controllati 232 veicoli, effettuati quindici posti di controllo e verificati tredici soggetti sottoposti a misure limitative della libertà personale.

Dentro questo quadro c’è un dato meno appariscente ma
particolarmente significativo per il governo dell’immigrazione: l’Ufficio Immigrazione, insieme alla Digos, ha identificato ventuno cittadini extracomunitari e tutti sono risultati regolarmente presenti sul territorio nazionale. Gli agenti hanno inoltre controllato le dichiarazioni di ospitalità presentate in loro favore. Il risultato non è dunque un numero di espulsioni o di irregolari rintracciati, ma una verifica amministrativa conclusa con
l’accertamento della regolarità delle posizioni.

È proprio questo dato a mostrare perché il controllo
dell’immigrazione non può essere confuso con il controllo generale dell’ordine pubblico. Tra le 489 persone identificate nel servizio complessivo, 98 risultavano avere precedenti di polizia; i ventuno cittadini extracomunitari controllati dall’Ufficio Immigrazione erano invece tutti regolari. Precedenti, cittadinanza straniera, regolarità del soggiorno e pericolosità sono categorie giuridicamente diverse. Una politica seria deve mantenerle separate anche quando le verifiche avvengono nello stesso dispositivo operativo.

Il sistema italiano affida oggi le diverse fasi dell’immigrazione a una pluralità di amministrazioni e uffici: Questure, Prefetture, Polizia di frontiera, Commissioni territoriali, strutture competenti per l’accoglienza e autorità giudiziarie intervengono, a seconda dei casi, su ingresso, soggiorno, protezione, espulsione e rimpatrio. Questa articolazione è comprensibile perché le funzioni sono differenti, ma produce inevitabilmente un problema di continuità: la posizione della stessa persona viene letta in momenti diversi da uffici diversi, con finalità diverse e attraverso banche dati e procedimenti non sempre costruiti come un’unica traiettoria.

Il nono pilastro del Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» propone per questo un Corpo di Polizia dell’Immigrazione specializzato. Non si tratta di moltiplicare i controlli né di creare una polizia fondata sull’origine nazionale delle persone. Il punto è esattamente opposto: concentrare competenze tecniche su titoli di soggiorno, ingressi, divieti di reingresso, espulsioni,
accompagnamenti, frontiere e verifiche documentali in personale formato specificamente, capace di distinguere con precisione la posizione amministrativa dalla responsabilità penale e dalla valutazione di pericolosità.

Una struttura specializzata avrebbe inoltre una funzione di continuità. L’immigrazione non si esaurisce nel momento in cui una persona viene identificata. La sequenza da governare è più lunga: ingresso, titolo alla permanenza, eventuali rinnovi, disponibilità degli strumenti di integrazione, percorso individuale, modifiche della condizione giuridica e, alla fine, consolidamento della permanenza oppure ritorno quando ne ricorrano i presupposti e sia concretamente eseguibile. La sicurezza migratoria dipende anche dalla capacità dello Stato di non perdere il filo di questa
sequenza.

Il caso di Crotone mostra anche un altro punto essenziale. Un controllo efficace può concludersi accertando che non esiste alcuna irregolarità da contestare. È una conclusione amministrativa tanto importante quanto l’adozione di un provvedimento repressivo, perché impedisce che lo straniero regolarmente soggiornante venga assimilato, nel discorso pubblico o nella prassi, a chi viola le regole sulla permanenza. La specializzazione serve anche a questo: produrre decisioni più precise, non necessariamente più severe.

Il servizio disposto dalla Questura di Crotone dimostra che le forze di polizia sono già chiamate quotidianamente a distinguere funzioni, competenze e situazioni individuali. Se però l’immigrazione è ormai una componente strutturale della società italiana, la risposta non può dipendere soltanto da operazioni straordinarie nelle quali molte articolazioni vengono coordinate temporaneamente. Occorre una capacità amministrativa e operativa stabile, specializzata e leggibile, che segua la posizione migratoria nel tempo e consenta allo Stato di sapere chi è regolare, chi non lo è, quale provvedimento esiste e quale decisione può essere realmente eseguita.

Il punto, quindi, non è trasformare ogni controllo di polizia in un controllo sull’immigrazione. È costruire un sistema nel quale, quando la questione riguarda l’immigrazione, esista una competenza specializzata capace di governarla dall’ingresso fino all’esito finale della traiettoria. Crotone offre un fatto concreto: ventuno cittadini extracomunitari verificati, ventuno posizioni regolari. Anche questa è sicurezza giuridica. Ed è proprio dalla capacità di distinguere correttamente le persone e le loro posizioni che può nascere una politica dell’immigrazione più efficace e meno
ideologica.

Fonti: La Nuova Calabria, 20 settembre 2026, «Controlli della Polizia a Crotone e Isola Capo Rizzuto: 489 persone identificate e 232 veicoli controllati»; CrotoneOk, 20 settembre 2026, «Crotone e Isola Capo Rizzuto, controlli della Polizia: 489 persone identificate e una denuncia».

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista

Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione

Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo

ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

Il 20 settembre 2026, al raduno della Lega a Pontida, il termine «remigrazione» è uscito definitivamente dalla dimensione dei gruppi militanti più circoscritti ed è entrato nel linguaggio visibile di una grande manifestazione politica nazionale. Le cronache della giornata descrivono magliette con la scritta «Remigrazione», cori dei giovani che scandiscono «remigrazione, unica soluzione» e, sul palco e negli spazi del raduno, lo slogan «Non passa lo straniero». Il fatto è politicamente rilevante proprio perché non riguarda più soltanto un convegno specialistico o una mobilitazione marginale: la parola viene utilizzata davanti a migliaia di persone come formula sintetica per rappresentare una risposta al tema dell’immigrazione.

Da qui occorre però separare con precisione il linguaggio politico dalla costruzione giuridica. Uno slogan può indicare una direzione, ma non può sostituire la domanda fondamentale: chi dovrebbe lasciare il territorio, in base a quale titolo giuridico, dopo quale procedimento e sulla base di quali fatti individuali? Finché queste domande restano senza risposta, «remigrazione» rimane una categoria politica elastica, capace di raccogliere significati molto diversi e proprio per questo inadatta, da sola, a governare la posizione concreta di milioni di persone che si trovano in Italia con status, diritti, doveri e percorsi profondamente differenti.

Il Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» parte da un punto metodologico opposto. Non assume il ritorno come punto di partenza, né come obiettivo quantitativo da perseguire indipendentemente dalla posizione della singola persona. La sequenza è ingresso → permanenza → dovere di integrazione → disponibilità effettiva degli strumenti → percorso individuale → misurazione della traiettoria → integrazione oppure ReImmigrazione. La ReImmigrazione compare quindi soltanto alla fine del percorso, quando l’ordinamento consente effettivamente il ritorno e quando la posizione individuale rende quell’esito
giuridicamente possibile.

Questa differenza non è terminologica ma strutturale. L’articolo 10, secondo comma, della Costituzione affida alla legge la disciplina della condizione giuridica dello straniero; il Testo unico
sull’immigrazione costruisce i provvedimenti di espulsione e allontanamento attraverso presupposti tipizzati e procedimenti riferiti alla singola persona; la disciplina della protezione internazionale impone a sua volta una valutazione individuale delle esigenze di tutela. Né l’origine nazionale, né l’appartenenza religiosa, né una generica classificazione collettiva possono sostituire la verifica del titolo alla permanenza e delle condizioni previste dalla legge.

Questo non significa negare il problema dell’irregolarità, né sostenere che ogni permanenza debba diventare definitiva. Al contrario, un sistema credibile deve essere capace di eseguire davvero le decisioni di rimpatrio quando non esiste più un titolo per restare e quando non operano impedimenti giuridici o materiali. Ma proprio perché il ritorno deve essere effettivo, esso richiede
identificazione, documentazione, cooperazione consolare, strutture pubbliche funzionali, personale specializzato e decisioni
amministrative e giudiziarie tempestive. Una politica dei ritorni è tanto più seria quanto meno ha bisogno di trasformare una categoria collettiva in un bersaglio indistinto.

La distinzione diventa ancora più importante quando il termine «straniero» viene utilizzato come categoria politica generale. In Italia esistono cittadini stranieri entrati da pochi giorni, lavoratori residenti da decenni, familiari di cittadini italiani, titolari di protezione, studenti, persone con permessi temporanei, cittadini dell’Unione europea, persone irregolari e soggetti destinatari di provvedimenti di espulsione già esecutivi. Trattarli come se appartenessero a un’unica situazione amministrativa significa cancellare proprio ciò che il diritto deve invece distinguere. La politica può discutere la quantità e le condizioni degli ingressi; l’amministrazione, però, deve sempre sapere quale posizione concreta sta valutando.

È qui che emerge la distanza tra il Paradigma e le teorie della remigrazione quando queste vengono formulate come risposta collettiva o identitaria. ReImmigrazione non significa espellere una comunità, ridurre una presenza etnica o religiosa o fissare un numero di persone da allontanare. Significa riconoscere che la permanenza non può essere concepita come automatica e irreversibile, ma deve restare collegata al titolo giuridico, al rispetto delle regole e, dove l’ordinamento attribuisca rilievo al percorso di integrazione, alla traiettoria concretamente verificabile della singola persona. Se quella traiettoria conduce alla stabilizzazione, l’esito è integrazione; se viene meno il diritto alla permanenza e il ritorno è giuridicamente consentito, l’esito può essere
ReImmigrazione.

Pontida offre quindi un fatto nuovo che merita di essere letto senza caricature. È legittimo che un partito proponga politiche più restrittive sugli ingressi, sui rimpatri o sulla permanenza; è altrettanto necessario pretendere che quelle politiche siano traducibili in norme compatibili con la Costituzione, con il diritto dell’Unione europea e con gli obblighi internazionali. La vera prova non è la forza dello slogan pronunciato sul prato, ma la capacità di trasformare l’indirizzo politico in criteri individuali, conoscibili, verificabili e applicabili senza discriminazioni collettive.

Il punto conclusivo è precisamente questo: la remigrazione può essere uno slogan politico; la ReImmigrazione deve essere un esito giuridico. La prima, quando assume la collettività come unità di misura, rischia di anticipare il risultato prima ancora di avere esaminato la posizione della persona. La seconda parte dall’ingresso, pretende che lo Stato metta realmente a disposizione gli strumenti di integrazione, misura ciò che è accaduto nel tempo e ammette il ritorno soltanto quando quella specifica posizione individuale lo consente. È una differenza decisiva, perché separa una formula identitaria da una politica pubblica che pretende di essere verificabile.

Fonti: Corriere della Sera – Corriere TV, 20 settembre 2026, «Salvini tra remigrazione e il problema della panza»; Il Giorno, 20 settembre 2026, «Pontida, la marcia divisa della Lega: i giovani invocano la remigrazione»; la Repubblica, 20 settembre 2026, diretta dal raduno di Pontida.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista

Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione

Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo

ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

Il 19 settembre 2026 ad Ancona la Polizia di Stato ha arrestato un cittadino peruviano di venticinque anni che risultava destinatario di un decreto di espulsione emesso nel 2025 con divieto di reingresso per tre anni. Secondo la ricostruzione resa pubblica dall’ANSA, l’uomo aveva lasciato il territorio nazionale nel marzo 2025 in esecuzione del provvedimento, ma era rientrato in Italia nel maggio 2026 senza la necessaria autorizzazione. È stato individuato nel corso di un controllo delle Volanti nella zona di Vallemiano; l’arresto è stato successivamente convalidato dall’autorità giudiziaria.

Il fatto non interessa soltanto il tema dell’espulsione o del controllo del territorio. Mostra, in modo particolarmente chiaro, un problema più profondo: la posizione amministrativa di una persona straniera non può essere letta come una fotografia
isolata. In questo caso esiste una sequenza precisa e documentabile: provvedimento di espulsione, effettiva uscita dal territorio, divieto temporaneo di reingresso, nuovo ingresso e successivo accertamento della violazione. È la sequenza, non il singolo episodio, a restituire il significato giuridico della posizione individuale.

Il quadro normativo è definito dall’articolo 13 del decreto legislativo n. 286 del 1998. Il comma 13 stabilisce che lo straniero destinatario di espulsione non può rientrare nel territorio dello Stato senza una speciale autorizzazione del Ministro dell’interno oppure prima della scadenza del divieto; il comma 14 prevede, in via generale, che tale divieto abbia durata non inferiore a tre e non superiore a cinque anni, determinata tenendo conto delle circostanze pertinenti al singolo caso. Per le ipotesi penalmente rilevanti di violazione del divieto, il comma 13-ter prevede l’arresto obbligatorio anche fuori dai casi di flagranza e il rito direttissimo. Il caso di Ancona, allo stato, riguarda proprio l’accertamento di questa sequenza, non un giudizio generale sulla persona o sulla sua nazionalità.

È qui che emerge il terzo pilastro del Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione»: centralità della persona e traiettoria individuale. Mettere al centro la persona non significa attenuare le conseguenze di una violazione accertata; significa, al contrario, attribuire conseguenze precise ai fatti precisi che appartengono a quella traiettoria. Un sistema serio non decide sulla base di categorie collettive, ma ricostruisce ciò che è accaduto a quel soggetto: quale titolo aveva, quali obblighi gli erano stati notificati, quali decisioni sono state eseguite, quali termini erano ancora in corso e quali condotte successive hanno modificato la sua posizione.

La differenza è sostanziale. Se la politica migratoria osserva soltanto il momento finale del controllo, vede un cittadino straniero irregolarmente presente. Se osserva la traiettoria, vede invece un procedimento già concluso con un’espulsione, una partenza
effettivamente avvenuta e un successivo reingresso avvenuto durante il periodo di divieto. La seconda lettura consente di applicare la legge con maggiore precisione, perché distingue chi non ha mai ricevuto una decisione definitiva da chi ha già attraversato l’intero procedimento e si trova nuovamente sul territorio in violazione di un obbligo specifico.

Questa continuità informativa è anche una responsabilità dello Stato. L’articolo 13, comma 14-bis, prevede che il divieto di reingresso sia registrato dall’autorità di pubblica sicurezza e inserito nel Sistema d’informazione Schengen. La funzione di questi strumenti non è creare un archivio indistinto degli stranieri, ma rendere leggibili provvedimenti individuali che producono effetti nel tempo e nello spazio europeo. Senza una memoria amministrativa coerente, l’espulsione rischia di diventare un atto formalmente concluso ma incapace di orientare i controlli successivi.

La traiettoria individuale deve però essere misurata con criteri verificabili e giuridicamente pertinenti. Devono rilevare titoli di soggiorno, notifiche, decisioni, periodi di permanenza regolare o irregolare, adempimenti, eventuali uscite volontarie o coattive, divieti in corso, autorizzazioni ottenute, nuovi ingressi e ogni altro elemento previsto dalla legge. Non devono invece trasformarsi in indicatori opinioni politiche, appartenenze religiose, origini etniche o giudizi culturali. La centralità della persona è tanto più rigorosa quanto più impedisce scorciatoie collettive.

Il caso di Ancona mostra anche perché la ReImmigrazione, nel Paradigma, non può essere ridotta al semplice momento fisico del rimpatrio. Un allontanamento effettivamente eseguito è un risultato amministrativo, ma il sistema deve essere capace di seguirne gli effetti: durata del divieto, eventuali richieste di autorizzazione al reingresso, successivi ingressi legittimi o illegittimi e nuove posizioni giuridiche. La permanenza o il ritorno non sono eventi isolati; sono passaggi di una traiettoria che deve restare leggibile nel tempo.

La sequenza ingresso → permanenza → dovere di integrazione → disponibilità effettiva degli strumenti → percorso individuale → misurazione della traiettoria → integrazione oppure ReImmigrazione acquista qui un significato molto concreto. Governare l’immigrazione significa poter ricostruire questa sequenza per ogni persona quando la legge richiede una decisione, senza automatismi favorevoli o sfavorevoli. Il caso di Ancona dimostra che la capacità dello Stato di ricordare e collegare i passaggi precedenti è parte essenziale della legalità: senza traiettoria esistono soltanto episodi; con una traiettoria verificabile, invece, responsabilità individuale e decisione amministrativa possono finalmente coincidere.

Fonti: ANSA, 19 settembre 2026, «Trovato ad Ancona nonostante fosse stato espulso dall’Italia, arrestato dalla polizia»; decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, articolo 13, commi 13, 13-ter, 14 e 14-bis.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista

Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione

Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo

ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

Il 20 settembre 2026, intervenendo alla manifestazione Fenix, la Presidente del Consiglio Giorgia Meloni ha annunciato l’arrivo in Consiglio dei ministri di un provvedimento che dovrebbe introdurre per legge un numero massimo di studenti stranieri per classe e, nei casi di gravi difficoltà di inserimento scolastico, un obbligo di apprendimento dell’italiano per i genitori. Nello stesso intervento sono state annunciate anche misure sull’abbigliamento religioso a scuola, che appartengono però a un diverso piano e non sono oggetto di questa analisi. Il testo normativo non è ancora disponibile: ciò che può essere valutato, allo stato, è quindi il criterio politico e giuridico dichiarato.

Il punto di partenza non è nuovo. La scuola italiana conosce già da anni un criterio numerico per la distribuzione degli alunni con cittadinanza non italiana. La circolare ministeriale n. 2 dell’8 gennaio 2010 indicò, in via generale, il limite del 30 per cento per classe, consentendo però agli Uffici scolastici regionali di elevarlo quando gli studenti stranieri possiedano adeguate competenze linguistiche e di ridurlo quando tali competenze siano insufficienti. Già questa impostazione mostra che il dato della cittadinanza, da solo, non è mai stato considerato sufficiente a descrivere la reale situazione educativa.

Il legislatore ha poi compiuto un passo ulteriore con l’articolo 11 della legge 29 luglio 2024, n. 106. La norma prevede specifiche misure di sostegno linguistico nelle classi in cui almeno il 20 per cento degli studenti sia costituito da alunni che entrano per la prima volta nel sistema scolastico nazionale o che non dispongano di competenze di base in lingua italiana almeno di livello A2. È un criterio più preciso, perché non si limita a contare la cittadinanza formale ma individua una necessità educativa concreta, verificabile e
suscettibile di essere seguita nel tempo.

Qui emerge il nodo centrale. La cittadinanza è uno status giuridico; l’integrazione è una traiettoria. Uno studente straniero può essere nato in Italia, avere frequentato l’intero percorso scolastico italiano, parlare perfettamente la lingua e non presentare alcuna particolare difficoltà di inserimento. Un altro studente, giunto da poche settimane, può invece avere bisogno di un sostegno linguistico intenso. Collocare entrambi nella stessa categoria soltanto perché privi della cittadinanza italiana produce un indicatore semplice, ma inevitabilmente grossolano.

Ciò non significa negare il problema della concentrazione scolastica. Quando in una singola classe si accumulano molti studenti di recente ingresso, con competenze linguistiche limitate o con bisogni educativi complessi, la capacità della scuola di accompagnare ciascuno può ridursi e l’intero gruppo classe può risentirne. Una politica pubblica che voglia evitare concentrazioni eccessive può quindi essere ragionevole. Ma se l’obiettivo dichiarato è
l’integrazione, il criterio normativo deve misurare il carico educativo reale, non sostituirlo con una presunzione fondata esclusivamente sulla nazionalità.

Anche l’annunciato obbligo per i genitori di imparare l’italiano, nei casi di gravi difficoltà di inserimento scolastico dei figli, può essere coerente con un dovere di partecipazione al percorso educativo soltanto a condizioni precise. Occorre definire in modo oggettivo che cosa costituisca una difficoltà grave, assicurare la concreta disponibilità di corsi accessibili e proporzionare ogni eventuale conseguenza alla situazione individuale. Il dovere di integrazione non può funzionare come formula astratta: presuppone strumenti effettivi, conoscibili e realmente utilizzabili.

È qui che il secondo pilastro del Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione», quello degli indicatori verificabili dell’integrazione, offre una chiave più solida. Nella scuola possono essere misurati il momento di ingresso nel sistema nazionale, il livello linguistico iniziale, i progressi compiuti, la frequenza, la partecipazione al percorso formativo e l’effettivo utilizzo degli strumenti messi a disposizione. La cittadinanza può restare un dato statistico utile, ma non dovrebbe diventare da sola il sostituto dell’intera valutazione.

Una disciplina futura potrebbe quindi combinare un limite alla concentrazione con indicatori più aderenti alla realtà: numero di studenti di recente ingresso, livelli linguistici effettivi, deroghe per chi possiede piena competenza in italiano, disponibilità di insegnanti specializzati e verifica periodica dei progressi. In questo modo il numero massimo non diventerebbe una quota identitaria, ma uno strumento di gestione della capacità educativa della scuola.

La questione decisiva, quando il provvedimento sarà scritto, sarà dunque molto concreta: stabilire se il legislatore intenda
semplicemente contare gli studenti stranieri o costruire una regola fondata sulla reale capacità di integrazione scolastica. Nel primo caso si avrebbe un criterio amministrativamente facile ma
concettualmente povero. Nel secondo si entrerebbe in una logica più coerente: ingresso, strumenti effettivi, percorso individuale, misurazione della traiettoria e verifica dei risultati.
L’integrazione non si presume dalla cittadinanza e non si nega dalla cittadinanza: si osserva, si accompagna e si
misura.

Fonti: ANSA, 20 settembre 2026, dichiarazioni della Presidente del Consiglio alla manifestazione Fenix; legge 29 luglio 2024, n. 106, articolo 11; Circolare Ministeriale n. 2 dell’8 gennaio 2010.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista

Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione

Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo

ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

Il 19 settembre 2026 il Comune di Solbiate Olona ha reso operativo e pubblicizzato uno Sportello Immigrati Itinerante gratuito, attivo ogni martedì mattina e collegato anche ai Comuni di Castellanza, Fagnano Olona, Gorla Maggiore, Gorla Minore, Marnate e Olgiate Olona. L’elenco delle funzioni è particolarmente
significativo: assistenza su permesso e carta di soggiorno,
cittadinanza, ricongiungimento e coesione familiare, appuntamenti tramite PrenotaFacile, compilazione dei kit postali, richiesta online del test di italiano A2, informazioni sui corsi di lingua e sull’esame B1 per la cittadinanza. Non è un semplice sportello informativo: è un punto nel quale diventano visibili, nello stesso luogo, fasi amministrative che normalmente appartengono a procedimenti
diversi.

È proprio questa concentrazione di funzioni a mostrare una delle contraddizioni del sistema italiano. La persona vive un’unica traiettoria; l’amministrazione la divide in pratiche. Il primo rilascio del permesso, il rinnovo, il test linguistico, il ricongiungimento, il soggiorno di lungo periodo, la cittadinanza e gli altri passaggi non sono eventi isolati nella vita dello straniero: sono segmenti successivi di una permanenza che può consolidarsi, interrompersi, cambiare titolo o assumere nel tempo un diverso significato giuridico. Se ogni segmento viene trattato come una pratica autonoma, lo Stato conosce molte domande ma continua a conoscere poco il percorso complessivo.

L’ordinamento dispone già di uno strumento che potrebbe diventare il punto di raccordo. L’articolo 4-bis del decreto legislativo n. 286 del 1998 e il d.P.R. n. 179 del 2011 disciplinano l’Accordo di integrazione, sottoscritto, nei casi previsti, dallo straniero che entra per la prima volta in Italia e richiede un permesso di durata non inferiore a un anno. Il sistema è fondato su impegni reciproci: lo Stato deve sostenere il processo di integrazione e rendere disponibili gli strumenti necessari; la persona si impegna, tra l’altro, ad acquisire una conoscenza adeguata della lingua italiana e della cultura civica, dentro un meccanismo di crediti e verifiche. Il livello A2 della lingua italiana è già uno degli elementi centrali della verifica dell’Accordo.

Il problema è che l’Accordo resta troppo spesso confinato alla fase iniziale del soggiorno, mentre la traiettoria reale continua per anni attraverso Questura, Prefettura, Comuni, servizi sociali, CPIA, portali telematici, patronati, datori di lavoro e altri soggetti. Il quarto pilastro del Paradigma «Integrazione o
ReImmigrazione» propone di trasformare l’Accordo di integrazione nel fascicolo giuridico della traiettoria individuale. Non un nuovo adempimento burocratico e non un punteggio identitario, ma un luogo amministrativo unitario nel quale siano leggibili gli strumenti effettivamente offerti, i passaggi compiuti, gli eventuali ostacoli, i risultati raggiunti e le ragioni delle interruzioni.

Lo sportello di Solbiate Olona rende concreta questa esigenza. Lo stesso servizio aiuta una persona a ottenere un appuntamento per il rinnovo, a compilare un kit postale, a richiedere il test A2, a orientarsi verso i corsi di italiano, a comprendere i passaggi per il ricongiungimento o per la cittadinanza. In pratica,
l’operatore vede già una parte della traiettoria che l’ordinamento nazionale continua a registrare in archivi separati. La risposta non è attribuire allo sportello comunale il potere di giudicare l’integrazione, ma fare in modo che le amministrazioni competenti possano ricostruire il percorso senza costringere ogni volta la persona a ricominciare da zero.

Un fascicolo della traiettoria avrebbe anche una funzione di garanzia, perché renderebbe più precisa l’attribuzione delle responsabilità. Se una persona non riesce a sostenere il test perché non trova un appuntamento, se il rinnovo si blocca per un ritardo dell’ufficio o se un percorso formativo non è concretamente
disponibile, quel dato non può essere trasformato in un inadempimento individuale. Al contrario, quando gli strumenti sono effettivamente accessibili, gli obblighi sono comprensibili e la persona sceglie senza giustificazione di non utilizzare i percorsi necessari, anche questa circostanza può assumere rilievo nella valutazione della traiettoria. Il punto è sapere che cosa è realmente accaduto, non distribuire colpe sulla base di presunzioni.

La trasformazione dell’Accordo richiede naturalmente limiti giuridici rigorosi. Il fascicolo non dovrebbe raccogliere opinioni politiche, convinzioni religiose, appartenenze culturali o valutazioni di conformità sociale. Dovrebbe contenere soltanto elementi
pertinenti, verificabili e collegati a finalità determinate: titoli di soggiorno, formazione linguistica e civica, percorsi lavorativi e formativi, adempimenti documentabili, strumenti offerti, eventuali sospensioni o impedimenti e risultati delle verifiche previste dalla legge. Centralità della persona significa anche diritto alla correttezza del dato, alla conoscibilità dei criteri e alla
possibilità di contestare errori o valutazioni improprie.

Un sistema di questo tipo consentirebbe inoltre di superare una delle debolezze strutturali dell’attuale politica migratoria: la difficoltà di collegare l’ingresso alla permanenza. Oggi sappiamo quanti nulla osta vengono richiesti, quanti permessi vengono rilasciati, quanti test vengono prenotati e quante domande di cittadinanza vengono presentate, ma questi dati restano spesso separati. La misurazione dell’integrazione richiede invece una lettura longitudinale: non una fotografia, ma una sequenza capace di mostrare progressi, regressioni, ostacoli amministrativi e responsabilità individuali nel tempo.

Solbiate Olona offre quindi un fatto locale con un significato nazionale. Uno sportello che riunisce permessi, test linguistici, ricongiungimenti e cittadinanza dimostra che la vita amministrativa dello straniero è già, nella realtà, un percorso unitario. Il passaggio successivo è far sì che anche lo Stato la tratti come tale. Ingresso → permanenza → dovere di integrazione → disponibilità effettiva degli strumenti → percorso individuale → misurazione della traiettoria → integrazione oppure ReImmigrazione: l’Accordo di integrazione può diventare il fascicolo giuridico che rende questa sequenza leggibile, verificabile e finalmente governabile.

Fonti: Comune di Solbiate Olona, «Sportello Immigrati Itinerante», pubblicato il 19 settembre 2026 e aggiornato alle ore 21:28; Ministero dell’Interno, disciplina dell’Accordo di integrazione ai sensi dell’articolo 4-bis del decreto legislativo n. 286 del 1998 e del d.P.R. n. 179 del 2011.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista

Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione

Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo

ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.