Giorno: 3 aprile 2026

Benvenuti a un nuovo episodio di Integrazione o ReImmigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo.

La sentenza numero 40 del 2026 della Corte Costituzionale rappresenta un passaggio rilevante nel diritto dell’immigrazione, non tanto per il suo esito formale — una declaratoria di inammissibilità — quanto per il quadro ricostruttivo che offre.

La Corte affronta il tema del trattenimento nei CPR, i centri di permanenza per il rimpatrio, con particolare riferimento a una situazione giuridicamente critica: la possibilità che la privazione della libertà personale prosegua anche in assenza di una convalida giurisdizionale attuale.

Il principio riaffermato è lineare e non suscettibile di attenuazioni: la libertà personale, ai sensi dell’articolo 13 della Costituzione, può essere limitata solo in presenza di un titolo giurisdizionale effettivo, tempestivo e sostanziale. Ne deriva che qualsiasi compressione della libertà fondata su esigenze amministrative, anche se collegate alla gestione dei flussi migratori, non è di per sé sufficiente a giustificare il trattenimento.

Questo passaggio consente di cogliere il limite strutturale del modello attuale.

Il trattenimento nei CPR, così come oggi configurato, tende a svolgere una funzione eccedente rispetto alla sua finalità originaria. Non si limita a essere uno strumento finalizzato all’esecuzione del rimpatrio, ma diventa un dispositivo di gestione generalizzata di situazioni eterogenee, spesso prive di una valutazione individuale fondata su criteri giuridicamente determinati.

In assenza di un criterio selettivo chiaro, il sistema si regge su soluzioni intermedie, su proroghe, su meccanismi che cercano di compensare una carenza strutturale attraverso strumenti emergenziali. È proprio questo assetto che la Corte, pur indirettamente, mette in discussione.

In tale contesto, il riferimento alla remigrazione, intesa come rafforzamento delle politiche di rimpatrio, appare insufficiente sul piano giuridico. La remigrazione, considerata isolatamente, descrive un obiettivo ma non definisce un sistema. Non introduce criteri normativi idonei a distinguere, in modo stabile e verificabile, tra chi è destinato a permanere e chi deve essere allontanato.

La sentenza evidenzia implicitamente che il problema non risiede nella legittimità dell’allontanamento, ma nella sua collocazione all’interno di un quadro privo di una struttura coerente.

È in questo spazio che il paradigma Integrazione o ReImmigrazione assume rilievo.

Esso introduce un criterio ordinante: la permanenza sul territorio è giustificata da un percorso di integrazione verificabile — sotto il profilo lavorativo, sociale e del rispetto dell’ordinamento — mentre, in assenza di tale percorso e in mancanza di titoli autonomi di protezione, la reimmigrazione costituisce l’esito coerente.

In questa prospettiva, il trattenimento riacquista una funzione determinata e non più generalizzata. Esso diventa uno strumento finalizzato a un esito giuridicamente definito, e non un meccanismo di gestione indistinta delle presenze irregolari.

La sentenza numero 40 del 2026, pur non enunciando espressamente questo modello, ne rafforza la necessità. Nel momento in cui richiama il legislatore al rispetto rigoroso delle garanzie costituzionali, essa rende evidente l’insufficienza delle soluzioni basate su adattamenti progressivi e su logiche emergenziali.

Ne deriva una indicazione chiara sul piano sistemico: il diritto dell’immigrazione non può più fondarsi su categorie indeterminate o su strumenti giuridicamente instabili. È richiesta una struttura normativa capace di coniugare effettività dell’azione amministrativa e pieno rispetto dei diritti fondamentali.

In questo quadro, andare oltre la remigrazione non rappresenta una scelta politica contingente, ma una necessità giuridica.

Grazie per l’ascolto.
Alla prossima puntata di Integrazione o ReImmigrazione.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

L’articolo pubblicato su Torino Cronaca (https://torinocronaca.it/news/torino/620120/cpr-un-centro-che-non-rimpatria-il-90-non-fa-ritorno-a-casa.html) evidenzia un dato critico: l’inefficacia dei CPR nel garantire l’effettività dei rimpatri.

Dal punto di vista giuridico, il problema non è solo organizzativo, ma strutturale. I CPR intervengono nella fase finale del procedimento di espulsione, quando l’irregolarità è già consolidata e spesso accompagnata da ostacoli pratici e giuridici che rendono difficile l’allontanamento.

È proprio qui che si coglie il punto decisivo: i CPR non funzionano perché il sistema arriva troppo tardi. Quando la selezione amministrativa non è stata fatta prima, il rimpatrio diventa complesso, incerto e spesso inefficace.

In questa prospettiva, il paradigma Integrazione o ReImmigrazione non si pone in alternativa ai CPR, ma ne rappresenta la condizione di funzionamento. Se il sistema collega in modo chiaro la permanenza a criteri verificabili di integrazione, la fase finale diventa coerente: chi non si integra viene individuato prima, in modo progressivo e tracciabile.

Ne consegue che il trattenimento nei CPR non sarebbe più uno strumento residuale e spesso inefficace, ma l’ultimo passaggio di un percorso amministrativo già definito. In questo modo, anche l’esecuzione del rimpatrio diventa più prevedibile e concretamente realizzabile.

Il dato che emerge dall’articolo è quindi chiaro: senza un sistema che selezioni a monte, i CPR continueranno a funzionare male. Con un sistema strutturato, invece, possono tornare a essere uno strumento efficace all’interno del ciclo giuridico della permanenza.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags

In recent years, the European debate on immigration has often focused on two main issues: border control and access to the labor market. However, another dimension—less discussed but increasingly relevant—concerns the consequences of failed integration, particularly in terms of public security and long-term economic costs for the State.

Italy is now entering a phase in which this issue can no longer be ignored. While the country has historically experienced lower levels of social tension compared with some other European states, current demographic and migration dynamics suggest that the next decade will be decisive.

Using available public data and comparisons with other European countries, it is possible to outline a projection of what may happen by 2030 if integration policies remain weak or purely symbolic.

Statistics from the Italian National Institute of Statistics (ISTAT) and European datasets published by Eurostat indicate a consistent pattern: when migrant populations remain socially and economically marginal—without language acquisition, stable employment, or effective participation in public life—the risk of involvement in minor crime or informal economies increases. This is not an ethnic or cultural explanation. It is a structural sociological phenomenon widely documented across Western societies.

In other words, marginalization creates vulnerability, and vulnerable environments tend to generate instability.

Several European countries offer concrete examples of what happens when integration fails.

In France, decades of social marginalization in certain suburban districts have produced areas of chronic tension, often referred to as banlieues sensibles. The combined cost of policing, judicial procedures, urban security programs, and emergency social interventions has been estimated in various studies at 15 to 20 billion euros annually.

The United Kingdom has experienced similar challenges. Episodes of unrest around migrant housing facilities in recent years required large-scale police deployments and emergency public order measures. Reports from British authorities indicate that such operations can cost hundreds of millions of pounds when they escalate into nationwide security responses.

These examples are not meant as alarmism. Rather, they illustrate what can occur when integration is treated as an aspiration rather than a measurable policy objective.

Applying a simple projection model to Italy allows us to estimate potential future costs. The model combines three variables: the number of individuals living in conditions of weak integration, the statistical probability of minor crime or recidivism in marginalized environments, and the average public cost per criminal case, including policing, prosecution, and detention—figures that can be derived from analyses of public expenditure by Italian oversight bodies.

Under a conservative scenario, the economic burden associated with crime linked to social marginalization could reach between 4 and 7 billion euros per year in Italy by 2030.

These costs include several components: law-enforcement operations, criminal justice proceedings, prison administration, and extraordinary public security measures in urban areas. They also include indirect costs, such as reduced economic productivity and increased local security spending by municipalities.

Another significant issue concerns the Italian prison system, which is already operating under structural pressure. If marginalization trends were to increase substantially, projections suggest that the workload for prisons and law-enforcement agencies could rise by 40 to 60 percent within the next decade.

For American readers, the logic behind this analysis may sound familiar. The United States has long debated the relationship between social exclusion, urban marginality, and public safety. The European situation is not identical, but the underlying mechanism is comparable: when integration fails, the costs eventually appear in the criminal justice system.

This is precisely why the debate in Italy is increasingly shifting toward the concept of integration as a measurable obligation rather than a voluntary outcome.

Within this context, a policy framework known as “Integration or Reimmigration” has begun to attract attention in legal and policy discussions.

The principle is straightforward. A country that admits migrants also has the right—and the responsibility—to ensure that integration actually occurs. Integration should therefore be evaluated through objective indicators: knowledge of the national language, participation in lawful employment, and adherence to the basic legal norms of the host society.

If these conditions are met, the migrant becomes part of the national community. If they are not met within a reasonable period, the legal framework should allow authorities to consider Reimmigration, meaning a structured return to the country of origin in accordance with legal safeguards and international law.

In Italy, an interesting legal laboratory already exists within the system of complementary protection, a form of humanitarian residence permit that requires authorities to evaluate the applicant’s level of social integration. This mechanism demonstrates that integration can, in fact, be assessed within existing legal frameworks.

From a policy perspective, strengthening this approach could transform integration from a rhetorical objective into a verifiable condition for long-term residence.

For American observers, the debate should not be interpreted as a conflict between openness and restriction. Rather, it reflects a broader question faced by many Western societies: how to balance humanitarian commitments, social stability, and the sustainability of public institutions.

If integration succeeds, migration can produce economic and demographic benefits. If it fails, the costs appear in unexpected places—policing budgets, prison systems, and urban security policies.

Looking toward 2030, Italy is approaching a crossroads. The country can either develop a model based on measurable integration and institutional accountability, or it may gradually face the same structural tensions already visible in other parts of Europe.

The discussion about immigration, therefore, is not only about migration policy. It is also about the long-term stability of democratic societies and the sustainability of public security systems.

Avv. Fabio Loscerbo
Attorney – Registered Lobbyist in the European Union Transparency Register
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Il programma di Forza Italia in materia di immigrazione, contenuto nel documento allegato

si inserisce in una tradizione politica ben definita: quella del controllo dei flussi, della cooperazione internazionale e del rafforzamento degli strumenti di sicurezza.

L’impianto è chiaro sin dalle prime pagine. La gestione dei flussi migratori deve essere coordinata a livello europeo, con una maggiore condivisione degli oneri tra gli Stati membri e un rafforzamento del ruolo di Bruxelles. Parallelamente, viene attribuita centralità agli accordi bilaterali con i Paesi di transito e di origine, considerati uno strumento essenziale per contenere l’immigrazione irregolare (come evidenziato nelle sezioni dedicate agli accordi con Tunisia ed Egitto, pp. 5-6).

Accanto a questa dimensione esterna, il programma insiste sulla difesa delle frontiere e sul contrasto all’immigrazione clandestina. Il riferimento ai decreti recenti (Cutro e ONG) e ai dati sulla riduzione degli sbarchi indica una volontà di legittimare l’azione di governo attraverso risultati concreti (p. 3). Il messaggio è inequivoco: i confini vanno controllati e l’ingresso deve essere regolato in modo rigoroso.

Non manca, tuttavia, un’apertura alla migrazione legale, concepita come strumento funzionale al mercato del lavoro e, al tempo stesso, come mezzo di contrasto ai traffici illegali. I decreti flussi vengono valorizzati come meccanismo ordinato di ingresso, con percorsi definiti e attività formative nei Paesi di origine (p. 6).

A differenza di altri programmi, Forza Italia affronta in modo esplicito anche il tema dei rimpatri. Viene riconosciuta la necessità di rafforzare i meccanismi di espulsione per i soggetti che non hanno diritto a rimanere, anche attraverso strumenti europei più efficaci e obbligatori (p. 8). Si tratta di un elemento rilevante, perché introduce una dimensione spesso trascurata nel dibattito politico: quella dell’uscita dal territorio come componente strutturale del sistema.

Tuttavia, se si analizza il programma alla luce del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, emergono limiti altrettanto evidenti.

Il modello proposto da Forza Italia si concentra prevalentemente su due fasi del fenomeno migratorio: l’ingresso e, in parte, l’uscita. Da un lato, si rafforzano i controlli e si regolano i flussi; dall’altro, si punta a rendere più efficaci i rimpatri. Ma manca completamente una riflessione sulla fase intermedia: la permanenza qualificata dello straniero nel territorio dello Stato.

L’integrazione, in senso tecnico-giuridico, non è sviluppata come categoria autonoma. Non vengono individuati parametri, non sono previsti strumenti di verifica, né si stabilisce un collegamento tra integrazione e diritto di permanenza. Il lavoro è richiamato come criterio di ingresso, ma non come elemento di valutazione continuativa dell’inserimento.

In altri termini, il programma non distingue tra stranieri integrati e non integrati. La linea di demarcazione resta quella tradizionale tra regolari e irregolari.

È proprio su questo punto che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” introduce una discontinuità decisiva.

In tale prospettiva, il governo del fenomeno migratorio non può limitarsi a controllare chi entra e a espellere chi è irregolare. È necessario anche valutare chi resta. La permanenza deve essere subordinata a un’integrazione effettiva, verificata attraverso criteri concreti – lavoro, lingua, rispetto delle regole – e non meramente formali.

Il programma di Forza Italia, pur affrontando il tema dei rimpatri in modo più serio rispetto ad altre proposte politiche, non compie questo passaggio. Il rimpatrio resta uno strumento legato all’irregolarità, non all’eventuale fallimento dell’integrazione.

Ne deriva un modello che, pur più completo sul piano della sicurezza e dell’effettività rispetto ad altri, rimane ancorato a una struttura tradizionale: controllo dei flussi, distinzione regolare/irregolare, espulsione degli irregolari.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, invece, richiede un salto ulteriore: passare da un sistema che gestisce l’ingresso a un sistema che seleziona la permanenza.

In conclusione, il programma di Forza Italia appare solido sul piano della gestione dei flussi e della dimensione esterna della politica migratoria, e introduce elementi concreti sul tema dei rimpatri. Tuttavia, resta incompleto nella sua architettura complessiva, perché non affronta il nodo centrale del diritto dell’immigrazione contemporaneo: la qualificazione giuridica della permanenza e la distinzione tra integrazione riuscita e integrazione fallita.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea, ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

La proposta di legge costituzionale A.C. 2738 si colloca in un punto di tensione particolarmente significativo dell’ordinamento: quello in cui il concetto di cittadinanza, tradizionalmente unitario, viene sottoposto a una differenziazione interna in ragione della sua modalità di acquisizione.

L’introduzione del requisito della cittadinanza italiana per nascita per l’accesso alle cariche apicali dello Stato e delle Regioni non costituisce soltanto un intervento sul piano dell’elettorato passivo qualificato, ma rappresenta un indice sintomatico di una trasformazione più profonda del rapporto tra individuo e comunità politica.

La proposta, intervenendo sugli articoli 63, 84, 92 e 122 della Costituzione, mira a riservare alcune delle più alte funzioni istituzionali a soggetti caratterizzati da un “legame originario e pieno con la Nazione”, come esplicitamente indicato nella relazione illustrativa.

In questa formulazione è già contenuto il nucleo teorico dell’intervento: l’idea che la cittadinanza, nella sua configurazione attuale, non sia più sufficiente a garantire quel livello di integrazione e affidabilità ritenuto necessario per l’esercizio delle funzioni apicali.

Il dato merita di essere analizzato in chiave sistematica. Nel modello costituzionale originario, la cittadinanza opera come status giuridico pieno e unitario, idoneo a fondare la titolarità dei diritti politici e l’accesso agli uffici pubblici in condizioni di uguaglianza, ai sensi dell’articolo 51 Cost.

Tale assetto presuppone una corrispondenza tra cittadinanza e integrazione, nel senso che l’acquisizione della prima implica, o quantomeno presuppone, l’avvenuto compimento di un percorso di inserimento nell’ordinamento.

La proposta A.C. 2738 interviene su questo presupposto, incrinandolo. L’introduzione di un requisito ulteriore, fondato sulla cittadinanza per nascita, implica infatti il riconoscimento, sia pure implicito, che la cittadinanza acquisita non sia sempre accompagnata da un’effettiva integrazione sostanziale.

Si tratta di un passaggio teorico rilevante: il legislatore costituzionale, anziché rafforzare i meccanismi di integrazione, prende atto della loro insufficienza e introduce un criterio alternativo, di natura originaria, che opera come fattore selettivo.

Questa operazione determina una trasformazione dello status civitatis, che da unitario tende a divenire differenziato. La cittadinanza si articola così in due categorie, formalmente equivalenti ma sostanzialmente non sovrapponibili, almeno con riferimento all’accesso alle funzioni apicali.

Tale esito solleva interrogativi non soltanto in relazione al principio di uguaglianza di cui all’articolo 3 Cost., ma anche rispetto alla funzione stessa della cittadinanza quale strumento di integrazione e di partecipazione politica.

Il punto centrale, tuttavia, non è soltanto la compatibilità costituzionale della proposta, ma il problema sistemico che essa rivela. L’intervento normativo si fonda su una premessa che merita di essere esplicitata: la possibilità che soggetti divenuti cittadini italiani, secondo le regole dell’ordinamento, non risultino pienamente integrati nel contesto socio-giuridico di riferimento. In altri termini, la proposta prende atto della frattura tra cittadinanza formale e integrazione sostanziale, ma anziché intervenire sulle cause di tale frattura, ne gestisce gli effetti attraverso una limitazione selettiva.

È in questo contesto che si inserisce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, che consente di rileggere la proposta A.C. 2738 in una prospettiva più ampia.

Tale paradigma muove da un presupposto diverso: non è l’origine a dover determinare il rapporto tra individuo e ordinamento, ma il livello di integrazione effettivamente raggiunto.

L’integrazione, intesa come adesione verificabile ai parametri fondamentali del sistema – lavoro, lingua, rispetto delle regole – diviene il criterio giuridico centrale, mentre la permanenza sul territorio è condizionata al suo mantenimento.

In questa prospettiva, la proposta A.C. 2738 appare come una risposta indiretta e, per certi versi, impropria a un problema reale. Il legislatore, constatata l’inefficacia degli strumenti di integrazione – tra cui l’accordo di integrazione introdotto dalla legge n. 94 del 2009 e attuato con il d.P.R. n. 179 del 2011, rimasto in larga parte privo di concreta applicazione – sceglie di intervenire non sul processo, ma sull’esito, introducendo una distinzione fondata sull’origine.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, al contrario, propone di intervenire a monte, rendendo effettivo e vincolante il percorso di integrazione e collegando ad esso le conseguenze giuridiche della permanenza.

La differenza tra i due approcci è radicale. La proposta A.C. 2738 si muove su un piano statico, in cui il dato della nascita assume valore determinante e insuperabile. Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” opera invece su un piano dinamico, in cui il comportamento dell’individuo e il suo grado di integrazione costituiscono il parametro decisivo.

Nel primo caso, si introduce una distinzione permanente tra categorie di cittadini; nel secondo, si costruisce un sistema in cui i diritti e gli obblighi sono correlati a un percorso verificabile.

La lettura sistematica della proposta consente dunque di coglierne la funzione reale. Essa non rappresenta soltanto un intervento volto a disciplinare l’accesso alle cariche apicali, ma costituisce un segnale della crisi del modello attuale di integrazione.

La scelta di ricorrere al criterio della cittadinanza per nascita rivela una perdita di fiducia nella capacità dell’ordinamento di garantire, attraverso gli strumenti esistenti, un’effettiva integrazione dei soggetti che acquisiscono la cittadinanza.

In conclusione, la proposta di legge costituzionale A.C. 2738 si configura come una risposta che, pur muovendo da un’esigenza concreta, finisce per spostare il baricentro del sistema dal piano dell’integrazione a quello dell’identità.

Essa evidenzia, con particolare chiarezza, la necessità di un ripensamento complessivo del rapporto tra cittadinanza e integrazione, che non può essere risolto mediante criteri originari, ma richiede la costruzione di un modello giuridico fondato su parametri verificabili e coerenti con i principi costituzionali.

È proprio in questo spazio che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” trova la sua collocazione teorica, proponendosi come alternativa sistemica a una deriva identitaria che, se non governata, rischia di incidere in modo significativo sulla struttura stessa dello status civitatis.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

Leggendo l’articolo https://www.laverita.info/dopo-referendum-destra-remigrazione-immigrazione-2676615891.html emerge con chiarezza come il termine “remigrazione” venga utilizzato in chiave politica, quasi come se fosse una proposta già strutturata e traducibile automaticamente in diritto positivo.

Ma questo è il primo equivoco.

La “remigrazione” non è una categoria giuridica. Non esiste nel diritto dell’Unione Europea, né nel diritto interno. È una parola che appartiene al dibattito politico e che, proprio per questo, rischia di restare indeterminata nei contenuti e nelle modalità di applicazione.

Il diritto, invece, richiede esattamente l’opposto: precisione, tipizzazione, garanzie.

Anche quando si parla di rimpatri, l’ordinamento prevede strumenti ben definiti, sottoposti a limiti e controlli. Le politiche che si stanno sviluppando anche a livello del Parlamento Europeo non introducono categorie nuove, ma rafforzano meccanismi già esistenti. Inserire in questo quadro una nozione come “remigrazione” senza una definizione normativa significa spostare il discorso fuori dal perimetro giuridico.

Ma il limite dell’articolo non è solo questo.

Si insiste sulla necessità di rafforzare le politiche di allontanamento, ma manca completamente un passaggio fondamentale: quale sia il criterio per stabilire chi deve restare. Anche qui, il tema dell’integrazione è del tutto assente.

Il rischio è evidente. Senza un parametro giuridico fondato sull’integrazione – lavoro, lingua, rispetto delle regole – il discorso sulla “remigrazione” resta inevitabilmente generico. Si invoca un risultato (l’allontanamento), senza costruire il presupposto giuridico che lo renda coerente e applicabile.

In questo modo, il dibattito si polarizza: da un lato chi utilizza il termine in senso politico, dall’altro chi lo rifiuta in blocco. Ma entrambe le posizioni, se non affrontano il nodo dell’integrazione, restano incomplete.

Il punto, invece, è costruire un criterio giuridico serio, individuale e verificabile, che consenta di distinguere tra permanenza e allontanamento senza uscire dal perimetro dello Stato di diritto.

È in questa prospettiva che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, che non coincide con la “remigrazione” intesa in senso politico, ma si fonda su un accertamento concreto del livello di integrazione della persona.

Senza questo passaggio, il rischio è quello di trasformare una questione giuridica complessa in uno slogan. E gli slogan, per loro natura, non si applicano: si limitano a semplificare.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

Italian Constitutional Court Judgment No. 40 of 2026 provides a particularly useful lens through which a UK audience can examine a question that has long been central to British public law: how to reconcile effective immigration control with the protection of individual liberty under constitutional principles and the rule of law.

Although the Court ultimately declared the constitutional challenge inadmissible, the reasoning of the judgment is far from inconsequential. On the contrary, it exposes a structural weakness in the Italian system that resonates with broader European and, in many respects, British concerns about the legal architecture of immigration detention.

The case concerns detention in Italian repatriation centres (CPR). Specifically, it addresses whether an individual may remain deprived of liberty during a transitional period even after a judicial authority has refused to validate an earlier detention measure. This creates a legally ambiguous situation: the person remains in detention, but without a fully effective and current judicial basis for that deprivation of liberty.

The Constitutional Court did not resolve the issue on the merits, but it reaffirmed a fundamental principle: any restriction of personal liberty must be grounded in a robust legal framework and subject to effective judicial oversight. Administrative convenience or policy objectives—however legitimate—cannot justify a dilution of these guarantees.

For a UK audience, the parallels with immigration detention under the Immigration Acts are immediate. While the UK does not operate a codified constitution in the same way as Italy, the principles of legality, habeas corpus, and judicial oversight play a similar role. The courts have repeatedly emphasised that detention must be lawful, proportionate, and closely connected to the purpose of removal. Where that connection weakens, detention risks becoming unlawful.

The Italian judgment highlights a similar concern. The issue is not whether the state has the authority to remove individuals without a legal right to remain. That authority is not in question. The problem lies in the structure of the system through which that authority is exercised. Where the system relies on procedural gaps, overlapping legal bases, or transitional mechanisms that blur the line between lawful and unlawful detention, it becomes vulnerable both legally and practically.

This is where the broader debate on “remigration” becomes relevant. In contemporary European discourse, remigration is often invoked as a policy direction—essentially, a stronger or more systematic approach to return. However, as a legal concept, it remains underdeveloped. It identifies an outcome but does not provide a coherent framework for determining when that outcome should apply, nor how it should be implemented within the constraints of the rule of law.

Judgment No. 40 of 2026 illustrates precisely this limitation. It shows that strengthening removal powers, without addressing the underlying structure of the system, does not resolve the core tension. Instead, it risks shifting the problem into the domain of detention, where constitutional and legal safeguards are most acute.

The alternative proposed by the paradigm “Integration or ReImmigration” is to move from reactive enforcement to structural clarity. Rather than focusing primarily on the mechanics of detention and removal, this approach begins with a prior question: on what legal basis does an individual remain within the jurisdiction?

Integration, in this context, is not a rhetorical or purely social concept. It is a legally relevant condition that can be assessed through objective criteria: participation in the labour market, compliance with legal norms, and genuine insertion into the social fabric. Where such integration exists, the case for continued residence becomes stronger and more stable.

Conversely, where integration is absent, and where no independent protection grounds apply, ReImmigration—understood as a structured and legally organised return to the country of origin—becomes the coherent outcome. This is not a policy of indiscriminate removal, nor a collective or identity-based approach. It is a framework for individual decision-making, grounded in legal criteria and subject to judicial scrutiny.

For the UK, this distinction is particularly important. British courts have long been concerned with the limits of administrative detention and the risk of arbitrariness. A system that lacks a clear, prior criterion for determining who should remain and who should leave is more likely to rely heavily on detention at the back end. That, in turn, increases the risk of unlawful detention and litigation.

The Italian Constitutional Court’s reasoning implicitly points in this direction. By insisting on the centrality of judicial control and the strict conditions under which liberty may be restricted, it exposes the insufficiency of systems that rely on procedural flexibility rather than structural coherence.

In this sense, the judgment does more than address a technical issue. It reveals the limits of a model based on legal patchwork and administrative adaptation. It suggests that without a clear organising principle, immigration control becomes both less effective and more legally fragile.

Remigration, taken in isolation, cannot provide that organising principle. It remains a descriptive term rather than a normative framework. By contrast, the paradigm “Integration or ReImmigration” seeks to establish a structured basis for decision-making, linking residence to demonstrable integration and return to its absence.

The significance of Judgment No. 40 of 2026 lies precisely here. It does not articulate this paradigm explicitly, but it creates the conditions for its emergence by demonstrating the inadequacy of the current model. For the UK, the lesson is clear: sustainable immigration control requires not only effective enforcement tools, but also a coherent legal structure capable of reconciling control with the rule of law.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea, ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

For many observers in the United States, immigration debates in Europe often appear confusing. Discussions frequently revolve around humanitarian protection, labor shortages, asylum systems, and irregular migration flows. Yet behind these debates lies a deeper structural problem that is rarely explained outside Europe: for decades, European immigration policy has been built largely on an economic interpretation of migration.

Migrants have been viewed primarily as a labor resource. The prevailing assumption has been that immigration can compensate for demographic decline, sustain welfare systems, and fill gaps in sectors such as agriculture, construction, domestic care, and services. As long as the labor market could absorb migrant workers, immigration was considered manageable.

This economic approach has profoundly shaped the architecture of migration policy across Europe.

Italy provides a particularly clear example. The principal mechanism governing labor migration is the “Decreto Flussi” (Flow Decree), a quota-based system through which the government authorizes a specific number of foreign workers to enter the country each year. Employers submit requests for workers abroad, and in theory those workers receive visas and residence permits tied to employment.

On paper, the system appears rational. In practice, however, it reveals the structural weakness of the economic model.

Immigration is treated almost exclusively as a matter of labor supply and demand. The migrant is considered a worker first, and only secondarily a future member of the national community. As a result, the system largely ignores the central issue that determines whether immigration strengthens or destabilizes a society: integration.

European policy frameworks devote enormous attention to admission procedures and legal categories of stay. They also formally provide for deportation or removal in cases of irregular presence. But the crucial middle phase — the process through which migrants become integrated into the social, cultural, and institutional life of the host country — is often weakly structured or insufficiently monitored.

This gap has produced predictable consequences across several European states. In many urban areas, integration has been uneven. Some migrants integrate successfully into the labor market and social life, while others remain trapped in conditions of marginalization. The result is growing tension between economic policy goals and social cohesion.

For this reason, a new approach to immigration governance is increasingly necessary in Europe. The model must move beyond the purely economic interpretation of migration and place integration at the center of migration policy.

This is precisely the objective of the “Integration or ReImmigration” paradigm.

The premise is straightforward: the right to remain in a country should not depend solely on the existence of a job or an employer willing to sponsor a worker. Instead, long-term residence should be connected to a demonstrable process of integration into the host society.

Integration here is not understood in ideological or ethnic terms. It refers to measurable elements of participation in the civic and institutional life of the country: knowledge of the language, respect for the legal order, participation in the labor market, and acceptance of the basic rules of social coexistence.

If integration occurs, the migrant’s legal status should be stabilized and protected. If integration fails to materialize, the state must retain the capacity to interrupt the process of residence and return the individual to the country of origin.

This framework differs fundamentally from another concept that has recently circulated in European political debates: “remigration.”

Remigration is primarily associated with certain identitarian movements in Europe. It proposes the systematic return of migrants considered “non-assimilated” or culturally incompatible with European societies. The concept is largely ideological and rooted in identity-based definitions of belonging.

The ReImmigration paradigm, by contrast, is not based on ethnic or cultural exclusion. It operates within a legal framework centered on reciprocity between the individual and the host society. The migrant is offered the opportunity to build a life in the country, but that opportunity is linked to a concrete and verifiable path of integration.

To implement such a model, several institutional instruments are necessary.

A first key tool is what Italian law defines as “complementary protection.” Under Article 19 of the Italian Consolidated Immigration Act, this form of protection can be granted when removal would conflict with fundamental rights obligations or when the individual has developed significant social and family ties in Italy. Within the Integration or ReImmigration framework, complementary protection becomes a mechanism to stabilize the legal status of migrants who demonstrate genuine integration.

A second pillar is the integration agreement, which already exists in the Italian legal system but currently plays a largely symbolic role. In a fully operational integration-based model, such agreements would function as structured pathways. They would include measurable criteria such as language acquisition, civic participation, and stable employment.

Another operational element involves administrative accountability. One possible mechanism is the deposit of the migrant’s passport with immigration authorities during the integration process, ensuring traceability and preventing situations in which individuals disappear from administrative oversight.

At the same time, the state must strengthen its capacity to enforce immigration decisions when integration does not occur. This requires the creation of specialized enforcement structures, such as a dedicated immigration police service, tasked specifically with the execution of removal procedures.

Finally, the system requires effective infrastructure for immigration enforcement. In Italy this role is played by CPR facilities (Centers for Repatriation), which are used to hold individuals pending deportation when voluntary departure is not possible. Without functional enforcement mechanisms, immigration law risks losing credibility.

The broader goal of the Integration or ReImmigration paradigm is not exclusion, but balance. A society can remain open to migration only if it preserves the capacity to govern the process. Integration must be treated not as a secondary policy objective, but as the central criterion that determines long-term residence.

The European experience demonstrates that an immigration system based purely on economic demand is insufficient. Labor markets fluctuate, but societies endure. Immigration policy must therefore be designed not only to supply workers, but to sustain social cohesion.

Only by moving beyond the economic model of migration can European states build immigration systems capable of remaining stable and legitimate in the decades ahead.

Avv. Fabio Loscerbo
Registered Lobbyist – European Union Transparency Register
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428