Mese: marzo 2026

Welcome to a new episode of the podcast “Integration or ReImmigration.”
My name is Fabio Loscerbo, I am an Italian immigration lawyer, and in this podcast I try to explain how immigration can be governed in a realistic and sustainable way.

Today I want to introduce an idea that is central to my work: the ReImmigration paradigm.

In the United Kingdom, immigration has been one of the most important political issues of the last decade. From debates around Brexit to discussions about asylum systems and legal migration routes, the topic has remained at the centre of public life.

Yet the debate often revolves around two opposing positions. On one side, immigration is discussed mainly in economic terms: businesses need workers, certain sectors rely on foreign labour, and migration is seen as necessary for economic growth. On the other side, the discussion focuses on border control, irregular arrivals and the management of asylum systems.

But both approaches frequently overlook a fundamental question: integration.

Immigration is not simply about how many people enter a country. It is about whether newcomers actually become part of the society they join. When integration fails, the consequences are visible: social tension, political polarisation and a growing loss of public trust in immigration policy.

This is where the concept of ReImmigration comes in.

The idea is straightforward: the possibility to remain in a country should be linked to a genuine process of integration. Entering a country legally is only the first step. Over time, it should become clear whether a person is actually participating in the social and economic life of the community.

Integration, in practical terms, is built on three basic elements: work, language and respect for the rules of the host society.

Work connects a person to the economic system. Language allows participation in public and civic life. And respect for the rules is the foundation of social coexistence.

When these conditions exist, the state has a strong interest in stabilising a person’s legal status. Integration strengthens both the individual and the society that receives them.

However, there is also the other side of the equation.

If integration does not occur over time, the state must also have the ability to organise a structured return to the country of origin. This is what I describe as ReImmigration.

It is not a punishment and it is not a political slogan. It is a principle of governance: a credible immigration policy must combine integration and return.

Without this balance, migration systems often drift toward two extremes. Either they tolerate large areas of irregularity, or they promise strict deportation policies that prove difficult to implement in practice.

An integration-based approach changes the logic entirely.

The principle becomes clear and understandable: those who integrate stay; those who do not integrate return.

At a time when many European societies are struggling with immigration policy and public confidence in government decisions is under pressure, such a framework may offer a more stable and transparent way to manage migration.

Thank you for listening to this episode of “Integration or ReImmigration.”

I’m Fabio Loscerbo, and if you would like to explore these ideas further, you can visit www.reimmigrazione.com.

See you in the next episode.

Negli ultimi anni il diritto dell’immigrazione italiano ha conosciuto un’evoluzione significativa, caratterizzata da un progressivo spostamento dell’attenzione dal mero controllo amministrativo della presenza dello straniero sul territorio nazionale verso una valutazione più complessa della sua effettiva integrazione nella società di accoglienza. In questo contesto, la protezione complementare rappresenta uno degli istituti giuridici più rilevanti attraverso i quali l’ordinamento tenta di bilanciare il potere dello Stato di regolare i flussi migratori con la tutela dei diritti fondamentali della persona.

Il fondamento normativo della protezione complementare si rinviene nell’articolo 19 del decreto legislativo numero 286 del 1998, come modificato dal decreto-legge numero 130 del 2020. Tale intervento normativo ha segnato un passaggio importante nella disciplina delle tutele residuali, introducendo un collegamento esplicito tra il divieto di espulsione e la tutela della vita privata e familiare prevista dall’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

La norma stabilisce infatti che non sono ammessi il respingimento o l’espulsione dello straniero qualora esistano fondati motivi di ritenere che l’allontanamento dal territorio nazionale possa determinare una violazione del diritto al rispetto della sua vita privata e familiare. Ai fini di tale valutazione, il legislatore ha individuato una serie di parametri concreti che devono essere presi in considerazione: la natura e l’effettività dei vincoli familiari, il livello di inserimento sociale nel territorio nazionale, la durata del soggiorno e l’esistenza di legami con il paese di origine.

Questa formulazione normativa ha determinato un significativo mutamento di prospettiva nella giurisprudenza. Il giudice non è più chiamato soltanto a verificare l’esistenza di situazioni di persecuzione o di grave rischio nel paese di origine, ma deve valutare anche la posizione dello straniero all’interno della società di accoglienza, analizzando il grado di integrazione raggiunto e il radicamento territoriale sviluppato nel tempo.

La giurisprudenza di merito ha progressivamente valorizzato proprio questo profilo. In una recente pronuncia della Sezione specializzata in materia di immigrazione del Tribunale di Bologna, il collegio ha evidenziato come la disciplina introdotta dal decreto-legge numero 130 del 2020 richieda un accertamento concreto del rischio che l’allontanamento dello straniero possa determinare una violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare, con particolare attenzione al livello di integrazione sociale e alla stabilità dei rapporti costruiti nel territorio nazionale.

La stessa impostazione è stata ribadita dalla Corte di cassazione, che ha chiarito come la tutela della vita privata garantita dall’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo non si esaurisca nei rapporti familiari in senso stretto, ma comprenda l’insieme delle relazioni sociali, lavorative ed economiche che definiscono l’identità e il percorso di vita di una persona.

In questo quadro, l’integrazione sociale assume una funzione sempre più centrale nel diritto dell’immigrazione. Non si tratta più soltanto di un obiettivo politico o di un concetto sociologico, ma di un vero e proprio parametro giuridico attraverso il quale valutare la legittimità del potere statale di espulsione.

Il radicamento territoriale diventa così un elemento decisivo nella valutazione della permanenza dello straniero nel territorio nazionale. Quando una persona ha costruito nel tempo una rete stabile di relazioni familiari, sociali e lavorative, l’allontanamento può comportare una lesione grave della sua vita privata e della sua identità personale, trasformando il rimpatrio in una misura incompatibile con i principi fondamentali dell’ordinamento.

Questa evoluzione del diritto positivo consente di individuare un possibile nuovo paradigma giuridico nella gestione dei fenomeni migratori. L’integrazione effettiva non rappresenta soltanto un obiettivo sociale, ma diventa il criterio attraverso il quale l’ordinamento valuta la legittimità della permanenza dello straniero sul territorio nazionale.

È proprio in questa prospettiva che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Tale paradigma propone di interpretare l’integrazione come il presupposto giuridico della permanenza dello straniero nello Stato di accoglienza. La permanenza non può essere considerata una condizione automatica o indefinita, ma deve essere collegata alla capacità di costruire un percorso reale di inserimento nella comunità nazionale.

L’integrazione, in questa prospettiva, si fonda su elementi concreti e verificabili: l’attività lavorativa, la conoscenza della lingua, la partecipazione alla vita sociale, la stabilità delle relazioni familiari e il rispetto delle regole dell’ordinamento. Quando tali elementi sono presenti, l’ordinamento riconosce la legittimità della permanenza attraverso strumenti giuridici come la protezione complementare. Quando invece tale integrazione non si realizza, diventa necessario prevedere meccanismi che consentano il ritorno nel paese di origine nel rispetto dei diritti fondamentali.

La protezione complementare si colloca dunque esattamente al centro di questo equilibrio. Essa consente di tutelare i percorsi di integrazione effettivamente realizzati, evitando che il rimpatrio distrugga una vita ormai radicata nel territorio nazionale. Allo stesso tempo, l’istituto non trasforma la permanenza in un diritto automatico, ma richiede una valutazione concreta e individualizzata del livello di integrazione raggiunto.

Il diritto dell’immigrazione contemporaneo sembra dunque muoversi verso un modello nel quale l’integrazione effettiva diventa il criterio fondamentale per distinguere tra situazioni meritevoli di tutela e situazioni nelle quali l’allontanamento dello straniero non comporta una violazione dei diritti fondamentali.

In questo senso, la protezione complementare rappresenta non soltanto una forma di tutela individuale, ma anche uno degli strumenti attraverso i quali l’ordinamento può costruire un sistema di governo dell’immigrazione fondato su un principio chiaro: l’integrazione come presupposto della permanenza e la ReImmigrazione come esito naturale delle situazioni nelle quali tale integrazione non si realizza.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Negli ultimi anni il dibattito pubblico europeo sull’immigrazione si è concentrato quasi esclusivamente su due temi: la gestione dei flussi e l’integrazione nel mercato del lavoro. Tuttavia, una questione meno discussa ma altrettanto rilevante riguarda le conseguenze della mancata integrazione, soprattutto sotto il profilo della sicurezza pubblica e dei costi economici per lo Stato.

I dati disponibili consentono ormai di formulare alcune proiezioni plausibili per il 2030. Non si tratta di ipotesi ideologiche, ma di analisi basate su statistiche ufficiali e sull’esperienza comparata di altri Paesi europei che hanno affrontato prima dell’Italia problemi analoghi.

Secondo il Rapporto Annuale ISTAT 2025 e le più recenti statistiche di Eurostat sulla criminalità (2025-2026), esiste una correlazione significativa tra condizioni di marginalità sociale, assenza di integrazione linguistica e lavorativa e maggiore esposizione a fenomeni di devianza o microcriminalità. Non si tratta di un automatismo, ma di una dinamica sociologica ampiamente documentata: quando gruppi sociali rimangono ai margini delle istituzioni, del lavoro regolare e della lingua del Paese ospitante, aumenta il rischio di formazione di contesti urbani fragili.

Il fenomeno è già visibile in diversi Paesi europei. In Francia, per esempio, gli studi sul costo complessivo delle politiche di sicurezza nelle aree urbane ad alta marginalità – incluse alcune banlieue – stimano un impatto economico annuale compreso tra 15 e 20 miliardi di euro tra spesa di sicurezza, giustizia e interventi sociali straordinari. Nel Regno Unito, gli episodi di protesta e tensione sociale registrati nel 2025 attorno ai centri di accoglienza hanno comportato centinaia di arresti e un aumento rilevante dei costi di policing, con stime di spesa aggiuntiva per l’ordine pubblico nell’ordine di centinaia di milioni di sterline.

Questi esempi non devono essere letti come casi isolati, ma come anticipazioni di dinamiche strutturali che possono manifestarsi quando l’integrazione non viene gestita in modo efficace.

Se si applica un modello elementare basato su tre variabili –
il numero di persone non integrate, il tasso medio di reati minori o recidiva e il costo medio per reato stimato dalla Corte dei conti per il sistema giudiziario e penitenziario – emergono scenari che meritano attenzione.

In Italia, in assenza di politiche efficaci di integrazione, il costo diretto e indiretto della criminalità associata a contesti di marginalità potrebbe collocarsi tra i 4 e i 7 miliardi di euro annui entro il 2030. Questa cifra comprende l’impatto su diversi settori: attività investigative, procedimenti giudiziari, sistema carcerario, interventi straordinari delle forze dell’ordine e politiche di sicurezza urbana.

Un ulteriore elemento da considerare riguarda la pressione sul sistema penitenziario. Le proiezioni indicano che, in uno scenario di mancata integrazione diffusa, il carico complessivo su carceri e forze di polizia potrebbe aumentare tra il 40% e il 60% entro il 2030 rispetto ai livelli attuali. Un simile incremento non rappresenterebbe solo un problema di ordine pubblico, ma anche una questione di sostenibilità finanziaria per lo Stato.

Il punto centrale, tuttavia, non è la repressione del fenomeno dopo che si è manifestato. L’esperienza europea dimostra che intervenire solo sul piano repressivo è molto più costoso che prevenire la formazione di contesti di marginalità.

In questa prospettiva si inserisce il paradigma Integrazione o ReImmigrazione. L’idea di fondo è semplice: l’integrazione non può essere concepita come un processo automatico o puramente volontario. Deve essere un percorso verificabile, fondato su criteri chiari e misurabili. Tra questi, tre elementi appaiono fondamentali: conoscenza della lingua del Paese ospitante, inserimento lavorativo regolare e rispetto delle regole fondamentali della convivenza civile.

Quando questi requisiti non vengono raggiunti entro un arco temporale ragionevole, lo Stato deve poter attivare strumenti giuridici che conducano alla ReImmigrazione, cioè al ritorno nel Paese di origine nel rispetto delle garanzie giuridiche e dei diritti fondamentali.

In questo senso la protezione complementare rappresenta già oggi un laboratorio giuridico importante. La normativa vigente richiede infatti una valutazione concreta del livello di integrazione sociale del richiedente. Questo principio potrebbe essere ulteriormente rafforzato attraverso una clausola normativa che colleghi in modo esplicito il mantenimento del titolo di soggiorno alla dimostrazione di un percorso reale di integrazione.

L’obiettivo non è costruire politiche punitive, ma evitare che si consolidino nel tempo situazioni di marginalità cronica che generano costi economici, tensioni sociali e insicurezza diffusa.

Guardando alle proiezioni per il 2030, il tema della sicurezza non può essere separato da quello dell’integrazione. Se l’integrazione funziona, la società diventa più stabile e i costi pubblici diminuiscono. Se invece fallisce, lo Stato si trova costretto a sostenere costi sempre più elevati per gestire problemi che avrebbero potuto essere prevenuti.

Per questa ragione la questione non riguarda solo l’immigrazione, ma la sostenibilità futura dello Stato sociale e del sistema di sicurezza nazionale.

In altre parole, la scelta che si presenta all’Italia nei prossimi anni non è tra apertura e chiusura, ma tra due modelli diversi di gestione dell’immigrazione: uno fondato su integrazione verificabile e responsabilità reciproca, l’altro caratterizzato da marginalità crescente e costi pubblici sempre più elevati.

Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione nasce esattamente da questa constatazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato – Lobbista presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

El debate europeo sobre las políticas migratorias se articula hoy en torno a modelos teóricos y políticos profundamente diferentes. Por un lado, existen iniciativas que promueven la regularización masiva de personas migrantes en situación administrativa irregular como instrumento de inclusión social. Uno de los ejemplos más visibles de este enfoque es la plataforma española «Regularización Ya», que propone una regularización extraordinaria a gran escala para las personas extranjeras que residen en España sin autorización de residencia. Por otro lado, se desarrollan enfoques que sitúan la integración como condición fundamental para la estabilidad del derecho de residencia. En este contexto se sitúa el paradigma «Integración o ReInmigración», que propone un modelo de gestión migratoria basado en la evaluación de los procesos de integración social, lingüística y laboral de las personas migrantes. El presente artículo ofrece un análisis comparado de ambos paradigmas y examina sus implicaciones para la gobernanza migratoria contemporánea en Europa.

En los últimos años, la plataforma «Regularización Ya» se ha consolidado en el debate público español como una de las principales iniciativas que defienden la regularización extraordinaria de personas migrantes en situación administrativa irregular. El movimiento, impulsado por organizaciones de migrantes y colectivos sociales, ha promovido una iniciativa legislativa popular con el objetivo de obtener la regularización de cientos de miles de personas extranjeras que actualmente residen en España sin un título de residencia válido.

Según la propia plataforma, el objetivo de esta propuesta es superar la vulnerabilidad estructural asociada a la irregularidad administrativa y facilitar la inclusión social y el acceso a los derechos fundamentales. Las actividades y campañas del movimiento se documentan en el portal oficial de la iniciativa, especialmente en la sección dedicada a noticias y actualizaciones de sus acciones políticas y sociales (https://regularizacionya.com/noticias/).

En este modelo, la regularización administrativa se presenta como un instrumento de política pública orientado a reducir la marginalidad social y favorecer la integración económica de personas migrantes que ya participan de facto en el tejido productivo del país. La presencia efectiva en el territorio y la participación en la vida económica y social se consideran elementos suficientes para justificar la concesión de un permiso de residencia.

Sin embargo, el proceso de regularización propuesto en el debate español no parece estar estructuralmente condicionado a la verificación de procesos de integración efectivos, tales como la inserción laboral estable, el conocimiento de la lengua o la participación prolongada en la vida social e institucional del país de acogida.

Desde una perspectiva de medio y largo plazo, este enfoque plantea algunas cuestiones relevantes en el contexto más amplio de la gobernanza migratoria europea. Cuando un Estado miembro de la Unión Europea concede un permiso de residencia a un nacional de un tercer país, dicho permiso permite generalmente la circulación dentro del espacio Schengen para estancias de corta duración y, bajo determinadas condiciones jurídicas, puede facilitar posteriormente el establecimiento en otros Estados miembros.

En consecuencia, las políticas de regularización adoptadas por un solo Estado miembro pueden producir efectos que trascienden el ámbito nacional en el que se implementan. Una regularización extraordinaria a gran escala podría influir en las dinámicas migratorias dentro del conjunto del espacio europeo de libre circulación.

Desde esta perspectiva, políticas de regularización que no estén acompañadas de criterios estructurados de integración podrían tener implicaciones no solo para el equilibrio social interno del Estado que las adopta, sino también para el sistema europeo de gestión de la migración en su conjunto. Por ello, el debate no se limita al ámbito nacional, sino que se inserta en una discusión más amplia sobre la sostenibilidad de las políticas migratorias en el marco de la Unión Europea.

Frente a este enfoque, otros modelos de política migratoria subrayan el papel central de la integración en la gestión de la inmigración. En este contexto se sitúa el paradigma «Integración o ReInmigración», que propone una lectura de las políticas migratorias basada en el principio de que la estabilidad del derecho de residencia debe estar vinculada a la capacidad de la persona migrante para integrarse en el entorno social, lingüístico y jurídico de la sociedad de acogida.

En este modelo, la integración no se concibe únicamente como un objetivo político o social, sino como un principio estructural de la gobernanza migratoria. Factores como la participación en el mercado laboral, el conocimiento de la lengua del país de acogida y el respeto del ordenamiento jurídico constituyen elementos fundamentales para evaluar la posibilidad de una residencia estable y duradera.

La comparación entre ambos paradigmas pone de manifiesto una diferencia estructural en la forma de concebir la gestión de la inmigración en las sociedades contemporáneas. Mientras el modelo promovido por la plataforma «Regularización Ya» destaca la regularización administrativa como instrumento principal de inclusión social, el paradigma «Integración o ReInmigración» enfatiza la importancia de los procesos de integración como condición para la estabilidad del derecho de residencia.

Este análisis comparado muestra, en definitiva, que la gobernanza de la migración en las sociedades contemporáneas no se limita a cuestiones administrativas o jurídicas, sino que implica decisiones fundamentales sobre la relación entre inmigración, integración y cohesión social en el contexto europeo.

Avv. Fabio Loscerbo
Abogado – Lobista inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea
ID 280782895721-36

ORCID
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Negli ultimi anni il dibattito sull’immigrazione in Italia si è concentrato prevalentemente su questioni emergenziali: sbarchi, gestione dell’accoglienza, distribuzione dei richiedenti asilo sul territorio. Si tratta di temi certamente rilevanti, ma che spesso oscurano la questione centrale che determinerà il futuro del Paese nei prossimi decenni: la sostenibilità demografica ed economica del sistema italiano.

Se si osservano le proiezioni demografiche elaborate da Eurostat, emerge con chiarezza un dato strutturale. Entro il 2035 l’Italia vedrà una riduzione significativa della popolazione in età lavorativa. Le simulazioni pubblicate nel 2025 indicano una contrazione della fascia 15-64 anni che oscilla tra il 6,8% nello scenario demografico europeo di base e oltre l’8% nelle proiezioni nazionali elaborate da Istituto Nazionale di Statistica.

Tradotto in termini concreti, questo significa che nel giro di un decennio il Paese potrebbe perdere circa 1,2 milioni di lavoratori attivi. Non si tratta semplicemente di un problema statistico. È una trasformazione strutturale che incide direttamente sull’equilibrio del sistema economico, sul finanziamento del welfare e sulla sostenibilità del debito pubblico.

Il modello sociale italiano, infatti, si basa su un principio di solidarietà intergenerazionale: i lavoratori attivi finanziano con i propri contributi pensioni, sanità e servizi pubblici. Quando il numero dei lavoratori diminuisce e quello degli anziani aumenta, il sistema entra inevitabilmente in tensione.

A questo quadro già complesso si aggiunge un elemento che raramente viene affrontato con la necessaria chiarezza: la qualità dell’integrazione dell’immigrazione. L’immigrazione può certamente contribuire a compensare il declino demografico, ma solo a una condizione fondamentale: che le persone che arrivano nel Paese entrino realmente nel mercato del lavoro e nel sistema sociale.

Quando questo processo non avviene, il risultato non è un riequilibrio demografico ma un aumento della pressione sui sistemi pubblici.

Secondo le analisi economiche pubblicate nel 2025 dalla Banca d’Italia nelle Questioni di Economia e Finanza, il costo cumulativo di una immigrazione caratterizzata da bassi livelli di integrazione lavorativa può diventare estremamente rilevante per la finanza pubblica.

Le proiezioni indicano che, in uno scenario caratterizzato da un numero crescente di persone stabilmente escluse dal mercato del lavoro o inserite solo marginalmente nel sistema produttivo, il costo complessivo per sanità, welfare e sicurezza potrebbe superare 25-30 miliardi di euro all’anno entro il 2035.

Una parte consistente di questo costo deriva dalla spesa sanitaria e sociale, stimabile tra i 15 e i 20 miliardi annui, mentre ulteriori oneri possono derivare dalla gestione delle cosiddette aree urbane vulnerabili e dalle politiche di sicurezza.

L’esperienza di altri Paesi europei dimostra che questi fenomeni non sono teorici. In Svezia, ad esempio, il costo pubblico per la gestione delle cosiddette “aree vulnerabili” ha raggiunto livelli estremamente elevati negli ultimi anni, con interventi statali che in alcuni casi superano il miliardo di corone svedesi annue per singole aree urbane.

Questi dati non devono essere interpretati come una critica all’immigrazione in quanto tale. Il problema non è la presenza di cittadini stranieri. Il problema è l’assenza di un modello giuridico chiaro che colleghi il diritto a rimanere nel Paese a un effettivo percorso di integrazione.

Per molti anni il sistema europeo ha operato secondo un presupposto implicito: una volta entrati nel territorio, la permanenza tende progressivamente a stabilizzarsi. L’integrazione è stata considerata un obiettivo politico, ma raramente una condizione giuridica.

Questo approccio si sta rivelando sempre più fragile.

In Italia esiste già, in realtà, un laboratorio normativo che dimostra come un modello diverso sia possibile. Il sistema della protezione complementare previsto dall’articolo 19 del Testo Unico sull’immigrazione introduce infatti una valutazione concreta del livello di integrazione sociale e lavorativa della persona.

Si tratta di un principio giuridico di grande importanza: il radicamento nel territorio non è presunto, ma deve essere dimostrato.

Da questa esperienza nasce il paradigma che ho definito “Integrazione o ReImmigrazione”.

L’idea è semplice e si basa su un principio di responsabilità reciproca tra lo Stato e lo straniero che entra nel territorio nazionale. Lo Stato offre opportunità di integrazione: accesso al lavoro, alla formazione linguistica, ai servizi sociali. Lo straniero, a sua volta, assume l’obbligo di costruire un percorso reale di integrazione.

Quando questo percorso non si realizza entro un periodo ragionevole, il sistema deve poter prevedere strumenti di rientro nel Paese di origine.

Una possibile soluzione normativa potrebbe essere l’introduzione di un patto di integrazione rafforzato, con una verifica effettiva dopo un periodo di circa ventiquattro mesi. In assenza di risultati concreti — lavoro stabile, conoscenza della lingua, rispetto delle regole fondamentali — il titolo di soggiorno potrebbe decadere.

Un simile meccanismo non rappresenterebbe una misura punitiva, ma uno strumento di governo dell’immigrazione basato sulla sostenibilità del sistema sociale.

L’alternativa, al contrario, è continuare a gestire il fenomeno migratorio senza un criterio chiaro di integrazione. In questo scenario il rischio non è soltanto economico, ma anche sociale: aumento delle tensioni urbane, crescita della marginalità e perdita di fiducia nelle istituzioni.

Il vero nodo, dunque, non è scegliere tra apertura e chiusura. La questione è molto più concreta.

Un Paese che invecchia rapidamente e che perde oltre un milione di lavoratori attivi nei prossimi dieci anni non può permettersi un’immigrazione che non produca integrazione reale.

La scelta che l’Italia dovrà compiere nei prossimi anni è quindi sempre più chiara: costruire un modello di integrazione effettiva oppure affrontare una crisi strutturale del proprio sistema di welfare.

Ed è proprio in questa prospettiva che il paradigma Integrazione o ReImmigrazione assume un significato non ideologico, ma profondamente pragmatico.

Non si tratta di una teoria politica, ma di una possibile risposta giuridica a una delle trasformazioni demografiche più profonde della storia europea contemporanea.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

In den letzten Jahren hat sich die europäische Diskussion über Migration vor allem auf zwei Themen konzentriert: den Schutz der Außengrenzen und die Organisation der Asylverfahren. Gleichzeitig ist jedoch ein weiteres Problem immer deutlicher geworden: die Entstehung sogenannter Parallelgesellschaften.

Mit diesem Begriff werden soziale und städtische Räume bezeichnet, in denen Teile der Bevölkerung mit Migrationshintergrund dauerhaft getrennt vom gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und rechtlichen Leben des Aufnahmestaates leben. In solchen Situationen bleibt Integration unvollständig oder findet nur begrenzt statt. Das Problem ist nicht kulturelle Vielfalt an sich, sondern die dauerhafte soziale Trennung innerhalb desselben Staatsgebiets.

Viele europäische Länder sehen sich heute mit dieser Realität konfrontiert. Besonders interessant ist in diesem Zusammenhang der Fall Dänemark. Das Land hat im Jahr 2018 eine Reihe von gesetzlichen Maßnahmen eingeführt, die darauf abzielen, die Bildung von sogenannten Parallelgesellschaften zu verhindern. Diese Politik wurde in den folgenden Jahren weiterentwickelt und angepasst.

Das dänische Modell ist deshalb bemerkenswert, weil es Integration nicht nur als gesellschaftliches Ziel versteht, sondern zunehmend als rechtlich relevante Voraussetzung für eine stabile langfristige Einbindung in die Gesellschaft.

Die dänische Politik beginnt mit der Identifizierung von Stadtvierteln, die durch mehrere problematische Faktoren gekennzeichnet sind: hohe Arbeitslosigkeit, niedrige Bildungsniveaus, geringe Einkommen, erhöhte Kriminalität und eine starke Konzentration von Bewohnern mit Migrationshintergrund.

Wenn diese Faktoren über längere Zeit bestehen bleiben, kann der Staat solche Gebiete als Zonen mit besonderem Integrationsbedarf einstufen. In der Folge werden verschiedene Maßnahmen ergriffen: Reformen im sozialen Wohnungsbau, Programme zur sprachlichen und schulischen Integration, Maßnahmen zur Förderung der Beschäftigung sowie Initiativen zur Stärkung der sozialen Durchmischung.

Der zentrale Gedanke dieser Politik lautet: Integration darf nicht ausschließlich dem Zufall gesellschaftlicher Entwicklungen überlassen bleiben. Wenn ein Staat Migration zulässt, muss er auch sicherstellen, dass die Neuankömmlinge tatsächlich am wirtschaftlichen, sprachlichen und gesellschaftlichen Leben teilnehmen.

Diese Frage ist besonders relevant für Deutschland.

Deutschland hat in den vergangenen Jahrzehnten große Erfahrungen mit Migration gesammelt und verfügt über eine umfangreiche Integrationspolitik, die Sprachkurse, Bildungsprogramme und arbeitsmarktpolitische Maßnahmen umfasst. Gleichzeitig hat sich in der deutschen öffentlichen Debatte immer wieder die Frage gestellt, wie verhindert werden kann, dass sich dauerhafte Parallelgesellschaften bilden.

Die dänische Erfahrung liefert hierzu einen wichtigen Beitrag. Sie zeigt, dass Integration nicht nur als freiwilliger sozialer Prozess verstanden werden kann, sondern auch als öffentliche Verantwortung, die durch konkrete politische und rechtliche Instrumente unterstützt werden muss.

In diesem Zusammenhang hilft die europäische Debatte auch dabei, zwei Begriffe klar voneinander zu unterscheiden: Remigration und Reimmigration.

Der Begriff Remigration wird in einigen politischen Diskussionen verwendet, um eine weitreichende Rückführung von Migranten oder deren Nachkommen in ihre Herkunftsländer zu beschreiben. Ein solches Konzept wirft jedoch erhebliche rechtliche Probleme auf.

In europäischen Rechtsstaaten gelten grundlegende Prinzipien wie Gleichheit vor dem Gesetz, Schutz des Privat- und Familienlebens sowie das Diskriminierungsverbot. Vor diesem Hintergrund wäre eine generelle Rückführung ganzer Bevölkerungsgruppen auf der Grundlage ihrer Herkunft kaum mit den verfassungsrechtlichen Grundsätzen moderner Demokratien vereinbar.

Mit anderen Worten: Remigration im Sinne einer pauschalen oder kollektiven Ausweisung von dauerhaft ansässigen Bevölkerungsgruppen ist rechtlich kaum umsetzbar.

Genau deshalb ist es wichtig, diesen Begriff von dem Konzept der Reimmigration zu unterscheiden.

Reimmigration bedeutet keine kollektive Ausweisung und basiert nicht auf ethnischen oder kulturellen Kriterien. Vielmehr beruht dieses Konzept auf einem Grundprinzip der Gegenseitigkeit zwischen Staat und Individuum.

Der Staat garantiert Rechte, Schutz und Chancen auf Teilhabe. Im Gegenzug wird erwartet, dass Personen, die dauerhaft im Land leben möchten, sich aktiv in die Gesellschaft integrieren: durch Arbeit, durch Sprachkenntnisse, durch Respekt vor den grundlegenden Regeln des Rechtsstaates und durch Teilnahme am öffentlichen Leben.

Wenn Integration gelingt, wird der Aufenthalt stabil und legitim. Wenn Integration jedoch dauerhaft scheitert und sich soziale Parallelstrukturen verfestigen, muss der Staat rechtlich handlungsfähig bleiben, um die gesellschaftliche Kohäsion zu schützen.

Genau hier setzt das Paradigma „Integration oder Reimmigration“ an.

Für Deutschland lässt sich die Frage daher einfach formulieren: Kann eine langfristig stabile Migrationspolitik bestehen, wenn Integration zwar politisch gefordert, aber rechtlich kaum überprüfbar ist?

Das dänische Beispiel zeigt, dass immer mehr europäische Staaten diese Frage neu stellen. Migration kann nicht allein als administrative Entscheidung über Einreise und Aufenthalt betrachtet werden. Sie muss auch als gesellschaftlicher Integrationsprozess verstanden werden.

In einer Zeit tiefgreifender demographischer und sozialer Veränderungen stehen europäische Demokratien vor der Herausforderung, zwei Ziele miteinander zu verbinden: den Schutz der individuellen Rechte und die Sicherung der gesellschaftlichen Kohäsion.

Das dänische Modell stellt einen der ersten Versuche dar, auf diese Herausforderung mit konkreten politischen und rechtlichen Instrumenten zu reagieren.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist im Transparenzregister der Europäischen Union
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Negli ultimi anni il termine remigrazione è entrato con forza nel dibattito politico europeo. Fino a pochi anni fa si trattava di un concetto confinato in ambienti intellettuali marginali; oggi, invece, è diventato uno dei temi più controversi nella discussione sulle politiche migratorie del continente. La sua crescente visibilità ha generato un confronto acceso tra sostenitori e critici, al punto da trasformare la parola stessa in un simbolo di divisione politica e culturale.

Il concetto contemporaneo di remigrazione è stato elaborato soprattutto dall’attivista austriaco Martin Sellner, figura centrale del movimento identitario europeo. Nella sua elaborazione teorica, la remigrazione non si limita ai rimpatri degli immigrati irregolari, che già fanno parte dell’ordinaria politica migratoria di qualsiasi Stato. Il progetto, nella formulazione più radicale, propone un programma più ampio: la progressiva uscita dal territorio europeo non solo degli irregolari, ma anche di persone considerate “non assimilate” o culturalmente incompatibili con le società europee.

Questa impostazione ha immediatamente suscitato un dibattito di enorme intensità. I sostenitori ritengono che la remigrazione rappresenti una risposta drastica ma necessaria a quella che percepiscono come una crisi di identità e di sicurezza delle società europee. Secondo questa prospettiva, le politiche migratorie adottate negli ultimi decenni avrebbero prodotto una crescita di comunità parallele, con conseguenze sulla coesione sociale e sull’ordine pubblico.

I critici, al contrario, sostengono che la remigrazione sollevi problemi giuridici e costituzionali di enorme portata. In particolare, vengono richiamati i principi fondamentali dell’ordinamento europeo: il rispetto dei diritti fondamentali, la tutela della vita familiare, il principio di non discriminazione e le garanzie previste dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Una politica fondata su criteri culturali o identitari per determinare la permanenza di una persona nel territorio di uno Stato rischierebbe di entrare in tensione con tali principi.

È proprio questa tensione tra dimensione politica e dimensione giuridica a spiegare perché la remigrazione divida così profondamente l’Europa. Da un lato vi è la crescente percezione, diffusa in molte società europee, che il modello migratorio costruito negli ultimi trent’anni non abbia funzionato come previsto. Dall’altro lato vi è un sistema giuridico – nazionale ed europeo – costruito attorno alla tutela dei diritti individuali e alla stabilità dello status giuridico delle persone.

In questo quadro emerge la necessità di distinguere la remigrazione da altri modelli di governo dell’immigrazione che stanno prendendo forma nel dibattito europeo. Tra questi si colloca il paradigma dell’Integrazione o ReImmigrazione, che propone un’impostazione radicalmente diversa.

La remigrazione parte dall’idea che il problema migratorio possa essere affrontato principalmente attraverso politiche di ritorno. Il paradigma dell’Integrazione o ReImmigrazione, invece, introduce una logica preventiva e condizionata: il diritto di permanere stabilmente nel territorio dello Stato non viene considerato automatico, ma è collegato alla verifica di un percorso effettivo di integrazione.

L’integrazione, in questa prospettiva, non è una nozione astratta o puramente retorica. Essa si fonda su tre elementi concreti: partecipazione al lavoro, conoscenza della lingua e rispetto delle regole fondamentali della comunità ospitante. Quando questi presupposti sono presenti, l’ordinamento può riconoscere forme di stabilizzazione del soggiorno, come la protezione complementare o altri strumenti giuridici idonei a garantire un inserimento stabile.

Quando invece tale integrazione non si realizza, il sistema deve prevedere meccanismi di uscita ordinata dal territorio dello Stato. In questa prospettiva si colloca la ReImmigrazione, che non è concepita come un progetto identitario o ideologico, ma come uno strumento di governo dell’immigrazione fondato su criteri giuridici verificabili.

Il vero nodo del dibattito europeo non riguarda quindi soltanto la remigrazione in sé. La questione più profonda riguarda il modello di società che gli Stati europei intendono costruire nei prossimi decenni. Se l’immigrazione continuerà a essere gestita esclusivamente come fenomeno economico o emergenziale, il conflitto politico attorno a concetti come la remigrazione è destinato ad aumentare.

Al contrario, l’elaborazione di un paradigma giuridico chiaro – capace di collegare immigrazione, integrazione e responsabilità reciproche – potrebbe consentire di superare la polarizzazione attuale e riportare il dibattito su un terreno più razionale.

In questo senso, la discussione sulla remigrazione rappresenta anche un segnale politico importante: dimostra che il modello migratorio europeo è entrato in una fase di ridefinizione. Il punto non è se questo cambiamento avverrà, ma quale direzione prenderà.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Integración o ReInmigración”.
Soy Fabio Loscerbo, abogado italiano especializado en derecho de inmigración, y en este podcast intento analizar cómo se puede gobernar la inmigración de manera realista y sostenible.

Hoy quiero explicar una idea que está en el centro de mi trabajo: el paradigma de la ReInmigración.

En España, como en muchos países europeos, el debate sobre la inmigración suele moverse entre dos posiciones. Por un lado, hay quienes consideran la inmigración principalmente como una necesidad económica: faltan trabajadores en algunos sectores y, por lo tanto, se piensa que la inmigración puede resolver estos problemas. Por otro lado, también existe un debate centrado sobre todo en la seguridad, el control de las fronteras y la inmigración irregular.

Sin embargo, ambas visiones suelen dejar de lado una cuestión fundamental: la integración.

La inmigración no es simplemente el movimiento de personas de un país a otro. Es un proceso social profundo. La verdadera pregunta no es solo cuántas personas llegan a un país, sino si esas personas llegan a formar parte de la sociedad que las acoge.

Cuando la integración no funciona, surgen tensiones sociales. Esto se puede observar en diferentes países europeos y también forma parte del debate político en España, especialmente en relación con la convivencia en determinadas zonas urbanas y con la gestión de los flujos migratorios en el Mediterráneo.

Aquí es donde entra el concepto de ReInmigración.

La idea es sencilla: la posibilidad de permanecer de forma estable en un país debe estar vinculada a un verdadero proceso de integración. Entrar legalmente en un país es solo el primer paso. Con el tiempo debe demostrarse que la persona participa realmente en la vida de la sociedad.

En términos prácticos, la integración se basa en tres elementos fundamentales: trabajo, conocimiento de la lengua y respeto de las reglas de la sociedad de acogida.

El trabajo permite la integración económica. La lengua permite participar en la vida social y cívica. Y el respeto de las normas es la base de cualquier convivencia.

Cuando estas condiciones existen, el Estado tiene interés en consolidar la situación jurídica del inmigrante. Pero también existe la otra cara del sistema.

Si el proceso de integración no se produce, el Estado debe tener mecanismos que permitan un retorno ordenado al país de origen.

Eso es precisamente lo que llamo ReInmigración.

No se trata de un castigo ni de un eslogan político. Es un principio de gobernanza: una política migratoria creíble debe incluir dos elementos complementarios, integración y retorno.

Sin este equilibrio, muchos sistemas migratorios terminan atrapados entre dos extremos: tolerar grandes situaciones de irregularidad o anunciar políticas de expulsión que luego son difíciles de aplicar en la práctica.

Un modelo basado en la integración cambia esta lógica.

El principio se vuelve claro: quien se integra permanece; quien no se integra regresa.

En un momento en el que muchas sociedades europeas están replanteando sus políticas migratorias, este enfoque puede ayudar a recuperar algo fundamental: la confianza de los ciudadanos en la capacidad del Estado para gobernar la inmigración.

Gracias por escuchar este episodio del podcast “Integración o ReInmigración”.

Soy Fabio Loscerbo, y si quieres profundizar en estos temas puedes visitar el sitio www.reimmigrazione.com.

Nos escuchamos en el próximo episodio.

Nel sistema giuridico italiano la protezione complementare rappresenta uno degli strumenti più rilevanti attraverso i quali l’ordinamento disciplina il rapporto tra permanenza dello straniero sul territorio nazionale e tutela dei diritti fondamentali della persona. Si tratta di un istituto che si colloca al confine tra diritto dell’immigrazione e diritto costituzionale, poiché coinvolge direttamente il bilanciamento tra il potere dello Stato di controllare i flussi migratori e l’obbligo di garantire il rispetto dei diritti umani fondamentali.

Il fondamento normativo della protezione complementare si rinviene nell’articolo 19 del decreto legislativo numero 286 del 1998, come modificato dal decreto-legge numero 130 del 2020. La riforma ha introdotto un significativo ampliamento delle ipotesi di tutela, prevedendo che non siano ammessi il respingimento o l’espulsione dello straniero qualora l’allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della sua vita privata e familiare.

La disposizione recepisce in modo esplicito la tutela prevista dall’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, imponendo all’autorità amministrativa e al giudice di valutare una serie di elementi concreti quali la natura e l’effettività dei vincoli familiari, il livello di inserimento sociale dello straniero, la durata della permanenza nel territorio nazionale e l’esistenza di legami con il paese di origine.

La giurisprudenza ha progressivamente chiarito la portata di questa disposizione, attribuendo rilievo centrale al concetto di radicamento sociale dello straniero nel territorio italiano. In diverse pronunce, i tribunali hanno sottolineato che la tutela della vita privata non riguarda soltanto la dimensione familiare in senso stretto, ma comprende l’intero sistema di relazioni sociali, lavorative ed economiche che una persona costruisce nel contesto in cui vive.

In una decisione della Sezione specializzata in materia di immigrazione del Tribunale di Bologna, il collegio ha evidenziato che l’articolo 19 del Testo Unico sull’immigrazione impone di verificare se l’allontanamento dello straniero possa determinare una violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare, valutando in modo concreto l’inserimento sociale e il radicamento della persona nel territorio nazionale.

La stessa impostazione è stata confermata anche dalla giurisprudenza di legittimità. Le Sezioni Unite della Corte di cassazione hanno infatti affermato che la tutela garantita dall’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo riguarda l’intera rete di relazioni costruite dall’individuo nella società in cui vive, comprendendo non soltanto i rapporti familiari, ma anche quelli sociali, lavorativi ed economici che contribuiscono a definire la vita privata della persona.

In questa prospettiva, il livello di integrazione raggiunto dallo straniero assume una rilevanza determinante nella valutazione del diritto alla permanenza sul territorio nazionale. Il radicamento sociale diventa infatti un elemento capace di limitare il potere dello Stato di procedere all’allontanamento, qualora il rimpatrio comporti la distruzione di un percorso di vita ormai stabilmente consolidato nel paese di accoglienza.

Questo sviluppo interpretativo consente di leggere la protezione complementare anche alla luce di una riflessione più ampia sul governo giuridico dei fenomeni migratori. La centralità attribuita all’integrazione sociale introduce infatti un criterio sostanziale attraverso il quale distinguere tra situazioni nelle quali la permanenza dello straniero appare giuridicamente giustificata e situazioni nelle quali, al contrario, l’assenza di un reale percorso di inserimento rende legittimo il ritorno nel paese di origine.

È proprio su questo punto che assume rilievo il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Tale paradigma propone di interpretare l’integrazione come un criterio giuridico e politico di valutazione della permanenza dello straniero sul territorio nazionale. In questa prospettiva, la permanenza non può essere considerata un dato automatico o indefinito nel tempo, ma deve essere collegata alla capacità dello straniero di costruire un effettivo percorso di inserimento nella società di accoglienza.

Il paradigma non si limita dunque a contrapporre due modelli ideologici, ma individua un criterio operativo di governo dell’immigrazione. L’integrazione rappresenta il presupposto della permanenza; la mancata integrazione, al contrario, rende necessario il ritorno nel paese di origine attraverso strumenti giuridici compatibili con il rispetto dei diritti fondamentali.

La protezione complementare si colloca esattamente in questo spazio di bilanciamento. Essa consente infatti di riconoscere tutela alle situazioni nelle quali lo straniero abbia costruito un radicamento effettivo nel territorio nazionale, evitando che il rimpatrio determini una violazione dei diritti fondamentali della persona. Allo stesso tempo, l’istituto non trasforma il diritto alla permanenza in una condizione automatica, poiché richiede la dimostrazione concreta dell’integrazione sociale e familiare.

Da questo punto di vista, la protezione complementare rappresenta uno degli strumenti attraverso i quali il diritto dell’immigrazione contemporaneo tende a strutturarsi attorno al principio dell’integrazione effettiva. La permanenza dello straniero non viene valutata soltanto sulla base della sua condizione di vulnerabilità originaria, ma anche alla luce del percorso di vita costruito nel paese di accoglienza.

Il futuro delle politiche migratorie europee sembra destinato a muoversi proprio in questa direzione. In un contesto caratterizzato da crescenti tensioni demografiche e sociali, l’equilibrio tra tutela dei diritti fondamentali e salvaguardia dell’interesse nazionale richiederà sempre più strumenti giuridici capaci di valorizzare i percorsi di integrazione effettiva e, allo stesso tempo, di garantire la gestione ordinata dei flussi migratori.

In questa prospettiva, la protezione complementare rappresenta non soltanto una forma di tutela individuale, ma anche uno dei possibili pilastri di un nuovo paradigma giuridico dell’immigrazione, nel quale integrazione e governo dei flussi non sono concetti contrapposti, ma elementi complementari di una stessa politica del diritto.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Die europäische Debatte über Migrationspolitik wird zunehmend von unterschiedlichen theoretischen und politischen Ansätzen geprägt. Einerseits gibt es Initiativen, die eine groß angelegte Regularisierung irregulärer Migranten als Instrument sozialer Inklusion befürworten. Ein besonders sichtbares Beispiel dieses Ansatzes ist die spanische Plattform „Regularización Ya“, die eine umfassende Legalisierung von Migranten ohne Aufenthaltsstatus in Spanien fordert. Andererseits existieren Modelle, die Integration als zentrale Voraussetzung für einen langfristigen Aufenthalt betrachten. In diesem Zusammenhang steht das Paradigma „Integration oder ReImmigration“, das eine migrationspolitische Perspektive vorschlägt, in der das Aufenthaltsrecht eng mit messbaren Integrationsprozessen verknüpft ist. Dieser Beitrag bietet eine vergleichende Analyse dieser beiden Paradigmen und untersucht ihre möglichen Auswirkungen auf die gegenwärtige europäische Migrationspolitik.

In den letzten Jahren hat sich die Plattform „Regularización Ya“ im spanischen öffentlichen Diskurs als eine der wichtigsten Initiativen für die umfassende Regularisierung von Migranten ohne legalen Aufenthaltsstatus etabliert. Die Bewegung, die von Migrantenorganisationen und zivilgesellschaftlichen Gruppen getragen wird, hat eine Volksinitiative unterstützt, die darauf abzielt, mehreren hunderttausend Menschen ohne Aufenthaltsgenehmigung in Spanien einen legalen Status zu verleihen.

Nach Darstellung der Plattform selbst besteht das Ziel dieser Initiative darin, die strukturelle Verwundbarkeit von Menschen ohne rechtlichen Aufenthaltsstatus zu überwinden und ihren Zugang zu grundlegenden Rechten sowie ihre soziale Teilhabe zu erleichtern. Die Aktivitäten und Kampagnen der Bewegung werden auf der offiziellen Website der Initiative dokumentiert, insbesondere im Bereich der Nachrichten und politischen Aktivitäten (https://regularizacionya.com/noticias/).

In diesem Ansatz wird die administrative Regularisierung in erster Linie als Instrument sozialer Inklusion verstanden. Die tatsächliche Präsenz im Staatsgebiet sowie die faktische Teilnahme am wirtschaftlichen und sozialen Leben werden als ausreichende Grundlage für die Erteilung eines Aufenthaltstitels betrachtet. Regularisierungsmaßnahmen werden daher als pragmatische politische Instrumente interpretiert, um soziale Marginalisierung zu reduzieren, informelle Beschäftigung zu bekämpfen und bereits bestehende wirtschaftliche Aktivitäten in die formale Wirtschaft zu integrieren.

Gleichzeitig scheint der im spanischen Kontext diskutierte Regularisierungsprozess jedoch nicht systematisch an überprüfbare Integrationskriterien gebunden zu sein, wie etwa eine stabile berufliche Integration, Sprachkenntnisse oder andere Indikatoren für eine langfristige gesellschaftliche Teilhabe.

Aus einer mittel- und langfristigen Perspektive wirft dieser Ansatz wichtige Fragen im Zusammenhang mit der europäischen Migrationsgovernance auf. Wenn ein Mitgliedstaat der Europäischen Union einem Drittstaatsangehörigen einen Aufenthaltstitel erteilt, ermöglicht dieser in der Regel die Freizügigkeit im Schengen-Raum für kurzfristige Aufenthalte und kann unter bestimmten rechtlichen Voraussetzungen später auch die Niederlassung in anderen EU-Mitgliedstaaten erleichtern.

Daraus folgt, dass groß angelegte Regularisierungsmaßnahmen, die von einem einzelnen Mitgliedstaat beschlossen werden, Auswirkungen haben können, die über den nationalen Rahmen hinausgehen. Solche Maßnahmen können die Migrationsdynamik innerhalb des gesamten europäischen Raums der Freizügigkeit beeinflussen.

In diesem Zusammenhang könnten Regularisierungspolitiken, die nicht mit strukturierten Integrationsanforderungen verbunden sind, nicht nur die sozialen Gleichgewichte innerhalb des jeweiligen Staates betreffen, sondern auch die Funktionsfähigkeit des europäischen Systems der Migrationssteuerung insgesamt beeinflussen. Die Frage hat daher eine eindeutig europäische Dimension und betrifft die langfristige Nachhaltigkeit der Migrationspolitik innerhalb der Europäischen Union.

Im Gegensatz dazu betonen andere migrationspolitische Ansätze die zentrale Rolle der Integration bei der Gestaltung nachhaltiger Migrationspolitik. In diesem Kontext steht das Paradigma „Integration oder ReImmigration“, das davon ausgeht, dass das Recht auf langfristigen Aufenthalt eng mit der Fähigkeit zur Integration in die soziale, sprachliche und rechtliche Ordnung des Aufnahmelandes verbunden sein sollte.

In diesem Modell wird Integration nicht nur als politisches Ziel verstanden, sondern als strukturelles Prinzip der Migrationssteuerung. Faktoren wie die Teilnahme am Arbeitsmarkt, Kenntnisse der Sprache des Aufnahmelandes und die Einhaltung der rechtlichen Ordnung gelten als zentrale Elemente für die Bewertung einer dauerhaften Aufenthaltsperspektive.

Der Vergleich dieser beiden Paradigmen zeigt somit einen grundlegenden Unterschied in der Art und Weise, wie zeitgenössische Migrationspolitik konzipiert wird. Während das von der Plattform „Regularización Ya“ vertretene Modell die administrative Regularisierung als primäres Instrument sozialer Inklusion hervorhebt, legt das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ den Schwerpunkt auf Integration als Voraussetzung für einen stabilen und langfristigen Aufenthalt.

Diese vergleichende Analyse verdeutlicht, dass die Steuerung von Migration in modernen Gesellschaften nicht nur eine administrative oder rechtliche Frage ist, sondern auch grundlegende politische Entscheidungen über das Verhältnis zwischen Migration, Integration und sozialem Zusammenhalt in europäischen Demokratien beinhaltet.

Avv. Fabio Loscerbo
Rechtsanwalt – Eingetragener Lobbyist im Transparenzregister der Europäischen Union
ID 280782895721-36

ORCID
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Depuis plusieurs années, le débat européen sur l’immigration s’est concentré principalement sur deux thèmes : le contrôle des frontières et la gestion des demandes d’asile. Pourtant, une autre question est devenue progressivement centrale dans de nombreux pays européens : l’apparition de sociétés parallèles.

Cette expression désigne des quartiers ou des environnements sociaux dans lesquels certaines populations immigrées vivent durablement en marge du cadre social, culturel et juridique de la société d’accueil. Dans ces espaces, l’intégration est faible, incomplète ou parfois inexistante. Le problème n’est pas la diversité en elle-même, mais la fragmentation sociale, c’est-à-dire la coexistence de communautés vivant sur un même territoire sans véritable participation à la vie civique et institutionnelle de l’État.

Plusieurs pays européens sont aujourd’hui confrontés à cette réalité. Parmi eux, le Danemark constitue un cas particulièrement intéressant. En 2018, le pays a adopté une législation visant à lutter contre la formation de ce que les autorités appellent des sociétés parallèles, souvent qualifiées dans le débat public de « ghettos ». Cette politique a été progressivement ajustée et renforcée au cours des années suivantes.

L’originalité du modèle danois tient à une idée simple mais importante : l’intégration n’est pas seulement une politique sociale, mais peut devenir une exigence juridiquement pertinente pour la stabilité à long terme de la société.

Pour comprendre cette approche, il faut rappeler que la politique danoise repose sur l’identification de zones urbaines présentant plusieurs indicateurs préoccupants : chômage élevé, faible niveau d’éducation, criminalité, revenus faibles et forte concentration de populations issues de l’immigration extra-européenne.

Lorsque ces facteurs persistent dans le temps, l’État peut considérer que ces zones présentent un risque de séparation durable du reste de la société. Des politiques publiques spécifiques sont alors mises en œuvre : réorganisation du logement social, programmes éducatifs renforcés, apprentissage linguistique, insertion dans le marché du travail et mesures visant à favoriser une meilleure mixité sociale.

L’idée centrale est que l’intégration ne peut pas être laissée uniquement aux dynamiques spontanées de la société. Si un État accepte l’immigration, il doit également se donner les moyens d’assurer que celle-ci s’accompagne d’une véritable participation à la vie économique, linguistique et civique du pays.

Cette question résonne particulièrement dans le débat français. En France, l’intégration est historiquement liée au modèle républicain d’assimilation, fondé sur l’égalité devant la loi et la participation à la communauté nationale. Pourtant, les tensions observées dans certains territoires urbains montrent que ce modèle est aujourd’hui confronté à de nouveaux défis.

Dans ce contexte, l’expérience danoise ne doit pas être interprétée comme un modèle à reproduire mécaniquement, mais comme un laboratoire de politiques publiques visant à prévenir la formation de sociétés séparées.

Elle permet également de clarifier une distinction importante dans les débats européens récents : la différence entre remigration et réimmigration.

Dans certains discours politiques en Europe, la notion de remigration est parfois utilisée pour désigner des politiques de retour généralisé de populations immigrées vers leurs pays d’origine. Toutefois, un tel concept soulève d’importantes difficultés juridiques.

Dans les États européens fondés sur l’État de droit, les principes constitutionnels et les normes du droit international – notamment la protection de la vie privée et familiale, l’égalité devant la loi et l’interdiction des discriminations – rendent extrêmement difficile toute politique visant l’expulsion généralisée de populations sur la base de leur origine.

En d’autres termes, la remigration entendue comme le départ collectif ou systématique de populations immigrées installées n’est pas juridiquement compatible avec les principes fondamentaux des démocraties européennes contemporaines.

C’est précisément pour cette raison qu’il convient de distinguer ce concept de celui de réimmigration.

La réimmigration ne repose pas sur une logique d’expulsion collective ni sur des critères ethniques ou identitaires. Elle s’inscrit dans une logique différente : celle d’un équilibre entre droits et responsabilités.

Dans ce cadre, l’État garantit des droits, une protection juridique et des opportunités d’intégration. En contrepartie, les personnes qui s’installent durablement dans le pays sont appelées à participer activement à la vie de la société : apprendre la langue, respecter les règles fondamentales, travailler, et prendre part à la communauté nationale.

Lorsque ce processus fonctionne, la présence des immigrés s’inscrit naturellement dans la continuité de la société démocratique. Mais lorsque l’intégration échoue de manière durable et que se forment des sociétés parallèles, l’État doit pouvoir intervenir par des moyens juridiques proportionnés pour préserver la cohésion sociale.

C’est dans cette perspective que s’inscrit le paradigme « Intégration ou Réimmigration ».

Pour le public français, la question peut être formulée simplement : une politique d’immigration peut-elle rester crédible si elle ne prévoit pas en même temps une politique d’intégration claire et exigeante ?

L’expérience danoise montre que de plus en plus de pays européens considèrent que la réponse est non. L’immigration ne peut pas être seulement une question d’entrée sur le territoire ou de statut administratif. Elle doit aussi être envisagée comme un processus civique de participation à la communauté nationale.

Dans une Europe confrontée à des transformations démographiques et sociales importantes, l’enjeu pour les démocraties sera de construire des politiques capables de concilier deux exigences : la protection des droits fondamentaux et la préservation de la cohésion sociale.

Le modèle danois constitue, à cet égard, l’une des premières tentatives concrètes pour répondre à cette question.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbiste inscrit au registre de transparence de l’Union européenne
ID 280782895721-36

ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Intégration ou RéImmigration ».
Je suis Fabio Loscerbo, avocat italien spécialisé en droit de l’immigration, et dans ce podcast j’essaie d’analyser le phénomène migratoire avec une approche juridique et réaliste.

Aujourd’hui, je voudrais expliquer une idée centrale de mon travail : le paradigme de la RéImmigration.

En France, comme dans toute l’Europe, le débat sur l’immigration est souvent structuré autour de deux positions opposées. D’un côté, certains considèrent l’immigration principalement comme une nécessité économique : l’économie a besoin de travailleurs et le vieillissement démographique rend les nouveaux arrivants indispensables. De l’autre côté, une partie du débat politique se concentre surtout sur la sécurité, les frontières et la lutte contre l’immigration irrégulière.

Mais ces deux approches laissent souvent de côté une question fondamentale : l’intégration.

L’immigration n’est pas seulement un phénomène statistique ou administratif. C’est un processus social profond. La vraie question n’est pas seulement combien de personnes entrent dans un pays, mais si ces personnes deviennent réellement partie de la société qui les accueille.

Lorsque l’intégration ne fonctionne pas, les tensions sociales apparaissent presque inévitablement. On le voit dans plusieurs pays européens, y compris en France, où certaines zones urbaines connaissent des difficultés d’intégration qui alimentent le débat politique depuis des années.

C’est précisément dans ce contexte que s’inscrit le paradigme de la RéImmigration.

L’idée est simple : la possibilité de rester durablement dans un pays doit être liée à un véritable parcours d’intégration. Entrer légalement dans un pays ne suffit pas. Avec le temps, il doit être possible de démontrer une participation réelle à la vie sociale.

Concrètement, l’intégration repose sur trois éléments fondamentaux : le travail, la langue et le respect des règles de la société d’accueil.

Le travail permet l’insertion dans la vie économique. La langue rend possible la participation à la vie civique et culturelle. Et le respect des règles constitue la base de toute coexistence sociale.

Lorsque ces conditions sont réunies, l’État a tout intérêt à stabiliser la situation juridique de la personne étrangère. Mais il existe aussi l’autre face du système.

Si le processus d’intégration ne se réalise pas, l’État doit pouvoir mettre en œuvre des mécanismes permettant un retour ordonné dans le pays d’origine.

C’est précisément cela que j’appelle la RéImmigration.

Il ne s’agit pas d’une sanction ni d’un slogan politique. Il s’agit d’un principe de gouvernance : une politique migratoire crédible doit intégrer deux dimensions complémentaires, l’intégration et le retour.

Sans cet équilibre, les systèmes migratoires ont tendance à osciller entre deux extrêmes : soit une tolérance de l’irrégularité, soit des politiques de reconduite qui restent souvent inefficaces dans la pratique.

Un modèle fondé sur l’intégration permet au contraire de clarifier la logique du système.

Le principe devient simple : ceux qui s’intègrent restent, ceux qui ne s’intègrent pas retournent.

Dans une période où les sociétés européennes doivent repenser leurs politiques migratoires, cette approche peut contribuer à restaurer un élément essentiel : la confiance des citoyens dans la capacité de l’État à gouverner l’immigration.

Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast « Intégration ou RéImmigration ».

Je suis Fabio Loscerbo, et si vous souhaitez approfondir ces questions, vous pouvez consulter le site www.reimmigrazione.com.

À bientôt pour un prochain épisode.

Nel quadro della riflessione giuridica sviluppata attorno al paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, l’Avv. Fabio Loscerbo organizza a Bologna una serie di corsi formativi dedicati alla protezione complementare nel diritto dell’immigrazione, accreditati dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna ai fini della formazione continua forense.

L’iniziativa nasce dall’esigenza di approfondire, in una prospettiva giuridica e sistematica, un istituto che negli ultimi anni ha assunto un ruolo sempre più rilevante nella giurisprudenza di merito e nella prassi delle autorità amministrative. La protezione complementare rappresenta infatti uno degli snodi centrali nel rapporto tra tutela dei diritti fondamentali dello straniero, applicazione dell’articolo 19 del Testo Unico sull’Immigrazione e strumenti di governo dei fenomeni migratori.

Il ciclo formativo è articolato in tre incontri tematici, ciascuno dedicato a un diverso profilo dell’istituto. Il primo incontro sarà dedicato alla protezione complementare nella giurisprudenza di merito, con particolare attenzione ai criteri applicativi elaborati dai Tribunali ordinari e al rapporto con i principi derivanti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo e dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea. Il secondo incontro affronterà la protezione complementare come strumento di governo dell’immigrazione, esaminando il rapporto tra l’istituto e i diversi modelli interpretativi sviluppati nel dibattito europeo, con particolare riferimento al paradigma Integrazione o ReImmigrazione. Il terzo appuntamento sarà invece dedicato agli aspetti più operativi, con un approfondimento sulle tecniche di predisposizione della domanda di protezione complementare, sull’attività istruttoria difensiva e sul ruolo delle Commissioni territoriali e delle Questure nelle procedure amministrative.

L’obiettivo dei corsi è fornire agli avvocati e agli operatori del diritto strumenti interpretativi e operativi aggiornati, utili per affrontare le questioni giuridiche connesse alla protezione complementare alla luce dell’evoluzione della giurisprudenza e del quadro normativo europeo.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato in Bologna
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Nel dibattito giuridico e politico sull’immigrazione, uno dei temi più rilevanti degli ultimi anni riguarda il ruolo dell’integrazione quale criterio di valutazione della permanenza dello straniero sul territorio nazionale. La disciplina della cosiddetta protezione complementare – che trova il proprio fondamento nell’articolo 19 del decreto legislativo numero 286 del 1998, come modificato dal decreto-legge numero 130 del 2020 – rappresenta oggi uno dei principali ambiti nei quali questo principio emerge con maggiore evidenza.

La protezione complementare si colloca nel sistema delle tutele residuali previste dall’ordinamento italiano a favore dello straniero che, pur non rientrando nei presupposti della protezione internazionale in senso stretto (status di rifugiato o protezione sussidiaria), non può essere allontanato dal territorio dello Stato senza determinare una violazione dei suoi diritti fondamentali. In particolare, la riforma del 2020 ha esplicitamente collegato il divieto di espulsione anche alla tutela della vita privata e familiare garantita dall’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

La disposizione normativa stabilisce infatti che non sono ammessi il respingimento o l’espulsione dello straniero qualora esistano fondati motivi di ritenere che l’allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della sua vita privata e familiare, imponendo al giudice di valutare elementi quali la natura e l’effettività dei vincoli familiari, il livello di inserimento sociale, la durata del soggiorno e l’esistenza di legami con il paese di origine.

È proprio su questo terreno che la giurisprudenza di merito ha progressivamente valorizzato il concetto di radicamento sociale dello straniero come fattore centrale nella valutazione del diritto alla permanenza sul territorio nazionale. In una recente pronuncia della Sezione specializzata in materia di immigrazione del Tribunale di Bologna, il collegio ha sottolineato come l’articolo 19 del Testo Unico sull’immigrazione, nella formulazione introdotta dal decreto-legge numero 130 del 2020, richieda un accertamento concreto del rischio che l’allontanamento dello straniero possa determinare una violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare, valorizzando in particolare il grado di integrazione raggiunto nel territorio nazionale.

La stessa giurisprudenza richiama, a sostegno di tale interpretazione, l’evoluzione del quadro normativo e giurisprudenziale che ha progressivamente attribuito rilievo al radicamento dello straniero nel contesto sociale del paese di accoglienza. La Corte di cassazione ha infatti affermato che la tutela della vita privata di cui all’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo non riguarda soltanto le relazioni familiari, ma comprende l’intera rete di relazioni sociali, lavorative ed economiche costruite dalla persona nel corso della sua permanenza nel territorio nazionale.

In questa prospettiva, l’integrazione sociale non costituisce soltanto un elemento fattuale della vita dello straniero, ma diventa un vero e proprio parametro giuridico attraverso il quale valutare la legittimità del potere statale di allontanamento. Il radicamento territoriale può dunque configurarsi come limite al potere di espulsione, qualora il rimpatrio comporti la distruzione di un percorso di vita ormai stabilmente consolidato nel paese di accoglienza.

Questa evoluzione interpretativa consente di leggere l’istituto della protezione complementare anche in una prospettiva più ampia di politica del diritto. La centralità attribuita al radicamento sociale e all’integrazione effettiva consente infatti di individuare un criterio selettivo che distingue tra situazioni nelle quali la permanenza sul territorio nazionale appare giuridicamente giustificata e situazioni nelle quali, al contrario, l’assenza di un reale percorso di integrazione rende legittimo il ritorno nel paese di origine.

È proprio su questo punto che si inserisce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Tale paradigma propone di interpretare l’integrazione non come un concetto meramente sociologico o retorico, ma come un criterio giuridico e politico di governo dei fenomeni migratori. In questa prospettiva, la permanenza dello straniero sul territorio dello Stato deve essere collegata alla capacità di costruire un effettivo percorso di inserimento nella comunità nazionale, fondato su elementi oggettivi quali il lavoro, la conoscenza della lingua, la partecipazione alla vita sociale e il rispetto delle regole dell’ordinamento.

La protezione complementare, letta alla luce di questo paradigma, rappresenta quindi uno degli strumenti attraverso i quali l’ordinamento può riconoscere e tutelare le situazioni di integrazione effettivamente realizzate. Allo stesso tempo, essa consente di mantenere fermo il principio secondo cui la permanenza sul territorio nazionale non può essere considerata automatica o incondizionata, ma deve essere collegata a un reale radicamento nella società di accoglienza.

In altri termini, la protezione complementare dimostra come il diritto dell’immigrazione contemporaneo stia progressivamente evolvendo verso un modello nel quale l’integrazione assume una funzione centrale nella definizione delle politiche di soggiorno. In questo quadro, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non rappresenta soltanto una proposta teorica, ma può essere letto come una possibile chiave interpretativa dell’evoluzione già in atto nella giurisprudenza.

L’esperienza applicativa mostra infatti che il vero punto di equilibrio tra tutela dei diritti fondamentali dello straniero e salvaguardia dell’interesse nazionale dello Stato non si trova né nella logica dell’apertura indiscriminata né in quella dell’esclusione generalizzata. Esso si colloca piuttosto nella capacità dell’ordinamento di riconoscere e valorizzare i percorsi di integrazione effettiva, prevedendo al contempo strumenti giuridici idonei a gestire le situazioni nelle quali tale integrazione non si realizza.

In questo senso, la protezione complementare rappresenta uno degli snodi più significativi del diritto dell’immigrazione contemporaneo: un istituto che, nel bilanciamento tra diritti fondamentali e poteri dello Stato, rende evidente come il futuro delle politiche migratorie europee sarà sempre più legato alla capacità di coniugare integrazione e governo dei flussi.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

For more than three decades, the European debate on migration has largely been built around a single assumption: integration. The prevailing idea has been that immigration can remain socially sustainable if governments implement policies capable of integrating newcomers into the economic, social, and cultural structures of European societies. Employment, language acquisition, education, social participation, and eventually access to citizenship have been presented as the main pillars of this model. In this narrative, integration has been seen not only as a policy objective but as the essential condition for the long-term stability of immigration in Europe.

Yet within this framework a crucial question has often remained largely unaddressed: what happens when integration fails?

For many years European governments have focused almost exclusively on policies designed to facilitate integration, while paying far less attention to the legal and institutional consequences of its failure. Integration is not an automatic process. It depends on economic opportunities, social stability, and cultural adaptation. Most importantly, it requires the active participation of the immigrant population itself. When this process does not occur, or when it breaks down, societies may face situations of social marginalization, community tension, and in some cases criminal activity.

In recent years statistical data have contributed to reopening this debate across Europe. Official figures regarding prison populations in several European countries show a significant presence of foreign nationals among detainees. These numbers are not political interpretations but official statistics produced by public institutions. Data published by the European statistical office show that the proportion of foreign nationals among prisoners varies significantly across European states, but in several countries it represents a substantial share of the prison population. These statistics can be consulted on the official Eurostat website:
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Prison_statistics

Italy provides a clear example of this broader European trend. According to statistics published by the Italian Ministry of Justice, foreign nationals consistently represent roughly one third of the total prison population. These official data are published by the Department of Penitentiary Administration and can be consulted here:
https://www.giustizia.it/giustizia/it/mg_1_14_1.page

Such figures, of course, must be interpreted carefully. Criminological research has long shown that the presence of foreign nationals in prison is influenced by a range of structural factors. These include economic vulnerability, unstable residence status, reduced access to alternative sentencing measures, and fewer resources for legal defense. These structural conditions can significantly influence prison population statistics and must be taken into account when analyzing the data.

Nevertheless, beyond sociological explanations, a broader political question remains unavoidable. If integration is the cornerstone of European migration policy, it cannot remain merely an aspirational objective. Integration necessarily implies responsibility. It cannot be understood solely as a set of social opportunities offered by the host state; it must also involve a commitment by newcomers to respect the legal order and the fundamental norms of the society in which they live.

Integration therefore goes beyond employment or access to public services. It also involves adherence to the rule of law, respect for public institutions, and meaningful participation in civic life. When these elements are absent, governments inevitably face a difficult question: how should the legal system respond when integration does not occur?

It is within this context that the concept of Reimmigration emerges. By this term we do not mean a program of collective deportation or a policy targeting individuals because of their origin. Rather, Reimmigration refers to a legal and policy principle linking the right of long-term residence in a country to the effective integration of the individual within the host society.

It is important to clarify a frequent misunderstanding in contemporary political debates. Reimmigration is fundamentally different from the concept often referred to as “remigration.” In some political contexts, particularly in certain European debates, remigration has been used to describe proposals for large-scale or collective return of immigrant populations. The concept of Reimmigration follows a completely different logic. It does not rely on cultural, ethnic, or identity-based criteria. Instead, it is grounded in an individual legal assessment of the relationship between a person’s right to remain in a country and their demonstrated integration within that society.

Reimmigration therefore operates strictly within the framework of the rule of law. It presupposes legal procedures, individual evaluations, judicial safeguards, and institutional accountability. It does not target individuals because of their nationality or cultural background. Rather, it addresses situations in which the integration process has clearly failed and where the legal justification for continued residence must be reassessed.

In reality, European law already recognizes principles that move in this direction. The legal framework of the European Union allows member states to restrict residence rights when public order or public security are at stake. The relevant provisions can be found in the European directive on free movement, which explicitly allows states to adopt restrictive measures under specific circumstances. The directive is available here:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32004L0038

Similarly, the European Return Directive establishes the legal framework governing the return of third-country nationals whose presence in the territory of the European Union is no longer lawful. The text of the directive can be consulted here:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32008L0115

The issue, therefore, is not the absence of legal tools. Rather, it is the absence of a coherent conceptual framework through which these tools can be understood and applied. For many years European political discourse has emphasized integration while avoiding the more difficult conversation about what should happen when integration does not succeed.

Demographic change, social tensions in certain urban environments, and growing polarization in public debate across Europe suggest that this question will become increasingly unavoidable. If integration remains the central pillar of migration policy, then it must also include the principle of responsibility. Where that responsibility disappears, legal systems must retain the capacity to act.

The paradigm “Integration or Reimmigration” arises precisely from this observation. Its purpose is not to replace integration with Reimmigration, but to affirm that integration cannot remain a political promise without consequences. In societies governed by the rule of law, rights and responsibilities must remain inseparable.

Over the past decades Europe has developed one of the most advanced legal systems in the world for protecting the fundamental rights of migrants. The next step in the evolution of migration governance may well involve strengthening the principle of responsibility within that same legal framework.

If this debate is not addressed rationally and within a legal and institutional structure, there is a significant risk that it will be dominated by ideological extremes or simplified political narratives. For this reason, the concept of Reimmigration should enter international discussion not as a slogan, but as a legal and policy framework aimed at preserving the balance between integration, responsibility, and the rule of law.

Integration remains the primary path. But a credible migration policy cannot ignore what happens when that path is not taken.

Avv. Fabio Loscerbo
Immigration Lawyer

Lobbyist registered in the European Union Transparency Register
ID: 280782895721-36

ORCID
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Nel dibattito europeo sull’immigrazione esiste una distinzione fondamentale tra gli Stati che intervengono prima che i problemi diventino strutturali e quelli che invece intervengono dopo, quando la crisi sociale è già esplosa. La differenza tra questi due approcci non è solo politica, ma profondamente giuridica: riguarda il modo in cui gli ordinamenti costruiscono gli strumenti per governare l’immigrazione e l’integrazione nel lungo periodo.

Negli ultimi anni alcuni Paesi europei hanno adottato un modello che può essere definito di prevenzione normativa. L’idea di fondo è semplice: evitare che si formino condizioni sociali incompatibili con la coesione dello Stato. Tra gli esempi più citati vi è la Danimarca, ma anche Paesi come Ungheria e Polonia hanno adottato politiche che puntano a mantenere un controllo molto più stretto sui processi migratori rispetto alla media europea.

La Danimarca rappresenta probabilmente il caso più interessante, perché il legislatore danese ha affrontato direttamente il problema della formazione di società parallele, cioè quartieri o contesti urbani nei quali una parte della popolazione immigrata vive sostanzialmente separata dal resto della società, con bassi livelli di occupazione, forte concentrazione etnica, scarsa conoscenza della lingua e livelli di criminalità più elevati rispetto alla media nazionale.

Per affrontare questo fenomeno, il Parlamento danese ha adottato una serie di riforme legislative che prevedono il monitoraggio costante delle condizioni sociali nei quartieri urbani attraverso indicatori oggettivi: occupazione, istruzione, criminalità, partecipazione alla vita sociale e composizione demografica. Quando tali indicatori superano determinate soglie, lo Stato interviene con programmi di integrazione obbligatori, politiche abitative, interventi urbanistici e misure di sicurezza rafforzate. L’obiettivo non è punire l’immigrazione in quanto tale, ma impedire che si sviluppino condizioni che rendano impossibile l’integrazione.

Questo approccio si basa su un principio molto chiaro: l’integrazione non è un fenomeno spontaneo, ma un processo che richiede politiche pubbliche attive e strumenti giuridici capaci di intervenire quando emergono segnali di rischio.

Ungheria e Polonia hanno adottato un percorso diverso, ma orientato allo stesso obiettivo di fondo: evitare che si sviluppino tensioni sociali difficilmente gestibili. In questi Paesi l’attenzione si è concentrata soprattutto sul controllo dei flussi migratori e sulla selezione dei percorsi di ingresso. L’idea che guida queste politiche è che la capacità di integrazione di uno Stato non sia illimitata e che, di conseguenza, la gestione dell’immigrazione debba tenere conto della stabilità sociale, della sicurezza e della coesione interna.

In questo quadro emerge con evidenza il confronto con l’Italia. Nel nostro ordinamento il dibattito sull’immigrazione tende spesso a oscillare tra due posizioni opposte: da un lato un approccio puramente emergenziale, dall’altro una visione che considera l’integrazione come un processo quasi automatico. In realtà l’esperienza europea dimostra che nessuna delle due impostazioni è sufficiente.

L’integrazione è un processo complesso che richiede lavoro, conoscenza della lingua, rispetto delle regole e partecipazione alla vita sociale del Paese ospitante. Quando questi elementi non si realizzano, il rischio non è soltanto individuale ma collettivo: si creano spazi sociali separati che nel tempo possono trasformarsi in fattori di tensione permanente.

È proprio su questo punto che diventa centrale il paradigma dell’Integrazione o ReImmigrazione. L’idea non è quella di introdurre una politica punitiva, ma di riconoscere che il diritto di permanere stabilmente in uno Stato non può prescindere da un percorso reale di integrazione. Il diritto dell’immigrazione, in questa prospettiva, diventa uno strumento di equilibrio tra diritti individuali e interesse della collettività alla stabilità sociale.

Paradossalmente, proprio l’ordinamento italiano contiene già un laboratorio giuridico di questo paradigma: la protezione complementare, disciplinata dall’articolo 19 del decreto legislativo 286 del 1998. Nella giurisprudenza di merito questa forma di tutela ha progressivamente valorizzato elementi come l’integrazione lavorativa, il radicamento sociale e la partecipazione alla vita del Paese. In altre parole, la protezione complementare dimostra che l’integrazione può diventare un criterio giuridico concreto per valutare la permanenza sul territorio.

Il problema è che questo principio non è stato ancora sviluppato in una vera politica legislativa complessiva. Mentre altri Paesi europei hanno introdotto strumenti di prevenzione normativa per evitare la formazione di situazioni sociali esplosive, l’Italia continua spesso a intervenire solo quando i problemi sono già evidenti.

La lezione che emerge dall’esperienza danese e dalle scelte di altri Stati europei è, in fondo, molto semplice: governare l’immigrazione significa agire prima che la crisi diventi irreversibile. Non si tratta di importare modelli stranieri in modo automatico, ma di comprendere che la stabilità sociale è un bene giuridico primario e che lo Stato ha il dovere di proteggerlo attraverso strumenti normativi adeguati.

In questo senso il dibattito europeo non riguarda soltanto la gestione dei flussi migratori, ma la capacità degli ordinamenti di costruire un equilibrio tra accoglienza, integrazione e responsabilità. Un equilibrio che non può essere lasciato al caso, ma deve essere costruito attraverso scelte legislative chiare e lungimiranti.

Ed è proprio in questa prospettiva che il paradigma Integrazione o ReImmigrazione si presenta non come un’ideologia, ma come un possibile strumento di prevenzione giuridica per evitare che le tensioni sociali già visibili in molte società europee diventino una crisi permanente anche in Italia.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Le débat européen sur les politiques migratoires se structure aujourd’hui autour de modèles théoriques et politiques profondément différents. D’un côté, certaines initiatives proposent la régularisation massive des migrants en situation irrégulière comme instrument d’inclusion sociale. L’un des exemples les plus visibles de cette approche est la plateforme espagnole « Regularización Ya », qui milite pour une régularisation à grande échelle des personnes étrangères présentes en Espagne sans titre de séjour. De l’autre côté, certains modèles mettent l’accent sur l’intégration comme condition essentielle pour la stabilisation du séjour. Dans cette perspective s’inscrit le paradigme « Intégration ou RéImmigration », qui propose une approche fondée sur l’évaluation des parcours d’intégration sociale, linguistique et professionnelle des migrants. Cet article propose une analyse comparative de ces deux paradigmes et examine leurs implications pour les politiques migratoires contemporaines en Europe.

Ces dernières années, la plateforme « Regularización Ya » s’est imposée dans le débat public espagnol comme l’une des principales initiatives en faveur de la régularisation extraordinaire des migrants sans titre de séjour. Ce mouvement, constitué de collectifs de migrants et d’organisations associatives, a soutenu une initiative législative populaire visant à obtenir la régularisation de plusieurs centaines de milliers de personnes étrangères présentes sur le territoire espagnol en situation administrative irrégulière.

Selon la plateforme elle-même, l’objectif de cette proposition est de répondre à la vulnérabilité structurelle liée à l’absence de statut juridique et de favoriser l’inclusion sociale et l’accès aux droits fondamentaux. Les activités et les campagnes du mouvement sont documentées sur le site officiel de la plateforme, notamment dans la section consacrée aux actualités et aux initiatives politiques et sociales (https://regularizacionya.com/noticias/).

Dans ce modèle, la régularisation administrative est présentée comme un instrument de politique publique permettant de réduire la marginalisation sociale et de favoriser l’intégration économique des migrants déjà présents dans le tissu productif du pays. La présence effective sur le territoire et la participation de fait à la vie économique et sociale sont considérées comme des éléments justifiant l’octroi d’un titre de séjour.

Toutefois, le processus de régularisation envisagé dans le débat espagnol ne semble pas être systématiquement conditionné à une évaluation structurée des parcours d’intégration, tels que l’insertion professionnelle stable, la maîtrise de la langue du pays d’accueil ou d’autres indicateurs de participation durable à la vie sociale et institutionnelle.

Dans une perspective de moyen et de long terme, cette approche soulève certaines questions dans le cadre plus large de la gouvernance européenne des migrations. Lorsqu’un État membre de l’Union européenne accorde un titre de séjour à un ressortissant d’un pays tiers, ce titre permet généralement à son titulaire de circuler dans l’espace Schengen pour des séjours de courte durée et, dans certaines conditions, d’établir ultérieurement sa résidence dans d’autres États membres.

Ainsi, une régularisation de grande ampleur décidée par un seul État membre peut produire des effets qui dépassent largement le cadre national dans lequel elle est adoptée. Les politiques de régularisation peuvent donc influencer les dynamiques migratoires à l’échelle de l’ensemble de l’espace européen de libre circulation.

Dans cette perspective, des politiques de régularisation qui ne seraient pas accompagnées de critères structurés d’intégration pourraient avoir des conséquences non seulement sur les équilibres sociaux internes de l’État qui les adopte, mais aussi sur la gouvernance migratoire à l’échelle européenne. La question ne concerne donc pas uniquement la politique nationale d’un État, mais s’inscrit dans le débat plus large sur la soutenabilité des politiques migratoires dans l’Union européenne.

Face à cette approche, d’autres modèles mettent l’accent sur le rôle central de l’intégration dans la gestion de l’immigration. C’est dans ce contexte que s’inscrit le paradigme « Intégration ou RéImmigration », qui propose une lecture des politiques migratoires fondée sur le principe selon lequel la stabilisation du séjour doit être liée à la capacité du migrant à s’intégrer dans la société d’accueil.

Dans ce cadre, l’intégration n’est pas seulement un objectif politique ou social, mais devient un principe structurant de la gouvernance migratoire. La participation au marché du travail, la connaissance de la langue du pays d’accueil et le respect des règles de l’ordre juridique constituent des éléments essentiels pour évaluer la possibilité d’une installation durable dans la société d’accueil.

La comparaison entre ces deux paradigmes met en évidence une divergence fondamentale dans la manière de concevoir la gestion des migrations contemporaines. Le modèle promu par la plateforme « Regularización Ya » met l’accent sur la régularisation administrative comme instrument principal d’inclusion, tandis que le paradigme « Intégration ou RéImmigration » souligne l’importance des processus d’intégration comme condition de stabilisation du séjour.

Cette analyse comparative montre ainsi que la gouvernance des migrations dans les sociétés contemporaines ne se limite pas à des questions administratives ou juridiques, mais implique également des choix politiques et sociaux fondamentaux concernant la relation entre immigration, intégration et cohésion sociale dans les démocraties européennes.

Avv. Fabio Loscerbo
Avocat – Lobbyiste inscrit au Registre de transparence de l’Union européenne
ID 280782895721-36

ORCID
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

In Europe, immigration debates have long focused on two major issues: border enforcement and asylum procedures. Yet a third issue has become increasingly central in recent years: the emergence of parallel societies.

The expression refers to neighborhoods or social environments in which immigrant communities remain structurally separated from the broader legal, cultural, civic, and economic framework of the host nation. In such settings, integration is weak, delayed, or altogether absent. The result is not simply diversity, but fragmentation: a situation in which portions of the population live physically inside the state while remaining socially and civically outside it.

Among European countries, Denmark has become one of the clearest examples of a state trying to confront this issue through law and public policy. Since 2018, Danish legislation aimed at combating so-called parallel societies has sought to reduce segregation, prevent the consolidation of immigrant enclaves, and strengthen the expectation that residence must be linked to actual integration into national life.

This is what makes the Danish case so important. It does not treat integration merely as a cultural aspiration or a vague social hope. Instead, it moves toward the idea that integration is a legally relevant obligation.

That point deserves particular attention for an American audience.

In the United States, immigration is often discussed in terms of legality, border security, labor demand, and pathways to citizenship. In Europe, however, the debate increasingly includes another question: what happens after entry? What happens when legal admission is followed not by integration, but by the durable formation of socially disconnected communities?

The Danish approach starts from that concern.

Its policy framework identifies urban areas marked by a concentration of socio-economic disadvantage, weak labor participation, poor educational outcomes, criminality, and high levels of non-Western immigrant background. Where these factors persist over time, the state may designate such areas as zones requiring targeted intervention.

The response is not merely rhetorical. It involves housing policy, schooling measures, labor-market participation requirements, language expectations, and broader administrative efforts aimed at preventing long-term social separation.

The principle behind these measures is straightforward: integration cannot be left entirely to chance. If the state accepts immigration, then it must also insist on integration as a condition of long-term social stability.

This is where the Danish model becomes highly relevant beyond Denmark itself.

In many Western countries, including Italy and in a different way the United States, immigration law often focuses on entry, status, and formal eligibility. But these systems frequently avoid a more difficult question: whether remaining in the country should also imply a concrete duty to integrate into the national community.

That is precisely the issue raised by the broader European discussion.

For years, integration was presented as a desirable but largely voluntary process. Denmark represents a shift away from that assumption. It suggests that integration should not be treated as an optional cultural preference, but as a measurable public interest linked to employment, education, language, civic conduct, and social cohesion.

This does not mean erasing differences or imposing uniformity. It means recognizing that a democratic state has a legitimate interest in ensuring that immigration does not produce permanent islands of separation.

From this perspective, the Danish model also helps clarify a distinction that is often blurred in political discussions: the difference between remigration and reimmigration.

In some European debates, the term remigration has been used to describe large-scale return policies involving immigrant populations or even their descendants. The concept is politically provocative, but legally fragile. In constitutional democracies governed by principles of proportionality, equality before the law, non-discrimination, and protection of private and family life, the idea of generalized removal based on origin or background is extraordinarily difficult to sustain.

For that reason, remigration, understood as the broad and systematic removal of settled immigrant populations, is not a realistic legal model within contemporary European constitutional orders.

That is exactly why the concept of reimmigration must be distinguished from it.

Reimmigration is not a theory of indiscriminate expulsion. It is not based on ethnic origin, and it is not directed against integrated individuals or lawfully settled families as such. Rather, it is a framework built on a reciprocal principle: the state guarantees rights, protection, and opportunity, but the immigrant is also expected to fulfill a real duty of integration.

Where integration exists, residence is justified and protected. Where integration is persistently absent, refused, or structurally undermined, the state must retain lawful tools to restore balance, protect social cohesion, and prevent the consolidation of parallel societies.

That is the core logic of Integration or Reimmigration.

For an American audience, the point can be stated simply. Every immigration system eventually faces a choice. It can treat immigration as a purely administrative event—entry, paperwork, status—or it can treat it as a long-term civic process. Denmark has moved toward the second model.

Whether one agrees with every Danish policy choice is not the central issue. The real lesson is that immigration policy cannot remain credible over time unless it also addresses integration in concrete terms.

The United States has traditionally relied on a strong civic narrative of assimilation, patriotism, work, language acquisition, and upward mobility. But even in the American context, growing polarization and immigration pressures have reopened an old question: can a nation remain cohesive if integration is no longer expected, measured, or defended?

Europe is now confronting that question directly. Denmark is one of the first countries to turn it into a structured legal and political answer.

For Italy, and more broadly for Western democracies, the lesson is clear. The future of immigration policy will not depend only on who enters. It will depend on whether the state has the courage to say that staying requires integration, and that when integration fails in a serious and lasting way, the legal order must be able to respond.

That is not remigration.
It is not collective exclusion.
It is not ethnic removal.

It is a different principle altogether: integration as obligation, and reimmigration as the lawful consequence when that obligation is not fulfilled.

Avv. Fabio Loscerbo
Registered Lobbyist in the European Union Transparency Register
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Il recente dibattito politico emerso in Canada sulla presenza nel Paese di individui collegati alla Islamic Revolutionary Guard Corps – le Guardie Rivoluzionarie iraniane – ha riacceso una questione che riguarda ormai tutte le democrazie occidentali: il rapporto tra immigrazione e sicurezza nazionale. La discussione è stata rilanciata anche dalla parlamentare canadese Melissa Lantsman, che ha denunciato pubblicamente il rischio che soggetti legati all’apparato militare iraniano possano vivere o operare sul territorio canadese.

Le Guardie Rivoluzionarie rappresentano uno degli strumenti principali del potere politico e militare della Repubblica islamica iraniana. Nel corso degli anni sono state accusate da diversi governi occidentali di essere coinvolte in operazioni di intelligence, sostegno a gruppi armati e attività di destabilizzazione internazionale. La sola ipotesi che soggetti collegati a questa struttura possano ottenere l’ingresso o la permanenza in uno Stato occidentale pone inevitabilmente un problema di sicurezza.

Il punto centrale della vicenda canadese non è tuttavia soltanto la presenza di individui specifici, ma la fragilità dei sistemi migratori contemporanei quando non sono accompagnati da verifiche preventive rigorose. Nei sistemi migratori occidentali le procedure amministrative sono spesso progettate per facilitare la mobilità, la protezione umanitaria e l’integrazione sociale. Tuttavia, quando queste procedure non sono supportate da adeguati controlli di sicurezza, esse possono essere utilizzate anche da soggetti legati ad apparati statali autoritari, organizzazioni radicali o reti di influenza politica.

La questione, quindi, non riguarda esclusivamente il Canada. Essa riguarda l’intero modello migratorio occidentale. Paesi come l’Italia, che rappresentano uno dei principali punti di ingresso nello spazio europeo, sono esposti allo stesso rischio: un sistema che non distingue in modo chiaro tra integrazione possibile e incompatibilità con i valori della società ospitante può diventare vulnerabile.

È proprio in questo contesto che entra in gioco il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Questo paradigma parte da una constatazione semplice ma spesso rimossa nel dibattito pubblico: non tutti i percorsi migratori hanno lo stesso esito. Alcuni stranieri si integrano realmente nella società ospitante, apprendono la lingua, lavorano, rispettano le regole e contribuiscono alla vita collettiva. In questi casi l’integrazione non è soltanto possibile, ma rappresenta un valore per lo Stato e per la società.

Esistono però anche situazioni in cui l’integrazione non avviene o è strutturalmente impossibile. Ciò può accadere quando un soggetto mantiene legami con apparati militari stranieri, con organizzazioni radicali o con sistemi politici incompatibili con i principi dello Stato di diritto. In questi casi lo Stato deve avere il coraggio di riconoscere che l’integrazione non è realizzabile.

Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione propone quindi un criterio di governo dell’immigrazione fondato su un principio di responsabilità reciproca. Lo Stato garantisce diritti, opportunità e percorsi di integrazione. Lo straniero, a sua volta, deve dimostrare concretamente di voler far parte della società che lo accoglie, attraverso il lavoro, la conoscenza della lingua e il rispetto delle regole.

Quando questo percorso non avviene – o quando emergono elementi di incompatibilità con la sicurezza nazionale – la permanenza nel territorio dello Stato non può essere considerata un diritto automatico. In tali situazioni la soluzione non è la tolleranza passiva o la semplice gestione amministrativa del problema, ma il ritorno nel Paese di origine, cioè la ReImmigrazione.

Il caso canadese delle Guardie Rivoluzionarie dimostra in modo emblematico perché questo paradigma sia necessario. Se un sistema migratorio non è in grado di distinguere tra chi può integrarsi e chi rappresenta un rischio, esso diventa inevitabilmente permeabile a infiltrazioni e abusi.

L’Europa e l’Italia si trovano oggi davanti a una scelta strategica. Continuare a gestire l’immigrazione esclusivamente come fenomeno umanitario e amministrativo, oppure riconoscere che essa è anche una questione di sicurezza, coesione sociale e stabilità istituzionale.

Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione nasce proprio da questa consapevolezza: l’immigrazione può essere sostenibile solo quando è accompagnata da integrazione reale. In assenza di integrazione, la permanenza nel territorio nazionale non può diventare permanente per inerzia burocratica.

Il caso canadese rappresenta quindi più di una semplice controversia politica. È un avvertimento per tutte le democrazie occidentali: senza controlli rigorosi, senza verifiche preventive e senza un modello chiaro di integrazione, i sistemi migratori rischiano di trasformarsi da strumento di apertura a vulnerabilità strategica.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e in questo episodio voglio affrontare una questione che nel dibattito pubblico europeo viene spesso trattata con grande confusione: la differenza tra Remigrazione e ReImmigrazione.

Negli ultimi anni il tema dell’immigrazione è diventato uno dei principali terreni di scontro politico in Europa. Da una parte si è diffusa l’idea che la presenza degli stranieri rappresenti un problema demografico e culturale e che la soluzione consista nel favorire il ritorno nel Paese di origine di una parte significativa della popolazione immigrata. Questa visione viene spesso indicata con il termine Remigrazione.

Si tratta di una teoria che nasce principalmente in ambito politico e identitario. Il presupposto di fondo è che la trasformazione demografica delle società europee rappresenti un rischio e che, di conseguenza, sia necessario ridurre la presenza straniera per ristabilire un equilibrio originario.

Ma accanto a questa visione esiste un paradigma completamente diverso, che ho definito ReImmigrazione.

La ReImmigrazione non nasce come teoria identitaria e non si fonda su presupposti demografici. Essa rappresenta invece un modello giuridico di governo dell’immigrazione, fondato su un principio molto semplice: lo straniero che si integra deve poter rimanere, mentre lo straniero che non si integra deve tornare nel proprio Paese.

In questo modello l’integrazione diventa il criterio fondamentale per la permanenza nel territorio dello Stato. E quando parlo di integrazione non mi riferisco soltanto al lavoro. L’integrazione significa anche conoscenza della lingua, rispetto delle regole e partecipazione alla vita della comunità.

Questo approccio è coerente con il quadro costituzionale europeo. Nel mio libro “La protezione complementare” ho spiegato come il diritto dell’immigrazione sia profondamente influenzato da principi giuridici fondamentali, come il diritto di asilo previsto dall’articolo 10 della Costituzione e il principio di non-refoulement.

Questi principi impediscono agli Stati di espellere una persona quando l’allontanamento comporterebbe la violazione dei suoi diritti fondamentali, come il diritto alla vita privata e familiare tutelato dall’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Ed è proprio qui che emerge la differenza fondamentale tra Remigrazione e ReImmigrazione.

La Remigrazione si colloca principalmente nel campo della teoria politica.
La ReImmigrazione, invece, si colloca nel campo del diritto.

Essa riconosce che gli Stati devono governare i flussi migratori, ma afferma anche che questo governo deve avvenire nel rispetto delle costituzioni, delle convenzioni internazionali e dei diritti fondamentali della persona.

In altre parole, il futuro delle politiche migratorie europee non può essere costruito né sull’accoglienza indiscriminata né sull’espulsione generalizzata. La vera sfida consiste nel costruire un modello che tenga insieme integrazione, diritti fondamentali e interesse nazionale.

È proprio questo l’obiettivo del paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e ci sentiamo nel prossimo episodio.

Il decreto pronunciato dal Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata in materia di Immigrazione, nel procedimento iscritto al Ruolo Generale n. 4692/2024 e deciso il 30 gennaio 2026, rappresenta un’ulteriore conferma della centralità costituzionale della protezione complementare quale presidio del diritto alla vita privata e familiare.

Il Collegio ha accertato il diritto del ricorrente al rilascio di un permesso di soggiorno per protezione speciale ai sensi degli artt. 32, comma 3, d.lgs. 25/2008 e 19, comma 1, d.lgs. 286/1998, disponendo la trasmissione degli atti al Questore competente per il rilascio del titolo biennale, rinnovabile e abilitante all’attività lavorativa.

La decisione affronta in modo diretto la questione interpretativa più delicata dopo il D.L. 20/2023: l’abrogazione degli indici tipizzati relativi alla vita privata e familiare non ha eliminato la tutela sostanziale, ma ha restituito all’interprete il compito di operare un bilanciamento in concreto alla luce degli obblighi costituzionali e internazionali richiamati dall’art. 5, comma 6, T.U.I. e dall’art. 8 CEDU.

Il decreto richiama espressamente la giurisprudenza della Corte di Cassazione, ribadendo che la protezione complementare può essere accordata quando il radicamento sul territorio nazionale sia sufficientemente forte da rendere sproporzionato l’allontanamento, in assenza di prevalenti ragioni di sicurezza o ordine pubblico. Non è richiesta una integrazione “perfetta”, ma una integrazione reale, desumibile da elementi concreti e coerenti.

Nel caso esaminato, il Tribunale valorizza la continuità lavorativa, la trasformazione del contratto in rapporto a tempo indeterminato, la stabilità reddituale, la disponibilità di un contratto di locazione intestato al ricorrente, la conoscenza della lingua italiana e l’assenza di precedenti penali. Tali elementi sono stati ritenuti sintomatici di una consolidata vita privata in Italia, la cui lesione non sarebbe giustificabile in difetto di interessi pubblici prevalenti.

Particolarmente significativo è il passaggio in cui il Collegio evidenzia come il diritto al rispetto della vita privata comprenda lo sviluppo della personalità attraverso relazioni sociali e lavorative, richiamando la giurisprudenza della Corte EDU sul punto. L’attività lavorativa non è un dato meramente economico, ma uno spazio di costruzione dell’identità sociale.

È qui che la pronuncia si inserisce pienamente nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La protezione complementare, letta alla luce di questo decreto, non è un meccanismo automatico di stabilizzazione, ma uno strumento selettivo fondato sul radicamento effettivo. Il diritto alla permanenza non deriva dalla mera presenza fisica sul territorio, bensì dalla dimostrazione di un percorso di integrazione sostanziale: lavoro regolare, contribuzione, rispetto delle regole, inserimento linguistico e sociale.

Il paradigma è chiaro e giuridicamente coerente: quando l’integrazione è concreta e documentata, l’allontanamento diviene sproporzionato e contrario agli obblighi costituzionali e convenzionali. Quando tale integrazione non si realizza, il sistema conserva la legittimità del rimpatrio nel rispetto delle garanzie fondamentali.

La decisione R.G. 4692/2024 conferma che l’ordinamento italiano, anche dopo la riforma del 2023, non ha rinunciato alla tutela della vita privata e familiare, ma ne ha riaffermato la natura costituzionale. L’interprete è chiamato a verificare, caso per caso, se vi sia un radicamento tale da trasformare la permanenza in un diritto soggettivo.

“Integrazione o ReImmigrazione” non è uno slogan politico, ma la lettura sistematica di ciò che la giurisprudenza sta applicando: la permanenza è funzione dell’integrazione reale; l’assenza di integrazione apre la strada al ritorno nel Paese di origine, secondo le regole dello Stato di diritto.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Negli ultimi anni nel dibattito pubblico italiano è comparsa con crescente frequenza una parola che fino a poco tempo fa apparteneva quasi esclusivamente al linguaggio giovanile delle periferie urbane: maranza. Il termine, nato nello slang milanese, viene oggi utilizzato per descrivere gruppi di adolescenti o giovani adulti che occupano spazi pubblici – stazioni ferroviarie, piazze, centri commerciali – spesso caratterizzati da comportamenti provocatori, ostentazione identitaria e conflitti con il contesto sociale circostante.

Ridurre il fenomeno a una semplice questione di costume giovanile o a una sottocultura urbana sarebbe però un grave errore di analisi. Dietro questa etichetta si nasconde infatti una questione molto più profonda e strutturale: il nodo delle seconde generazioni nell’immigrazione europea e italiana.

L’errore più frequente nel dibattito politico è quello di concentrarsi quasi esclusivamente sul momento dell’ingresso degli stranieri nel territorio nazionale. Si discute di sbarchi, di quote di ingresso, di decreti flussi, di controlli alle frontiere. Tutti elementi importanti, ma che rappresentano solo la prima fase del fenomeno migratorio. I problemi più complessi emergono infatti una generazione dopo, quando i figli dei migranti crescono nelle scuole, nei quartieri e nello spazio pubblico delle grandi città.

Se la prima generazione non si integra realmente — sul piano linguistico, culturale e normativo — la seconda generazione cresce spesso in una condizione di identità sospesa. Non appartiene più pienamente alla cultura di origine dei genitori, ma non è neppure completamente inserita nella società del paese in cui vive. In questo spazio intermedio possono svilupparsi fenomeni di frustrazione sociale, identità antagoniste e subculture giovanili di contrapposizione.

Per comprendere la portata del fenomeno è necessario partire dai dati demografici. Secondo l’ISTAT, nel 2024 in Italia risiedono circa 5,3 milioni di cittadini stranieri, pari a circa l’8,9% della popolazione complessiva. Il dato più significativo riguarda però i minori. Sempre secondo l’ISTAT, oltre un milione di minorenni con cittadinanza straniera vive oggi nel territorio nazionale e circa due terzi di questi minori sono nati in Italia.

Ciò significa che una parte crescente della popolazione giovanile è composta da seconde generazioni o da giovani arrivati nel paese in età infantile.

Il sistema scolastico rende questo cambiamento demografico ancora più evidente. I dati del Ministero dell’Istruzione e del Merito indicano che nell’anno scolastico 2022-2023 gli studenti con cittadinanza non italiana erano circa 914.000, pari a oltre l’11% dell’intera popolazione scolastica. Il dato nazionale, tuttavia, nasconde forti differenze territoriali. Nelle grandi aree urbane e nelle regioni del Nord le percentuali sono sensibilmente più elevate e in numerosi istituti scolastici si registrano classi in cui gli studenti con background migratorio superano ampiamente il 30 o il 40 per cento.

Il fenomeno delle seconde generazioni si concentra infatti soprattutto nelle grandi città, dove l’immigrazione si è insediata con maggiore intensità negli ultimi trent’anni. Secondo i dati ISTAT più recenti, Milano presenta una popolazione straniera pari a circa il 20% dei residenti, Torino supera il 15%, Bologna si colloca intorno al 16%, Roma si avvicina al 13%, mentre città come Brescia o Prato raggiungono percentuali ancora più elevate. Se si osserva la fascia giovanile e scolastica, queste quote risultano spesso più alte della media complessiva della popolazione.

Questo significa che la questione delle seconde generazioni non è un problema che riguarderà l’Italia in un futuro lontano. È già oggi una realtà strutturale delle principali aree urbane del paese. Nei quartieri periferici delle grandi città italiane stanno crescendo intere coorti demografiche composte da giovani con background migratorio che, nei prossimi dieci o quindici anni, entreranno pienamente nello spazio pubblico, nel mercato del lavoro e nella vita politica e sociale.

Ed è proprio qui che emerge il nodo dell’integrazione reale. Per decenni il dibattito italiano ha spesso dato per scontato che l’integrazione fosse un processo spontaneo e automatico. Si è ritenuto che bastasse vivere nel territorio italiano, frequentare la scuola e partecipare alla vita economica per produrre automaticamente integrazione sociale. L’esperienza di molti paesi europei dimostra però che non è così semplice. L’integrazione non è un fenomeno automatico ma un processo complesso che richiede condizioni precise: conoscenza della lingua, rispetto delle regole, adesione ai valori fondamentali della società ospitante e inserimento reale nel tessuto sociale e lavorativo.

Quando questi elementi non si consolidano nella prima generazione, le conseguenze si manifestano inevitabilmente nella seconda. In numerosi contesti urbani europei le seconde generazioni hanno dato origine a fenomeni di conflitto sociale, radicalizzazione identitaria o microcriminalità diffusa. Non si tratta di un destino inevitabile, ma di un rischio concreto che emerge quando l’integrazione rimane superficiale o incompleta.

Il fenomeno dei cosiddetti maranza deve essere letto anche in questa prospettiva. Non come una semplice devianza giovanile, ma come uno dei primi segnali di una trasformazione sociale più ampia. Se una quota significativa delle seconde generazioni cresce senza un reale processo di integrazione, il problema non riguarda più soltanto l’immigrazione. Riguarda la stabilità sociale delle città europee nei prossimi decenni.

La questione non può essere affrontata con gli strumenti tradizionali del dibattito migratorio. Limitarsi a discutere di ingressi o di cittadinanza non è sufficiente. Il vero nodo riguarda la qualità dell’integrazione e la capacità dello Stato di garantire che chi vive stabilmente nel territorio nazionale partecipi realmente alla vita sociale, linguistica e normativa del paese.

È proprio in questo contesto che assume rilievo il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. L’immigrazione non può essere considerata un processo neutro o automatico. Deve essere governata attraverso un principio chiaro: chi vive stabilmente in Italia deve integrarsi nel tessuto sociale, linguistico e normativo del paese. L’integrazione non può essere una possibilità opzionale, ma un vero e proprio obbligo civico.

Se questo processo non avviene, la società rischia di trovarsi di fronte a tensioni sempre più forti. Le dinamiche demografiche mostrano infatti che il tema delle seconde generazioni diventerà uno dei principali fattori di trasformazione delle città europee nei prossimi quindici anni. È su questo terreno che si giocherà il futuro delle politiche migratorie.

Ignorare il problema oggi significa semplicemente rinviarlo al futuro. E quando emergerà in tutta la sua dimensione, potrebbe essere molto più difficile da affrontare.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing

Seit mehr als dreißig Jahren basiert die europäische Debatte über Migration auf einem Grundprinzip, das fast zu einem politischen Dogma geworden ist: der Integration. Die vorherrschende Vorstellung war, dass Migration gesellschaftlich tragfähig sein kann, wenn sie von staatlichen Maßnahmen begleitet wird, die Neuankömmlinge in das wirtschaftliche, soziale und kulturelle Gefüge der europäischen Gesellschaften einbinden. Arbeitsmarktintegration, Sprachunterricht, Bildungssysteme, soziale Programme und Wege zur Staatsbürgerschaft wurden genau in diesem Sinne konzipiert. Integration wurde damit zur zentralen politischen Antwort auf die wachsende Präsenz von Einwanderern in den europäischen Staaten.

Doch im politischen und rechtlichen Diskurs Europas blieb lange eine grundlegende Frage unbeantwortet: Was geschieht, wenn Integration nicht gelingt? Über Jahrzehnte hinweg konzentrierte sich die europäische Politik darauf, Integrationsinstrumente zu entwickeln, ohne sich ausreichend mit der Situation auseinanderzusetzen, in der dieser Prozess scheitert. Integration ist nämlich kein automatischer Vorgang. Sie setzt bestimmte soziale, wirtschaftliche und kulturelle Bedingungen voraus, vor allem aber eine aktive Beteiligung der Menschen, die in ein neues Land kommen. Wenn dieser Prozess ausbleibt oder blockiert wird, entsteht ein reales politisches und rechtliches Problem: die Verwaltung von Situationen sozialer Marginalisierung, von Spannungen innerhalb der Gesellschaft und in manchen Fällen auch von Kriminalität.

In den letzten Jahren haben bestimmte statistische Daten dazu beigetragen, diese Diskussion erneut zu öffnen. Offizielle Statistiken über die Gefängnispopulation in mehreren europäischen Ländern zeigen eine erhebliche Präsenz ausländischer Staatsangehöriger. Dabei handelt es sich nicht um politische Interpretationen, sondern um Zahlen, die von öffentlichen Institutionen veröffentlicht werden. Die Statistiken des europäischen Statistikamtes zeigen, dass der Anteil ausländischer Gefangener in den Mitgliedstaaten stark variiert, in einigen Ländern jedoch einen bedeutenden Teil der Gefängnispopulation ausmacht. Die entsprechenden Daten können auf der Website von Eurostat eingesehen werden:
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Prison_statistics

Auch in Deutschland wird dieses Thema regelmäßig statistisch erfasst. Nach Daten des Statistischen Bundesamtes und der Justizverwaltungen der Länder stellen Ausländer einen erheblichen Anteil der Gefängnispopulation dar. Diese Daten sind öffentlich zugänglich und können auf der Website des Statistischen Bundesamtes eingesehen werden:
https://www.destatis.de

Es ist wichtig zu betonen, dass diese Zahlen differenziert interpretiert werden müssen. Die kriminologische Forschung weist seit langem darauf hin, dass die Präsenz von Ausländern in Gefängnissen durch verschiedene strukturelle Faktoren beeinflusst wird: häufig schwierigere sozioökonomische Bedingungen, unsichere Aufenthaltsstatus, geringerer Zugang zu Alternativen zur Haft oder zu bestimmten Formen der rechtlichen Verteidigung. Diese Faktoren tragen wesentlich dazu bei, die statistischen Unterschiede zu erklären.

Dennoch bleibt jenseits der soziologischen Erklärungen eine politische Frage bestehen. Wenn Integration das zentrale Fundament der europäischen Migrationspolitik darstellt, kann sie nicht lediglich ein abstraktes Ziel sein. Integration muss auch Verantwortung beinhalten. Sie darf nicht ausschließlich als eine Reihe von sozialen Leistungen verstanden werden, die vom Staat bereitgestellt werden. Integration setzt auch voraus, dass diejenigen, die in eine Gesellschaft eintreten, die grundlegenden Regeln dieser Gesellschaft akzeptieren.

In diesem Sinne betrifft Integration nicht nur den Zugang zum Arbeitsmarkt oder zu öffentlichen Dienstleistungen. Sie betrifft ebenso die Anerkennung der Rechtsordnung, den Respekt gegenüber den Gesetzen und die tatsächliche Teilnahme am sozialen Leben des Aufnahmelandes. Wenn diese Elemente fehlen, muss sich der Staat die Frage stellen, welche rechtlichen Instrumente zur Verfügung stehen, um das Gleichgewicht zwischen Rechten und Pflichten wiederherzustellen.

In diesem Zusammenhang entsteht der Begriff Reimmigration. Mit diesem Begriff ist keine ideologische Politik massenhafter Rückführungen gemeint. Vielmehr beschreibt er die Anerkennung eines einfachen rechtlichen Prinzips: Das Recht, dauerhaft im Hoheitsgebiet eines Staates zu leben, kann nicht vollständig vom Respekt gegenüber den grundlegenden Regeln der aufnehmenden Gesellschaft getrennt werden.

Es ist wichtig, einen terminologischen Unterschied hervorzuheben, der im europäischen Diskurs häufig missverstanden wird. Reimmigration ist nicht mit dem Begriff „Remigration“ identisch. In Teilen der politischen Debatte, insbesondere im deutschsprachigen Raum, wird Remigration teilweise als Konzept für kollektive oder massenhafte Rückführungen von Migranten verwendet. Der hier verwendete Begriff der Reimmigration basiert hingegen auf einer völlig anderen Logik. Er beruht nicht auf kulturellen, ethnischen oder identitären Kriterien. Vielmehr stützt er sich auf ein individuelles rechtliches Prinzip: die Bewertung des Zusammenhangs zwischen dem Aufenthaltsrecht einer Person und ihrer tatsächlichen Integration in die Gesellschaft.

Reimmigration ist daher als Konzept innerhalb des Rechtsstaats zu verstehen. Sie setzt rechtliche Verfahren, individuelle Prüfungen und verfahrensrechtliche Garantien voraus. Sie richtet sich nicht gegen Menschen aufgrund ihrer Herkunft, sondern bezieht sich auf Situationen, in denen der Integrationsprozess gescheitert ist und die rechtlichen Voraussetzungen für einen dauerhaften Aufenthalt nicht mehr gegeben sind.

Tatsächlich erkennt auch das europäische Recht bereits an, dass Aufenthaltsrechte eingeschränkt werden können, wenn Gründe der öffentlichen Ordnung oder Sicherheit vorliegen. Die europäische Richtlinie über die Freizügigkeit der Unionsbürger sieht ausdrücklich vor, dass Mitgliedstaaten Maßnahmen aus Gründen der öffentlichen Ordnung und Sicherheit ergreifen können. Der Text dieser Richtlinie ist im europäischen Rechtsportal abrufbar:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32004L0038

Ebenso legt die europäische Rückführungsrichtlinie den rechtlichen Rahmen für die Rückkehr von Drittstaatsangehörigen fest, deren Aufenthalt im Gebiet der Europäischen Union nicht mehr rechtmäßig ist. Der Text dieser Richtlinie ist hier verfügbar:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32008L0115

Das eigentliche Problem liegt daher nicht im Fehlen rechtlicher Instrumente, sondern darin, diese Instrumente in eine kohärente migrationspolitische Vision einzubetten. Lange Zeit hat Europa einen Diskurs gepflegt, der sich ausschließlich auf Integration konzentrierte, ohne die Konsequenzen ihres Scheiterns offen zu thematisieren.

Die gesellschaftlichen Entwicklungen in Europa, soziale Spannungen in bestimmten urbanen Räumen und die zunehmende Polarisierung der politischen Debatte zeigen jedoch, dass diese Frage künftig nicht mehr ignoriert werden kann. Wenn Integration weiterhin das zentrale Prinzip europäischer Migrationspolitik sein soll, muss auch anerkannt werden, dass Integration Verantwortung beinhaltet. Dort, wo diese Verantwortung nicht wahrgenommen wird, muss das Rechtssystem handlungsfähig bleiben.

Das Paradigma „Integration oder Reimmigration“ basiert genau auf dieser Überlegung. Es geht nicht darum, Integration durch Reimmigration zu ersetzen. Vielmehr geht es darum, festzustellen, dass Integration nicht eine folgenlose politische Versprechung sein kann. In einer rechtsstaatlichen Gesellschaft sind Rechte und Pflichten untrennbar miteinander verbunden. Europa hat in den letzten Jahrzehnten ein sehr weit entwickeltes System zum Schutz der Grundrechte von Migranten aufgebaut. Der nächste Schritt wird zwangsläufig darin bestehen, auch das Prinzip der Verantwortung stärker zu verankern.

Wenn diese Diskussion nicht rational und rechtlich strukturiert geführt wird, besteht die Gefahr, dass sie von extremen politischen Positionen oder ideologischen Vereinfachungen dominiert wird. Gerade deshalb sollte die Frage der Reimmigration schrittweise in den europäischen Diskurs eingeführt werden – nicht als politischer Slogan, sondern als rechtliches und institutionelles Konzept. Integration bleibt der zentrale Weg. Aber eine glaubwürdige Migrationspolitik kann nicht ignorieren, was geschieht, wenn dieser Weg nicht beschritten wird.

Avv. Fabio Loscerbo
Rechtsanwalt – Migrationsrecht

Lobbyist im Transparenzregister der Europäischen Union
ID: 280782895721-36

ORCID:
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”.

Dopo aver affrontato il fallimento dell’integrazione come dato giuridico e non come tabù politico, è arrivato il momento di chiarire in modo diretto e sistematico il concetto che dà il titolo a questo podcast e che, più di ogni altro, genera equivoci, reazioni emotive e fraintendimenti: la ReImmigrazione. Capirne il significato, i confini e il fondamento giuridico è indispensabile per uscire dal terreno dello slogan e rientrare in quello del diritto.

La prima operazione necessaria è una chiarificazione terminologica. La ReImmigrazione non è una parola ideologica, non è una categoria morale, non è una proposta identitaria. È una categoria funzionale, che descrive la fase conclusiva di un rapporto giuridico che non ha prodotto integrazione. È, in altri termini, il ritorno dello straniero nel Paese di origine o di provenienza come esito coerente di un percorso valutato e concluso dallo Stato.

La ReImmigrazione non coincide con altre nozioni che circolano nel dibattito pubblico. Non è “espulsione punitiva”, non è “remigrazione” in senso politico o collettivo, non è una misura indiscriminata. È una decisione individuale, fondata su una valutazione concreta, che interviene quando vengono meno le condizioni giuridiche per la permanenza. La sua funzione non è escludere, ma chiudere ordinatamente un rapporto.

Dal punto di vista giuridico, la ReImmigrazione non introduce nulla di estraneo allo Stato di diritto. Al contrario, si colloca nel cuore della sua logica. Ogni rapporto amministrativo è per definizione reversibile. Ogni titolo è condizionato. Ogni permanenza è subordinata al rispetto delle regole che la giustificano. Quando queste regole vengono violate o quando il percorso di integrazione fallisce, il diritto non può restare neutro. Deve produrre una conseguenza.

Il fondamento giuridico della ReImmigrazione risiede proprio in questa struttura condizionata del soggiorno. Non esiste, nel nostro ordinamento, un diritto generale e incondizionato a restare. Esiste il diritto a una valutazione corretta, proporzionata e motivata. Esiste il diritto alla tutela dei diritti fondamentali. Ma non esiste un diritto all’irreversibilità della permanenza. La ReImmigrazione è l’altra faccia della protezione condizionata e dell’integrazione esigente.

È importante sottolineare che la ReImmigrazione non è incompatibile con i diritti umani. Al contrario, ne presuppone il rispetto. Il ritorno non è legittimo se comporta violazioni di obblighi inderogabili. È per questo che la ReImmigrazione opera dopo e insieme alle tutele, non contro di esse. Prima si verifica se il rimpatrio è giuridicamente possibile, poi si decide. Non c’è automatismo, non c’è cieca applicazione, ma valutazione.

Un altro equivoco da chiarire riguarda il rapporto tra ReImmigrazione e integrazione. La ReImmigrazione non nega l’integrazione, la completa. Un sistema che prevede solo l’integrazione come esito possibile è un sistema ideologico, non giuridico. Un sistema che prevede anche la possibilità del ritorno è un sistema realistico. L’alternativa Integrazione o ReImmigrazione non è una minaccia, ma una struttura coerente: o il percorso funziona, oppure si chiude.

In questo senso, la ReImmigrazione è anche uno strumento di tutela dell’integrazione riuscita. Perché distingue. Perché separa i percorsi. Perché evita che comportamenti incompatibili vengano assorbiti e normalizzati. Senza questa distinzione, l’integrazione perde valore e diventa indifferenziata.

C’è poi un profilo istituzionale decisivo. La ReImmigrazione restituisce allo Stato la capacità di decidere fino in fondo. Uno Stato che accoglie ma non riesce mai a chiudere i rapporti che non funzionano è uno Stato incompleto. Decide solo a metà. Governa solo in entrata. La ReImmigrazione riequilibra il sistema, riportando simmetria tra ingresso, permanenza e uscita.

Questo non significa negare la complessità delle situazioni individuali. Significa affrontarla con strumenti giuridici adeguati. La ReImmigrazione non è una scorciatoia, ma un percorso che richiede procedure, garanzie, motivazioni. Proprio per questo è preferibile all’inerzia, che produce irregolarità di fatto senza responsabilità formale.

Nel paradigma che stiamo costruendo, la ReImmigrazione non è l’obiettivo, ma una possibilità strutturale. L’obiettivo resta l’integrazione riuscita. Ma perché questo obiettivo sia credibile, deve esistere anche l’esito opposto. Senza alternativa, non c’è scelta. Senza scelta, non c’è responsabilità.

Nel prossimo episodio affronteremo un ulteriore passaggio fondamentale: la ReImmigrazione come funzione ordinaria dello Stato, non come evento eccezionale. Vedremo perché il ritorno deve essere pensato, organizzato e gestito come parte integrante del ciclo migratorio e perché senza capacità di esecuzione anche la migliore decisione resta vuota.

Nel dibattito pubblico sull’immigrazione si tende spesso a presentare la clandestinità come il risultato di comportamenti individuali: persone che entrano illegalmente, reti criminali che organizzano il traffico di migranti, controlli insufficienti alle frontiere. Questa narrazione contiene certamente elementi di verità, ma rischia di nascondere un problema più profondo e strutturale. In molti casi, infatti, non è soltanto l’assenza di regole a produrre l’immigrazione clandestina. Paradossalmente, sono proprio alcune norme giuridiche a favorirla.

Il sistema migratorio italiano continua ancora oggi a poggiare sulla struttura normativa del decreto legislativo 25 luglio 1998, numero 286, cioè il Testo Unico sull’Immigrazione, nato dalla cosiddetta legge Turco-Napolitano. Si tratta di una riforma pensata in un contesto storico completamente diverso: la fine degli anni Novanta, quando l’Italia stava passando da Paese di emigrazione a Paese di immigrazione e il fenomeno migratorio era ancora numericamente e politicamente limitato rispetto a quello attuale.

Oggi siamo nel 2026. Sono passati quasi trent’anni. Nel frattempo il mondo è cambiato radicalmente: la globalizzazione dei mercati del lavoro, l’espansione delle reti migratorie, le crisi geopolitiche nel Mediterraneo e in Africa, l’integrazione europea delle politiche migratorie. Nonostante ciò, l’architettura di fondo del sistema italiano resta quella disegnata nel 1998, modificata nel tempo da interventi parziali e spesso emergenziali, ma mai realmente ripensata.

Questo dato cronologico non è un dettaglio. Significa che l’Italia governa nel 2026 uno dei fenomeni più complessi della contemporaneità con un impianto normativo concepito in un’epoca completamente diversa.

Il cuore del sistema è il meccanismo degli ingressi per lavoro attraverso i cosiddetti decreti flussi. In teoria il modello è semplice: il datore di lavoro italiano individua un lavoratore residente all’estero, presenta una richiesta allo Stato e, una volta ottenuta l’autorizzazione, il lavoratore può entrare regolarmente nel territorio nazionale.

Il problema è che questo modello presuppone una situazione difficilmente realizzabile nella realtà economica contemporanea. Un imprenditore dovrebbe assumere una persona che vive in un altro continente, che non ha mai incontrato e che non può nemmeno venire in Italia per cercare lavoro o sostenere un colloquio.

Il risultato è un sistema che sulla carta prevede ingressi regolari ma che nella pratica non riesce a intercettare la domanda reale di lavoro. In molti settori – agricoltura, edilizia, logistica, assistenza familiare – il fabbisogno di manodopera emerge in tempi rapidi e imprevedibili, mentre le procedure dei decreti flussi restano lente, burocratiche e rigidamente contingentate.

In questa distanza tra norma e realtà si inserisce il fenomeno dell’irregolarità.

Molti lavoratori stranieri finiscono per entrare nel territorio europeo attraverso canali informali o irregolari, spesso dopo aver pagato somme ingenti alle organizzazioni criminali che gestiscono il traffico migratorio. Una volta arrivati, cercano lavoro nei settori dove la domanda di manodopera è più alta e dove i controlli sono più difficili.

Qui emerge la seconda conseguenza del sistema: la vulnerabilità giuridica del lavoratore irregolare diventa uno strumento di pressione economica. Chi non ha un permesso di soggiorno o teme di perderlo difficilmente denuncia condizioni di sfruttamento. Accetta salari più bassi, orari più lunghi, condizioni di lavoro che un lavoratore regolare rifiuterebbe.

In questo contesto si sviluppa quello che molti osservatori definiscono “schiavismo 2.0”: una forma moderna di sfruttamento lavorativo che non si basa più sulla proprietà legale delle persone, ma sulla loro fragilità amministrativa. Il lavoratore non è formalmente schiavo, ma si trova in una condizione di dipendenza economica e giuridica che riduce drasticamente la sua capacità di difendere i propri diritti.

Il punto più critico è che questo sistema non nasce soltanto da attività illegali. È spesso il risultato indiretto di una struttura normativa che rende estremamente difficile l’ingresso regolare nel mercato del lavoro europeo. Quando le vie legali sono troppo limitate o troppo lente, le vie illegali diventano inevitabilmente più attraenti.

Si crea così un circolo vizioso: le norme restrittive producono irregolarità, l’irregolarità alimenta lo sfruttamento, e lo sfruttamento contribuisce ad abbassare il costo del lavoro in alcuni settori economici.

Affrontare seriamente questo problema richiede quindi di guardare oltre la semplice contrapposizione tra immigrazione legale e immigrazione clandestina. La questione centrale riguarda il modo in cui le politiche migratorie vengono progettate e applicate.

È proprio in questo punto che entra in gioco il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Se una persona entra in un Paese e riesce a inserirsi nel tessuto sociale – imparando la lingua, lavorando regolarmente e rispettando le regole – il percorso di integrazione deve essere riconosciuto e stabilizzato. Se invece questo percorso non si realizza, il sistema deve prevedere strumenti chiari per il ritorno nel Paese di origine.

L’obiettivo non è semplicemente limitare l’immigrazione, ma eliminare quella vasta area grigia di irregolarità che alimenta sfruttamento, economia sommersa e tensioni sociali.

Finché questa area grigia continuerà a esistere, il rischio sarà sempre lo stesso: che dietro il linguaggio burocratico delle politiche migratorie si nasconda una realtà molto più dura, fatta di lavoro precario, diritti ridotti e nuove forme di dipendenza economica.

In altre parole, un sistema che pretende di governare l’immigrazione ma che, nei fatti, finisce per produrre proprio ciò che dice di voler combattere: clandestinità e schiavismo 2.0.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration

Nel dibattito pubblico sull’immigrazione si discute spesso di frontiere, sicurezza, accoglienza o mercato del lavoro. Molto meno frequentemente si analizza una dimensione economica che è invece centrale per comprendere la struttura dei flussi migratori contemporanei: le rimesse internazionali, cioè il denaro che i lavoratori migranti inviano ai familiari nei Paesi di origine.

Questo fenomeno rappresenta uno dei principali legami economici tra i Paesi di destinazione e le società di provenienza dei migranti. Nel caso italiano, i dati ufficiali pubblicati dalla Banca d’Italia mostrano con chiarezza la dimensione del fenomeno.

Secondo le rilevazioni statistiche della banca centrale, nel 2023 i lavoratori stranieri residenti in Italia hanno inviato all’estero circa 8,18 miliardi di euro sotto forma di rimesse. Si tratta di un flusso finanziario stabile, che negli ultimi anni si è mantenuto su livelli analoghi e che nel 2024 è stato stimato intorno agli 8,3 miliardi di euro.

Va inoltre ricordato che queste cifre riguardano esclusivamente i trasferimenti effettuati attraverso canali finanziari tracciati. Diversi studi segnalano l’esistenza di ulteriori trasferimenti informali — contanti portati a mano, invii tramite intermediari o circuiti non ufficiali — che potrebbero aumentare sensibilmente il volume complessivo delle rimesse. Alcune stime suggeriscono che tali flussi possano aggiungere tra uno e tre miliardi di euro ai valori ufficiali.

In altre parole, ogni anno dall’Italia verso l’estero potrebbe uscire un volume complessivo di risorse compreso tra circa 9 e 11 miliardi di euro.

Dal punto di vista geografico, le rimesse seguono le principali direttrici delle comunità migranti presenti nel Paese. Una quota molto rilevante dei trasferimenti è diretta verso l’Asia meridionale. Il Bangladesh, ad esempio, riceve oltre 1,4 miliardi di euro all’anno, risultando il principale Paese destinatario delle rimesse provenienti dall’Italia. Anche Pakistan, Marocco, Filippine e Sri Lanka figurano tra i principali destinatari dei flussi finanziari.

La distribuzione territoriale delle rimesse riflette invece la geografia dell’immigrazione in Italia. Le regioni da cui partono i maggiori trasferimenti sono Lombardia, Lazio ed Emilia-Romagna, cioè le aree che concentrano la maggiore presenza di lavoratori stranieri.

Ma al di là delle dimensioni quantitative, il dato davvero interessante riguarda il ruolo che le rimesse svolgono nel funzionamento dei sistemi migratori.

Le rimesse non sono soltanto trasferimenti finanziari. Sono anche un potente segnale economico e sociale che attraversa le reti familiari e comunitarie nei Paesi di origine. Quando un migrante invia denaro alla propria famiglia, dimostra concretamente che la migrazione può produrre un miglioramento delle condizioni di vita.

Questo effetto dimostrativo è particolarmente forte nei contesti in cui il divario economico tra Paese di origine e Paese di destinazione è elevato. Le famiglie che ricevono rimesse migliorano le proprie condizioni materiali: ristrutturano le abitazioni, investono nell’istruzione dei figli, accedono a servizi sanitari o acquistano beni che prima non erano disponibili.

In molte comunità locali questi cambiamenti sono visibili e diventano rapidamente un modello aspirazionale per altri membri della comunità. In questo modo le rimesse contribuiscono a costruire ciò che gli studiosi definiscono reti migratorie. Ogni migrante che si stabilisce all’estero diventa un punto di riferimento per altri potenziali migranti: fornisce informazioni, contatti e spesso anche sostegno economico per la partenza.

Il processo assume così una dinamica cumulativa. Le rimesse non solo sostengono le famiglie nei Paesi di origine, ma possono anche finanziare direttamente nuove migrazioni. I costi della partenza — viaggio, intermediari, documenti — vengono spesso sostenuti proprio grazie al denaro inviato da familiari già emigrati.

La migrazione diventa quindi un fenomeno auto-rinforzante. Più migranti partono da una determinata area, più si sviluppano reti sociali ed economiche che rendono la partenza successiva più semplice e meno rischiosa. Le rimesse contribuiscono direttamente a rafforzare queste reti.

Ma il fenomeno delle rimesse rivela anche un altro elemento fondamentale per comprendere la natura delle migrazioni contemporanee: la dimensione transnazionale dei progetti migratori.

Molti migranti, pur lavorando stabilmente nei Paesi europei, mantengono un forte legame economico con il Paese di origine. Una parte significativa del reddito prodotto nel Paese di destinazione viene trasferita sistematicamente all’estero per sostenere la famiglia o la comunità di provenienza.

Questo non è necessariamente un comportamento problematico. È una scelta razionale e comprensibile, soprattutto quando il progetto migratorio nasce con l’obiettivo di sostenere economicamente i familiari rimasti nel Paese di origine.

Tuttavia, dal punto di vista delle politiche migratorie, le rimesse pongono una questione importante. Esse mostrano che una parte significativa dell’immigrazione contemporanea non è orientata esclusivamente alla costruzione di una vita stabile nel Paese di destinazione, ma si inserisce in strategie economiche che rimangono profondamente transnazionali.

Ed è proprio su questo punto che emerge una tensione con il modello politico dominante in Europa negli ultimi decenni. Le politiche migratorie europee sono state costruite intorno al concetto di integrazione nel Paese di destinazione. Questo modello presuppone che il migrante costruisca progressivamente la propria vita economica, sociale e familiare nel territorio in cui risiede.

Le rimesse mostrano però che la realtà può essere più complessa. Un migrante può essere pienamente inserito nel mercato del lavoro europeo e allo stesso tempo mantenere il centro della propria strategia economica nel Paese di origine.

In altre parole, l’immigrazione contemporanea non è sempre un processo lineare che conduce inevitabilmente all’integrazione stabile. In molti casi assume piuttosto la forma di una mobilità economica transnazionale, nella quale il Paese di destinazione rappresenta il luogo di produzione del reddito, mentre il Paese di origine rimane il principale punto di riferimento economico e familiare.

Comprendere questa dinamica è fondamentale per affrontare in modo realistico il tema dell’immigrazione.

Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione nasce proprio dalla necessità di chiarire questa ambiguità. Non tutte le forme di presenza migratoria hanno la stessa natura e non tutte devono necessariamente condurre alla stabilizzazione permanente.

Quando il progetto migratorio si traduce in un reale processo di integrazione — economica, linguistica, culturale e istituzionale — la permanenza nel territorio europeo può diventare stabile. Quando invece la migrazione rimane prevalentemente una strategia economica transnazionale, essa dovrebbe essere gestita attraverso strumenti diversi, come forme di mobilità temporanea o di ritorno.

Le rimesse, dunque, non sono soltanto un flusso finanziario tra Paesi. Sono anche un indicatore importante della natura dei progetti migratori contemporanei. Studiare questo fenomeno permette di comprendere meglio come funzionano i sistemi migratori e perché determinati corridoi migratori tendano a consolidarsi nel tempo.

In questo senso, l’analisi delle rimesse offre una chiave di lettura fondamentale per affrontare il dibattito sull’immigrazione in modo più realistico e meno ideologico. Comprendere il ruolo economico delle migrazioni significa infatti comprendere anche le logiche profonde che alimentano e strutturano i flussi migratori globali.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428⁠

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”

La vicenda emersa a Ravenna – al di là del suo esito giudiziario, che non è l’oggetto di questa riflessione – evidenzia con grande chiarezza un problema molto più profondo che riguarda l’intero sistema di gestione dell’immigrazione in Italia. Non si tratta semplicemente di un conflitto tra singole decisioni amministrative, né di un contrasto tra diverse interpretazioni professionali. Ciò che emerge è qualcosa di più strutturale: l’assenza di un paradigma condiviso sul governo del fenomeno migratorio.

Quando un sistema pubblico funziona in modo coerente, le diverse istituzioni operano all’interno di una cornice comune di principi e obiettivi. Le amministrazioni, la magistratura, il sistema sanitario e gli operatori sociali possono avere competenze differenti, ma si muovono comunque lungo una linea di fondo condivisa. Nel caso dell’immigrazione, invece, questa linea appare sempre più incerta.

La vicenda di Ravenna mostra esattamente questo punto di frattura. Da una parte vi sono apparati dello Stato che operano con l’obiettivo di rendere effettive le politiche di controllo dell’immigrazione e di eseguire i provvedimenti di espulsione o rimpatrio previsti dalla legge. Dall’altra parte vi sono settori del mondo sanitario, accademico e associativo che interpretano la propria funzione in una prospettiva diversa, talvolta orientata prioritariamente alla tutela dei diritti della persona migrante anche quando questa tutela entra in tensione con le esigenze di ordine pubblico o di gestione dei flussi.

Il problema non è tanto l’esistenza di queste diverse sensibilità. In una società democratica il pluralismo di visioni è fisiologico. Il vero nodo emerge quando le istituzioni pubbliche iniziano a operare secondo logiche tra loro incompatibili. In queste condizioni il sistema non riesce più a produrre decisioni coerenti e il governo del fenomeno migratorio diventa inevitabilmente conflittuale.

La conseguenza è che ogni episodio – ogni intervento sanitario, ogni provvedimento amministrativo, ogni decisione giudiziaria – finisce per trasformarsi in un terreno di scontro tra visioni opposte. Da un lato si sviluppa la critica secondo cui le politiche migratorie sarebbero troppo restrittive e lesive dei diritti fondamentali. Dall’altro lato si rafforza la convinzione opposta, secondo cui lo Stato non sarebbe in grado di esercitare un controllo effettivo sull’immigrazione irregolare e di rendere esecutive le proprie decisioni.

Questo doppio conflitto non è il risultato di singoli errori o di specifiche scelte amministrative. È il prodotto di un sistema che non ha mai definito con chiarezza il proprio paradigma di riferimento. Negli ultimi decenni l’Italia ha costruito la propria politica migratoria attraverso una stratificazione di norme, emergenze e interventi episodici. Le politiche di ingresso, i sistemi di accoglienza, le procedure di protezione e i meccanismi di rimpatrio si sono sviluppati spesso in modo disorganico, senza una visione unitaria di lungo periodo.

In questo contesto, ogni istituzione tende inevitabilmente a interpretare il fenomeno migratorio secondo la propria prospettiva funzionale. Il sistema sanitario guarda alla tutela della salute, le forze di sicurezza alla gestione dell’ordine pubblico, la magistratura alla garanzia dei diritti fondamentali, la politica alla gestione del consenso e delle emergenze. Senza un paradigma condiviso che definisca il rapporto tra questi diversi livelli, il risultato non può che essere una continua tensione istituzionale.

Il caso di Ravenna, dunque, non deve essere letto come una semplice vicenda locale o come un episodio isolato. Esso rappresenta piuttosto un segnale della crisi del modello attuale di gestione dell’immigrazione. Un modello nel quale le diverse istituzioni dello Stato si trovano spesso ad agire secondo logiche divergenti, generando inevitabilmente conflitti operativi e interpretativi.

Per uscire da questa impasse è necessario affrontare una questione che finora è rimasta sullo sfondo del dibattito pubblico: quale debba essere il principio guida del governo dell’immigrazione. Senza una risposta chiara a questa domanda, il sistema continuerà a oscillare tra politiche percepite come troppo permissive e politiche percepite come troppo restrittive, alimentando una polarizzazione che rende sempre più difficile una gestione razionale del fenomeno migratorio.

La vicenda di Ravenna, quindi, non è soltanto un episodio giudiziario o amministrativo. È soprattutto un indicatore di una crisi più ampia: quella di un sistema che non ha ancora definito in modo esplicito quale modello di integrazione, permanenza e ritorno debba guidare le politiche migratorie del Paese. Finché questa questione rimarrà irrisolta, episodi analoghi continueranno a emergere e a trasformarsi in nuovi fronti di conflitto tra istituzioni, professioni e visioni politiche contrapposte.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato – Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID: 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence

Nel dibattito contemporaneo sull’immigrazione, l’attenzione si concentra spesso sui diritti individuali dello straniero e sulle modalità di accesso ai diversi titoli di soggiorno. Molto più raramente, invece, la riflessione giuridica si sofferma sul rapporto tra immigrazione e tenuta dell’ordine costituzionale, cioè sull’equilibrio tra diritti individuali e interesse generale della collettività.

Eppure la Costituzione italiana, se letta nel suo insieme, offre una chiave interpretativa molto più ampia. L’integrazione sociale non è soltanto un obiettivo politico o amministrativo: è, prima di tutto, un presupposto di funzionamento dell’ordinamento costituzionale. Quando tale integrazione non si realizza, il problema non riguarda soltanto la gestione dei flussi migratori, ma investe direttamente la coerenza del sistema costituzionale.

La società coesa come presupposto costituzionale

La Costituzione italiana non si limita a riconoscere diritti individuali. Essa presuppone l’esistenza di una comunità politica coesa, all’interno della quale i diritti possono essere effettivamente garantiti e resi concreti.

La dimensione collettiva dei diritti emerge chiaramente dall’articolo 2 della Costituzione, che riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo sia come singolo sia nelle formazioni sociali in cui si svolge la sua personalità.

Questo principio implica che i diritti fondamentali non vivono nel vuoto, ma all’interno di una struttura sociale stabile e ordinata. La coesione sociale, pertanto, non è un elemento accessorio: rappresenta la condizione che rende possibile l’effettiva realizzazione dei diritti.

Articolo 3 della Costituzione e integrazione sociale

Il primo parametro costituzionale da considerare è l’articolo 3 della Costituzione, che sancisce il principio di uguaglianza formale e sostanziale.

La norma non si limita a vietare discriminazioni. Nel secondo comma attribuisce alla Repubblica il compito di rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che limitano la libertà e l’uguaglianza dei cittadini e impediscono il pieno sviluppo della persona umana.

Questo passaggio è centrale. La Costituzione impone allo Stato non soltanto di garantire diritti, ma anche di preservare le condizioni sociali che rendono possibile l’uguaglianza sostanziale.

Quando si sviluppano fenomeni di segregazione sociale, radicalizzazione o mancata integrazione, tali fenomeni non restano confinati nella sfera privata: essi possono trasformarsi in ostacoli strutturali alla realizzazione dell’uguaglianza sostanziale, compromettendo il funzionamento dell’intero sistema costituzionale.

Articolo 32 della Costituzione e tutela della collettività

Un secondo parametro rilevante è l’articolo 32 della Costituzione, che tutela la salute come diritto fondamentale dell’individuo e interesse della collettività.

La formulazione della norma è significativa: la salute non è solo un diritto individuale, ma anche un bene collettivo. La Corte costituzionale ha più volte sottolineato come la tutela della salute pubblica consenta allo Stato di adottare misure volte alla protezione dell’intera comunità.

Questo principio può essere interpretato in senso più ampio, includendo non soltanto la dimensione sanitaria in senso stretto, ma anche quella sociale e comunitaria, nella misura in cui fenomeni di grave disgregazione sociale possono incidere sulla sicurezza, sulla stabilità delle istituzioni e sulla qualità della vita della collettività.

Integrazione e stabilità dell’ordinamento

Negli ultimi anni diversi paesi europei hanno registrato fenomeni che mostrano con chiarezza le conseguenze della mancata integrazione: dalle violenze urbane in alcune città europee ai fenomeni di criminalità organizzata giovanile in contesti metropolitani.

Questi episodi non rappresentano soltanto problemi di ordine pubblico. Essi segnalano una frattura tra gruppi sociali e ordinamento giuridico, una frattura che può mettere in discussione il patto sociale su cui si fonda lo Stato costituzionale.

In questo contesto diventa necessario interrogarsi sul ruolo del diritto dell’immigrazione nel preservare la coesione sociale. Il diritto dell’immigrazione non è soltanto uno strumento amministrativo di gestione dei flussi, ma anche uno strumento di tutela dell’ordine costituzionale.

L’interesse superiore della collettività

Da questa prospettiva emerge un principio che potrebbe assumere crescente rilevanza nella legislazione futura: il riferimento all’interesse superiore della collettività.

Se l’integrazione rappresenta la condizione che consente allo straniero di partecipare stabilmente alla vita della comunità nazionale, la mancata integrazione strutturale può diventare un elemento da valutare nella permanenza del titolo di soggiorno.

In questa prospettiva si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, che propone di leggere l’integrazione non come un obiettivo generico, ma come un criterio giuridico concreto nella gestione dei titoli di soggiorno.

L’idea di fondo è semplice: l’integrazione non può essere considerata un fattore meramente eventuale o simbolico. Essa rappresenta la condizione che consente allo straniero di partecipare stabilmente alla vita della comunità politica.

Quando tale condizione viene meno, diventa legittimo interrogarsi sulla possibilità di prevedere strumenti giuridici che consentano allo Stato di tutelare l’interesse generale della collettività.

Una prospettiva costituzionale

Collocare il tema dell’integrazione sul piano costituzionale significa superare la contrapposizione ideologica che spesso caratterizza il dibattito pubblico.

La questione non riguarda l’opposizione tra diritti degli stranieri e diritti dei cittadini. Riguarda piuttosto la necessità di preservare l’equilibrio tra diritti individuali e stabilità dell’ordinamento costituzionale.

In questa prospettiva, l’integrazione non è soltanto una politica pubblica. È un principio giuridico che incide sulla tenuta stessa del sistema costituzionale.

E proprio da questa consapevolezza potrebbe emergere, nei prossimi anni, una nuova riflessione giuridica sul rapporto tra integrazione, diritti fondamentali e permanenza sul territorio nazionale.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Debates on migration policy in Europe increasingly revolve around competing theoretical and policy frameworks. On one side, initiatives have emerged that advocate for large-scale regularization of undocumented migrants as a tool for social inclusion. One of the most visible examples of this approach is the Spanish platform “Regularización Ya,” which promotes a broad legalization process for undocumented migrants living in Spain. On the other side, alternative policy models emphasize integration as a fundamental condition for long-term residence. Within this perspective, the paradigm “Integration or ReImmigration” proposes a framework in which the right to remain in a host country is closely linked to measurable processes of social, linguistic, and economic integration. This article offers a comparative analysis of these two paradigms and examines their implications for contemporary European migration governance.

In recent years, the platform “Regularización Ya” has gained significant attention in Spain as a movement advocating for the large-scale regularization of undocumented migrants. The initiative, promoted by migrant organizations and advocacy groups, has supported a popular legislative proposal aimed at granting legal residence status to hundreds of thousands of undocumented migrants currently living in Spain.

According to the platform itself, the objective of the proposal is to address the structural vulnerability experienced by migrants living without legal status and to facilitate their social inclusion and access to basic rights. The campaigns and activities of the movement are documented on the official website of the initiative, particularly in the section dedicated to news and updates on its political and social mobilization efforts (https://regularizacionya.com/noticias/).

Within this framework, regularization is understood primarily as an instrument of social inclusion. The presence of migrants within the territory and their de facto participation in the host society are viewed as sufficient grounds for granting a legal residence permit. In this perspective, regularization policies are presented as pragmatic tools capable of reducing social marginalization, combating informal labor, and integrating already existing economic activity into the formal economy.

However, the regularization pathway proposed in the Spanish debate does not appear to be structurally conditioned upon verified processes of integration, such as stable employment, language proficiency, or other indicators of long-term participation in the social and institutional life of the host country. In this sense, regularization is conceived primarily as an administrative solution to irregular status rather than as a policy instrument tied to measurable integration outcomes.

From a medium- and long-term perspective, this approach raises important questions in the broader context of European migration governance. When a European Union member state grants a residence permit to a third-country national, that permit generally allows the holder to move freely within the Schengen Area for short stays and, under certain legal conditions, to establish residence in other EU member states over time.

As a result, large-scale regularization programs implemented by a single EU country may have effects that extend beyond the national territory where they are adopted. Such policies can potentially influence migration dynamics across the entire European space of free movement. Consequently, regularization initiatives that are not accompanied by structured integration criteria may raise concerns regarding social cohesion and the long-term sustainability of migration governance not only within the state implementing the policy but also within the broader European framework.

In contrast, alternative theoretical approaches emphasize the central role of integration in determining the stability of migrant residence. Within this perspective, the paradigm “Integration or ReImmigration” proposes a model in which the right to remain in the host country is closely linked to the migrant’s ability to integrate into the social, linguistic, and legal environment of the receiving society.

According to this framework, integration is not merely a political objective but a structural principle of migration governance. Factors such as participation in the labor market, knowledge of the host country’s language, and respect for the legal order are considered essential elements for evaluating whether a migrant’s residence should evolve into a stable and long-term status.

The comparison between these two paradigms highlights a fundamental divergence in the way contemporary migration policies conceptualize the relationship between migration management and social integration. While the model promoted by the “Regularización Ya” platform emphasizes administrative regularization as a primary instrument of inclusion, the paradigm of “Integration or ReImmigration” places the emphasis on integration as a prerequisite for stable residence.

This comparative perspective illustrates how migration governance in contemporary societies increasingly involves not only administrative and legal considerations but also broader questions concerning social cohesion, institutional sustainability, and the long-term balance between openness and integration within democratic states.

Fabio Loscerbo, Attorney at Law
Registered Lobbyist – European Union Transparency Register
ID 280782895721-36

ORCID
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Negli ultimi anni il dibattito europeo sull’immigrazione si è concentrato prevalentemente su due questioni: il controllo delle frontiere e la gestione delle procedure di asilo. Molto meno attenzione è stata dedicata a un problema che emerge con sempre maggiore evidenza nelle società europee: la formazione di società parallele, ossia contesti urbani nei quali gruppi di popolazione immigrata vivono stabilmente separati dal tessuto sociale, economico e giuridico dello Stato ospitante.

Si tratta di un fenomeno che riguarda numerose città europee e che pone interrogativi profondi sulla sostenibilità dei modelli di integrazione adottati negli ultimi decenni. In alcuni quartieri urbani, infatti, si osserva una progressiva perdita di contatto tra parte della popolazione immigrata e le istituzioni statali, con effetti che incidono sulla coesione sociale, sul sistema educativo e sul mercato del lavoro.

Tra i Paesi europei che hanno affrontato questo fenomeno in modo più diretto vi è la Danimarca, che nel 2018 ha introdotto una normativa organica finalizzata a contrastare la formazione delle cosiddette parallel societies, spesso indicate nel dibattito pubblico come “ghetti”. Tale disciplina è stata successivamente aggiornata negli anni successivi, fino alle modifiche operative consolidate nel corso degli anni più recenti.

L’approccio danese rappresenta uno dei pochi casi in Europa in cui l’integrazione non viene considerata soltanto come una politica sociale o come un obiettivo culturale, ma viene progressivamente configurata come una condizione giuridicamente rilevante per la permanenza stabile nel territorio nazionale.

Il punto di partenza della normativa danese consiste nell’individuazione di aree urbane caratterizzate da una concentrazione particolarmente elevata di popolazione di origine straniera e da indicatori socio-economici critici. Lo Stato utilizza una serie di parametri – tra cui livelli di occupazione, reddito medio, risultati scolastici, tassi di criminalità e composizione demografica – per individuare quartieri nei quali il rischio di isolamento sociale è particolarmente elevato.

Quando un’area urbana viene classificata come società parallela, lo Stato interviene attraverso una serie di misure finalizzate a favorire una più rapida integrazione dei residenti. Queste misure riguardano diversi ambiti: politiche abitative, redistribuzione della popolazione residente, programmi educativi specifici, accesso al mercato del lavoro e percorsi di integrazione linguistica e civica.

L’idea centrale della legislazione danese è che l’integrazione non possa essere lasciata esclusivamente alla spontaneità dei processi sociali, ma debba essere sostenuta da strumenti giuridici e amministrativi capaci di prevenire la formazione di comunità isolate dal resto della società.

Da questo punto di vista, l’esperienza danese introduce un principio di particolare rilievo nel dibattito europeo: la permanenza stabile nel territorio nazionale non può essere completamente separata dal grado di integrazione effettivamente raggiunto.

In Danimarca l’integrazione viene valutata attraverso indicatori concreti: partecipazione al mercato del lavoro, livello di istruzione, conoscenza della lingua nazionale e rispetto delle regole fondamentali della convivenza civile. L’obiettivo della normativa non è quello di colpire la presenza degli stranieri in quanto tale, ma quello di impedire la cristallizzazione di contesti nei quali lo Stato perde progressivamente la propria capacità di integrazione e di coesione sociale.

Questo approccio si inserisce in un quadro più ampio di politiche migratorie che negli ultimi anni hanno caratterizzato il modello danese. Tuttavia, l’elemento centrale non riguarda soltanto la restrizione dei flussi migratori, ma la definizione di un principio di responsabilità reciproca tra lo Stato ospitante e il migrante.

Lo Stato garantisce diritti, protezione e opportunità. Il migrante, a sua volta, è chiamato a intraprendere un percorso concreto di integrazione.

Questo aspetto appare particolarmente interessante se osservato alla luce del dibattito italiano. Nel sistema giuridico italiano il concetto di integrazione è frequentemente richiamato nel discorso politico e istituzionale, ma raramente viene tradotto in strumenti normativi chiari e verificabili.

Il diritto di soggiorno è generalmente collegato a requisiti amministrativi come il lavoro, il reddito o i legami familiari, ma non esiste una disciplina organica che colleghi in modo esplicito la permanenza nel territorio nazionale al grado di integrazione effettivamente raggiunto.

Il risultato è una situazione nella quale l’integrazione viene spesso considerata un obiettivo auspicabile, ma non una condizione giuridicamente rilevante.

Proprio per questo motivo l’esperienza danese rappresenta un caso di studio particolarmente interessante. Essa dimostra che è possibile introdurre strumenti normativi finalizzati a prevenire la formazione di società parallele e a promuovere una integrazione effettiva, senza rinunciare ai principi fondamentali dello Stato di diritto.

Naturalmente, un eventuale adattamento di questo modello al contesto italiano richiederebbe una attenta valutazione giuridica e costituzionale. L’ordinamento italiano presenta caratteristiche diverse sotto il profilo istituzionale, sociale e demografico.

Tuttavia, l’esperienza comparata suggerisce che la questione dell’integrazione non può essere affrontata esclusivamente attraverso politiche sociali o programmi di inclusione, ma richiede anche strumenti giuridici capaci di rendere l’integrazione un processo verificabile e misurabile.

L’analisi del modello danese consente inoltre di chiarire una distinzione concettuale che nel dibattito pubblico europeo viene spesso confusa: quella tra integrazione, reimmigrazione e remigrazione.

Negli ultimi anni il termine remigrazione è stato utilizzato in alcuni contesti politici per indicare programmi di ritorno generalizzato di popolazioni immigrate o di loro discendenti verso i Paesi di origine. Tuttavia, un simile approccio presenta evidenti criticità sotto il profilo giuridico.

Nel quadro degli ordinamenti costituzionali europei e del diritto internazionale dei diritti umani, l’idea di una rimozione collettiva di intere categorie di residenti, basata sull’origine etnica o migratoria, risulta difficilmente compatibile con principi fondamentali quali il divieto di discriminazione, la tutela della vita privata e familiare e il principio di proporzionalità dell’azione amministrativa.

In altre parole, la remigrazione, intesa come espulsione generalizzata di gruppi di popolazione stabilmente residenti o integrati, non appare realisticamente applicabile negli ordinamenti giuridici europei contemporanei.

Il modello danese dimostra invece una strada differente. La Danimarca non ha introdotto politiche di remigrazione, ma ha scelto di intervenire sulle condizioni che favoriscono la formazione delle società parallele, rafforzando gli strumenti di integrazione e responsabilizzando i residenti rispetto al loro percorso di inserimento nella società.

In questo contesto emerge una logica che si avvicina molto di più al paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. La permanenza nel territorio nazionale rimane pienamente garantita a chi intraprende un reale percorso di integrazione, mentre lo Stato mantiene la possibilità di intervenire quando tale integrazione non si realizza e si consolidano situazioni di isolamento sociale incompatibili con la coesione della comunità nazionale.

La differenza rispetto alla remigrazione è sostanziale.
La remigrazione presuppone una rimozione generalizzata delle popolazioni immigrate; la reimmigrazione, invece, si configura come uno strumento di riequilibrio del sistema migratorio nei casi in cui l’integrazione non avvenga o venga rifiutata.

In questa prospettiva l’esperienza danese dimostra che il vero nodo delle politiche migratorie europee non è la rimozione indiscriminata delle popolazioni immigrate, ma la definizione di un equilibrio tra diritti e responsabilità.

Lo Stato garantisce protezione, opportunità e diritti fondamentali; il migrante è chiamato a rispettare le regole e a partecipare attivamente al processo di integrazione. Quando questo equilibrio si rompe e si formano società parallele, l’ordinamento deve poter intervenire con strumenti giuridici adeguati.

È proprio in questo spazio giuridico e politico che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, che non si fonda su logiche espulsive generalizzate, ma sulla responsabilità reciproca tra Stato e individuo.

In un’Europa che si confronta con trasformazioni demografiche profonde e con tensioni sociali sempre più evidenti, il futuro delle politiche migratorie dipenderà sempre più dalla capacità degli Stati di costruire modelli normativi capaci di garantire, allo stesso tempo, diritti fondamentali, integrazione reale e coesione sociale.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Welcome to a new episode of the podcast “Integration or ReImmigration.”
My name is Fabio Loscerbo, I am an Italian immigration lawyer, and in this episode I want to explain a concept that is becoming increasingly important in the European debate on migration: the difference between Remigration and ReImmigration.

In recent years immigration has become one of the most debated political issues in Europe, just as it is in the United States. Across many European countries, political movements and commentators have begun to use the term Remigration.

Remigration generally refers to the idea that large numbers of immigrants—or even people with immigrant backgrounds—should return to their countries of origin. The underlying assumption behind this concept is often demographic or cultural: the belief that immigration has fundamentally changed European societies and that the solution is to reverse that transformation.

But there is another way to think about immigration policy, and this is what I call ReImmigration.

ReImmigration is not based on identity politics or demographic engineering. Instead, it is a legal and institutional framework for governing immigration, built around one central principle: integration.

The idea is simple.
If a migrant integrates into the host society—by working, respecting the law, learning the language, and participating in the community—then that person should be able to remain.

If integration does not occur, then returning to the country of origin becomes a legitimate outcome.

In other words, integration becomes the key criterion for residence.

This approach is particularly relevant in Europe because immigration policy operates within a complex legal framework. European states are bound by constitutional principles, international law, and human rights treaties. Governments cannot simply remove people without considering their fundamental rights.

In my book “Complementary Protection,” I explain how European legal systems include safeguards such as the principle of non-refoulement, which prohibits returning a person to a country where their fundamental rights would be at risk. European law also protects the right to private and family life, recognized under Article 8 of the European Convention on Human Rights.

These legal constraints mean that immigration policy cannot be built solely on mass deportation or purely political slogans. It must operate within the rule of law.

That is why I developed the concept of ReImmigration. It is an attempt to reconcile three elements that are often treated as incompatible: human rights, national interest, and social integration.

From this perspective, the real question facing Europe—and in many ways also the United States—is not simply how to stop immigration or how to accept everyone. The real challenge is to build a system that encourages integration while maintaining clear rules about residence and return.

This is the core idea behind the paradigm Integration or ReImmigration.

Thank you for listening to this episode.
I am Fabio Loscerbo, and I will see you in the next episode of the podcast.

Il decreto pronunciato dal Tribunale di Venezia, Sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell’Unione Europea, nel procedimento iscritto al Ruolo Generale n. 17451/2024, deciso in data 22 gennaio 2026, si inserisce nel solco ormai consolidato della giurisprudenza successiva al D.L. 20/2023 in tema di protezione complementare.

Il Collegio ha accolto il ricorso, accertando il diritto del richiedente al rilascio di un permesso di soggiorno per protezione speciale ai sensi degli artt. 5 e 19 del d.lgs. 286/1998, come riformulati dalla novella del 2023.

La decisione affronta, in modo diretto, il nodo interpretativo più rilevante: la portata dell’intervento legislativo del 2023 sull’istituto della protezione complementare. Il Tribunale chiarisce che la riforma non ha determinato il venir meno della tutela della vita privata e familiare dello straniero, poiché gli artt. 5, comma 6, e 19, comma 1.1, T.U.I. continuano a richiedere il rispetto degli obblighi costituzionali e convenzionali, in particolare quelli derivanti dagli artt. 2, 3, 29, 30 e 31 Cost. e dall’art. 8 CEDU.

L’allontanamento dal territorio nazionale può configurare una violazione della vita privata e familiare quando lo straniero abbia costruito legami effettivi nel tessuto sociale e lavorativo italiano e risulti ormai sradicato dal contesto di origine. In tale prospettiva, l’abrogazione parziale degli indici tipizzati nel testo dell’art. 19 non incide sul diritto sostanziale, ma rimette all’interprete il compito di operare il bilanciamento secondo i criteri elaborati dalla Corte di Cassazione e dalla giurisprudenza sovranazionale.

Il decreto richiama espressamente l’arresto delle Sezioni Unite n. 24413/2021, ribadendo che la valutazione comparativa deve attribuire un peso tanto minore alle condizioni nel Paese di origine quanto maggiore sia il grado di integrazione raggiunto in Italia 17194946 accoglimento ricorso. È un passaggio decisivo: l’integrazione non è un elemento accessorio, ma il fulcro del giudizio di proporzionalità.

Nel caso concreto, il ricorrente aveva dimostrato una continuità lavorativa significativa fin dal 2024, con contratti regolari, estratto conto contributivo INPS, dichiarazioni UNILAV e, da ultimo, trasformazione del rapporto in contratto a tempo indeterminato. Il Collegio ha valorizzato tali elementi come indici di integrazione socio-lavorativa effettiva, sottolineando che non è richiesto il completamento integrale del percorso di inserimento, essendo sufficiente un principio di integrazione desumibile da circostanze chiare, precise e concordanti.

Contestualmente, è stata rilevata l’assenza di legami significativi con il Paese di origine e l’inesistenza di ragioni di sicurezza nazionale o ordine pubblico ostative alla permanenza 17194946 accoglimento ricorso. Il bilanciamento si è quindi risolto nel riconoscimento della protezione speciale.

Questa decisione si presta a una lettura coerente con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La protezione complementare, nella sua configurazione attuale, è lo strumento attraverso cui l’ordinamento riconosce stabilità a chi dimostra un radicamento reale nel territorio italiano. L’integrazione, qui, non è uno slogan politico, ma un fatto giuridico accertabile: lavoro regolare, contribuzione, continuità occupazionale, rispetto delle regole, assenza di pericolosità sociale.

Il paradigma è chiaro: quando l’integrazione è effettiva, l’allontanamento diviene sproporzionato e costituzionalmente illegittimo. Quando tale integrazione manca, l’ordinamento non è privo di strumenti per governare il ritorno nel Paese di origine nel rispetto delle garanzie fondamentali.

Il decreto R.G. 17451/2024 dimostra che il diritto positivo italiano già opera secondo una logica binaria, radicata nei principi costituzionali: protezione ove vi sia radicamento effettivo; legittimità dell’allontanamento ove tale radicamento non sia dimostrato.

“Integrazione o ReImmigrazione” non è dunque un’alternativa ideologica, ma la lettura sistematica di ciò che la giurisprudenza sta già applicando: il diritto alla permanenza è funzione dell’integrazione reale, non della mera presenza.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.
I am Attorney Fabio Loscerbo.

Few concepts in contemporary immigration policy generate as much discomfort as the idea that integration can fail. In political discourse, failure is often treated as a taboo, something that must be denied, relativized, or explained away. Yet from a legal perspective, refusing to acknowledge failure does not protect integration. It undermines it.

If integration is defined as a legally relevant process, then its failure must also be legally recognizable. Law cannot operate on intentions alone. It requires outcomes, assessments, and conclusions. A system that acknowledges only success, and never failure, is not a legal system. It is a narrative.

The reluctance to speak of failure is largely the result of a moralized debate. Integration is framed as a collective responsibility so absolute that individual conduct disappears. When problems arise, they are attributed exclusively to structural factors, discrimination, or historical injustice. While these elements may exist, their presence cannot eliminate individual responsibility without emptying the law of meaning.

The paradigm Integration or ReImmigration approaches failure in a different way. Failure is not a moral judgment, and it is not a collective condemnation. It is a legal assessment based on observable elements. Persistent non-compliance with obligations, refusal to cooperate with authorities, repeated violations of basic rules, and demonstrated incompatibility with the legal order are not subjective impressions. They are factual indicators.

Recognizing failure does not negate rights. Fundamental rights remain protected. What changes is the evaluation of continued stay. When integration fails in a substantive and persistent manner, the legal justification for permanence weakens. Ignoring this reality forces the system into contradiction: it demands integration, but tolerates its absence.

One of the most damaging consequences of denying failure is the accumulation of unresolved situations. Individuals remain in the territory for years without integrating, without stabilizing, and without any realistic prospect of change. The State hesitates, courts are overloaded, and communities absorb the tension. Eventually, enforcement occurs in a fragmented and often disproportionate way.

From a legal standpoint, early recognition of failure is not harsh; it is rational. It allows the State to act before permanence becomes irreversible. It reduces litigation, social conflict, and institutional paralysis. Most importantly, it preserves the credibility of integration itself by showing that it is taken seriously.

Failure also has a procedural dimension. It must be identified through due process, not assumption. The individual must be informed, heard, and given the opportunity to comply. Failure is not declared lightly. It is established through repeated and documented non-compliance over time. This procedural rigor is what distinguishes lawful assessment from arbitrariness.

Another key point is differentiation. Not all difficulties are failures. Temporary hardship, transitional instability, or isolated violations do not constitute integration failure. Law must be capable of distinguishing between temporary obstacles and structural refusal. Without this capacity, evaluation becomes either punitive or meaningless.

The refusal to acknowledge failure also distorts the public perception of integration policies. Citizens observe situations of persistent non-compliance without consequence and conclude that rules are optional. This perception erodes trust not only in immigration law, but in the legal system as a whole. Law loses authority when it speaks but does not act.

ReImmigration emerges precisely at the point where failure is recognized. It is not a punitive response, but the lawful conclusion of a process that has exhausted its possibilities. It presupposes that integration was offered, that obligations were defined, and that opportunities were provided. Only after these conditions are met can return be legitimate.

This approach also protects those who do integrate. When failure is denied, success is devalued. When everyone remains regardless of conduct, integration loses its meaning. By contrast, a system that distinguishes outcomes reinforces fairness and restores confidence in the rule of law.

Acknowledging the failure of integration is not an act of hostility. It is an act of honesty. Without honesty, policy becomes rhetoric, and law becomes fiction.

In the next episode, we will define ReImmigration itself. We will clarify its meaning, its limits, and its legal foundations, and we will explain why it must be understood as a function of the State rather than as an ideological project.

Thank you for listening.

Depuis plus de trente ans, le débat européen sur l’immigration repose sur un principe devenu presque un axiome politique : l’intégration. L’idée dominante a été que l’immigration pouvait être durablement compatible avec la cohésion sociale si les États mettaient en place des politiques capables d’intégrer les nouveaux arrivants dans le tissu économique, social et culturel des sociétés européennes. L’accès au marché du travail, l’apprentissage de la langue, l’école, les politiques sociales et les parcours vers la citoyenneté ont été conçus dans cette perspective. L’intégration a ainsi été présentée comme la réponse structurelle à la présence croissante de populations immigrées dans les États européens.

Cependant, une question essentielle a longtemps été évitée dans le débat politique et juridique : que se passe-t-il lorsque l’intégration échoue ? Pendant des décennies, l’Europe s’est concentrée sur les instruments destinés à favoriser l’intégration, mais elle s’est beaucoup moins interrogée sur la manière de gérer les situations dans lesquelles ce processus ne se réalise pas. Or, l’intégration n’est pas un phénomène automatique. Elle suppose des conditions sociales, économiques et culturelles précises, mais aussi une participation active de la personne immigrée elle-même. Lorsque ce processus ne se produit pas ou se bloque, l’État se trouve confronté à des situations de marginalisation, de tension sociale et, dans certains cas, de déviance ou de criminalité.

Ces dernières années, certains éléments statistiques ont contribué à rouvrir ce débat. Les statistiques officielles sur la population carcérale dans plusieurs pays européens montrent en effet une présence significative de ressortissants étrangers. Il ne s’agit pas de données idéologiques mais de chiffres produits par les institutions publiques. Les statistiques de l’office européen de statistique indiquent que la proportion de détenus étrangers varie fortement selon les États membres, mais qu’elle représente une part importante dans plusieurs systèmes pénitentiaires européens. Les données sont accessibles dans la section consacrée aux statistiques pénitentiaires d’Eurostat :
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Prison_statistics

La France connaît également ce phénomène. Les statistiques du ministère de la Justice montrent qu’une part importante de la population carcérale est constituée de personnes de nationalité étrangère. Les données officielles peuvent être consultées sur le site du ministère de la Justice français :
https://www.justice.gouv.fr

Il est essentiel de souligner que ces chiffres doivent être interprétés avec prudence. La recherche criminologique souligne depuis longtemps que la présence des étrangers en prison peut être influencée par de nombreux facteurs structurels : conditions socio-économiques plus fragiles, précarité administrative, accès plus limité aux alternatives à l’incarcération ou à certaines formes de défense juridique. Ces éléments contribuent à expliquer les écarts observés dans les statistiques pénitentiaires.

Mais, au-delà des explications sociologiques, une question politique demeure. Si l’intégration constitue le fondement des politiques migratoires européennes, elle ne peut pas être seulement un objectif abstrait. Elle implique nécessairement un principe de responsabilité. L’intégration ne peut pas être comprise uniquement comme un ensemble de droits sociaux accordés par l’État ; elle suppose également l’adhésion aux règles fondamentales de la société d’accueil.

Dans cette perspective, l’intégration ne se limite pas à l’emploi ou à l’accès aux services publics. Elle concerne également le respect de l’État de droit, l’acceptation des normes juridiques et la participation réelle à la vie sociale du pays d’accueil. Lorsque ces éléments font défaut, les institutions publiques doivent réfléchir aux instruments juridiques permettant de rétablir l’équilibre entre droits et devoirs.

C’est dans ce contexte qu’apparaît le concept de Réimmigration. Par ce terme, il ne s’agit pas de proposer une politique idéologique d’expulsions massives, mais de reconnaître un principe juridique simple : le droit de séjourner durablement dans un pays ne peut être totalement dissocié du respect des règles fondamentales de la communauté qui accueille.

Il est important de clarifier un point terminologique qui fait souvent l’objet de confusions dans le débat public européen. La Réimmigration n’est pas la “remigration”. Dans certains contextes politiques, notamment dans les débats allemands et d’Europe centrale, la remigration est utilisée pour désigner des politiques visant à organiser le retour collectif ou massif de populations immigrées. La Réimmigration, telle qu’elle est envisagée ici, repose sur une logique entièrement différente. Elle ne s’appuie pas sur des critères identitaires, culturels ou ethniques. Elle repose sur un principe juridique individualisé : l’évaluation du lien entre le droit de séjour et le respect des obligations fondamentales envers la société d’accueil.

La Réimmigration s’inscrit donc dans le cadre de l’État de droit. Elle suppose des procédures juridiques, des garanties procédurales et une évaluation individuelle des situations. Elle ne vise pas une catégorie de personnes en raison de leur origine, mais concerne les situations dans lesquelles le processus d’intégration n’a pas abouti et où les conditions juridiques du séjour ne sont plus réunies.

En réalité, le droit européen reconnaît déjà certains principes allant dans ce sens. Les États membres disposent de la possibilité de restreindre le droit de séjour pour des raisons d’ordre public ou de sécurité publique. La directive européenne relative à la libre circulation prévoit expressément que les États peuvent adopter des mesures restrictives dans ces circonstances. Le texte de cette directive peut être consulté sur le portail EUR-Lex :
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32004L0038

De même, la directive européenne sur le retour des ressortissants de pays tiers en situation irrégulière établit le cadre juridique du retour vers les pays d’origine lorsque les conditions du séjour légal ne sont plus réunies. Le texte de cette directive est disponible ici :
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32008L0115

Le véritable enjeu n’est donc pas l’existence d’instruments juridiques, mais leur articulation dans une vision cohérente des politiques migratoires européennes. Pendant longtemps, l’Europe a privilégié un discours centré exclusivement sur l’intégration, sans aborder explicitement la question de ce qui doit se produire lorsque ce processus échoue.

Aujourd’hui, l’évolution des sociétés européennes, les tensions sociales observées dans certaines zones urbaines et la polarisation croissante du débat public rendent cette question de plus en plus difficile à éviter. Si l’intégration doit rester le pilier central des politiques migratoires, il devient nécessaire de reconnaître qu’elle implique également une responsabilité. Là où cette responsabilité disparaît, le système juridique doit être capable d’intervenir.

Le paradigme « Intégration ou Réimmigration » repose sur cette idée fondamentale. Il ne s’agit pas d’opposer l’intégration à la Réimmigration, mais d’affirmer que l’intégration ne peut pas être une promesse sans conséquence. Dans une société fondée sur le droit, les droits et les devoirs sont indissociables. L’Europe a construit au cours des dernières décennies un système juridique très avancé pour la protection des droits fondamentaux des étrangers. L’étape suivante consistera nécessairement à renforcer également le principe de responsabilité.

Si cette réflexion n’est pas menée de manière rationnelle et juridiquement structurée, le risque est que le débat soit confisqué par des positions extrêmes ou par des simplifications idéologiques. C’est précisément pour cette raison que la question de la Réimmigration devra progressivement entrer dans le débat européen non pas comme un slogan politique, mais comme un concept juridique et institutionnel. L’intégration demeure la voie principale. Mais une politique migratoire crédible ne peut ignorer ce qui se produit lorsque cette voie n’est pas empruntée.

Avv. Fabio Loscerbo
Avocat – Droit de l’immigration

Lobbyiste inscrit au Registre de transparence de l’Union européenne
ID : 280782895721-36

ORCID :
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

L’immigrazione è spesso descritta nel dibattito pubblico attraverso categorie ideologiche o morali. Tuttavia, quando si analizza la questione dal punto di vista delle politiche pubbliche, emerge un dato fondamentale: l’integrazione non è solo un valore sociale, ma una condizione indispensabile per la sostenibilità economica e istituzionale dello Stato. Questo contributo propone una proiezione semplice ma significativa sull’Italia al 2030, basata su dati pubblici disponibili provenienti da istituzioni quali ISTAT, Banca d’Italia ed Eurostat nelle rilevazioni 2025-2026.

L’ipotesi di partenza è la seguente: se nei prossimi cinque anni una quota compresa tra 200.000 e 300.000 cittadini stranieri presenti nel territorio nazionale non riuscirà a raggiungere un livello minimo di integrazione — misurato attraverso lavoro stabile, conoscenza linguistica e rispetto delle regole fondamentali dell’ordinamento — il costo cumulativo per il sistema pubblico italiano diventerà significativo sotto diversi profili: welfare, sicurezza, servizi sociali e coesione territoriale.

Il tema non riguarda soltanto il bilancio dello Stato. Le politiche migratorie incidono infatti su tre ambiti fondamentali: sostenibilità del welfare, stabilità sociale e capacità delle istituzioni di governare i flussi migratori. Nei sistemi europei caratterizzati da un welfare universalistico, come quello italiano, la presenza di una popolazione numerosa priva di integrazione economica tende a produrre un aumento della domanda di servizi pubblici e assistenziali, con effetti diretti sui bilanci locali e sulle politiche sociali.

Diversi studi economici pubblicati negli ultimi anni hanno evidenziato che l’integrazione lavorativa rappresenta il principale fattore di equilibrio nei sistemi migratori. Quando questo equilibrio non si realizza, si crea una fascia di popolazione che rimane stabilmente ai margini del mercato del lavoro e dipendente in misura maggiore dalle politiche pubbliche. Non si tratta di una dinamica esclusivamente italiana. Esperienze maturate in Paesi come Svezia, Francia e Regno Unito mostrano come la mancata integrazione di quote rilevanti di popolazione straniera possa generare, nel medio periodo, tensioni sociali, aumento della spesa pubblica e difficoltà nella gestione della sicurezza urbana.

L’analisi proposta in questo contributo parte dunque da una semplice domanda di policy: cosa accadrebbe in Italia se, entro il 2030, una popolazione compresa tra 200.000 e 300.000 persone rimanesse stabilmente fuori dai principali percorsi di integrazione?

La proiezione suggerisce che l’impatto economico cumulativo di questa situazione potrebbe essere rilevante, soprattutto nei settori della spesa sociale e dei servizi pubblici locali. Il problema non consiste nella presenza di cittadini stranieri in quanto tale, ma nella presenza di persone che rimangono a lungo fuori dai meccanismi di integrazione economica e sociale.

È proprio su questo punto che si inserisce il paradigma Integrazione o ReImmigrazione. L’idea centrale di questo modello è che l’integrazione non debba essere considerata una possibilità eventuale, ma una condizione essenziale per la permanenza stabile nel territorio dello Stato. Laddove tale integrazione non si realizzi entro tempi ragionevoli, diventa necessario prevedere strumenti di ritorno verso il Paese di origine, in modo ordinato e conforme al diritto internazionale.

In questa prospettiva, la ReImmigrazione non rappresenta una misura punitiva, ma uno strumento di equilibrio del sistema migratorio. Essa consente infatti di mantenere sostenibile il modello di accoglienza europeo, evitando che la mancata integrazione di quote rilevanti di popolazione produca effetti destabilizzanti per le società di destinazione.

Il nuovo ciclo normativo europeo previsto nei prossimi anni, con l’attuazione del Patto europeo su migrazione e asilo, offre un’occasione importante per affrontare questo tema in modo strutturale. L’Unione Europea sta progressivamente rafforzando gli strumenti di gestione dei flussi e di cooperazione con i Paesi di origine. Tuttavia, senza una riflessione seria sul rapporto tra integrazione e permanenza nel territorio europeo, queste politiche rischiano di rimanere incomplete.

La prospettiva al 2030 rappresenta quindi una finestra temporale decisiva. Nei prossimi cinque anni gli Stati membri dovranno scegliere se continuare a gestire l’immigrazione in modo emergenziale oppure se adottare modelli di governance capaci di coniugare integrazione e sostenibilità sociale.

Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione si colloca proprio in questo spazio di riflessione: non come una teoria astratta, ma come una proposta di politica pubblica che parte da un presupposto semplice. L’immigrazione può rappresentare una risorsa per le società europee soltanto se accompagnata da un processo reale di integrazione. In caso contrario, diventa necessario prevedere strumenti ordinati e legittimi di ritorno.

La scelta che si pone oggi davanti all’Italia e all’Europa non riguarda quindi l’immigrazione in sé, ma il modo in cui essa viene governata. Il 2030 non è una scadenza lontana. È l’orizzonte entro il quale diventeranno visibili gli effetti delle decisioni politiche adottate oggi.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Il dibattito europeo sulle politiche migratorie si sviluppa oggi attorno a modelli teorici e operativi profondamente differenti. Da un lato emergono iniziative che propongono la regolarizzazione generalizzata dei migranti irregolari come strumento di inclusione sociale, come nel caso della piattaforma spagnola “Regularización Ya”. Dall’altro lato si sviluppano paradigmi che attribuiscono centralità ai processi di integrazione sociale, linguistica e lavorativa come criterio per la stabilizzazione del soggiorno. In questo contesto si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, che propone un modello di gestione dell’immigrazione fondato sulla verifica dei percorsi di integrazione effettiva nello Stato ospitante. Il presente contributo propone un’analisi comparata di questi due paradigmi, evidenziandone i presupposti teorici, le implicazioni giuridiche e le possibili conseguenze nel contesto delle politiche migratorie europee.

Negli ultimi anni la piattaforma “Regularización Ya” si è affermata nel dibattito pubblico spagnolo come una delle principali iniziative a favore della regolarizzazione straordinaria dei migranti privi di titolo di soggiorno. Il movimento, costituito da associazioni e collettivi di migranti, ha promosso una iniziativa legislativa popolare finalizzata a ottenere una regolarizzazione su larga scala delle persone straniere presenti nel territorio spagnolo in condizione di irregolarità amministrativa. Secondo quanto illustrato dalla stessa piattaforma, l’obiettivo dell’iniziativa è quello di superare la condizione di irregolarità amministrativa che colpisce una parte significativa della popolazione migrante, favorendo l’inclusione sociale e l’accesso ai diritti fondamentali. Le attività e le campagne del movimento sono documentate nel portale ufficiale della piattaforma, in particolare nella sezione dedicata agli aggiornamenti e alle iniziative pubbliche (https://regularizacionya.com/noticias/).

Il paradigma promosso da “Regularización Ya” attribuisce alla regolarizzazione amministrativa una funzione di strumento di inclusione sociale. In questa prospettiva la presenza nel territorio e l’inserimento di fatto nella società ospitante vengono considerati elementi sufficienti per giustificare la concessione di un titolo di soggiorno. La regolarizzazione straordinaria viene quindi concepita come una misura di politica pubblica capace di ridurre la marginalità sociale, contrastare il lavoro irregolare e favorire l’emersione economica di attività lavorative già presenti nel tessuto produttivo.

Tuttavia, il percorso di regolarizzazione proposto nel contesto spagnolo non appare strutturalmente condizionato alla verifica di percorsi di integrazione effettiva, quali l’inserimento lavorativo stabile, la conoscenza della lingua del paese ospitante o altri indicatori di partecipazione alla vita sociale e istituzionale dello Stato. In questa impostazione la regolarizzazione rappresenta principalmente uno strumento di emersione amministrativa della presenza straniera, più che un meccanismo fondato sulla valutazione dei processi di integrazione.

In una prospettiva di medio e lungo periodo tale impostazione solleva alcune questioni rilevanti sul piano delle politiche migratorie europee. La regolarizzazione amministrativa concessa da uno Stato membro dell’Unione Europea comporta infatti il rilascio di un titolo di soggiorno che consente allo straniero di circolare nello spazio Schengen per soggiorni di breve durata e, in determinate condizioni, di trasferire successivamente la propria residenza in altri Stati membri dell’Unione. Ne consegue che una regolarizzazione straordinaria su larga scala non produce effetti esclusivamente nel contesto nazionale in cui viene adottata, ma può avere ripercussioni sull’intero spazio europeo di libera circolazione.

In questo senso, politiche di regolarizzazione non accompagnate da criteri strutturati di integrazione potrebbero incidere non solo sugli equilibri sociali interni dello Stato che le adotta, ma anche sul più ampio sistema europeo di gestione delle migrazioni. Il tema assume pertanto una dimensione che travalica il contesto nazionale e si inserisce nel dibattito più generale sulla sostenibilità delle politiche migratorie nel quadro dell’Unione Europea.

Accanto a questo approccio si collocano modelli teorici differenti, fondati sull’idea che la stabilizzazione del soggiorno debba essere strettamente collegata ai percorsi di integrazione nello Stato ospitante. In questa prospettiva si inserisce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, che propone una lettura delle politiche migratorie basata sul principio secondo cui il diritto a permanere stabilmente nel territorio di uno Stato deve essere collegato alla capacità dello straniero di inserirsi nel contesto sociale, linguistico e normativo della società di accoglienza.

Secondo questa impostazione l’integrazione non rappresenta soltanto un obiettivo politico o sociale, ma diventa un vero e proprio criterio di governo dell’immigrazione. L’inserimento nel mercato del lavoro, la conoscenza della lingua del paese ospitante e il rispetto delle regole dell’ordinamento giuridico costituiscono elementi essenziali per valutare la possibilità di stabilizzare il soggiorno dello straniero nel lungo periodo.

Il confronto tra i due paradigmi evidenzia quindi una differenza strutturale nell’approccio alla gestione dell’immigrazione. Il modello promosso dalla piattaforma “Regularización Ya” pone l’accento sulla regolarizzazione amministrativa come strumento di inclusione sociale, mentre il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” attribuisce centralità alla verifica dei percorsi di integrazione come condizione per la permanenza stabile nello Stato ospitante.

L’analisi comparata di questi modelli mette in luce come le politiche migratorie contemporanee si trovino oggi di fronte a scelte di fondo che riguardano non soltanto la gestione amministrativa dei flussi migratori, ma anche il rapporto tra integrazione, coesione sociale e sostenibilità delle politiche pubbliche. Il confronto tra il paradigma promosso dalla piattaforma “Regularización Ya” e il modello teorico dell’“Integrazione o ReImmigrazione” contribuisce pertanto a chiarire come il governo delle migrazioni rappresenti uno dei principali terreni di confronto nelle politiche europee contemporanee.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato – Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

The debate about immigration in Italy reflects a broader discussion that is taking place across many Western democracies, including the United Kingdom. Public debate increasingly tends to divide between two opposing narratives. On one side, immigration is presented as a necessary resource to sustain economic growth and compensate for demographic decline. On the other side, it is described as a pressure on public finances and on the welfare system.

Two recent examples from the Italian public debate illustrate this polarization particularly well.

The first is an article published in the Italian economic newspaper FirstOnline. The author argues that proposals advocating remigration policies are irrational in a country like Italy, where the working-age population is steadily declining. According to this view, Italy – like many European countries – faces a structural demographic problem: a shrinking labour force. From this perspective, immigration is considered necessary in order to maintain economic productivity and support the welfare system.
The article can be read here:
https://www.firstonline.info/il-patto-di-remigrazione-volontaria-e-pura-follia-in-unitalia-in-cui-la-popolazione-in-eta-da-lavoro-continua-a-calare/

A very different position appears in the debate taking place on social media. In a post published on the platform X, journalist Francesca Totolo presents a study entitled “Why Remigration Will Save the Italian Welfare System.” In this narrative, immigration is mainly portrayed as a cost to the state. The argument highlights public spending related to migrant reception, social services and welfare support, as well as the higher incidence of poverty among foreign residents. From this perspective, reducing immigration through remigration policies would be necessary to preserve the sustainability of the Italian welfare state.
The post can be viewed here:
https://x.com/fratotolo2/status/2030921692696945033

At first glance, these two positions appear completely incompatible. One presents immigration as an economic necessity, while the other describes it as a financial burden.

However, a closer analysis reveals that both narratives share the same limitation: they reduce the phenomenon of migration almost entirely to an economic question.

In the first narrative, immigration is viewed as a response to labour shortages and demographic decline. In the second narrative, it is mainly treated as a cost to public finances.

As a result, the debate risks becoming a purely economic or fiscal dispute: some emphasise the economic contribution of immigrants, while others focus on the financial costs associated with migration.

Yet immigration cannot be understood solely in economic terms. It also affects social cohesion, political stability and the capacity of societies to integrate newcomers.

The key issue is therefore not simply how many immigrants a country should admit or how much immigration costs or contributes economically. The real question concerns the capacity of a society to achieve integration.

This is precisely where the paradigm “Integration or Reimmigration” becomes relevant.

This approach does not deny that countries such as Italy may benefit from immigration or that foreign workers can contribute to economic vitality. At the same time, it recognises that immigration can generate social tensions and political conflict when integration fails.

For this reason, the right to remain permanently in the host country should be linked to the ability to integrate into the society of arrival.

Integration should not remain an abstract concept. It must be reflected in concrete elements such as participation in the labour market or the legal economy, knowledge of the national language and respect for the legal and constitutional order.

When these conditions are fulfilled, immigration can become a factor of stability and development. When integration fails, long-term residence gradually loses its justification and policies encouraging return to the country of origin may become legitimate.

In this sense, the paradigm Integration or Reimmigration positions itself between the two dominant narratives that currently shape the immigration debate. It rejects the idea that immigration should automatically be treated as an economic resource regardless of integration outcomes. At the same time, it also rejects the idea that remigration should be applied as a universal political solution.

The real challenge is not to choose between immigration and remigration. The challenge is to develop a model for governing migration flows based on a clear principle: effective integration or return to the country of origin.

Only by shifting the debate towards the issue of integration can democratic societies move beyond the ideological polarisation that increasingly characterises discussions about immigration across Europe.

Avv. Fabio Loscerbo
Lawyer and Registered Lobbyist – European Union Transparency Register
ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

El debate sobre la inmigración en Italia refleja una discusión que hoy atraviesa muchas democracias europeas. La opinión pública tiende cada vez más a dividirse entre dos narrativas opuestas. Por un lado, la inmigración se presenta como un recurso necesario para sostener el crecimiento económico y compensar el declive demográfico. Por otro lado, se describe como una presión sobre las finanzas públicas y sobre el sistema de bienestar.

Dos ejemplos recientes del debate italiano permiten comprender con claridad esta polarización.

El primero es un artículo publicado en el periódico económico italiano FirstOnline. El autor sostiene que las propuestas de remigración serían irracionales en un país como Italia, donde la población en edad de trabajar disminuye de manera constante. Según esta perspectiva, Italia —como gran parte de Europa— se enfrenta a un problema demográfico estructural: la reducción de la población activa. Desde este punto de vista, la inmigración se considera necesaria para mantener la productividad económica y sostener el sistema de bienestar.
El artículo puede consultarse aquí:
https://www.firstonline.info/il-patto-di-remigrazione-volontaria-e-pura-follia-in-unitalia-in-cui-la-popolazione-in-eta-da-lavoro-continua-a-calare/

Una posición muy diferente aparece en el debate que se desarrolla en las redes sociales. En una publicación difundida en la plataforma X, la periodista Francesca Totolo presenta un estudio titulado “Por qué la remigración salvará el Estado de bienestar italiano”. En esta narrativa, la inmigración se presenta principalmente como un coste para el Estado. El argumento subraya los gastos públicos relacionados con la acogida de inmigrantes, los servicios sociales y las prestaciones del sistema de bienestar, así como la mayor incidencia de pobreza entre los residentes extranjeros. Desde esta perspectiva, reducir la inmigración mediante políticas de remigración sería necesario para proteger la sostenibilidad del sistema de bienestar italiano.
La publicación puede consultarse aquí:
https://x.com/fratotolo2/status/2030921692696945033

A primera vista, estas dos posiciones parecen completamente incompatibles. Una presenta la inmigración como una necesidad económica, mientras que la otra la describe como una carga financiera.

Sin embargo, un análisis más atento revela que ambas narrativas comparten una misma limitación: reducen el fenómeno migratorio casi exclusivamente a una dimensión económica.

En el primer caso, la inmigración se interpreta como una respuesta a la escasez de mano de obra y al declive demográfico. En el segundo caso, se considera principalmente como un gasto para el Estado.

El debate corre así el riesgo de convertirse en una confrontación puramente económica: algunos subrayan las contribuciones económicas de los inmigrantes, mientras que otros destacan los costes asociados a la inmigración.

Pero la inmigración no es únicamente un fenómeno económico. También afecta a la cohesión social, a la estabilidad política y a la capacidad de integración de las sociedades democráticas.

La cuestión central no es solamente cuántos inmigrantes necesita un país o cuánto cuestan o producen económicamente. La cuestión decisiva es la capacidad de una sociedad para garantizar la integración.

Es precisamente en este punto donde se sitúa el paradigma “Integración o ReInmigración”.

Este enfoque no niega que países como Italia puedan beneficiarse de la inmigración ni que los trabajadores extranjeros puedan contribuir al dinamismo económico. Al mismo tiempo, reconoce que la inmigración puede generar tensiones sociales cuando la integración no funciona.

Por esta razón, el derecho a permanecer de manera estable en el país de acogida debe estar vinculado a la capacidad de integrarse en la sociedad.

La integración no puede permanecer como un concepto abstracto. Debe reflejarse en elementos concretos como la participación en el mercado laboral o en la economía legal, el conocimiento de la lengua del país y el respeto del orden jurídico y constitucional.

Cuando estas condiciones se cumplen, la inmigración puede convertirse en un factor de estabilidad y desarrollo. Cuando la integración fracasa, la permanencia pierde progresivamente su justificación y pueden resultar legítimas políticas que favorezcan el retorno al país de origen.

En este sentido, el paradigma Integración o ReInmigración se sitúa entre las dos narrativas que hoy dominan el debate sobre la inmigración. Rechaza la idea de que la inmigración deba considerarse automáticamente un recurso económico, pero también rechaza la propuesta de aplicar la remigración como solución política generalizada.

El verdadero desafío no consiste en elegir entre inmigración o remigración. El desafío consiste en construir un modelo de gestión de los flujos migratorios basado en un principio claro: integración efectiva o retorno al país de origen.

Solo desplazando el debate hacia la cuestión de la integración será posible superar la polarización ideológica que hoy caracteriza la discusión sobre la inmigración en Europa.

Avv. Fabio Loscerbo
Abogado y lobbyista inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea
ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Intégration ou RéImmigration ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo, avocat italien spécialisé en droit de l’immigration, et dans cet épisode je voudrais expliquer une question qui devient de plus en plus centrale dans le débat européen : la différence entre Remigration et RéImmigration.

Ces dernières années, l’immigration est devenue l’un des principaux sujets de débat politique en Europe, et la France ne fait pas exception. Dans ce contexte, un terme apparaît de plus en plus souvent dans le débat public : remigration.

La remigration est généralement présentée comme une stratégie visant à favoriser le retour massif des populations immigrées vers leurs pays d’origine. Dans cette perspective, l’immigration est souvent interprétée comme une question démographique ou culturelle. La solution proposée consisterait alors à réduire la présence étrangère afin de rétablir un certain équilibre dans la société.

Mais il existe une autre manière d’aborder la question migratoire. C’est ce que j’appelle la RéImmigration.

La RéImmigration ne repose pas sur une logique identitaire ou démographique. Elle constitue plutôt un modèle juridique de gestion de l’immigration, fondé sur un principe central : l’intégration.

L’idée est simple.
Lorsqu’un étranger s’intègre réellement dans la société d’accueil — en travaillant, en respectant les lois, en apprenant la langue et en participant à la vie sociale — il doit pouvoir rester dans le pays.

En revanche, lorsque ce processus d’intégration ne se réalise pas, le retour dans le pays d’origine peut devenir une solution légitime.

Dans ce modèle, l’intégration devient le critère principal de la présence sur le territoire.

Cette approche est particulièrement importante dans le contexte européen. Les États européens ne disposent pas d’une liberté absolue en matière d’expulsion ou d’éloignement. Ils sont liés par les constitutions nationales, par le droit de l’Union européenne et par les conventions internationales relatives aux droits de l’homme.

Dans mon livre « La protection complémentaire », j’explique comment le droit européen protège certaines situations dans lesquelles une personne ne peut pas être éloignée du territoire. C’est notamment le cas lorsque l’expulsion porterait atteinte à des droits fondamentaux, comme le droit à la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Ces principes juridiques montrent que la gestion des flux migratoires ne peut pas reposer uniquement sur une logique d’expulsion massive. Elle doit s’inscrire dans le cadre de l’État de droit.

C’est précisément dans cet espace que se situe le concept de RéImmigration. Il s’agit d’un modèle qui cherche à concilier trois éléments essentiels : les droits fondamentaux, l’intégration et l’intérêt national.

Le véritable défi pour l’Europe aujourd’hui — et en particulier pour des pays comme la France — n’est pas simplement de choisir entre l’accueil sans limites et l’expulsion généralisée. Le défi consiste à construire un système dans lequel la présence sur le territoire est liée à un véritable parcours d’intégration.

C’est exactement ce que propose le paradigme « Intégration ou RéImmigration ».

Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast.
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo, et je vous retrouve dans le prochain épisode.

La sentenza resa dal Tribunale Ordinario di L’Aquila, Sezione specializzata in materia d’immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell’UE, depositata il 5 febbraio 2026, rappresenta un ulteriore tassello nell’evoluzione giurisprudenziale in tema di protezione complementare ai sensi dell’art. 19, comma 1.2, d.lgs. 286/1998.

Il Collegio, in accoglimento del ricorso iscritto al Ruolo Generale n. 2165/2023 (R.G. n. 419/2025), ha annullato il provvedimento di rigetto della Questura e ha accertato il diritto del ricorrente al rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale 14370786s accoglimento ricorso.

Il punto centrale della decisione non riguarda soltanto l’esito favorevole, ma l’impostazione teorica adottata dal Tribunale. In via preliminare viene ribadita la natura non impugnatoria del giudizio, che ha ad oggetto la spettanza del bene della vita e non la mera legittimità formale dell’atto amministrativo. Ne consegue che i vizi del procedimento amministrativo non assumono autonoma rilevanza e che il giudice ordinario può e deve valutare anche fatti.

È su questo terreno che si innesta la questione più delicata: l’impatto del D.L. 20/2023 sulla protezione complementare. La Questura aveva sostenuto che la documentazione prodotta dopo l’entrata in vigore della novella non potesse essere valorizzata, poiché la riforma avrebbe ristretto l’ambito applicativo dell’istituto. Il Tribunale respinge tale impostazione, richiamando espressamente la giurisprudenza di legittimità secondo cui la “rivisitazione” del 2023 non ha determinato il venir meno della tutela della vita privata e familiare dello straniero, permanendo l’obbligo di rispetto dei vincoli costituzionali e convenzionali.

La sentenza richiama il principio secondo cui la protezione complementare può essere accordata quando il radicamento sul territorio nazionale sia sufficientemente forte da rendere sproporzionato l’allontanamento, in assenza di prevalenti ragioni di sicurezza nazionale o ordine pubblico 14370786s accoglimento ricorso. La soppressione degli indici tipizzati nel testo dell’art. 19 non elimina il diritto, ma restituisce all’interprete il compito di operare un bilanciamento diretto alla luce dell’art. 8 CEDU e degli artt. 2, 3 e 10, comma 3, Cost.

Nel caso concreto, il radicamento risultava dimostrato da plurimi elementi: contratti di lavoro e relative buste paga, certificazione unica attestante reddito significativo, partecipazione a corsi di formazione e di lingua italiana, estratto contributivo INPS aggiornato, assenza di precedenti o profili di pericolosità sociale. Il Collegio ha ritenuto che l’allontanamento avrebbe vanificato un percorso reale di integrazione, determinando un pregiudizio alla vita privata e familiare.

La decisione si presta a una lettura sistemica nel quadro del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La protezione complementare non è una clausola generalizzata di permanenza. È il presidio costituzionale dell’integrazione effettiva. Quando il radicamento è concreto, documentato, coerente con il rispetto delle regole della comunità ospitante, l’ordinamento riconosce stabilità. Quando tale radicamento non si realizza, il sistema non è privo di strumenti per governare il rientro nel Paese di origine.

In questa logica, l’integrazione non è un concetto retorico ma un criterio giuridico verificabile: lavoro, contribuzione, formazione linguistica, assenza di pericolosità sociale, inserimento nel tessuto comunitario. La sentenza del Tribunale di L’Aquila dimostra che il diritto positivo, se applicato con coerenza, è già strutturato secondo una dinamica binaria: protezione ove vi sia integrazione effettiva; ritorno, nel rispetto delle garanzie, ove tale integrazione manchi.

Il futuro delle politiche migratorie non passa per l’abbandono delle tutele costituzionali, ma per la loro corretta applicazione. La protezione complementare, lungi dall’essere un’anomalia del sistema, rappresenta il punto di equilibrio tra sovranità statale e dignità della persona.

È su questo equilibrio che si fonda il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: non un’alternativa ideologica, ma una lettura coerente dell’ordinamento.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Durante más de tres décadas, el debate europeo sobre la inmigración se ha construido alrededor de una idea central: la integración. La narrativa dominante ha sostenido que la inmigración puede ser socialmente sostenible si los Estados adoptan políticas capaces de integrar a los recién llegados en el tejido económico, social y cultural de las sociedades europeas. El acceso al empleo, el aprendizaje de la lengua, la educación, la participación en la vida social y, eventualmente, el acceso a la ciudadanía han sido presentados como los pilares fundamentales de este modelo. En este enfoque, la integración ha sido considerada no solo un objetivo político, sino también la condición necesaria para garantizar la estabilidad a largo plazo de las políticas migratorias.

Sin embargo, dentro de este marco ha permanecido durante mucho tiempo una cuestión esencial que rara vez se ha abordado de forma directa: ¿qué ocurre cuando la integración fracasa?

Durante décadas, los gobiernos europeos han concentrado sus esfuerzos en desarrollar instrumentos para favorecer la integración, prestando mucha menos atención a las consecuencias jurídicas y políticas de su fracaso. La integración no es un proceso automático. Depende de múltiples factores sociales, económicos y culturales. Pero, sobre todo, requiere la participación activa de la persona inmigrante. Cuando este proceso no se produce o se interrumpe, pueden aparecer situaciones de marginación social, tensiones comunitarias y, en algunos casos, fenómenos de delincuencia.

En los últimos años, ciertos datos estadísticos han contribuido a reabrir este debate en Europa. Las estadísticas oficiales sobre la población penitenciaria en varios países europeos muestran una presencia significativa de ciudadanos extranjeros entre las personas privadas de libertad. No se trata de interpretaciones políticas, sino de cifras publicadas por instituciones públicas. Los datos del organismo estadístico europeo indican que la proporción de extranjeros entre la población reclusa varía considerablemente entre los distintos Estados miembros, pero en varios países representa una parte relevante del total de personas encarceladas. Estas estadísticas pueden consultarse en el portal oficial de Eurostat:
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Prison_statistics

Italia ofrece un ejemplo particularmente significativo de esta tendencia europea. Según las estadísticas publicadas por el Ministerio de Justicia italiano, los ciudadanos extranjeros representan de manera constante aproximadamente un tercio de la población penitenciaria total. Estos datos oficiales están disponibles en el sitio del Ministerio de Justicia:
https://www.giustizia.it/giustizia/it/mg_1_14_1.page

Naturalmente, estas cifras deben interpretarse con cautela. La investigación criminológica ha demostrado desde hace tiempo que la presencia de extranjeros en prisión puede estar influida por diversos factores estructurales. Entre ellos se encuentran la mayor vulnerabilidad económica, la inestabilidad administrativa relacionada con el estatus migratorio, el menor acceso a medidas alternativas a la prisión y las dificultades para acceder a determinados recursos jurídicos. Todos estos elementos influyen en la configuración final de las estadísticas penitenciarias.

No obstante, más allá de las explicaciones sociológicas, existe una cuestión política que resulta difícil evitar. Si la integración constituye el pilar central de las políticas migratorias europeas, no puede ser únicamente un objetivo abstracto. La integración implica necesariamente responsabilidad. No puede entenderse solo como un conjunto de oportunidades ofrecidas por el Estado, sino también como un compromiso por parte de quienes llegan para respetar las normas fundamentales de la sociedad que los acoge.

En este sentido, la integración no se limita al acceso al trabajo o a los servicios públicos. También implica el respeto al Estado de derecho, la aceptación de las normas jurídicas y la participación efectiva en la vida cívica del país de acogida. Cuando estos elementos desaparecen o no se consolidan, surge inevitablemente una pregunta: ¿cómo debe reaccionar el sistema jurídico cuando la integración no se produce?

Es precisamente en este contexto donde surge el concepto de Reimmigración. Este término no se refiere a una política de expulsiones masivas ni a un proyecto ideológico dirigido contra las personas inmigrantes. La Reimmigración describe más bien un principio jurídico sencillo: el derecho a residir de manera estable en un país no puede estar completamente desvinculado del respeto a las reglas fundamentales de la sociedad que concede ese derecho.

Es importante aclarar una confusión frecuente en el debate político contemporáneo. La Reimmigración es diferente del concepto de “remigración”. En algunos contextos políticos europeos, especialmente en determinados debates ideológicos, la remigración se ha utilizado para describir propuestas que buscan el retorno masivo o colectivo de poblaciones inmigrantes. El concepto de Reimmigración responde a una lógica completamente distinta. No se basa en criterios culturales, étnicos o identitarios. Se fundamenta en una evaluación jurídica individual de la relación entre el derecho de residencia de una persona y su grado efectivo de integración en la sociedad de acogida.

La Reimmigración se sitúa, por tanto, dentro del marco del Estado de derecho. Presupone procedimientos jurídicos, evaluaciones individuales y garantías procesales. No se dirige contra personas por su origen o identidad, sino que aborda situaciones en las que el proceso de integración ha fracasado y en las que las condiciones jurídicas para la permanencia en el territorio pueden requerir una revisión.

En realidad, el propio derecho europeo ya reconoce principios que van en esta dirección. El marco jurídico de la Unión Europea permite a los Estados miembros limitar el derecho de residencia cuando existen razones de orden público o seguridad pública. La directiva europea relativa a la libre circulación establece expresamente que los Estados pueden adoptar medidas restrictivas en determinadas circunstancias. El texto de esta directiva puede consultarse en el portal oficial de legislación europea:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32004L0038

Asimismo, la Directiva de Retorno de la Unión Europea establece el marco jurídico para el retorno de nacionales de terceros países cuya presencia en el territorio europeo ya no es legal. El texto de la directiva puede consultarse aquí:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32008L0115

Por lo tanto, el problema no radica en la ausencia de instrumentos jurídicos. El verdadero desafío consiste en integrar estos instrumentos dentro de una visión coherente de las políticas migratorias europeas. Durante muchos años, el debate político europeo ha privilegiado el discurso sobre la integración sin abordar con claridad las consecuencias de su fracaso.

Sin embargo, los cambios demográficos, las tensiones sociales en determinadas áreas urbanas y la creciente polarización del debate político en Europa indican que esta cuestión será cada vez más difícil de ignorar. Si la integración debe seguir siendo el principio central de la política migratoria, también debe incluir el principio de responsabilidad. Allí donde esa responsabilidad desaparece, el sistema jurídico debe conservar la capacidad de actuar.

El paradigma “Integración o Reimmigración” surge precisamente de esta constatación. Su objetivo no es sustituir la integración por la Reimmigración, sino afirmar que la integración no puede ser una promesa política sin consecuencias. En una sociedad basada en el Estado de derecho, los derechos y las responsabilidades deben permanecer inseparables.

Durante las últimas décadas, Europa ha desarrollado uno de los sistemas jurídicos más avanzados del mundo en materia de protección de los derechos fundamentales de las personas migrantes. El siguiente paso en la evolución de la gobernanza migratoria probablemente consistirá en reforzar también el principio de responsabilidad dentro de ese mismo marco jurídico.

Si este debate no se aborda de forma racional y dentro de un marco jurídico e institucional claro, existe el riesgo de que sea dominado por posiciones ideológicas extremas o por simplificaciones políticas. Por esta razón, el concepto de Reimmigración debería entrar progresivamente en el debate internacional no como un eslogan político, sino como un marco jurídico y político destinado a preservar el equilibrio entre integración, responsabilidad y Estado de derecho.

La integración sigue siendo el camino principal. Pero una política migratoria creíble no puede ignorar lo que sucede cuando ese camino no se recorre.

Avv. Fabio Loscerbo
Abogado – Derecho de inmigración

Lobbista inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea
ID: 280782895721-36

ORCID
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Per oltre trent’anni il dibattito europeo sull’immigrazione si è fondato su un presupposto che è diventato quasi un dogma politico: l’integrazione. L’idea dominante è stata che l’immigrazione potesse essere sostenibile se accompagnata da politiche pubbliche capaci di inserire i nuovi arrivati nel tessuto sociale, economico e culturale dei Paesi europei. L’accesso al lavoro, l’apprendimento della lingua, la scuola, le politiche sociali e i percorsi di cittadinanza sono stati pensati proprio in questa prospettiva. In altri termini, l’integrazione è stata presentata come la soluzione strutturale alla presenza crescente di popolazioni immigrate nelle società europee.

Tuttavia, nel dibattito politico e giuridico europeo esiste una questione che per lungo tempo è rimasta quasi completamente rimossa: cosa accade quando l’integrazione non funziona? Per decenni l’Europa ha discusso di come integrare gli immigrati, ma molto meno si è interrogata su quale debba essere la risposta dello Stato quando il processo di integrazione fallisce. La questione è tutt’altro che teorica. L’integrazione non è un processo automatico né inevitabile. Essa richiede condizioni sociali, economiche e culturali precise, ma soprattutto richiede la partecipazione attiva di chi arriva. Quando questo processo si interrompe o non si realizza, il sistema giuridico e politico si trova davanti a un problema reale: la gestione di situazioni di marginalità, conflitto sociale o, nei casi più gravi, devianza.

Negli ultimi anni alcuni dati statistici hanno contribuito a riaprire questo dibattito. Le statistiche ufficiali sulla popolazione carceraria in molti Paesi europei mostrano infatti una significativa presenza di cittadini stranieri. Non si tratta di dati ideologici o di ricostruzioni politiche, ma di numeri pubblicati dalle istituzioni europee e nazionali. Secondo le statistiche di Eurostat sulla popolazione detenuta nei Paesi dell’Unione Europea, una quota rilevante dei detenuti è composta da cittadini non nazionali, con variazioni molto ampie tra i diversi Stati membri. In alcuni Paesi la percentuale supera ampiamente il 20% della popolazione carceraria. I dati sono consultabili nella sezione dedicata alle statistiche penitenziarie dell’ufficio statistico dell’Unione Europea:
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Prison_statistics

Anche in Italia le statistiche ufficiali confermano una presenza significativa di cittadini stranieri nella popolazione detenuta. I dati pubblicati dal Ministero della Giustizia – Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria indicano che gli stranieri rappresentano stabilmente circa un terzo dei detenuti presenti negli istituti penitenziari italiani. Le statistiche ufficiali sono pubblicate sul sito del Ministero della Giustizia:
https://www.giustizia.it/giustizia/it/mg_1_14_1.page

Secondo i dati più recenti del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria, la percentuale di detenuti stranieri oscilla intorno al 30% della popolazione carceraria complessiva, mentre la popolazione straniera residente in Italia rappresenta circa l’8-9% della popolazione totale. Le statistiche complete sulla popolazione detenuta sono consultabili nella sezione dedicata ai dati sull’esecuzione penale:
https://www.giustizia.it/giustizia/it/mg_1_14.page

Questi numeri, naturalmente, non permettono conclusioni semplicistiche. La criminologia ha da tempo evidenziato come la presenza degli stranieri nelle carceri possa essere influenzata da molti fattori strutturali: condizioni socioeconomiche più fragili, maggiore esposizione a situazioni di marginalità, minore accesso alle misure alternative alla detenzione o alla difesa legale, nonché una maggiore probabilità di custodia cautelare. Tutti elementi che incidono sul risultato finale delle statistiche penitenziarie.

Tuttavia, al di là delle spiegazioni sociologiche, rimane una questione politica e giuridica che l’Europa non può evitare: l’integrazione non può essere considerata soltanto un obiettivo astratto o una promessa politica. Se l’integrazione deve rappresentare il fondamento della convivenza tra cittadini e immigrati, essa deve necessariamente implicare anche un sistema di responsabilità. L’integrazione non può essere ridotta a un insieme di politiche sociali offerte dallo Stato; deve diventare un processo reciproco, nel quale anche lo straniero assume precisi obblighi nei confronti della società di accoglienza.

In questo senso, il tema dell’integrazione non riguarda soltanto il lavoro o l’accesso ai servizi pubblici. Riguarda anche l’adesione alle regole fondamentali della convivenza civile, il rispetto delle norme giuridiche e la partecipazione effettiva alla vita sociale del Paese ospitante. Se questi elementi vengono meno, il sistema giuridico deve interrogarsi su quali strumenti utilizzare per ristabilire l’equilibrio tra diritti e doveri.

È proprio in questo contesto che emerge il concetto di ReImmigrazione. Con questa espressione non si intende un progetto ideologico o una politica di espulsione generalizzata, ma piuttosto la presa d’atto di un principio giuridico semplice: il diritto di soggiornare stabilmente in un Paese non può essere completamente separato dal rispetto delle regole fondamentali della comunità che accoglie.

È opportuno chiarire un punto terminologico spesso oggetto di confusione nel dibattito pubblico. La ReImmigrazione non coincide con la cosiddetta “remigrazione”, concetto che in alcuni contesti politici europei viene utilizzato per indicare politiche di rimpatrio di massa o programmi di ritorno generalizzato delle popolazioni immigrate. La ReImmigrazione, nel paradigma qui proposto, ha una natura diversa. Essa non si fonda su criteri etnici, identitari o collettivi, ma su un criterio giuridico individuale: la verifica del rapporto tra il diritto di permanere nel territorio dello Stato e il rispetto delle condizioni fondamentali della convivenza civile.

In altre parole, la ReImmigrazione si colloca all’interno dello Stato di diritto. Essa presuppone procedure giuridiche, garanzie processuali e valutazioni individuali. Non riguarda l’appartenenza culturale o nazionale dello straniero, ma il suo comportamento e il grado di integrazione effettivamente realizzato nella società di accoglienza.

Sotto questo profilo, il diritto europeo offre già strumenti normativi che riconoscono la legittimità di misure restrittive del diritto di soggiorno quando sussistono motivi di ordine pubblico o sicurezza pubblica. La direttiva europea sulla libera circolazione dei cittadini dell’Unione prevede espressamente che gli Stati possano adottare misure restrittive per motivi di sicurezza e ordine pubblico. Il testo della direttiva è consultabile sul portale ufficiale della legislazione europea:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=CELEX:32004L0038

Analogamente, la direttiva europea sul rimpatrio degli stranieri irregolari stabilisce il quadro giuridico per il ritorno nei Paesi di origine quando il soggiorno nel territorio dell’Unione non è più legittimo. Anche questa normativa dimostra come l’ordinamento europeo non consideri il diritto di soggiorno come un diritto assoluto e incondizionato. Il testo della direttiva è disponibile su EUR-Lex:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=CELEX:32008L0115

Il problema, quindi, non è l’esistenza di strumenti giuridici, ma piuttosto il loro inserimento in una visione coerente delle politiche migratorie. Per lungo tempo l’Europa ha preferito concentrare il dibattito esclusivamente sull’integrazione, evitando di affrontare apertamente il tema delle conseguenze del fallimento dell’integrazione.

Tuttavia, l’evoluzione delle società europee, le tensioni sociali in alcune aree urbane e la crescente polarizzazione del dibattito pubblico stanno rendendo sempre più evidente che questo tema non potrà essere evitato a lungo. Se l’integrazione deve restare il pilastro delle politiche migratorie europee, allora è necessario riconoscere che essa implica anche un principio di responsabilità. Dove questo principio viene meno, il sistema giuridico deve essere in grado di intervenire.

Il paradigma dell’“Integrazione o ReImmigrazione” nasce proprio da questa constatazione. L’obiettivo non è sostituire l’integrazione con la ReImmigrazione, ma affermare che l’integrazione non può essere considerata una promessa senza conseguenze. In una società basata sul diritto, i diritti e i doveri devono rimanere inseparabili. L’Europa ha costruito negli ultimi decenni un sistema giuridico molto avanzato per la tutela dei diritti fondamentali degli stranieri. Il passaggio successivo sarà inevitabilmente quello di rafforzare anche il principio della responsabilità.

Se questo passaggio non verrà affrontato in modo razionale e giuridicamente strutturato, il rischio è che il dibattito venga monopolizzato da soluzioni radicali o semplificazioni ideologiche. Proprio per questo motivo il tema della ReImmigrazione dovrà entrare progressivamente nel dibattito europeo non come slogan politico, ma come questione giuridica e istituzionale. L’integrazione rimane la strada principale. Ma una politica migratoria credibile non può ignorare ciò che accade quando questa strada non viene percorsa.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID: 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Die Debatte über Migration in Italien spiegelt eine Diskussion wider, die inzwischen in vielen europäischen Demokratien geführt wird. Die öffentliche Meinung bewegt sich zunehmend zwischen zwei gegensätzlichen Narrativen. Auf der einen Seite wird Einwanderung als notwendige Ressource dargestellt, um wirtschaftliches Wachstum zu sichern und den demografischen Rückgang auszugleichen. Auf der anderen Seite wird sie als Belastung für die öffentlichen Finanzen und für den Sozialstaat beschrieben.

Zwei aktuelle Beispiele aus der italienischen Debatte zeigen diese Polarisierung besonders deutlich.

Das erste Beispiel ist ein Artikel der italienischen Wirtschaftszeitung FirstOnline. Der Autor argumentiert, dass Vorschläge zur Remigration irrational seien, insbesondere in einem Land wie Italien, in dem die Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter kontinuierlich zurückgeht. Nach dieser Sichtweise steht Italien – wie viele europäische Länder – vor einem strukturellen demografischen Problem: einer schrumpfenden Erwerbsbevölkerung. Aus dieser Perspektive wird Einwanderung als notwendiges Instrument gesehen, um die wirtschaftliche Produktivität und die Finanzierung des Sozialstaates aufrechtzuerhalten.
Der Artikel ist hier abrufbar:
https://www.firstonline.info/il-patto-di-remigrazione-volontaria-e-pura-follia-in-unitalia-in-cui-la-popolazione-in-eta-da-lavoro-continua-a-calare/

Eine ganz andere Position erscheint in der Debatte in den sozialen Medien. In einem Beitrag auf der Plattform X stellt die Journalistin Francesca Totolo eine Studie mit dem Titel „Warum Remigration den italienischen Sozialstaat retten wird“ vor. In dieser Darstellung wird Migration vor allem als Kostenfaktor für den Staat beschrieben. Das Argument betont die öffentlichen Ausgaben für Aufnahmeprogramme, Sozialleistungen und öffentliche Dienstleistungen sowie die höhere Armutsquote unter ausländischen Bewohnern. Aus dieser Perspektive sei eine Reduzierung der Einwanderung durch Remigrationspolitik notwendig, um die langfristige Tragfähigkeit des italienischen Sozialstaates zu sichern.
Der Beitrag ist hier abrufbar:
https://x.com/fratotolo2/status/2030921692696945033

Auf den ersten Blick scheinen diese beiden Positionen unvereinbar zu sein. Die eine betrachtet Migration als wirtschaftliche Notwendigkeit, während die andere sie als finanzielle Belastung darstellt.

Bei genauerer Betrachtung zeigt sich jedoch, dass beide Narrative eine gemeinsame Schwäche aufweisen: Sie reduzieren das Migrationsphänomen im Wesentlichen auf eine wirtschaftliche Dimension.

Im ersten Fall wird Einwanderung als Antwort auf Arbeitskräftemangel und demografischen Rückgang interpretiert. Im zweiten Fall wird sie vor allem als Belastung für den Staatshaushalt gesehen.

Die Debatte droht dadurch zu einer rein wirtschaftlichen oder fiskalischen Gegenüberstellung zu werden: Einige betonen die wirtschaftlichen Beiträge von Migranten, während andere auf die Kosten für den Sozialstaat hinweisen.

Migration ist jedoch nicht nur ein wirtschaftliches Phänomen. Sie betrifft auch soziale Stabilität, Integration und den Zusammenhalt demokratischer Gesellschaften.

Die zentrale Frage ist daher nicht nur, wie viele Migranten ein Land aufnehmen sollte oder welche wirtschaftlichen Kosten und Vorteile entstehen. Die entscheidende Frage betrifft die Fähigkeit einer Gesellschaft, Integration zu gewährleisten.

Genau an diesem Punkt setzt das Paradigma „Integration oder Reimmigration“ an.

Dieser Ansatz bestreitet nicht, dass Länder wie Italien von Einwanderung profitieren können oder dass ausländische Arbeitskräfte zur wirtschaftlichen Dynamik beitragen können. Gleichzeitig erkennt er an, dass Migration soziale Spannungen und politische Konflikte erzeugen kann, wenn Integration nicht gelingt.

Die entscheidende Frage lautet daher: Das dauerhafte Aufenthaltsrecht im Aufnahmeland sollte mit der Fähigkeit zur Integration in die Gesellschaft verbunden sein.

Integration darf kein abstrakter Begriff bleiben. Sie muss sich in konkreten Elementen widerspiegeln, etwa in der Teilnahme am Arbeitsmarkt oder an der legalen Wirtschaft, in der Kenntnis der Landessprache und im Respekt gegenüber der rechtlichen und verfassungsmäßigen Ordnung.

Wenn diese Voraussetzungen erfüllt sind, kann Einwanderung zu einem Faktor wirtschaftlicher Vitalität und sozialer Stabilität werden. Wenn Integration jedoch scheitert, verliert ein dauerhafter Aufenthalt zunehmend seine Legitimation, und Rückkehrpolitiken in das Herkunftsland können gerechtfertigt erscheinen.

In diesem Sinne positioniert sich das Paradigma Integration oder Reimmigration zwischen den beiden dominierenden Narrativen der aktuellen Migrationsdebatte. Es lehnt die Vorstellung ab, Einwanderung automatisch als wirtschaftliche Ressource zu betrachten, unabhängig vom Integrationserfolg. Gleichzeitig weist es auch die Idee zurück, Remigration als pauschale politische Lösung anzuwenden.

Die eigentliche Herausforderung besteht nicht darin, zwischen Einwanderung und Remigration zu wählen. Die Herausforderung besteht darin, ein Modell zur Steuerung von Migration zu entwickeln, das auf einem klaren Prinzip basiert: erfolgreiche Integration oder Rückkehr in das Herkunftsland.

Nur wenn die Debatte auf die Frage der Integration verlagert wird, können europäische Gesellschaften die ideologische Polarisierung überwinden, die heute viele Diskussionen über Migration prägt.

Avv. Fabio Loscerbo
Rechtsanwalt und registrierter Lobbyist im Transparenzregister der Europäischen Union
ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Willkommen zu einer neuen Folge des Podcasts „Integration oder ReImmigration“.
Ich bin der Rechtsanwalt Fabio Loscerbo, ein italienischer Anwalt für Einwanderungsrecht, und in dieser Folge möchte ich ein Thema erklären, das im europäischen Migrationsdebatte immer wichtiger wird: den Unterschied zwischen Remigration und ReImmigration.

In den letzten Jahren ist Migration zu einem der zentralen politischen Themen in Europa geworden, besonders auch in Deutschland. In diesem Zusammenhang taucht im öffentlichen Diskurs immer häufiger der Begriff Remigration auf.

Mit Remigration wird im Allgemeinen die Idee bezeichnet, dass ein erheblicher Teil der Migranten – oder sogar Menschen mit Migrationshintergrund – in ihre Herkunftsländer zurückkehren sollte. Hinter diesem Konzept steht häufig eine demografische oder kulturelle Sichtweise: Migration wird als eine grundlegende Veränderung der Gesellschaft verstanden, die rückgängig gemacht werden sollte.

Es gibt jedoch eine andere Art, über Migrationspolitik nachzudenken.
Das ist das Konzept der ReImmigration.

ReImmigration basiert nicht auf Identitätspolitik oder demografischen Überlegungen. Sie ist vielmehr ein rechtliches Modell zur Steuerung von Migration, das auf einem zentralen Prinzip beruht: Integration.

Die Grundidee ist einfach.
Wenn ein Migrant sich in die Gesellschaft integriert – durch Arbeit, durch Respekt vor dem Rechtssystem, durch das Erlernen der Sprache und durch soziale Teilhabe – dann sollte er im Aufnahmeland bleiben können.

Wenn Integration jedoch nicht stattfindet, kann die Rückkehr in das Herkunftsland eine legitime Lösung sein.

In diesem Modell wird Integration zum entscheidenden Kriterium für den Aufenthalt im Staat.

Dieser Ansatz ist besonders relevant im europäischen Kontext. Europäische Staaten können migrationspolitische Entscheidungen nicht völlig frei treffen. Sie sind gebunden an ihre Verfassungen, an das Recht der Europäischen Union und an internationale Menschenrechtsabkommen.

In meinem Buch „Komplementärer Schutz“ erkläre ich, wie das europäische Recht bestimmte Situationen schützt, in denen eine Abschiebung nicht möglich ist. Ein zentrales Beispiel ist das Prinzip des Non-Refoulement, das es verbietet, eine Person in ein Land zurückzuführen, in dem ihre grundlegenden Rechte gefährdet wären.

Außerdem schützt Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention das Recht auf Privat- und Familienleben, was in vielen Fällen eine entscheidende Rolle bei migrationsrechtlichen Entscheidungen spielt.

Diese rechtlichen Grenzen zeigen deutlich, dass Migrationspolitik nicht allein auf massenhaften Abschiebungen oder politischen Parolen basieren kann. Sie muss innerhalb des Rechtsstaats funktionieren.

Genau hier setzt das Konzept der ReImmigration an. Es versucht, drei zentrale Elemente miteinander zu verbinden: Grundrechte, Integration und nationales Interesse.

Die eigentliche Herausforderung für Europa – und insbesondere für Länder wie Deutschland – besteht nicht darin, zwischen unbegrenzter Aufnahme und vollständiger Abschottung zu wählen. Die Herausforderung besteht darin, ein System zu schaffen, in dem der Aufenthalt im Land mit einem echten Integrationsprozess verbunden ist.

Genau das ist der Kern des Paradigmas „Integration oder ReImmigration“.

Vielen Dank fürs Zuhören.
Ich bin Rechtsanwalt Fabio Loscerbo, und wir hören uns in der nächsten Folge wieder.

Il decreto reso dal Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata in materia di Immigrazione, Protezione Internazionale e Libera Circolazione dei Cittadini dell’UE, nel procedimento iscritto al Ruolo Generale n. 14013/2024 e deciso in data 23 gennaio 2026, si inserisce nel più recente orientamento nomofilattico volto a riaffermare la natura costituzionale e convenzionale della protezione complementare.

Il Collegio ha riconosciuto il diritto alla protezione speciale ai sensi dell’art. 32, comma 3, d.lgs. 25/2008 e dell’art. 19 d.lgs. 286/1998, disponendo la trasmissione degli atti al Questore per il rilascio del permesso di soggiorno biennale, con facoltà di svolgere attività lavorativa.

La decisione è giuridicamente rilevante perché affronta in modo sistematico il tema della soppressione, ad opera del d.l. 20/2023, dei periodi terzo e quarto dell’art. 19, comma 1.1, T.U.I., chiarendo che tale intervento non ha determinato il venir meno della tutela della vita privata e familiare dello straniero. Il fondamento della protezione complementare continua infatti a risiedere nel rispetto degli obblighi costituzionali e internazionali dello Stato italiano, richiamati dall’art. 5, comma 6, T.U.I., e nel diritto al rispetto della vita privata e familiare ex art. 8 CEDU 24645349.

Il Tribunale richiama espressamente l’elaborazione delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, in particolare la sentenza n. 24413 del 9 settembre 2021, ribadendo che il giudizio deve essere improntato a una valutazione comparativa tra il radicamento raggiunto in Italia e la situazione nel Paese di origine, secondo un criterio di proporzionalità e bilanciamento, “con rigore e, allo stesso tempo, con umanità”.

La pronuncia assume ulteriore rilievo alla luce del principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione con sentenza n. 13309 dell’11 novembre 2025, secondo cui la riforma del 2023 non può essere intesa in senso ostativo al riconoscimento della protezione complementare quando l’allontanamento determinerebbe una violazione del diritto alla vita privata e familiare, radicato in fonti costituzionali e sovranazionali.

Nel caso concreto, il ricorrente aveva dimostrato un radicamento familiare e sociale particolarmente significativo: presenza stabile del coniuge e del figlio minore iscritto alla scuola primaria in Italia, autonomia abitativa attraverso contratto di locazione, inserimento lavorativo culminato in un contratto a tempo indeterminato, progressivo miglioramento delle condizioni economiche del nucleo familiare e regolare contribuzione previdenziale. Il Collegio ha ritenuto che il rimpatrio avrebbe determinato una lesione certa e rilevante del diritto alla vita privata e familiare, in assenza di esigenze di sicurezza nazionale o di ordine pubblico.

Il punto decisivo non è l’esistenza di un singolo elemento favorevole, ma la convergenza di fattori che delineano una identità sociale ormai radicata nel territorio italiano. La presenza di un figlio minore, la continuità lavorativa, la stabilità abitativa e l’assenza di profili di pericolosità compongono un quadro che rende sproporzionato l’allontanamento.

È in questa prospettiva che la decisione si colloca pienamente nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La protezione complementare non è una concessione automatica, né un residuo della protezione umanitaria. È l’espressione attuativa del diritto d’asilo costituzionale, nella sua dimensione di tutela di uno standard minimo di dignità della vita. Quando l’integrazione è reale, documentata, effettiva – lavoro, famiglia, scuola, radicamento sociale – l’ordinamento deve riconoscere stabilità.

Ma la logica è binaria. Se tale radicamento non esiste o resta meramente formale, l’ordinamento non è obbligato a garantire una permanenza indefinita. La ReImmigrazione, intesa come ritorno nel Paese di origine nel rispetto delle garanzie procedurali, non è antitetica ai diritti fondamentali: ne è il complemento sistemico, nella misura in cui l’integrazione non si realizzi.

La pronuncia R.G. 14013/2024 dimostra che il diritto positivo italiano già contiene gli strumenti per operare questa distinzione. Non occorrono categorie ideologiche, ma applicazione coerente dei principi costituzionali e convenzionali.

L’integrazione diventa così il criterio ordinatore della permanenza. Non come slogan, ma come fatto giuridicamente accertabile. Ed è su questo terreno che si gioca il futuro delle politiche migratorie, anche in chiave europea.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Il dibattito europeo sulla migrazione è entrato negli ultimi anni in una fase di crescente polarizzazione concettuale. Da un lato si affermano modelli che enfatizzano l’integrazione come strumento di gestione delle società pluralistiche contemporanee; dall’altro emergono posizioni che propongono politiche di ritorno o di rimpatrio come risposta alla percezione di un eccesso di immigrazione o al fallimento dei processi di integrazione. Questa tensione attraversa gran parte dei sistemi politici europei e trova una rappresentazione particolarmente significativa nel dibattito tedesco.

Un contributo utile per comprendere questa dinamica è offerto dal policy brief pubblicato nel 2026 dal Mercator Forum Migration und Demokratie (MIDEM) della Technische Universität Dresden, intitolato “Wahlversprechen zu Migration & Integration im baden-württembergischen Landtagswahlkampf 2026”. Il documento analizza le promesse elettorali dei principali partiti politici in vista delle elezioni regionali del Land del Baden-Württemberg, offrendo una ricostruzione comparata delle diverse posizioni in materia di migrazione, integrazione e politiche di rimpatrio.

Il policy brief è consultabile al seguente indirizzo:
https://forum-midem.de/wahlversprechen-zu-migration-integration-im-baden-wuerttembergischen-landtagswahlkampf-2026/

L’analisi del MIDEM evidenzia come il tema migratorio occupi una posizione centrale nel confronto politico tedesco. I diversi partiti propongono strategie profondamente differenti, ma tutte riconducibili ad alcune grandi linee interpretative. Alcune forze politiche pongono al centro la necessità di rafforzare le politiche di integrazione attraverso strumenti quali l’accesso al lavoro, i programmi linguistici e l’inclusione sociale. Altre forze politiche sottolineano invece l’esigenza di un maggiore controllo dei flussi migratori e di un rafforzamento delle politiche di rimpatrio.

All’interno di questo contesto si è progressivamente diffuso, nel dibattito politico tedesco, il concetto di “remigrazione” (Remigration), termine utilizzato per indicare politiche orientate al ritorno degli immigrati nei paesi di origine o in paesi terzi. In alcune declinazioni politiche tale concetto è stato associato a programmi di rimpatrio su larga scala, motivo per cui esso è divenuto oggetto di un intenso dibattito politico e accademico sia in Germania sia nel resto d’Europa.

Il policy brief del MIDEM mostra chiaramente come il confronto politico tedesco tenda a svilupparsi lungo una contrapposizione tra due poli principali: da un lato politiche di integrazione più o meno inclusive, dall’altro politiche di rimpatrio più o meno estese. Tuttavia proprio questa polarizzazione consente di individuare un elemento di particolare interesse dal punto di vista teorico. Il dibattito politico appare infatti concentrato sull’alternativa tra integrazione e rimpatrio, senza sviluppare pienamente una riflessione sistematica sul rapporto tra integrazione e legittimazione della permanenza dello straniero nel territorio dello Stato.

Le politiche di integrazione sono generalmente concepite come strumenti di politica sociale, educativa o culturale, finalizzati a favorire la partecipazione degli immigrati alla vita economica e sociale delle società europee. Allo stesso tempo, le politiche di rimpatrio sono presentate come strumenti di controllo dell’immigrazione o di gestione delle situazioni di irregolarità. Ciò che appare meno sviluppato, almeno sul piano teorico, è un modello capace di collegare in modo diretto il grado di integrazione dello straniero alla valutazione della stabilità della sua permanenza nel territorio nazionale.

Questa lacuna teorica emerge con particolare evidenza se si osserva l’evoluzione del diritto dell’immigrazione in alcuni ordinamenti europei, tra cui quello italiano. Nel sistema giuridico italiano, la giurisprudenza relativa alla protezione complementare ha progressivamente attribuito un ruolo crescente al concetto di integrazione sociale. In numerose decisioni dei tribunali di merito, la valutazione del radicamento dello straniero nel territorio nazionale – attraverso elementi quali l’attività lavorativa, la conoscenza della lingua, i legami familiari e la partecipazione alla vita sociale – è diventata un elemento rilevante nella valutazione della legittimità della permanenza dello straniero nel territorio dello Stato.

Proprio in questa prospettiva si colloca il paradigma dell’“Integrazione o ReImmigrazione”, che propone di interpretare le politiche migratorie non come una semplice alternativa tra integrazione indiscriminata e rimpatrio generalizzato, ma come un sistema fondato sulla valutazione concreta del processo di integrazione.

Secondo questa impostazione, l’integrazione non rappresenta soltanto un obiettivo politico o sociale, ma diventa un criterio attraverso il quale l’ordinamento può valutare la stabilità della presenza dello straniero nel territorio dello Stato. La permanenza è dunque il risultato di un processo di integrazione effettivo, mentre il ritorno nel paese di origine o in un paese terzo – ciò che nel paradigma viene definito ReImmigrazione – rappresenta la conseguenza di un percorso di integrazione che non si è realizzato.

Un elemento essenziale per comprendere questa proposta teorica riguarda la distinzione tra ReImmigrazione e remigrazione, concetti che nel dibattito pubblico rischiano spesso di essere confusi.

Nel contesto politico tedesco la remigrazione è generalmente intesa come una politica di rimpatrio orientata alla riduzione della presenza straniera nel territorio nazionale. Il concetto viene utilizzato soprattutto in chiave politica e può riferirsi a programmi di ritorno più o meno estesi.

La ReImmigrazione, nel paradigma qui proposto, si colloca invece su un piano concettuale differente. Essa non rappresenta una politica di rimpatrio generalizzata, ma l’esito di una valutazione individuale del percorso di integrazione dello straniero. Non si tratta quindi di un progetto politico finalizzato alla riduzione della presenza straniera, ma di un criterio giuridico che collega la stabilità del soggiorno al grado di integrazione effettivamente raggiunto.

Inoltre, la ReImmigrazione non presuppone un giudizio identitario o culturale sull’appartenenza nazionale. Il paradigma non si fonda sull’idea di una incompatibilità tra identità nazionale e presenza straniera, ma sull’assunto che la permanenza nello Stato ospitante debba essere accompagnata da un processo di integrazione reale, verificabile attraverso indicatori concreti quali il lavoro, la conoscenza della lingua, il rispetto delle regole e la partecipazione alla vita sociale.

In questa prospettiva la ReImmigrazione non rappresenta un’alternativa all’integrazione, ma ne costituisce il completamento logico. Il paradigma propone infatti di considerare integrazione e permanenza come due elementi strettamente connessi: l’integrazione legittima la stabilità della presenza dello straniero, mentre l’assenza di un processo di integrazione può condurre alla scelta del ritorno nel paese di origine o in un paese terzo.

Il confronto con il dibattito politico tedesco analizzato nel policy brief del MIDEM consente quindi di mettere in luce un aspetto rilevante: la discussione politica europea tende a oscillare tra integrazione e rimpatrio senza sviluppare pienamente un modello teorico capace di collegare questi due elementi in modo sistematico.

In questo contesto, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” può essere interpretato come un tentativo di colmare questo vuoto concettuale, proponendo una chiave di lettura nella quale l’integrazione non è soltanto un obiettivo sociale, ma diventa un vero e proprio criterio giuridico di governo delle migrazioni.

Il dibattito tedesco rappresenta quindi non soltanto un confronto politico nazionale, ma anche un indicatore delle trasformazioni più profonde che stanno attraversando le politiche migratorie europee. Comprendere queste trasformazioni richiede nuove categorie teoriche capaci di superare la contrapposizione tra integrazione indiscriminata e rimpatrio generalizzato, riconoscendo il ruolo centrale dell’integrazione come criterio di valutazione della permanenza dello straniero nella comunità politica.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID: 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

In European immigration law there are several legal categories that do not have an exact equivalent in the British legal system. One of these is complementary protection, a legal mechanism that plays an important role in the Italian immigration framework and, more broadly, in the protection of fundamental rights within European legal systems.

Unlike refugee status under the 1951 Geneva Convention or other forms of international protection, complementary protection applies in situations where a foreign national does not meet the requirements for refugee status or subsidiary protection, but where returning that person to their country of origin could nevertheless result in a violation of fundamental rights.

In the Italian legal system this institution is closely linked to the constitutional right of asylum, recognised in Article 10, paragraph 3, of the Italian Constitution. This constitutional provision establishes that a foreign national who is prevented in their own country from exercising democratic freedoms guaranteed by the Italian Constitution has the right to asylum within the territory of the Republic.

Within this framework, complementary protection represents one of the legal instruments through which this constitutional principle is implemented in practice.

I have examined this institution in a dedicated legal study, which is available online:

Calaméo
https://www.calameo.com/books/0080797753c34c4d2e071

Zenodo (DOI)
https://doi.org/10.5281/zenodo.18903107

In that work it is observed, among other things, that:

“Complementary protection – through which constitutional asylum is implemented – may be recognised when the competent authority considers that the requirements for international protection are not met but that the conditions for complementary protection exist.”

Complementary protection therefore operates as a legal safeguard within the immigration system, ensuring that immigration enforcement measures do not result in violations of fundamental rights.

A distinctive feature of the Italian system is that this form of protection may also be requested through a direct application to the administrative authority, typically the immigration authority responsible for residence permits. As explained in the study:

“Complementary protection may also be requested through an application addressed directly to the administrative authority, thereby implementing the constitutional right of asylum.”

This procedural possibility reveals the broader function of the institution. Complementary protection should not be understood solely as a humanitarian safeguard. It also functions as a legal instrument for managing migration.

This is precisely the perspective from which the paradigm that I define as “Integration or ReImmigration” should be understood.

According to this paradigm, modern immigration systems must move beyond a purely administrative approach based solely on border control or labour demand. Instead, immigration governance should focus on the degree to which a foreign national has genuinely integrated into the host society.

Integration cannot be reduced to employment alone. It also includes participation in social life, knowledge of the language, respect for legal norms and the development of family and social ties within the host country.

Within this framework, complementary protection plays a particularly significant role because it allows authorities to evaluate precisely these elements.

European human rights law, and in particular Article 8 of the European Convention on Human Rights, protects the right to respect for private and family life. This provision obliges states to assess whether the removal of a person from their territory would disproportionately interfere with their private or family life.

As emphasised in the study:

“The right not to be removed to a country where such removal would violate the right to private and family life guaranteed by Article 8 of the European Convention on Human Rights may be considered an integral part of constitutional asylum.”

This legal approach demonstrates how complementary protection operates as a bridge between the protection of fundamental rights and the governance of migration.

Within the “Integration or ReImmigration” paradigm, the principle is straightforward. When a foreign national demonstrates a genuine level of integration within the host society, the legal system may recognise the legitimacy of their continued residence. Conversely, when such integration is absent and no fundamental rights would be violated by return, the legal system may legitimately consider repatriation.

Complementary protection therefore allows democratic legal systems to reconcile two objectives that are often presented as incompatible: the protection of human dignity and the effective management of migration.

Across Europe, immigration policy increasingly faces the challenge of developing legal mechanisms that go beyond simple border enforcement. Effective migration governance requires instruments capable of evaluating individual circumstances while maintaining the rule of law and the protection of fundamental rights.

In this context, complementary protection represents one of the most important legal tools available for achieving a balanced immigration policy.

The “Integration or ReImmigration” paradigm offers a framework through which the role of this institution can be understood within the broader architecture of modern migration law.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist registered in the European Union Transparency Register
ID 280782895721-36

ORCID
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Le débat sur l’immigration en Italie reflète aujourd’hui une discussion plus large qui traverse de nombreuses démocraties européennes. L’opinion publique tend de plus en plus à se polariser entre deux récits opposés. D’un côté, l’immigration est présentée comme une ressource indispensable pour soutenir l’économie et compenser le déclin démographique. De l’autre côté, elle est décrite comme un facteur de pression sur les finances publiques et sur l’État social.

Deux exemples récents du débat italien permettent d’illustrer clairement cette polarisation.

Le premier est un article publié par le journal économique italien FirstOnline. L’auteur y soutient que les propositions de remigration seraient irrationnelles dans un pays comme l’Italie, où la population en âge de travailler diminue progressivement. Selon cette analyse, l’Italie – comme de nombreux pays européens – est confrontée à un problème démographique structurel : la réduction de la population active. Dans cette perspective, l’immigration représenterait une réponse nécessaire pour maintenir la productivité économique et soutenir le système de protection sociale.
L’article peut être consulté ici :
https://www.firstonline.info/il-patto-di-remigrazione-volontaria-e-pura-follia-in-unitalia-in-cui-la-popolazione-in-eta-da-lavoro-continua-a-calare/

Une position très différente apparaît dans le débat développé sur les réseaux sociaux. Dans une publication diffusée sur la plateforme X, la journaliste Francesca Totolo présente une étude intitulée « Pourquoi la remigration sauvera l’État social italien ». Dans cette approche, l’immigration est principalement présentée comme un coût pour l’État. L’argument met en avant les dépenses publiques liées à l’accueil des migrants, aux services sociaux et aux prestations de welfare, ainsi que le taux plus élevé de pauvreté parmi les résidents étrangers. Selon cette perspective, la réduction de l’immigration par des politiques de remigration serait nécessaire pour préserver la soutenabilité du système de protection sociale italien.
La publication peut être consultée ici :
https://x.com/fratotolo2/status/2030921692696945033

À première vue, ces deux positions semblent totalement inconciliables. D’un côté, l’immigration est considérée comme une nécessité économique ; de l’autre, elle est décrite comme un fardeau financier.

Cependant, une analyse plus attentive révèle que ces deux récits partagent une même limite. Tous deux réduisent le phénomène migratoire à une dimension essentiellement économique.

Dans le premier cas, l’immigration est perçue comme une réponse au manque de main-d’œuvre et au déclin démographique. Dans le second cas, elle est considérée principalement comme une charge pour les finances publiques.

Le débat risque ainsi de se transformer en une confrontation purement comptable : certains soulignent les contributions économiques des immigrés, tandis que d’autres mettent l’accent sur les coûts associés à l’immigration.

Or l’immigration ne peut pas être analysée uniquement à travers un prisme économique.

La question centrale n’est pas seulement de savoir combien d’immigrés un pays peut accueillir ou combien ils coûtent ou produisent économiquement. La véritable question concerne la capacité d’intégration d’une société.

C’est précisément dans cette perspective que s’inscrit le paradigme « Intégration ou Réimmigration ».

Cette approche ne nie pas que des pays comme l’Italie puissent bénéficier de l’immigration ni que les travailleurs étrangers puissent contribuer à la vitalité économique. Mais elle reconnaît également que l’immigration peut générer des tensions sociales et des difficultés lorsque l’intégration ne fonctionne pas.

La question essentielle devient donc la suivante : la possibilité de rester durablement dans le pays d’accueil doit être liée à la capacité de s’intégrer dans la société.

L’intégration ne peut pas rester une notion abstraite. Elle doit se traduire par des éléments concrets tels que la participation au marché du travail ou à l’économie légale, la connaissance de la langue du pays et le respect de l’ordre juridique et constitutionnel.

Lorsque ces conditions sont réunies, l’immigration peut devenir un facteur de stabilité et de développement. Lorsque l’intégration échoue, la résidence durable perd progressivement sa justification et des politiques de retour vers le pays d’origine peuvent devenir légitimes.

Dans ce sens, le paradigme Intégration ou Réimmigration se situe entre les deux récits opposés qui dominent aujourd’hui le débat sur l’immigration. Il rejette l’idée selon laquelle l’immigration serait automatiquement une ressource économique, mais il refuse également la perspective d’une remigration généralisée comme solution politique universelle.

Le véritable défi n’est pas de choisir entre immigration et remigration. Il consiste à construire un modèle de gouvernance des flux migratoires fondé sur un principe clair : intégration effective ou retour dans le pays d’origine.

Ce n’est qu’en déplaçant le débat vers la question de l’intégration que les sociétés européennes pourront dépasser la polarisation idéologique qui caractérise aujourd’hui la discussion sur l’immigration.

Avv. Fabio Loscerbo
Avocat et lobbyiste inscrit au Registre de transparence de l’Union européenne
ID 280782895721-36
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Integración o ReInmigración”.
Yo soy el abogado Fabio Loscerbo, abogado italiano especializado en derecho de inmigración, y en este episodio quiero explicar una cuestión que está ganando cada vez más importancia en el debate europeo: la diferencia entre remigración y reInmigración.

En los últimos años, la inmigración se ha convertido en uno de los temas políticos más importantes en Europa, y también en España. En este contexto, aparece cada vez con más frecuencia en el debate público el término remigración.

La remigración se presenta generalmente como la idea de favorecer el retorno masivo de inmigrantes —o incluso de personas con origen inmigrante— a sus países de origen. Detrás de este concepto suele existir una visión demográfica o cultural del fenómeno migratorio. Según esta perspectiva, la inmigración habría cambiado profundamente las sociedades europeas y la solución sería reducir esa presencia extranjera.

Sin embargo, existe otra forma de abordar la política migratoria.
Es lo que yo llamo ReInmigración.

La ReInmigración no se basa en una lógica identitaria ni en una estrategia demográfica. Se trata más bien de un modelo jurídico de gobierno de la inmigración, basado en un principio central: la integración.

La idea es sencilla.
Cuando una persona extranjera se integra realmente en la sociedad de acogida —trabajando, respetando las leyes, aprendiendo el idioma y participando en la vida social— esa persona debe poder permanecer en el país.

En cambio, cuando ese proceso de integración no se produce, el retorno al país de origen puede convertirse en una solución legítima.

En este modelo, la integración se convierte en el criterio principal para la permanencia en el territorio.

Este enfoque es especialmente relevante en Europa porque las políticas migratorias están sujetas a importantes límites jurídicos. Los Estados europeos deben respetar sus constituciones, el derecho de la Unión Europea y los tratados internacionales de derechos humanos.

En mi libro “La protección complementaria”, explico cómo el derecho europeo establece mecanismos de protección para evitar que una persona sea expulsada cuando esa expulsión implicaría la violación de sus derechos fundamentales. Un ejemplo importante es el principio de no devolución, que prohíbe devolver a una persona a un país donde su vida o su dignidad puedan estar en peligro.

Además, el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos protege el derecho a la vida privada y familiar, que en muchos casos limita las decisiones de expulsión.

Todo esto demuestra que la gestión de los flujos migratorios no puede basarse únicamente en políticas de expulsión masiva. Debe desarrollarse dentro del marco del Estado de derecho.

Precisamente en este contexto se sitúa el concepto de ReInmigración. Se trata de un modelo que intenta conciliar tres elementos fundamentales: los derechos fundamentales, la integración y el interés nacional.

El verdadero desafío para Europa —y también para países como España— no consiste simplemente en elegir entre una acogida sin límites o una política de expulsiones generalizadas. El desafío consiste en construir un sistema en el que la permanencia en el territorio esté vinculada a un verdadero proceso de integración.

Ese es precisamente el núcleo del paradigma “Integración o ReInmigración”.

Gracias por escuchar este episodio del podcast.
Yo soy el abogado Fabio Loscerbo, y nos escuchamos en el próximo episodio.

La sentenza del Tribunale Ordinario di Brescia, Settima Sezione Civile – Sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell’Unione europea, pronunciata nel procedimento iscritto al Ruolo Generale n. 4778/2025 e decisa in data 28 gennaio 2026, si colloca in modo coerente nel solco evolutivo della protezione complementare quale strumento di valutazione sostanziale dell’integrazione effettiva dello straniero nel territorio nazionale.

Il Tribunale ha riconosciuto il diritto al permesso per protezione speciale ai sensi dell’art. 19, commi 1.1 (III-IV periodo) e 1.2, d.lgs. 286/1998, nella formulazione successiva alla riforma del 2020, disponendo il rilascio di un titolo di soggiorno biennale, rinnovabile e convertibile in permesso per motivi di lavoro.

La decisione è particolarmente significativa perché affronta in modo puntuale la disciplina intertemporale, confermando l’applicazione del regime previgente per le istanze anteriori all’11 marzo 2023. Non si tratta di un dettaglio tecnico: la scelta del parametro normativo incide direttamente sull’ampiezza della tutela riconoscibile e sul metodo di accertamento del diritto.

Il Collegio ribadisce che la protezione speciale, nella sua configurazione derivante dal d.l. 130/2020, costituisce una declinazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare sancito dall’art. 8 CEDU. Il diritto sorge quando il rimpatrio comporti una compressione significativa del percorso di inserimento realizzato nel Paese di accoglienza. In questa prospettiva, l’integrazione non è un concetto astratto né una formula retorica, ma un fatto giuridicamente verificabile attraverso elementi concreti e progressivi.

Nel caso esaminato, il ricorrente aveva dimostrato una continuità lavorativa nel tempo, una progressiva stabilizzazione contrattuale, una crescita reddituale idonea ad assicurare il sostentamento autonomo, la partecipazione a percorsi formativi e di alfabetizzazione, nonché il conseguimento della patente di guida italiana e una regolare contribuzione previdenziale. Il Tribunale ha ritenuto che tale percorso non potesse essere interrotto senza incidere in modo sproporzionato sul diritto alla vita privata e familiare.

Il punto centrale della motivazione è chiaro: l’integrazione non richiede un inserimento irreversibile o totale, ma un percorso serio, apprezzabile, documentato. È sufficiente che emerga uno sforzo concreto di radicamento nella realtà sociale e lavorativa del territorio.

Ed è proprio qui che la sentenza assume un valore paradigmatico.

La protezione complementare si rivela, ancora una volta, la linea di confine tra due esiti alternativi. Quando l’integrazione è reale, il sistema giuridico riconosce stabilità. Quando essa manca o resta meramente formale, il diritto non può essere invocato come schermo permanente contro ogni provvedimento di rimpatrio.

Questo è il cuore del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Non si tratta di contrapporre diritti e sicurezza, né di adottare una logica ideologica. Si tratta di assumere l’integrazione come criterio oggettivo di permanenza. Il lavoro stabile, la formazione, la conoscenza della lingua, l’autonomia economica e il rispetto delle regole non sono elementi accessori: sono indicatori giuridicamente rilevanti del radicamento.

La sentenza R.G. 4778/2025 dimostra che l’ordinamento già dispone degli strumenti per operare questa distinzione. Non occorrono nuove categorie concettuali: occorre applicare con coerenza quelle esistenti. La protezione speciale, lungi dall’essere una sanatoria generalizzata, diventa così un istituto selettivo fondato sulla verifica concreta dell’integrazione.

Il futuro delle politiche migratorie europee, anche alla luce dell’attuazione del nuovo Patto UE su migrazione e asilo, dovrà inevitabilmente confrontarsi con questa impostazione. La stabilità non può essere sganciata dall’integrazione; allo stesso tempo, l’integrazione deve produrre effetti giuridici chiari e prevedibili.

La pronuncia del Tribunale di Brescia conferma che il diritto positivo italiano, se interpretato con rigore, consente già di costruire un sistema binario trasparente: integrazione effettiva come presupposto di permanenza; in difetto, ritorno secondo legalità e procedure.

Non è una scelta politica. È una conseguenza giuridica.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Die europäische Migrationsdebatte befindet sich seit einigen Jahren in einer Phase zunehmender konzeptioneller Polarisierung. Einerseits werden politische Modelle entwickelt, die Integration als zentrales Instrument zur Gestaltung pluralistischer Gesellschaften verstehen. Andererseits gewinnen politische Positionen an Bedeutung, die Rückkehr- oder Rückführungspolitiken als Antwort auf wahrgenommene Integrationsprobleme oder auf steigende Migrationszahlen betrachten.

Diese Spannung prägt heute viele europäische politische Systeme und zeigt sich besonders deutlich in der deutschen Debatte über Migration und Integration.

Ein aufschlussreicher Beitrag zur Analyse dieser Entwicklung ist der Policy Brief des Mercator Forum Migration und Demokratie (MIDEM) der Technischen Universität Dresden, veröffentlicht im Jahr 2026 unter dem Titel:

„Wahlversprechen zu Migration & Integration im baden-württembergischen Landtagswahlkampf 2026“

Der Bericht analysiert die migrationspolitischen Positionen der wichtigsten Parteien im Landtagswahlkampf in Baden-Württemberg und bietet damit eine wertvolle Momentaufnahme der gegenwärtigen politischen Debatte in Deutschland.

Der Policy Brief ist unter folgendem Link verfügbar:
https://forum-midem.de/wahlversprechen-zu-migration-integration-im-baden-wuerttembergischen-landtagswahlkampf-2026/

Die Analyse zeigt, dass Migration im deutschen politischen Diskurs eine zentrale Rolle einnimmt. Während einige Parteien vor allem Integrationspolitik betonen – etwa durch Sprachprogramme, Arbeitsmarktintegration und gesellschaftliche Teilhabe –, legen andere Parteien stärkeren Wert auf restriktivere Migrationspolitik und auf eine Ausweitung von Rückführungsmaßnahmen.

In diesem Kontext hat in den letzten Jahren insbesondere der Begriff der „Remigration“ an politischer Bedeutung gewonnen. Der Begriff wird im politischen Diskurs häufig verwendet, um Konzepte zu beschreiben, die eine verstärkte Rückkehr von Migranten in ihre Herkunftsländer oder in Drittstaaten vorsehen.

Gerade diese Entwicklung macht jedoch eine grundlegende theoretische Frage sichtbar: In der europäischen Debatte werden Integration und Rückführung häufig als gegensätzliche politische Optionen dargestellt. Was jedoch weitgehend fehlt, ist ein theoretischer Ansatz, der den Grad der Integration direkt mit der Legitimität des Aufenthalts einer Person im Aufnahmestaat verbindet.

Integration wird in der Regel als sozialpolitisches oder kulturelles Ziel verstanden. Rückführungspolitik hingegen wird als Instrument staatlicher Migrationskontrolle betrachtet. Ein systematischer Ansatz, der Integration als juristisches Kriterium für die Stabilität des Aufenthalts interpretiert, ist bislang kaum entwickelt worden.

Gerade hier setzt das Konzept „Integration oder ReImmigration“ an.

Dieser Ansatz schlägt vor, Migration nicht als Gegensatz zwischen unbegrenzter Integration und pauschaler Rückführung zu verstehen, sondern als dynamischen Prozess, in dem der Grad der tatsächlichen Integration eine zentrale Rolle spielt.

Integration wird dabei nicht nur als politisches Ziel betrachtet, sondern als möglicher Maßstab für die Bewertung der Stabilität des Aufenthalts einer Person im Aufnahmestaat. Dauerhafter Aufenthalt wäre demnach das Ergebnis eines erfolgreichen Integrationsprozesses, während eine Rückkehr in das Herkunftsland – im Konzept als ReImmigration bezeichnet – als mögliche Konsequenz eines nicht gelungenen Integrationsprozesses verstanden werden kann.

Es ist wichtig zu betonen, dass dieses Konzept grundlegend vom politischen Begriff der Remigration zu unterscheiden ist.

Während Remigration im politischen Diskurs häufig als Instrument zur generellen Reduzierung von Migration verstanden wird, beschreibt ReImmigration in diesem Kontext kein politisches Programm kollektiver Rückführung. Vielmehr handelt es sich um einen analytischen Begriff, der eine individuelle Bewertung des Integrationsprozesses in den Mittelpunkt stellt.

Der Ansatz beruht nicht auf kulturellen oder identitären Kriterien, sondern auf überprüfbaren Faktoren wie Erwerbstätigkeit, Sprachkenntnissen, gesellschaftlicher Teilhabe und der Einhaltung der rechtlichen Ordnung.

In diesem Sinne versteht sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ als Versuch, die derzeitige Polarisierung zwischen Integrationspolitik und Rückführungspolitik zu überwinden und Integration als zentrales Kriterium einer rationalen Migrationspolitik zu definieren.

Die Analyse des MIDEM Policy Brief zeigt damit nicht nur die politischen Positionen im deutschen Wahlkampf, sondern macht zugleich deutlich, dass die europäische Migrationsdebatte weiterhin nach neuen konzeptionellen Ansätzen sucht.

Ein Ansatz, der Integration als entscheidenden Faktor für die Stabilität des Aufenthalts begreift, könnte daher einen wichtigen Beitrag zur Weiterentwicklung der europäischen Migrationspolitik leisten.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist im EU-Transparenzregister
ID: 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

En el debate europeo sobre la inmigración existen categorías jurídicas que no siempre resultan fácilmente comprensibles fuera del contexto del derecho europeo. Una de estas categorías es la llamada protección complementaria, una figura jurídica que desempeña un papel importante dentro del sistema italiano de protección de las personas extranjeras.

A diferencia del asilo clásico previsto por la Convención de Ginebra o de otras formas de protección internacional, la protección complementaria interviene cuando una persona extranjera no cumple los requisitos para obtener el estatuto de refugiado ni la protección subsidiaria, pero su expulsión o retorno al país de origen podría implicar una violación de sus derechos fundamentales.

En el ordenamiento jurídico italiano esta figura se encuentra estrechamente vinculada al derecho de asilo constitucional, previsto en el artículo 10, párrafo tercero, de la Constitución italiana. Esta disposición establece que el extranjero al que se le impide en su país el ejercicio efectivo de las libertades democráticas garantizadas por la Constitución italiana tiene derecho de asilo en el territorio de la República.

Por esta razón, la protección complementaria puede entenderse como uno de los instrumentos a través de los cuales el ordenamiento jurídico italiano da aplicación concreta a este principio constitucional.

He dedicado un estudio específico a este instituto jurídico, disponible en línea:

Calaméo
https://www.calameo.com/books/0080797753c34c4d2e071

Zenodo (DOI)
https://doi.org/10.5281/zenodo.18903107

En ese trabajo se señala, entre otras cosas, lo siguiente:

«La protección complementaria —a través de la cual se concreta el asilo constitucional— puede ser reconocida cuando la autoridad competente considera que no concurren los requisitos para la protección internacional, pero sí existen las condiciones para el reconocimiento de la protección complementaria».

Por lo tanto, la protección complementaria actúa como un mecanismo de garantía dentro del sistema jurídico, destinado a evitar que la aplicación estricta del derecho de extranjería conduzca a una vulneración de los derechos fundamentales de la persona.

Una característica particularmente relevante del sistema italiano es que esta protección también puede solicitarse mediante una petición dirigida directamente a la autoridad administrativa, normalmente ante la autoridad policial competente en materia de inmigración.

Como se explica en el estudio citado:

«La protección complementaria también puede solicitarse mediante una petición dirigida directamente a la autoridad administrativa, dando así aplicación al derecho de asilo constitucional».

Este aspecto revela que la protección complementaria no debe interpretarse únicamente como una medida humanitaria individual. En realidad, también puede considerarse un instrumento jurídico de gobernanza de la inmigración.

Es precisamente en este punto donde se sitúa el paradigma que he denominado “Integración o ReInmigración”.

Según este paradigma, las políticas migratorias modernas no pueden limitarse a la simple gestión de fronteras ni a criterios exclusivamente económicos. La cuestión central es determinar en qué medida la persona extranjera ha logrado integrarse efectivamente en la sociedad del país de acogida.

La integración no se reduce al empleo. Incluye también otros elementos fundamentales: la participación en la vida social, el aprendizaje del idioma, el respeto de las normas jurídicas y la creación de vínculos familiares y sociales dentro de la sociedad de acogida.

En este contexto, la protección complementaria adquiere una relevancia particular porque permite a las autoridades evaluar precisamente estos elementos.

En el derecho europeo de los derechos humanos, el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos protege el derecho al respeto de la vida privada y familiar. Esta protección obliga a los Estados a valorar si la expulsión de una persona podría afectar de manera desproporcionada a su vida privada o familiar.

Como se subraya en el estudio:

«El derecho a no ser expulsado hacia un país cuando dicha expulsión supondría una violación del derecho al respeto de la vida privada y familiar garantizado por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos puede considerarse parte integrante del derecho de asilo constitucional».

Este principio muestra cómo la protección complementaria actúa como un punto de equilibrio entre la protección de los derechos fundamentales y la gestión ordenada de los flujos migratorios.

Dentro del paradigma “Integración o ReInmigración”, la lógica es clara: cuando una persona extranjera demuestra un nivel significativo de integración en la sociedad de acogida, el ordenamiento jurídico puede reconocer la legitimidad de su permanencia. Por el contrario, cuando dicha integración no existe y el retorno no implicaría una vulneración de derechos fundamentales, el sistema jurídico puede contemplar legítimamente el retorno al país de origen.

De esta manera, la protección complementaria permite conciliar dos objetivos que a menudo se presentan como opuestos: la defensa de la dignidad humana y la gestión eficaz de la inmigración.

Las democracias europeas se enfrentan hoy al desafío de construir políticas migratorias que no se basen únicamente en el control fronterizo, sino también en instrumentos jurídicos capaces de evaluar las situaciones individuales de manera equilibrada.

En este contexto, la protección complementaria se configura como uno de los instrumentos jurídicos más importantes para garantizar un sistema migratorio que sea al mismo tiempo respetuoso con los derechos fundamentales y capaz de gestionar de manera ordenada el fenómeno migratorio.

El paradigma “Integración o ReInmigración” propone precisamente una lectura sistemática de este equilibrio.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea
ID 280782895721-36

ORCID
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428