Le droit français pourrait-il s’inspirer du modèle italien ? La protection complémentaire comme laboratoire juridique du paradigme « Intégration ou RéImmigration »

Résumé

L’Italie et la France sont toutes deux liées par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui garantit le droit au respect de la vie privée et familiale. Toutefois, la jurisprudence italienne récente a développé une approche originale de la protection complémentaire, en faisant de l’intégration un critère juridique autonome susceptible d’influencer directement le droit au séjour. À travers plusieurs décisions rendues en 2026 par les juridictions spécialisées en matière d’immigration, les tribunaux italiens ont progressivement transformé l’intégration d’un simple objectif de politique migratoire en un véritable élément d’appréciation juridictionnelle. Cette contribution examine cette évolution et s’interroge sur l’intérêt que pourrait présenter, pour le droit français des étrangers, une réflexion inspirée de cette expérience italienne.

Mots-clés : protection complémentaire ; article 8 CEDH ; intégration ; droit des étrangers ; Italie ; France ; droit comparé.

L’immigration constitue aujourd’hui l’un des principaux défis juridiques et politiques des États européens. Si les débats publics portent souvent sur le contrôle des frontières ou sur les politiques d’éloignement, une question demeure relativement peu étudiée : celle du rôle que l’intégration peut jouer dans la détermination du droit au séjour.

À cet égard, l’expérience italienne mérite une attention particulière.

Comme la France, l’Italie est liée par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui protège le droit au respect de la vie privée et familiale. Les deux États sont également soumis à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme ainsi qu’aux principes généraux du droit de l’Union européenne.

Pourtant, les deux systèmes juridiques semblent aujourd’hui suivre des trajectoires différentes.

En Italie, les récentes décisions des tribunaux spécialisés de Bologne et de Florence ont progressivement affirmé que la protection complémentaire ne se limite pas à prévenir les risques encourus dans le pays d’origine. Le juge doit également apprécier si l’éloignement porterait une atteinte disproportionnée à la vie privée déjà construite sur le territoire italien.

Cette appréciation repose sur une analyse concrète de nombreux éléments : l’activité professionnelle, la stabilité des revenus, les liens familiaux, la maîtrise de la langue italienne, la formation professionnelle, les relations sociales, le logement, le respect des règles de la communauté nationale ainsi que le degré général d’intégration atteint par l’intéressé.

L’intégration cesse ainsi d’être un simple objectif politique.

Elle devient un fait juridiquement pertinent.

En France, le droit au respect de la vie privée et familiale bénéficie naturellement de la protection de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) prévoit également plusieurs mécanismes permettant de prendre en considération la situation personnelle et familiale des étrangers.

Toutefois, le droit français ne semble pas disposer d’un mécanisme pleinement comparable à l’article 19 du décret législatif italien n° 286/1998, tel qu’interprété par la jurisprudence récente, dans lequel l’intégration devient le cœur même de l’examen juridictionnel de la protection complémentaire.

Cette différence mérite une réflexion.

L’expérience italienne montre qu’il est possible de construire un contrôle juridictionnel fondé sur des critères objectifs et vérifiables. Les juges ne se prononcent pas à partir de considérations abstraites, mais évaluent des éléments concrets : contrats de travail, cotisations sociales, revenus, stabilité du logement, parcours de formation, insertion familiale, absence d’antécédents judiciaires et participation à la vie de la communauté.

Autrement dit, l’intégration devient un fait susceptible d’être prouvé.

Cette évolution conduit à une idée plus générale.

La protection complémentaire italienne apparaît progressivement comme le laboratoire juridique du paradigme « Intégration ou RéImmigration ».

Contrairement à ce que pourrait laisser penser une lecture purement politique du terme « réimmigration », ce paradigme ne repose ni sur une logique d’expulsion collective ni sur une approche idéologique des migrations.

Il propose un principe juridique simple : plus une personne démontre une intégration effective dans la société d’accueil, plus la justification juridique de son maintien sur le territoire se renforce. À l’inverse, lorsque cette intégration fait durablement défaut et qu’aucun obstacle constitutionnel, conventionnel ou humanitaire ne s’y oppose, le retour vers le pays d’origine peut être envisagé à l’issue d’une appréciation strictement individuelle.

Dans cette perspective, la jurisprudence italienne offre un exemple particulièrement intéressant.

Les juridictions n’ont pas créé un nouveau droit subjectif. Elles ont progressivement donné un contenu concret aux notions de vie privée, de proportionnalité et d’intégration à travers l’application de l’article 19 du décret législatif n° 286/1998, des principes constitutionnels italiens et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Cette construction pourrait nourrir une réflexion plus large au sein des États européens.

La question n’est pas de savoir si le droit français devrait reproduire le modèle italien dans son intégralité.

La véritable interrogation est différente : le degré d’intégration devrait-il devenir, en France également, un critère juridique autonome permettant d’apprécier la légitimité du maintien d’un étranger sur le territoire national ?

L’expérience italienne démontre qu’une telle évolution peut être conciliée avec les garanties conventionnelles, le principe de proportionnalité et l’individualisation des décisions.

À ce titre, elle constitue probablement l’une des expériences les plus innovantes actuellement développées en Europe dans le domaine du droit des étrangers.

Avv. Fabio Loscerbo

Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo.

ORCID: https://orcid.org/0009-0003-9848-4558

• Il Giappone discute il futuro dell’immigrazione: ecco le teorie in campo
• D-Day, Pete Hegseth und die Zukunft der Integration in Europa
• LIVE-ReImmigrazione non significa deportazione: il paradigma che distingue il percorso individuale dagli slogan
• ¿Podría el Derecho español inspirarse en el modelo italiano? La protección complementaria como laboratorio jurídico del paradigma «Integración o ReInmigración»
• Il messaggio di Piantedosi apre una domanda: quando inizieremo a misurare l’integrazione?