Il caso dell’imam di Torino, destinatario di un decreto di espulsione per motivi di sicurezza nazionale, rappresenta uno dei passaggi più rilevanti del dibattito attuale sul rapporto tra libertà individuali, integrazione e tutela dell’ordine costituzionale. Al di là delle semplificazioni mediatiche, la vicenda consente di riportare la discussione sul terreno che le è proprio: quello del diritto pubblico della sicurezza e del giudizio preventivo dello Stato.

Il provvedimento adottato dal Ministro dell’Interno si fonda su una valutazione di pericolosità sociale, intesa non in senso penale, ma amministrativo. Si tratta di una misura che non ha natura sanzionatoria, bensì preventiva, e che si colloca su un piano distinto rispetto all’accertamento di responsabilità penali. L’ordinamento, in questo ambito, non richiede la commissione di un reato né una condanna definitiva: ciò che rileva è la compatibilità della permanenza dello straniero con la sicurezza dello Stato e l’ordine pubblico.

Nel caso di specie, tale valutazione riguarda un soggetto che riveste un ruolo pubblico di guida religiosa, dotato di una capacità di influenza su una comunità organizzata. È proprio questa dimensione pubblica a rendere giuridicamente rilevanti comportamenti, prese di posizione e contenuti diffusi che, se riferiti a un soggetto privo di tale ruolo, potrebbero restare confinati nella sfera dell’opinione individuale. Quando però tali condotte si inseriscono in un quadro di radicalizzazione ideologica, di avversione ai valori democratici e di possibile legittimazione della violenza, esse assumono un rilievo diverso sul piano della sicurezza collettiva.

La giurisprudenza amministrativa ha già chiarito, in casi analoghi, che l’espulsione per motivi di sicurezza nazionale si fonda su un giudizio prognostico, costruito secondo il criterio del “più probabile che non”.

In una sentenza del TAR Lazio del 2025, relativa a un decreto di espulsione ministeriale adottato nei confronti di un soggetto assolto in sede penale, il giudice ha ribadito la netta separazione tra piano penale e piano amministrativo, affermando che l’assoluzione non preclude l’esercizio del potere espulsivo quando questo sia sorretto da una motivazione coerente e da un’istruttoria adeguata.

In un ulteriore precedente, sempre del TAR Lazio, è stato chiarito che radicamento familiare, attività lavorativa e lunga permanenza in Italia non costituiscono uno scudo assoluto, qualora emergano elementi idonei a fondare un giudizio di pericolosità per l’ordine pubblico e la sicurezza dello Stato.

Nel caso dell’imam di Torino, il dibattito si è ulteriormente acceso a seguito della decisione della Corte d’Appello che ha negato il trattenimento presso il CPR.

È un passaggio che va affrontato con chiarezza, perché rappresenta uno dei punti maggiormente fraintesi dell’intera vicenda.
La decisione della Corte d’Appello non incide sul merito della valutazione del Ministero dell’Interno, né equivale a una smentita del giudizio di pericolosità sociale.

Il controllo esercitato dal giudice della convalida riguarda esclusivamente la misura del trattenimento, che costituisce una compressione della libertà personale ai sensi dell’articolo 13 della Costituzione ed è, per questo, soggetta a garanzie rafforzate. La Corte è chiamata a valutare se il trattenimento sia necessario, proporzionato e attuale, ovvero se l’allontanamento possa essere perseguito con strumenti meno afflittivi.
Si tratta, dunque, di un giudizio sulle modalità esecutive dell’espulsione, non sulla sua legittimità sostanziale. L’assenza del trattenimento nel CPR non neutralizza il decreto di espulsione, non elimina il giudizio preventivo di incompatibilità della permanenza e non comporta alcuna “riabilitazione” sul piano della sicurezza nazionale. Essa dimostra, piuttosto, il funzionamento di un sistema che distingue correttamente tra tutela della sicurezza e tutela della libertà personale, senza confondere i piani.

Anche il bilanciamento con i diritti fondamentali, in particolare con il diritto al rispetto della vita privata e familiare e con la libertà religiosa, va letto in questa prospettiva.

L’articolo 8 della CEDU non configura un diritto assoluto alla permanenza. La stessa giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo riconosce la legittimità dell’ingerenza statale quando essa sia prevista dalla legge e necessaria, in una società democratica, per la sicurezza nazionale e l’ordine pubblico.

Quando l’integrazione si rivela meramente formale e non accompagnata da una reale adesione ai valori costituzionali, l’interesse individuale può legittimamente recedere.

Il caso dell’imam di Torino mostra, in definitiva, come il giudizio preventivo dello Stato non sia un arbitrio, ma una responsabilità.

Lo Stato non è tenuto ad attendere che una minaccia si traduca in un fatto penalmente rilevante; è chiamato, al contrario, a intervenire quando emergano segnali seri e coerenti di incompatibilità tra la presenza di un soggetto e l’ordine democratico.

È in questo senso che il paradigma Integrazione o ReImmigrazione trova una conferma concreta sul piano giuridico.

La ReImmigrazione non è una misura punitiva né una scorciatoia ideologica, ma uno strumento di difesa costituzionale, esercitato nel rispetto delle garanzie e con una distinzione chiara tra valutazione di merito e modalità esecutive. La sicurezza nazionale, in questa prospettiva, non si contrappone allo Stato di diritto, ma ne rappresenta uno dei presupposti fondamentali.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

• Complementary Protection and Integration: Why “Integration or ReImmigration” Is Different from “Remigration”
• Le seconde generazioni sono davvero integrate?
  Negli ultimi giorni due notizie hanno riacceso il dibattito sull’integrazione in Italia e in Europa. La prima è l’articolo pubblicato dal Corriere della Sera il 19 maggio 2026, intitolato “Il contagio della violenza: quando il terrorismo diventa modello”. L’analisi evidenzia come alcuni episodi di violenza contemporanea sembrino riprodurre linguaggi, simboli e modalità operative tipiche del… Leggi tutto: Le seconde generazioni sono davvero integrate?
• Chi cita Algeria e Libia per sostenere la remigrazione non sta parlando del paradigma Integrazione o ReImmigrazione
  Abstract Nel dibattito contemporaneo sulle politiche migratorie vengono frequentemente richiamati i casi dell’Algeria post-indipendenza e della Libia successiva alla rivoluzione del 1969 come esempi storici a sostegno della remigrazione. Tale impostazione presenta tuttavia una duplice criticità. In primo luogo, i fenomeni verificatisi in Algeria e Libia furono processi di decolonizzazione e non politiche migratorie nel… Leggi tutto: Chi cita Algeria e Libia per sostenere la remigrazione non sta parlando del paradigma Integrazione o ReImmigrazione
• Orden de la Corte Suprema de Casación italiana número 13955 del 13 de mayo de 2026: la “protección complementaria” y el nuevo equilibrio entre integración y expulsión
  La orden número 13955 del 13 de mayo de 2026 de la Corte Suprema de Casación representa una de las decisiones más relevantes de los últimos años en materia de derecho migratorio italiano, porque sitúa el tema de la integración en el centro de la valoración jurídica del derecho de permanencia en el territorio nacional.… Leggi tutto: Orden de la Corte Suprema de Casación italiana número 13955 del 13 de mayo de 2026: la “protección complementaria” y el nuevo equilibrio entre integración y expulsión
• Protección complementaria e integración: por qué «Integración o ReImmigration» no es «remigración»
• Beschluss des italienischen Kassationsgerichtshofs Nr. 13955 vom 13. Mai 2026: „Komplementärer Schutz“ und das neue Gleichgewicht zwischen Integration und Rückführung
  Der Beschluss Nr. 13955 vom 13. Mai 2026 des Oberster Kassationsgerichtshof gehört zu den wichtigsten aktuellen Entscheidungen des italienischen Migrationsrechts, weil er die Frage der Integration ausdrücklich in den Mittelpunkt der rechtlichen Bewertung eines Aufenthaltsrechts stellt. Für ein deutsches Publikum ist diese Entscheidung besonders interessant, weil sie eine Entwicklung widerspiegelt, die inzwischen in vielen europäischen… Leggi tutto: Beschluss des italienischen Kassationsgerichtshofs Nr. 13955 vom 13. Mai 2026: „Komplementärer Schutz“ und das neue Gleichgewicht zwischen Integration und Rückführung
• Calo demografico e immigrazione: perché il vero problema non è quanti arrivano, ma quanti si integrano
  Nel corso di una recente puntata del podcast Sky Cube – Cosa c’è da sapere, la giornalista Marianna Bruschi e il demografo Francesco Billari, rettore dell’Università Bocconi di Milano, hanno affrontato una delle questioni più discusse degli ultimi anni: il rapporto tra crisi demografica e immigrazione. La domanda di partenza appare semplice: cosa accadrebbe all’Italia… Leggi tutto: Calo demografico e immigrazione: perché il vero problema non è quanti arrivano, ma quanti si integrano
• Parigi non brucia per il deficit pubblico: il vero tema è l’integrazione delle seconde generazioni
  I disordini che hanno accompagnato i festeggiamenti per la vittoria del Paris Saint-Germain in Champions League hanno riaperto uno dei dibattiti più delicati della società francese contemporanea. Come spesso accade dopo episodi di violenza urbana, le spiegazioni si sono rapidamente divise tra interpretazioni opposte. Da una parte vi è chi attribuisce questi fenomeni esclusivamente alle… Leggi tutto: Parigi non brucia per il deficit pubblico: il vero tema è l’integrazione delle seconde generazioni
• Ordonnance de la Cour suprême de cassation italienne numéro 13955 du 13 mai 2026 : la “protection complémentaire” et le nouvel équilibre entre intégration et éloignement
  L’ordonnance numéro 13955 du 13 mai 2026 de la Cour suprême de cassation constitue une décision particulièrement importante pour comprendre l’évolution actuelle du droit de l’immigration en Italie et, plus largement, dans plusieurs pays européens. L’affaire concernait un ressortissant albanais visé par une mesure d’éloignement immédiat prononcée par les autorités italiennes. Avant cette mesure, l’intéressé… Leggi tutto: Ordonnance de la Cour suprême de cassation italienne numéro 13955 du 13 mai 2026 : la “protection complémentaire” et le nouvel équilibre entre intégration et éloignement
• Italiens neues Migrationsmodell: Integration und komplementärer Schutz
• Protección complementaria e integración: por qué «Integración o ReImmigration» no es «remigración»
• Italian Supreme Court Ruling No. 13955 of May 13, 2026: “Complementary Protection” and the New Balance Between Integration and Deportation
  A recent decision issued by the Supreme Court of Cassation — Ordinance No. 13955 of May 13, 2026 — offers an important insight into how Italy is increasingly approaching immigration through the lens of integration rather than through purely bureaucratic enforcement mechanisms. For an American audience, the case is particularly interesting because it highlights a… Leggi tutto: Italian Supreme Court Ruling No. 13955 of May 13, 2026: “Complementary Protection” and the New Balance Between Integration and Deportation
• DDL Sicurezza 1869, protezione complementare e integrazione: il nuovo paradigma italiano
• Se le seconde generazioni aggrediscono gli insegnanti
  L’episodio avvenuto a Parma, dove alcuni giovani hanno aggredito degli insegnanti nei pressi dell’ITIS “Leonardo da Vinci”, rappresenta molto più di un semplice fatto di cronaca. È un episodio che riapre una domanda sempre più difficile da ignorare: cosa accade quando l’integrazione rimane soltanto formale e non riesce a trasformarsi in reale appartenenza alla comunità… Leggi tutto: Se le seconde generazioni aggrediscono gli insegnanti
• Milton Friedman aveva previsto il dilemma dell’Europa
  La celebre affermazione di Milton Friedman continua ancora oggi a suscitare un dibattito enorme: “You cannot simultaneously have a welfare state and free immigration.” Per molto tempo questa frase è stata liquidata come una provocazione ideologica. Oggi, invece, appare sempre più come una delle questioni centrali dell’Europa contemporanea. Friedman non era contrario all’immigrazione in quanto… Leggi tutto: Milton Friedman aveva previsto il dilemma dell’Europa
• El nuevo modelo italiano de inmigración: integración, protección complementaria y derecho de permanencia
• Protezione complementare e integrazione: perché “Integrazione o ReImmigrazione” non è remigrazione
• La crisi demografica cambierà l’anima dell’Europa?”
  Per molto tempo l’Europa ha affrontato la crisi demografica quasi esclusivamente come una questione economica. Meno nascite significavano meno lavoratori, meno contribuenti, più difficoltà nel sostenere pensioni e welfare. Ma oggi sta emergendo con sempre maggiore evidenza che il problema è molto più profondo. La demografia non riguarda soltanto i numeri. Riguarda l’identità stessa delle… Leggi tutto: La crisi demografica cambierà l’anima dell’Europa?”
• Ordinanza della Suprema Corte di Cassazione numero 13955 del 13 maggio 2026: la protezione complementare come strumento di valutazione dell’integrazione
  L’ordinanza numero 13955 del 13 maggio 2026 della Corte Suprema di Cassazione costituisce una decisione di particolare interesse nel panorama del diritto dell’immigrazione contemporaneo, poiché affronta direttamente il rapporto tra protezione complementare, integrazione dello straniero e limiti all’esecuzione dei provvedimenti di espulsione. La vicenda trae origine dal procedimento relativo alla convalida dell’accompagnamento immediato alla frontiera… Leggi tutto: Ordinanza della Suprema Corte di Cassazione numero 13955 del 13 maggio 2026: la protezione complementare come strumento di valutazione dell’integrazione
• I dati ISTAT mostrano una trasformazione strutturale dell’Italia
  I dati ufficiali pubblicati da ISTAT nella sezione “Popolazione e società” del portale “Noi Italia” mostrano con estrema chiarezza che l’Italia sta attraversando una trasformazione demografica strutturale destinata a incidere profondamente sul futuro sociale, culturale ed economico del Paese. Fonte ISTAT: “Noi Italia – Popolazione e società”Link esteso: https://noi-italia.istat.it/pagina.php?L=0&categoria=4&dove=ITA Secondo i dati più recenti, la… Leggi tutto: I dati ISTAT mostrano una trasformazione strutturale dell’Italia
• Quando il fallimento dell’integrazione alimenta la polarizzazione digitale
  L’articolo “L’algoritmo della farfalla”, pubblicato da Melting Pot Europa il 26 maggio 2026, ha sostenuto che la crescente polarizzazione del dibattito sull’immigrazione sarebbe alimentata soprattutto dagli algoritmi delle piattaforme digitali, capaci di amplificare contenuti emotivi, conflittuali e identitari. Articolo citato: “L’algoritmo della farfalla” — Melting Pot EuropaLink esteso: https://www.meltingpot.org/2026/05/lalgoritmo-della-farfalla/ Secondo questa impostazione, i social network… Leggi tutto: Quando il fallimento dell’integrazione alimenta la polarizzazione digitale
• Piantedosi annuncia nuovi CPR: il tema dei rimpatri torna centrale
  Il Governo ha annunciato la realizzazione di nuovi CPR sul territorio nazionale, tra cui una struttura anche in Calabria. La notizia, confermata dal Ministro dell’Interno Matteo Piantedosi durante il question time alla Camera, rappresenta un passaggio politico rilevante perché segna il ritorno del tema dei rimpatri al centro del dibattito pubblico italiano. Per anni il… Leggi tutto: Piantedosi annuncia nuovi CPR: il tema dei rimpatri torna centrale

La vicenda che ha portato allo scioglimento di Muslim Interaktiv in Germania non è un episodio isolato né un fenomeno marginale. È una finestra sul futuro dell’Europa e, soprattutto, sul futuro dell’Italia se continuerà a muoversi dentro il vecchio modello migratorio.

A colpire non è soltanto la retorica del califfato portata in piazza, né la capacità di mobilitare centinaia di giovani attraverso un linguaggio ibrido tra propaganda religiosa e cultura pop.

A colpire è l’identità di chi guidava quel movimento: un cittadino tedesco, nato e cresciuto ad Amburgo, appartenente a quella seconda generazione che avrebbe dovuto testimoniare il successo dell’integrazione europea.

Non siamo davanti a radicali arrivati dall’estero, ma a giovani europei che rifiutano il modello occidentale nel cuore stesso dell’Occidente.

È il segno più evidente che l’integrazione, se lasciata alla spontaneità, semplicemente non avviene. E che il multiculturalismo soft, quello che per anni ha creduto che la sola convivenza territoriale generasse appartenenza culturale, è fallito in modo fragoroso.

La Germania paga oggi il prezzo di un approccio fondato sull’idea che il tempo, da solo, bastasse. Che la cittadinanza potesse sostituire il lavoro culturale, educativo e valoriale. Che la scuola, senza strumenti né visione, potesse assorbire tutto.

Ma la realtà mostra un’altra immagine: giovani nati in Europa, perfettamente alfabetizzati nella lingua del Paese ospitante, attratti da ideologie radicali che promettono identità rigide, appartenenza assoluta e un progetto politico-religioso alternativo allo Stato democratico.

Il problema non riguarda la Germania soltanto. Riguarda l’Italia, forse più della Germania. Perché oggi vediamo dinamiche che sono identiche a quelle che la Germania mostrava quindici anni fa: seconde generazioni nate qui, o arrivate da piccole, che vivono in quartieri a forte concentrazione etnica, spesso prive di un reale ancoraggio ai valori costituzionali.

Una parte significativa di questa popolazione cresce senza un percorso obbligatorio di integrazione, senza verifica della lingua, senza un rapporto chiaro con le regole e con la cultura del Paese in cui vive.

Molti operatori culturali, scolastici o religiosi provengono da contesti che non trasmettono valori occidentali, ma identità separate. E nelle piattaforme social prospera una nuova forma di islamismo pop, che parla ai giovani con linguaggi immediati, estetici, emozionali. È qui che si costruisce il terreno della radicalizzazione futura. Non nei centri di accoglienza, non nei porti, ma negli smartphone.

Il vero tallone d’Achille dell’Europa non è la gestione degli arrivi: è la gestione del dopo. Ed è esattamente qui che si gioca la partita italiana. Perché ciò che accade oggi ad Amburgo può accadere a Milano, Torino, Bologna o Roma nel giro di qualche anno, se non cambiamo l’impianto culturale e normativo del nostro modello migratorio.

Non possiamo più pensare che l’integrazione sia un processo spontaneo, volontario, affidato al buon senso o alla buona volontà. L’integrazione deve diventare un obbligo giuridico, strutturato, verificabile.

Un percorso che si fonda su tre pilastri chiari e misurabili: lavoro, lingua e rispetto delle regole. Tre elementi che costruiscono appartenenza reale e che, se non presenti, rendono incoerente la permanenza nel Paese.

Ed è qui che entra in gioco il paradigma Integrazione o ReImmigrazione: non un’idea punitiva, ma un modello razionale di gestione a lungo termine della convivenza democratica.

Significa creare percorsi strutturati con verifiche periodiche; significa avere indicatori oggettivi di integrazione; significa poter affermare che chi partecipa pienamente alla vita del Paese ha diritto a restare, mentre chi rifiuta sistematicamente quei valori fondamentali deve essere accompagnato — volontariamente o coattivamente — verso un progetto di rientro.

Non esiste alternativa se l’obiettivo è evitare in Italia ciò che oggi vediamo in Germania. La cittadinanza non è un vaccino contro la radicalizzazione. L’appartenenza formale non sostituisce l’appartenenza culturale. La Germania, più avanzata di noi nella gestione storica dei flussi migratori, ci mostra che non basta crescere in Europa per sentirsi europei.

Il caso di Muslim Interaktiv non è un incidente. È un campanello d’allarme chiaro, forte, inequivocabile. L’Italia ha ancora il tempo per evitare la stessa deriva. Ma deve farlo ora, adottando un paradigma nuovo, che non teme di dire le cose come stanno e che riconosce che senza integrazione reale — e misurata — non ci sarà mai sicurezza, né coesione sociale, né futuro.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – EU Transparency Register ID 280782895721-36

FOCUS 1 – Che cos’era davvero Muslim Interaktiv

Muslim Interaktiv non nasce come un’associazione tradizionale con statuti, sedi periferiche o un organigramma formale.

È qualcosa di diverso, più moderno e più insidioso: un collettivo islamista che si forma ad Amburgo attorno al 2020 e che cresce quasi esclusivamente attraverso i social media, parlando a una generazione giovane, digitale e culturalmente sospesa.

Le autorità tedesche lo hanno definito un gruppo “apertamente anticostituzionale”, una definizione utilizzata chiaramente nel comunicato ufficiale del Verfassungsschutz, in cui si legge che l’organizzazione promuoveva idee incompatibili con l’ordine democratico tedesco (fonte: https://www.verfassungsschutz.de/SharedDocs/kurzmeldungen/DE/2025/2025-11-05-verbot.html).

La particolarità di Muslim Interaktiv è proprio questa natura ibrida: non rappresenta il classico circuito dell’estremismo islamista degli anni Duemila, fatto di predicatori clandestini, moschee parallele e reti verticali.

Al contrario, si presenta come un movimento pop, visivo, “accattivante”, con video molto curati, slogan brevi e un’estetica volutamente giovanile. I contenuti girano rapidamente su TikTok, Instagram e YouTube, e la loro narrazione religiosa si fonde con musica, linguaggi urbani e modalità tipiche degli influencer. È un modo nuovo, più efficace e immediato, di veicolare un messaggio antico: la superiorità della Sharia sulla legge democratica.

Proprio per questa capacità di attrarre giovani, in particolare giovani musulmani di seconda generazione, Muslim Interaktiv diventa presto una presenza visibile nelle strade di Amburgo.

Una delle manifestazioni più citate dalla stampa internazionale è quella del 2024, dove il gruppo parlò apertamente dell’obiettivo di instaurare un califfato in Germania. Il riferimento si trova nella ricostruzione dell’agenzia Reuters, che ha descritto con precisione sia la forza mobilitante del collettivo sia la risposta dello Stato tedesco (fonte: https://www.reuters.com/world/germany-bans-muslim-interaktiv-association-searches-properties-2025-11-05/).

Il movimento agiva con grande abilità nel creare un’identità alternativa per i giovani musulmani europei: non un’identità integrata nella società tedesca, ma un’identità separata, più rigida e totalizzante.

E questa è la ragione per cui le autorità tedesche hanno adottato una misura drastica. L’azione del governo, infatti, non si è limitata allo scioglimento formale: sono state ordinate perquisizioni in varie città, tra cui Amburgo, Berlino e l’Assia, come riportato anche da Euronews nella cronaca delle operazioni, che descrive nel dettaglio l’intervento coordinato del Ministero dell’Interno (fonte: https://it.euronews.com/2025/11/05/germania-vietata-lassociazione-muslim-interactive-maxi-perquisizioni-contro-gruppi-islamis).

La stampa specializzata ha inoltre documentato il legame tra Muslim Interaktiv e una nuova forma di radicalismo digitalizzato, che non utilizza più strutture fisiche ma agisce attraverso reti fluide di attivisti e simpatizzanti.

È molto utile, in questo senso, l’analisi di OFCS, che ricostruisce il ruolo “di influenza” svolto dal gruppo e il modo in cui si è inserito in una più ampia rete di contenuti e micro-comunità islamiste presenti in Germania (fonte: https://www.ofcs.it/internazionale/difesa-e-sicurezza-nazionale/la-rete-europea-di-hamas-in-germania-spadroneggia-muslim-interaktive/).

Anche media esteri come la Radiotelevisione Svizzera hanno raccontato la vicenda con toni molto netti, spiegando come Muslim Interaktiv cercasse esplicitamente di normalizzare l’idea del califfato e presentarlo come una “alternativa politica” all’ordinamento democratico tedesco.

La loro ricostruzione, molto chiara e diretta, è consultabile qui: https://www.rsi.ch/info/mondo/Un-califfato-ad-Amburgo-Lo-vuole-Muslim-Interaktiv–2150101.html.

La sintesi è semplice: Muslim Interaktiv non era un fenomeno marginale, ma un laboratorio di radicalizzazione giovanile nel cuore dell’Europa. Un movimento capace di usare i codici comunicativi della modernità per promuovere un progetto politico-religioso arcaico e incompatibile con l’ordine democratico.

Lo scioglimento deciso dalla Germania non è stato un atto simbolico, ma una reazione necessaria a un processo di radicalizzazione interno, radicato nei nostri stessi territori.

FOCUS 2 – Raheem Boateng: il volto della seconda generazione che rifiuta l’Europa

Il leader informale di Muslim Interaktiv, Raheem Boateng — indicato in diverse ricostruzioni anche come Joe Adade Boateng — è diventato, suo malgrado, il simbolo di un fenomeno che l’Europa non può più permettersi di ignorare: la radicalizzazione interna delle seconde generazioni.

Boateng non è un predicatore arrivato clandestinamente dall’estero, non è un emissario di qualche organizzazione jihadista straniera, e non è la proiezione di conflitti mediorientali importati in Germania. È, invece, un prodotto interamente europeo: nato e cresciuto ad Amburgo, cittadino tedesco, con un percorso di vita apparentemente identico a quello di migliaia di suoi coetanei.

A renderlo centrale nel dibattito pubblico è la constatazione che la sua radicalizzazione non è avvenuta ai margini della società, ma all’interno di essa.

Secondo le ricostruzioni giornalistiche, Boateng era un giovane molto conosciuto negli ambienti islamisti europei per la sua capacità comunicativa, per la presenza sui social e per il linguaggio “ibrido” tra religione, identità, cultura urbana e codici estetici contemporanei.

Un profilo del Hamburger Abendblatt — uno dei principali quotidiani della città — lo ha definito “il volto dietro la manifestazione del califfato” tenutasi nel 2024, un evento che aveva raccolto centinaia di giovani davanti alla Rathaus di Amburgo (fonte:
https://www.abendblatt.de/hamburg/politik/article410382857/boateng-der-mann-hinter-der-kalifat-demo-von-muslim-interaktiv-1.html).

Proprio questa manifestazione è diventata uno spartiacque. In quell’occasione, Boateng salì sul palco con microfono alla mano e parlò apertamente della necessità di instaurare un califfato in Germania.

La scena, ripresa e diffusa sui social, ha fatto il giro dei media internazionali. L’agenzia Reuters, ricostruendo l’intera vicenda nel giorno dello scioglimento di Muslim Interaktiv, ha dedicato un passaggio specifico alla leadership di Boateng, descrivendolo come il principale referente e portavoce del collettivo (fonte:
https://www.reuters.com/world/germany-bans-muslim-interaktiv-association-searches-properties-2025-11-05/).

Il suo profilo è ancora più significativo perché, secondo vari media tedeschi, Boateng avrebbe anche frequentato l’Università di Amburgo, dove si sarebbe presentato come un giovane impegnato e carismatico, integrato nel contesto accademico, e tuttavia parallelamente attivo nella costruzione di contenuti islamisti online.

Un lungo reportage della Zeit lo descrive come parte di quella nuova generazione di influencer religiosi capaci di mescolare slogan politici e simboli identitari con la leggerezza comunicativa tipica dei social media (fonte:
https://www.zeit.de/2025/48/joe-adade-boateng-muslim-interaktiv-verbot-hamburg-gxe).

Il paradosso è evidente. Boateng è, a tutti gli effetti, il volto di una generazione che l’Europa pensava di avere già “integrato”. Giovane, istruito, cittadino tedesco, digitalmente competente, pienamente parte della società dal punto di vista formale.

Eppure, proprio per la debolezza del modello europeo, ha sviluppato un’identità alternativa, impermeabile ai valori democratici, attratta da un progetto politico-religioso incompatibile con lo Stato di diritto.
Come ha scritto la Radiotelevisione Svizzera in un commento che ha fatto molto discutere, Boateng rappresenta “il nuovo tipo di attivista islamista europeo” capace di costruire discorsi radicali con forme comunicative moderne (fonte:
https://www.rsi.ch/info/mondo/Un-califfato-ad-Amburgo-Lo-vuole-Muslim-Interaktiv–2150101.html).

La sua figura dimostra un punto essenziale: non basta nascere in Europa per diventare europei. La cittadinanza, da sola, non crea appartenenza culturale. La scuola, senza strumenti adeguati, non può sostituire un sistema valoriale coerente. Le istituzioni, se rinunciano a chiedere integrazione reale, lasciano spazio a identità parallele più rigide e totalizzanti.

Boateng è il prodotto di un modello fallito. Un modello che l’Italia, oggi, sta replicando in modo inconsapevole. Se la Germania rappresenta il futuro che ci attende, la sua storia è il monito più chiaro e più urgente di tutti: quando l’integrazione non è pretesa, qualcun altro occuperà quello spazio.

Il caso dell’Imam Mohamed Shahin, esploso nelle ultime settimane a Torino, non è un episodio isolato né un cortocircuito improvviso.

È, piuttosto, la manifestazione più evidente di un modello di integrazione che per anni abbiamo considerato sufficiente solo perché non produceva rumore.

Un modello “soft”, privo di criteri verificabili, costruito sull’idea che la convivenza si potesse garantire semplicemente evitando di chiedere troppo.

Un modello che oggi mostra, senza più possibilità di negazione, tutti i suoi limiti.

L’integrazione, quando è pensata come un atto di gentilezza unilaterale dello Stato, finisce inevitabilmente per trasformarsi in una gestione passiva.

Non si valuta l’effettiva adesione ai valori costituzionali, non si controlla ciò che accade nei luoghi di culto, non si misurano i segnali di disagio o radicalizzazione.

Si dà per scontato che tutto proceda bene finché non esplode un caso che costringe l’opinione pubblica e le istituzioni a guardare ciò che per anni è rimasto fuori fuoco.

Il percorso dell’imam Shahin rientra precisamente in questo schema. Presenza ultraventennale in Italia, riconoscimento pubblico come guida religiosa, rapporti consolidati con reti associative e comunitarie.

Eppure, tutto questo tempo non è bastato a costruire un quadro chiaro sulla sua reale posizione valoriale nei confronti dello Stato italiano. I segnali di radicalità sono affiorati in modo discontinuo, gestiti senza un vero sistema di monitoraggio e affrontati solo quando le sue dichiarazioni sulla Palestina hanno travolto la narrazione rassicurante del “problema che non c’è”.

È proprio qui che il paradigma dell’integrazione “soft” mostra la sua fragilità strutturale: confonde l’assenza di conflitto con il successo. Non coglie le dinamiche sotterranee. Non pone obblighi precisi né verifica quelli già esistenti. Trasforma l’integrazione da processo reale in un atto formale, privo di responsabilità reciproca.

Il risultato è che lo Stato interviene tardi, quando il danno è già evidente, e spesso con strumenti emergenziali.

Il caso Shahin rivela, in realtà, che abbiamo rinunciato per anni a definire cosa significhi davvero “essere integrati”.

Abbiamo tollerato una zona grigia in cui chiunque poteva vivere, predicare, diffondere idee potenzialmente incompatibili con l’ordinamento senza che nessuno si chiedesse se quel percorso rispecchiasse le condizioni necessarie per permanere stabilmente sul territorio nazionale.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” nasce esattamente per colmare questo vuoto. Non propone soluzioni drastiche, ma criteri certi. Non si limita a gestire l’immigrazione come un fenomeno economico, ma la considera un processo di responsabilità reciproca. Chiede che l’integrazione diventi un obbligo misurabile, non una fiducia generica. E stabilisce che chi rifiuta questo percorso, o lo ostacola, deve essere indirizzato verso un ritorno ordinato e rispettoso, senza zone opache o impunità culturale.

Il caso Shahin ci ricorda che la sicurezza nazionale e la coesione sociale non si difendono con reazioni sporadiche. Si difendono con un metodo. Serve passare da un modello basato sulla speranza a uno basato sulla verifica. Da un modello permissivo a uno esigente. Da un’idea di integrazione “che prima o poi succederà” a un paradigma in cui lo Stato conosce, controlla e valuta.

Se l’Italia vuole davvero garantire convivenza, prevenzione dei radicalismi e tutela dei propri valori costituzionali, non può più permettersi un’integrazione morbida e discontinua. Il caso Shahin non è la causa del problema: è la lente che permette finalmente di vederlo. Ora sta al Paese decidere se continuare con un modello che non protegge più nessuno, o se adottare un approccio capace di guardare al futuro con lucidità, rigore e responsabilità.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

di Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

Il 22 giugno 2025 il quotidiano Il Tempo ha pubblicato un articolo dal titolo: “Omar Mamdouh, l’imam su TikTok: ‘L’Islam arriverà in tutte le case’”.
Il pezzo descrive la figura di Omar Mamdouh, noto influencer religioso attivo sui social con il nome “Il vero Islam”, recentemente nominato imam della moschea IQRAA di Bologna. Si tratta di un episodio che va ben oltre il folklore religioso e che impone una riflessione seria sullo stato dell’integrazione in Italia.

📎 Fonte: Il Tempo, 22/06/2025
https://www.iltempo.it/attualita/2025/06/22/news/omar-mamdouh-il-vero-islam-tiktok-imam-maranza-fatwa-religione-moschea-bologna-43092568/

“L’Islam arriverà in tutte le case”: una predicazione incompatibile con la convivenza

Dalle dichiarazioni riportate nell’articolo emergono affermazioni sconcertanti: Mamdouh invita i musulmani a non celebrare il Natale, definito “una bestemmia”, auspica una separazione netta tra uomini e donne, rigetta apertamente il femminismo e afferma che “l’Islam arriverà in tutte le case”.

Si tratta di enunciati che non possono essere ridotti a semplici opinioni religiose. Veicolati in modo sistematico e autorevole – ora anche attraverso una posizione di guida spirituale all’interno di una moschea – questi contenuti potrebbero assumere rilevanza penale, soprattutto se letti alla luce degli articoli 604-bis e 604-ter c.p., che puniscono l’istigazione all’odio e alla discriminazione per motivi religiosi.

Anche qualora non integrassero pienamente una fattispecie delittuosa, resta il fatto che sono profondamente incompatibili con i principi fondamentali della Costituzione italiana, tra cui la parità di genere, la libertà religiosa, la laicità dello Stato, la dignità della persona.

Dalla cittadinanza alla disgregazione: quando lo Stato rinuncia a integrare

Il caso della moschea IQRAA di Bologna dimostra quanto sia fragile l’attuale modello di “integrazione italiana”: si fonda spesso su un’idea puramente documentale, in cui si acquisisce un titolo giuridico – permesso di soggiorno o cittadinanza – senza alcuna verifica sostanziale della condivisione dei valori comuni.

Ma il problema non riguarda solo i “nuovi cittadini”: riguarda tutti gli stranieri presenti sul territorio nazionale, anche regolarmente soggiornanti, che non abbiano mai intrapreso un percorso di integrazione effettiva.
E mentre la Repubblica abdica al proprio compito educativo, nascono figure che – dall’interno delle nostre istituzioni religiose – diffondono visioni parallele, etnicamente chiuse, contrarie al patto costituzionale.

Il paradigma necessario: Integrazione o ReImmigrazione

Per questo, su reimmigrazione.com da tempo proponiamo una riforma radicale: Integrazione o ReImmigrazione.
Chi vuole risiedere stabilmente in Italia, cittadino o straniero che sia, deve dimostrare concretamente:

1. Inserimento lavorativo legale e continuativo
2. Adeguata conoscenza linguistica e culturale
3. Adesione sostanziale ai principi costituzionali

Non si tratta di discriminare, ma di ristabilire la reciprocità dei doveri, condizione imprescindibile per la convivenza in una società democratica.

Cosa deve fare lo Stato

Il caso Mamdouh impone scelte chiare. Tra le misure necessarie:

• Introduzione di contratti di integrazione vincolanti, anche per i rappresentanti religiosi;
• Controlli sui contenuti diffusi nei luoghi di culto, soprattutto quando entrano in contrasto con l’ordinamento;
• Trasparenza obbligatoria dei finanziamenti esteri alle strutture religiose;
• Previsioni di revoca della cittadinanza o del permesso di soggiorno in caso di gravi violazioni dell’ordine costituzionale.

Conclusione: la convivenza non è automatica

L’imam di TikTok rappresenta una sfida concreta alla coesione nazionale. Non perché professa una fede diversa, ma perché la interpreta in senso assolutista, ideologico, separativo.
L’Italia ha il dovere di garantire la libertà religiosa, ma anche quello – non meno importante – di impedire che tale libertà venga usata per minare le basi della Repubblica.

Se l’integrazione viene ignorata, resta una sola via per tutelare la comunità: la reimmigrazione volontaria o assistita di chi rifiuta di condividere i valori comuni.

• Bluesky
• Facebook
• Mastodon
• LinkedIn
• Pinterest
• Reddit
• Tumblr
• Threads
• Telegram
• WhatsApp
• X
• Nextdoor