Nel dibattito europeo contemporaneo sull’immigrazione, il pensiero di Renaud Camus ha inciso in modo significativo attraverso la teoria del cosiddetto “Grand Remplacement”, dalla quale deriva l’idea di remigrazione come risposta alla trasformazione demografica dell’Europa. In quella impostazione, l’immigrazione non è semplicemente un fenomeno regolabile attraverso strumenti normativi, ma un processo di sostituzione culturale e identitaria che richiederebbe un intervento di riequilibrio collettivo.
La remigrazione, in questo schema, non nasce come istituto giuridico. È una categoria politico-culturale. Il suo presupposto non è la posizione soggettiva del singolo straniero, ma la percezione di una trasformazione strutturale della composizione demografica. Il problema viene posto in termini generali e la soluzione è pensata su scala collettiva.
Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si colloca su un piano radicalmente diverso. Non parte da una teoria demografica, ma dal diritto vigente. Non assume come parametro l’identità culturale, ma la conformità della condotta del singolo ai criteri dell’ordinamento. Il suo baricentro non è la paura della sostituzione, ma la disciplina della permanenza.
In questo quadro, la protezione complementare prevista dall’art. 19 del Testo Unico sull’Immigrazione diventa il punto di equilibrio. Non è un istituto ideologico, ma uno strumento giuridico che impone una valutazione individuale, concreta, motivata. Il legislatore non chiede di stabilire se vi sia una trasformazione culturale in atto; chiede di verificare se, nel caso specifico, sussistano ragioni che impediscono l’allontanamento e che giustificano la permanenza.
È qui che si comprende la differenza strutturale tra remigrazione e ReImmigrazione. Nel pensiero di Camus il tema è collettivo, identitario, politico. Nel paradigma fondato sulla protezione complementare, il tema è individuale, giuridico, procedurale. Non si tratta di riequilibrare popolazioni, ma di valutare percorsi personali. Non si decide in base all’appartenenza, ma in base all’integrazione effettiva.
L’integrazione, in questa prospettiva, non è una formula retorica. È un dato verificabile attraverso elementi concreti che incidono sulla posizione giuridica del soggetto. L’ordinamento non riconosce un diritto automatico a restare, ma nemmeno consente decisioni fondate su criteri identitari astratti. La permanenza sul territorio è il risultato di un bilanciamento tra diritti fondamentali e interesse pubblico al controllo dell’immigrazione, bilanciamento che avviene caso per caso.
La remigrazione teorizzata da Camus si muove sul terreno della reazione culturale alla globalizzazione. La ReImmigrazione, così come si innesta nel sistema della protezione complementare, si muove invece nel perimetro dello Stato di diritto. Non propone categorie collettive di espulsione, ma richiama la responsabilità individuale. Non si fonda su un giudizio globale sulla presenza straniera, ma su una valutazione puntuale della singola posizione.
Confondere questi due piani significa sovrapporre un’idea politica a un istituto giuridico. La remigrazione è una teoria. La ReImmigrazione, nel quadro della protezione complementare, è un esito procedurale possibile, conseguente a una valutazione normativa. La prima appartiene al dibattito ideologico; la seconda si colloca nell’architettura del diritto positivo.
È questa la distanza strutturale che occorre chiarire: non un confronto tra chiusura e apertura, ma tra categoria identitaria e criterio giuridico.
Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36
Lascia un commento