Giorno: 19 Maggio 2026

Résumé

Le débat européen sur l’immigration est aujourd’hui marqué par une polarisation croissante entre multiculturalisme intégral et projets de « remigration ». En Italie, cependant, une évolution juridique particulière est en train d’émerger à travers la protection complémentaire, forme de protection fondée sur la vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Les récentes décisions rendues en 2026 par les Tribunaux de Bologne et de Venise montrent que les juridictions italiennes continuent de reconnaître une protection aux étrangers ayant atteint un niveau concret d’intégration sociale et professionnelle, même après les réformes restrictives introduites par le décret Cutro de 2023. Cet article explique au public français la différence entre le concept politique de « remigration » et le paradigme « Intégration ou ReImmigration », en soutenant que ce dernier repose non sur des critères collectifs ou identitaires, mais sur une évaluation juridique individualisée fondée sur l’intégration effective.

Dans le débat public européen, les notions de multiculturalisme, intégration, remigration ou expulsions massives sont souvent utilisées de manière confuse. Pourtant, derrière ces mots se cachent des modèles profondément différents sur le plan juridique et politique.

L’Italie constitue aujourd’hui un laboratoire particulièrement intéressant pour comprendre cette évolution. Depuis plusieurs années, les juridictions italiennes développent progressivement une jurisprudence qui place l’intégration concrète de l’étranger au centre du droit des étrangers. Cette évolution se manifeste principalement à travers la « protection complémentaire ».

En 2023, le gouvernement italien a adopté le « décret Cutro », réforme restrictive destinée à limiter les formes de protection humanitaire. Une partie des observateurs estimait alors que la protection fondée sur la vie privée et familiale avait pratiquement disparu du système italien.

Les juridictions italiennes ont cependant adopté une lecture différente.

Les décisions rendues par les Tribunaux de Bologne et de Venise en 2026 montrent que les juges continuent de considérer que les obligations constitutionnelles et conventionnelles de l’État italien imposent la protection des étrangers ayant développé un enracinement réel dans la société italienne.

C’est précisément ici qu’apparaît la différence entre « remigration » et « Intégration ou ReImmigration ».

La « remigration », concept de plus en plus présent dans certains débats européens, repose généralement sur l’idée d’un retour massif des étrangers vers leur pays d’origine, indépendamment de leur niveau d’intégration individuelle. Il s’agit souvent d’une logique collective ou identitaire.

Le paradigme « Intégration ou ReImmigration », au contraire, repose sur une évaluation juridique individualisée.

Dans cette perspective, le maintien sur le territoire dépend de critères concrets : travail régulier, insertion sociale, stabilité résidentielle, connaissance de la langue, participation à la vie collective, respect des règles de la communauté nationale et absence de dangerosité sociale.

Il ne s’agit donc pas d’une expulsion généralisée, mais d’un système dans lequel la permanence devient liée à l’intégration effective.

Cette différence apparaît très clairement dans la jurisprudence italienne récente.

Dans le décret rendu par le Tribunal de Venise le 30 avril 2026, la juridiction a reconnu une protection complémentaire à un ressortissant marocain en raison de son intégration sociale et professionnelle en Italie.

Le Tribunal précise que, même après la réforme de 2023, les articles 5 et 19 du texte italien sur l’immigration doivent continuer à être interprétés à la lumière des obligations constitutionnelles et de l’article 8 CEDH relatif à la vie privée et familiale.

Plus encore, la juridiction affirme que l’intégration n’exige pas un parcours totalement achevé. Il suffit de l’existence de « circonstances claires, précises et concordantes » démontrant une réelle trajectoire d’intégration sociale.

Les décisions du Tribunal de Bologne des 23 avril et 6 mai 2026 suivent la même logique.

Dans une affaire, le Tribunal a retenu comme éléments déterminants : emploi stable, logement autonome, activités de bénévolat auprès de la Croix-Rouge italienne, cours de formation professionnelle et apprentissage de la langue italienne.

Dans une autre affaire, les juges ont valorisé le travail continu, les revenus réguliers et même l’achat d’un logement en Italie comme preuves d’un enracinement réel dans la société italienne.

Ces décisions montrent une transformation profonde du droit des étrangers italien.

Pendant des années, le débat portait principalement sur les conditions d’entrée sur le territoire national. Aujourd’hui, la question centrale devient progressivement celle de la permanence : selon quels critères un étranger peut-il continuer à vivre durablement dans le pays ?

La protection complémentaire devient ainsi un mécanisme juridique d’évaluation de l’intégration.

Le paradigme « Intégration ou ReImmigration » ne soutient ni l’accueil inconditionnel ni l’expulsion automatique. Il propose un modèle intermédiaire fondé sur des critères juridiquement vérifiables et soumis au contrôle du juge.

Cette évolution présente un intérêt particulier pour le public français, car la France connaît des tensions comparables entre multiculturalisme, contrôle migratoire et débats sur la remigration.

L’expérience italienne montre qu’il peut exister une troisième voie : un modèle dans lequel l’intégration devient un critère juridique concret plutôt qu’un simple slogan politique.

Dans ce système, l’intégration n’est ni symbolique ni idéologique. Elle devient un fait objectivement appréciable à travers le travail, la participation sociale, la stabilité personnelle et le respect des règles collectives.

Les récentes décisions italiennes démontrent ainsi que même dans un système migratoire devenu plus restrictif, les juridictions continuent à protéger la dignité humaine et la vie privée des étrangers intégrés dans la société nationale.

C’est précisément pour cette raison que la protection complémentaire est aujourd’hui l’un des principaux laboratoires juridiques du droit européen de l’immigration.

Avv. Fabio Loscerbo
Avocat et lobbyiste inscrit au Registre de transparence de l’Union européenne n. 280782895721-36
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• DDL Sicurezza 1869, protezione complementare e integrazione: il nuovo paradigma italiano
• Se le seconde generazioni aggrediscono gli insegnanti
• Milton Friedman aveva previsto il dilemma dell’Europa
• El nuevo modelo italiano de inmigración: integración, protección complementaria y derecho de permanencia
• Protezione complementare e integrazione: perché “Integrazione o ReImmigrazione” non è remigrazione

Welcome to a new episode of the podcast “Integration or ReImmigration”. My name is Fabio Loscerbo, attorney at law.

Italy is currently debating a major immigration reform known as Security Bill 1869. Most public discussion focuses on border controls, detention measures and deportation policies. But a much deeper legal transformation is taking place within the Italian immigration system.

At the centre of this transformation is a legal concept called “complementary protection”.

For a British audience, it is important to understand that this concept does not exactly correspond either to traditional asylum protection or to discretionary humanitarian leave within the UK immigration system. Italy is gradually developing a framework in which the right to remain in the country depends not only on risks in the migrant’s country of origin, but increasingly on the level of integration achieved within Italian society itself.

This means that stable employment, regular income, language knowledge, housing stability, family relationships, social integration, respect for the law and absence of criminal dangerousness are becoming increasingly important in determining whether a migrant may legally remain in Italy.

Article 8 of the European Convention on Human Rights, which protects private and family life, plays a central role in this process. Italian courts are increasingly examining not only whether a migrant may face harm upon return, but also what private and family life has already been built inside Italy and what would be destroyed through removal.

This is where the paradigm “Integration or ReImmigration” emerges.

The concept is neither unrestricted immigration nor indiscriminate mass deportation. Italy appears to be moving towards a selective permanence model. Migrants who genuinely integrate into the national community progressively strengthen their legal position through complementary protection and Article 8 safeguards. Those who fail to integrate or develop no meaningful social ties increasingly fall within the sphere of return and removal policies.

This development may represent one of the most significant transformations currently taking place in European immigration law. The system is gradually evolving from a framework focused mainly on entry and immigration status towards one increasingly centred on integration within the host society.

Complementary protection is becoming the legal mechanism through which this transformation is taking place.

My name is Fabio Loscerbo and this was a new episode of the podcast “Integration or ReImmigration”.

• DDL Sicurezza 1869, protezione complementare e integrazione: il nuovo paradigma italiano
• Se le seconde generazioni aggrediscono gli insegnanti
• Milton Friedman aveva previsto il dilemma dell’Europa
• El nuevo modelo italiano de inmigración: integración, protección complementaria y derecho de permanencia
• Protezione complementare e integrazione: perché “Integrazione o ReImmigrazione” non è remigrazione

Secondo i dati del Ministero dell’Interno relativi agli sbarchi del 2026, il Bangladesh rappresenta la prima nazionalità degli arrivi via mare in Italia, con circa il 27% del totale. È un dato enorme, probabilmente sottovalutato nel dibattito pubblico, perché dimostra che il fenomeno migratorio non può più essere letto come una somma di singoli casi individuali, ma come un processo strutturale che coinvolge comunità nazionali ormai stabilmente inserite nel tessuto sociale ed economico italiano.

Ed è proprio qui che emerge la domanda fondamentale che il sistema italiano continua ad evitare: esiste realmente un modello di integrazione per la comunità più numerosa degli sbarchi oppure l’Italia dispone soltanto di un sistema di ingresso e gestione amministrativa del soggiorno?

La questione non riguarda soltanto il Bangladesh. Il caso bengalese rappresenta piuttosto il laboratorio perfetto per osservare tutte le contraddizioni del diritto dell’immigrazione contemporaneo. Da anni il sistema italiano registra ingressi costanti provenienti da quel Paese, ma continua a muoversi dentro una logica emergenziale e frammentaria. Lo Stato conosce il numero degli arrivi, ma non definisce in modo chiaro quali siano gli obiettivi concreti dell’integrazione.

Nel sistema attuale, infatti, gli strumenti giuridici applicabili alla comunità bengalese sono molteplici ma scollegati tra loro. Alcuni entrano attraverso il sistema della protezione internazionale, altri tramite i decreti flussi, altri ancora attraverso percorsi familiari o successivi meccanismi di regolarizzazione. In moltissimi casi, però, il vero punto di approdo non è né lo status di rifugiato né la protezione sussidiaria, bensì il radicamento progressivo nel territorio italiano attraverso lavoro, relazioni sociali, apprendimento linguistico e permanenza prolungata.

È qui che assume centralità la protezione complementare, cioè quell’area giuridica costruita attorno all’articolo 19 del Testo Unico Immigrazione e alla tutela della vita privata e familiare prevista dall’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Nei fatti, una parte significativa del sistema migratorio italiano si regge ormai sulla valutazione del livello di integrazione raggiunto dal richiedente. Tuttavia questa valutazione avviene ancora in modo episodico, giudiziario e individuale, senza che esista una vera politica nazionale dell’integrazione.

Il risultato è un sistema ambiguo. Da un lato lo Stato tollera e spesso favorisce l’inserimento lavorativo di comunità ormai strutturali in interi comparti economici. Dall’altro continua a rappresentare l’immigrazione come un fenomeno temporaneo o emergenziale. Questa contraddizione produce inevitabilmente irregolarità, precarietà amministrativa e conflittualità sociale.

Il caso Bangladesh dimostra allora un problema molto più profondo: l’Italia non ha mai chiarito quali siano i criteri giuridici che consentono ad uno straniero di trasformare una presenza materiale in una permanenza stabile e legittimata sotto il profilo sociale. Si guarda al contratto di lavoro, alla residenza, talvolta alla conoscenza della lingua italiana, ma manca un modello unitario di integrazione verificabile.

Ed è precisamente in questo spazio che si inserisce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Se una comunità rappresenta oltre un quarto degli sbarchi annuali, non è più possibile limitarsi a gestire documenti, appuntamenti in Questura o procedure amministrative. Occorre stabilire quali siano i parametri minimi di integrazione richiesti per la permanenza stabile nel territorio nazionale.

Il lavoro, da solo, non può bastare. Un sistema serio dovrebbe valutare anche la conoscenza linguistica, il rispetto delle regole fondamentali dell’ordinamento, l’assenza di pericolosità sociale, la capacità di sostenersi economicamente e la reale partecipazione alla vita della comunità nazionale. L’integrazione dovrebbe diventare un criterio giuridico oggettivo e misurabile, non una formula retorica utilizzata soltanto nei provvedimenti giudiziari.

Parallelamente, il paradigma dovrebbe prevedere anche strumenti effettivi di ReImmigrazione per chi non raggiunge alcun livello significativo di integrazione o manifesta un rifiuto sostanziale delle regole fondamentali dello Stato ospitante. Senza questa seconda componente, l’integrazione resta inevitabilmente una nozione vuota, priva di conseguenze concrete.

Il caso Bangladesh pone dunque una questione che va oltre la cronaca degli sbarchi. Se l’Italia dipende ormai strutturalmente dall’immigrazione per esigenze economiche e demografiche, allora deve anche decidere quale modello di società intenda costruire. Continuare ad aumentare gli ingressi senza definire criteri seri di integrazione significa lasciare che sia il caos amministrativo a governare fenomeni destinati ad incidere profondamente sul futuro del Paese.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea — ID 280782895721-36
ORCID: 0009-0004-7030-0428

• DDL Sicurezza 1869, protezione complementare e integrazione: il nuovo paradigma italiano
• Se le seconde generazioni aggrediscono gli insegnanti
• Milton Friedman aveva previsto il dilemma dell’Europa
• El nuevo modelo italiano de inmigración: integración, protección complementaria y derecho de permanencia
• Protezione complementare e integrazione: perché “Integrazione o ReImmigrazione” non è remigrazione