Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)

Nel diritto dell’immigrazione contemporaneo, l’integrazione ha cessato di essere una categoria meramente descrittiva per diventare un vero e proprio criterio giuridico. La protezione complementare, nella sua attuale configurazione, rappresenta il punto più avanzato di questa evoluzione, perché impone al giudice una valutazione concreta della persona, del suo percorso e del suo radicamento nel territorio.

La decisione del Tribunale di Bologna resa nel procedimento iscritto al ruolo generale numero 2563 del 2025 è particolarmente significativa proprio perché affronta questa valutazione in un caso non lineare, caratterizzato anche dalla presenza di precedenti penali.

Questo elemento è decisivo. Troppo spesso il tema dell’integrazione viene trattato in modo astratto, come se riguardasse solo soggetti perfettamente “regolari” sotto ogni profilo. In realtà, la pratica dimostra che le situazioni sono molto più complesse e che il giudizio richiesto al giudice è, inevitabilmente, un giudizio di bilanciamento.

Nel caso di specie, il Tribunale ricostruisce un percorso di lunga permanenza in Italia, superiore ai quindici anni, caratterizzato da attività lavorativa, autonomia abitativa, relazioni familiari e sociali, nonché da una sostanziale perdita di legami con il Paese di origine. Si tratta di elementi che integrano pienamente il concetto di radicamento rilevante ai sensi dell’art. 8 CEDU.

Parallelamente, però, il Collegio prende in considerazione anche i precedenti penali del ricorrente: reati in materia di stupefacenti, resistenza a pubblico ufficiale e ricettazione. Non vengono ignorati, né attenuati sul piano descrittivo. Vengono, piuttosto, inseriti in una valutazione complessiva che tiene conto del tempo trascorso, della natura delle condotte e, soprattutto, del comportamento successivo del soggetto.

Il punto centrale della decisione sta proprio qui. Il giudice non si limita a fotografare il passato, ma valuta la situazione attuale. E nella situazione attuale non emergono elementi sufficienti per qualificare il ricorrente come socialmente pericoloso. Questo perché, dopo i fatti di reato, si è sviluppato un percorso di inserimento lavorativo e sociale che il Collegio ritiene significativo.

Ne deriva una conclusione molto chiara: la presenza di precedenti penali non esclude automaticamente la protezione complementare, ma impone una valutazione più rigorosa del percorso di integrazione. Se tale percorso esiste ed è dimostrato, può prevalere nel bilanciamento con le esigenze di ordine pubblico.

Questo passaggio è fondamentale perché chiarisce la natura della protezione complementare. Non si tratta di una misura premiale né di una sanatoria implicita, ma di uno strumento che tutela diritti fondamentali in presenza di un radicamento effettivo. Il diritto al rispetto della vita privata e familiare non può essere sacrificato automaticamente sulla base di condotte pregresse, se queste non si traducono in una pericolosità attuale.

È in questo quadro che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” trova una sua precisa collocazione giuridica. La decisione del Tribunale di Bologna dimostra che il sistema già opera secondo una logica selettiva fondata sull’integrazione. Non è sufficiente essere presenti sul territorio; è necessario dimostrare un inserimento reale, concreto, verificabile.

Allo stesso tempo, il caso dimostra che l’integrazione non è un concetto astratto o ideologico, ma un dato fattuale che può essere accertato anche in presenza di elementi negativi. Il diritto non richiede una biografia perfetta, ma una traiettoria complessiva coerente con l’inserimento nella società.

Questo significa, però, anche il contrario. In assenza di integrazione, il sistema non offre strumenti di stabilizzazione del soggiorno. La protezione complementare, proprio perché fondata sul radicamento, non può essere riconosciuta quando tale radicamento manca.

La sentenza, inoltre, conferma un dato di grande rilievo pratico: la disciplina applicabile resta quella previgente al decreto-legge 20 del 2023, con conseguente rilascio di un permesso di soggiorno biennale, lavorabile, rinnovabile e convertibile. Questo rafforza ulteriormente il legame tra integrazione e stabilizzazione giuridica della posizione dello straniero.

In definitiva, la decisione del Tribunale di Bologna mostra con chiarezza che il diritto dell’immigrazione sta già evolvendo verso un modello in cui l’integrazione diventa il criterio centrale di valutazione. Anche in presenza di precedenti penali, ciò che conta è il percorso attuale e la capacità di inserimento nella comunità.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non introduce una rottura, ma sistematizza una logica già presente nella giurisprudenza. La permanenza sul territorio non è automatica, ma è il risultato di una valutazione concreta. E questa valutazione, oggi, ruota sempre più attorno a un unico elemento: l’integrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”
• Albania Hubs: The Real Issue Is Not Transfer, but the Enforcement of the Integration Contract
• Commento all’articolo di SettimanaNews dal titolo “I diritti degli immigrati”