Il 5 settembre 2026 la stampa australiana ha portato all’attenzione pubblica il caso di Charlotte Camer, ventisettenne originaria delle Filippine, arrivata in Australia con la madre quando aveva appena un anno. Da allora non avrebbe mai lasciato il Paese: vi è cresciuta, ha frequentato la scuola e lavora dall’età di diciannove anni. Eppure il suo bridging visa, il visto-ponte che ne ha consentito la permanenza, è prossimo alla scadenza e le autorità le hanno comunicato che dovrà partire entro il 22 settembre. La vicenda è stata ricostruita da Nine – A Current Affair e da news.com.au.
La contraddizione è evidente. La madre può restare in forza di un partner visa, mentre la figlia, che non parla la lingua filippina e dichiara di non avere relazioni nel Paese di nascita, rischia di essere ricondotta in un luogo che conosce soltanto attraverso il dato formale della cittadinanza. Socialmente è australiana; giuridicamente non lo è. Il caso non dimostra che lo status possa essere ignorato, ma mostra quanto sia pericoloso lasciare che una posizione provvisoria si trascini per quasi un’intera vita.
Il quadro normativo australiano è rigoroso. Il Migration Act 1958 disciplina i bridging visas come titoli temporanei destinati a mantenere regolare la presenza mentre viene definita un’altra posizione migratoria. Quando il visto cessa senza che ne subentri un altro, la persona può diventare un “unlawful non-citizen” e può entrare nel circuito dell’allontanamento. È una costruzione coerente sul piano amministrativo: il tempo trascorso nel Paese non trasforma da solo un titolo provvisorio in un diritto permanente.
La stessa legge, tuttavia, conosce strumenti eccezionali. Tra questi, la sezione 351 consente al ministro, quando lo ritenga conforme all’interesse pubblico, di sostituire una decisione dell’Administrative Review Tribunal con una più favorevole. È un potere personale e non coercibile: la norma precisa che il ministro non ha il dovere di esaminare ogni richiesta. Secondo la ricostruzione giornalistica, l’istanza di intervento presentata per Camer non avrebbe superato i criteri per essere sottoposta al ministro. Il Department of Home Affairs, vincolato dalla riservatezza, non ha commentato il merito del caso individuale.
Qui emerge il limite del sistema. Un potere eccezionale può correggere singole ingiustizie, ma non può sostituire una regola generale capace di intercettare per tempo le persone entrate da minori e rimaste per decenni in una condizione precaria. Se la macchina amministrativa arriva soltanto alla fine, quando l’unica alternativa è tra discrezionalità politica e uscita dal territorio, il problema non è più soltanto la posizione dello straniero: è la qualità dell’ordinamento che ha tollerato quella precarietà.
Il risultato va valutato senza sentimentalismi, ma anche senza automatismi. Nei fatti finora pubblicati non risultano condanne, minacce per l’ordine pubblico o un rifiuto del patto sociale. Risultano invece scuola, lavoro e appartenenza alla comunità. In un caso del genere, il ritorno non rappresenta la conseguenza di una mancata integrazione; rappresenta la conseguenza di uno status mai stabilizzato. Confondere i due piani significa usare l’allontanamento per correggere oggi ciò che l’amministrazione e la famiglia non hanno risolto per ventisei anni.
Nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, la permanenza non deve essere automatica e il ritorno deve restare un esito reale quando mancano i presupposti per restare. Ma proprio per questo occorrono criteri capaci di distinguere chi ha soltanto prolungato irregolarmente la presenza da chi, arrivato bambino, ha costruito nel Paese identità, relazioni, istruzione e lavoro. Servono controlli precoci sullo status dei minori stranieri, responsabilità chiare per i genitori e per le amministrazioni e una procedura ordinaria che valuti, prima dell’età adulta, residenza effettiva, condotta e inserimento.
Uno Stato autorevole applica le scadenze, ma non si limita a scoprirle dopo una generazione. Se l’integrazione viene richiesta come condizione della permanenza, deve anche poter produrre conseguenze giuridiche quando è reale, profonda e verificabile. Altrimenti la legge non governa le biografie: le cancella quando è ormai troppo tardi.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
Rispondi