Benvenuti a questo nuovo episodio di “Integrazione o ReImmigrazione”. Oggi affrontiamo un tema che sta entrando con forza nel dibattito internazionale e che, inevitabilmente, tocca anche il nostro Paese: la diagnosi formulata dagli Stati Uniti nella National Security Strategy 2025, dove per la prima volta un governo americano parla esplicitamente del rischio di “civilizational erasure”, cioè della cancellazione o dissoluzione della civiltà europea. Non è una formula giornalistica, non è un’esagerazione mediatica: è il testo ufficiale con cui l’amministrazione americana descrive la traiettoria attuale dell’Europa. E quando un attore strategico come gli Stati Uniti utilizza concetti di questo peso, significa che non siamo più davanti a uno scenario astratto ma a una tendenza osservata, documentata e ritenuta credibile.

Il passaggio centrale della Strategia è quello che afferma che, continuando così, l’Europa potrebbe diventare irriconoscibile nel giro di vent’anni. Gli Stati Uniti collegano questo rischio a una serie di fattori: politiche migratorie fallimentari, incapacità di integrare chi arriva, perdita di coesione culturale, crisi demografica, tendenza a reprimere il dissenso invece di ascoltarlo, e soprattutto un declino della fiducia nelle proprie radici. In altre parole, non è solo un tema economico o di sicurezza: è una questione che riguarda la sopravvivenza stessa dell’identità europea.

Se guardiamo all’Italia, molti di questi elementi li vediamo ogni giorno. Abbiamo un sistema che accoglie senza criteri chiari, che permette irregolarità croniche, che non distingue tra chi vuole realmente far parte della comunità nazionale e chi, invece, rimane ai margini o addirittura in conflitto con le nostre regole. Non esiste una struttura che misuri l’integrazione in modo serio e vincolante. Abbiamo normative che si preoccupano delle procedure, ma raramente degli esiti concreti. E questo produce una distorsione: l’integrazione diventa un concetto astratto, non un obbligo; la permanenza diventa automatica, non condizionata; e l’identità collettiva diventa un tema impronunciabile, non la premessa indispensabile per qualsiasi convivenza.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” nasce proprio dalla necessità di riportare razionalità, ordine e responsabilità dentro questo quadro. Non propone chiusure ideologiche e non trasforma la migrazione in un problema in sé. Al contrario, afferma un principio semplice, che coincide con quello espresso anche nella Strategia americana: chi entra nel Paese contribuisce a definirne il futuro. E per questo chi entra deve assumersi precisi obblighi di integrazione. Lavoro, lingua e rispetto delle regole non sono elementi opzionali: sono la condizione per poter diventare parte della comunità nazionale. E se questo percorso non avviene, non può esserci una permanenza illimitata; deve prevalere il principio di ReImmigrazione, che significa ritorno nel Paese d’origine o in un Paese terzo sicuro quando l’integrazione non è possibile o non viene perseguita.

Ciò che colpisce nella lettura della NSS è che il tema identitario non viene trattato come una questione emotiva o culturale, ma come un fattore di sicurezza nazionale. Un Paese che perde la propria coesione interna riduce inevitabilmente la sua capacità di governare i fenomeni sociali, economici e politici. Da qui il messaggio: l’identità non è un optional, ma una risorsa strategica. E questo vale per gli Stati Uniti come per l’Italia. Il nostro Paese può accogliere nuove energie, nuovi talenti, nuove persone che vogliono costruire il proprio futuro qui, ma a condizione che accettino il patto comunitario, che rispettino le regole e che contribuiscano alla stabilità, non alla frammentazione.

La differenza tra accoglienza senza criteri e integrazione con obblighi è la differenza tra un sistema che subisce la realtà e un sistema che la governa. Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione non vuole escludere; vuole rendere sostenibile ciò che oggi, di fatto, non lo è. Vuole garantire che la migrazione non diventi una forza centrifuga che disgrega la società, ma una componente che può rafforzarla solo se incanalata in modo responsabile.

Il giudizio americano sull’Europa è severo, e probabilmente proprio per questo prezioso: ci costringe a guardare le cose come sono, senza retorica. Un continente che perde la propria identità perde anche la propria capacità di decidere il futuro. L’Italia oggi ha una scelta: continuare su un modello che genera irregolarità, precarietà e conflitti, oppure adottare un sistema che mette al centro integrazione reale, responsabilità individuale e tutela dell’identità nazionale. Questa scelta non riguarda solo la politica migratoria: riguarda il destino del Paese.

Il messaggio della puntata di oggi è semplice: l’Italia ha ancora la possibilità di scegliere. Ma il tempo non è infinito. Se gli Stati Uniti parlano apertamente di rischio di dissoluzione culturale in Europa, è perché vedono processi che noi, vivendo immersi nel dibattito quotidiano, facciamo fatica a riconoscere. Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione offre una strada per invertire questa rotta, trasformando la gestione della migrazione in una politica di sicurezza, di stabilità e di coesione. Un modello che punta a integrare chi vuole diventare parte dell’Italia e a non trattenere chi questa scelta non la compie.

Grazie per aver ascoltato questo episodio. Continueremo a esplorare questi temi con profondità, rigore e chiarezza, perché il futuro dell’Italia passa inevitabilmente dalla capacità di costruire un modello di integrazione serio, credibile e fondato sulla responsabilità reciproca. A presto nel prossimo episodio di “Integrazione o ReImmigrazione”.

Hoy analizamos un punto de inflexión en el debate internacional sobre las políticas migratorias. Con la publicación de la nueva National Security Strategy de los Estados Unidos en noviembre de 2025, Washington declara de manera contundente que la era de la migración masiva ha terminado. No se trata de un eslogan político; es un cambio estratégico, geopolítico y cultural que afecta a todo Occidente, y por supuesto también a Europa y al mundo hispanohablante.

La frase central del documento estadounidense es clara y directa: «A quién admite un país dentro de sus fronteras definirá inevitablemente el futuro de esa nación.» Durante años, este principio esencial de soberanía fue desplazado por la idea de que la movilidad humana podía ser ilimitada y que cualquier sociedad podía absorber flujos continuos sin consecuencias. La realidad ha demostrado lo contrario.

La estrategia estadounidense dedica un pasaje particularmente severo a Europa. Advierte sobre un riesgo de “borrado civilizatorio”, un concepto fuerte que describe la combinación de declive demográfico, políticas migratorias sin criterios y pérdida de cohesión cultural. Se trata de una lectura que, más allá de su dureza, refleja fenómenos visibles en muchas ciudades europeas: comunidades paralelas, tensiones sociales crecientes y sistemas de integración cada vez más frágiles.

Es precisamente en este contexto donde cobra sentido el paradigma “Integración o ReInmigración”. No es un eslogan, sino un marco conceptual diseñado para abordar un problema que durante demasiado tiempo se ha tratado en Europa desde una perspectiva ideológica y no pragmática. En este paradigma, la integración no es un deseo abstracto ni un trámite administrativo: es un contrato social basado en obligaciones verificables. Aprender el idioma, trabajar legalmente, respetar las normas, demostrar voluntad real de participar en la sociedad: estos son requisitos indispensables. Cuando no se cumplen, la re-inmigración —el retorno jurídico, ordenado y digno al país de origen— se convierte en la consecuencia lógica.

La re-inmigración, entendida de este modo, no es una sanción ni un acto hostil. Es un instrumento que protege a la sociedad de acogida y también a los migrantes que sí desean integrarse plenamente. Los países europeos, especialmente aquellos con sistemas sociales exigidos y con fuertes presiones demográficas, ya no pueden basar sus políticas migratorias en la improvisación o en la esperanza de que la integración ocurra espontáneamente.

La estrategia estadounidense introduce otro elemento clave: la migración es una cuestión de seguridad nacional. Esta seguridad no se limita a las fronteras o a las amenazas externas; incluye la cohesión cultural, la estabilidad institucional y la capacidad del Estado para mantener la confianza de sus ciudadanos. Sin estas bases, ningún proceso de integración puede prosperar.

El enfoque “Integración o ReInmigración” coincide con esta nueva visión internacional. Combina apertura y responsabilidad. Aquellos que desean integrarse deben contar con apoyo y herramientas. Quienes rechazan las reglas fundamentales deben seguir un camino de retorno claro, previsible y respetuoso. Se trata de restablecer un equilibrio entre humanidad, estabilidad social y soberanía.

La declaración estadounidense de que la era de la migración masiva ha concluido no es una advertencia alarmista. Es un diagnóstico de la realidad global. Los países que se adapten con rapidez a los nuevos desafíos demográficos y culturales mantendrán su cohesión. Los que permanezcan anclados en modelos del pasado enfrentarán tensiones crecientes.

Europa, y en particular países como España, se encuentran ahora ante una elección. Continuar con políticas migratorias desordenadas y reactivas, o adoptar un paradigma que articule integración, responsabilidad y preservación de la identidad cultural. “Integración o ReInmigración” no divide: ordena. Permite que la migración sea un fenómeno gestionable, sostenible y positivo.

Este podcast quiere dejar claro un mensaje: la integración es una oportunidad para quienes la buscan sinceramente. La re-inmigración es la conclusión lógica cuando esa integración no ocurre. Solo de este modo la migración puede convertirse en un elemento estable y constructivo en nuestras sociedades occidentales.

1.Rivolgersi alla Commissione europea: natura e funzione della denuncia

Quando un cittadino, un avvocato o un’organizzazione ritiene che uno Stato membro stia violando il diritto dell’Unione, può rivolgersi direttamente alla Commissione europea attraverso una procedura formale di denuncia.

Non è un ricorso giurisdizionale, non attribuisce al denunciante uno status di parte nel senso tradizionale e non sospende né sostituisce i rimedi nazionali.

È, piuttosto, uno strumento di vigilanza, con cui si chiede alla Commissione di verificare se l’amministrazione statale abbia adottato un comportamento incompatibile con gli obblighi derivanti dal diritto dell’Unione.

La procedura prende avvio con la presentazione di un modulo standard.

Nel caso in esame, la denuncia è stata registrata il 21 gennaio 2025 e contiene la descrizione dei fatti, l’indicazione dell’autorità nazionale coinvolta e il richiamo ai parametri europei ritenuti violati, in particolare gli articoli 41 e 47 della Carta dei diritti fondamentali.

La Commissione, una volta ricevuta la denuncia, la registra con un numero di protocollo CPLT e invia una prima comunicazione al denunciante, chiarendo i presupposti della procedura e il ruolo dell’istituzione europea in questa fase iniziale.

Questa lettera ha una funzione essenziale: spiega che la Commissione esaminerà il caso alla luce del diritto dell’Unione, ma ricorda che il procedimento non è destinato a risolvere la situazione individuale del denunciante. La tutela dei diritti soggettivi rimane affidata ai rimedi nazionali. La Commissione, infatti, può intervenire solo sul piano generale, verificando se il comportamento segnalato sia espressione di una violazione imputabile allo Stato membro.

Il funzionamento della procedura è scandito da una fase istruttoria preliminare, nella quale i servizi della Commissione valutano la plausibilità della violazione, la rilevanza del diritto dell’Unione invocato, la documentazione fornita e l’esistenza di eventuali elementi già noti relativi allo Stato membro. La Commissione è libera di chiedere approfondimenti, chiarimenti e ulteriore documentazione. Al termine di questa fase può decidere di proseguire verso l’apertura di una procedura d’infrazione ai sensi dell’articolo 258 TFUE oppure archiviare il caso.

È importante comprendere che, in questa prospettiva, la Commissione non è mai il giudice del caso individuale, ma il custode del funzionamento dell’ordinamento europeo. L’oggetto non è il singolo disservizio amministrativo, ma la sua eventuale idoneità a trasformarsi in una violazione strutturale da parte dello Stato membro.

2. I limiti dell’intervento europeo e il rapporto con la burocrazia nazionale

Nella lettera inviata dall’Unità C.2, la Commissione riconosce la criticità segnalata riguardo alle difficoltà di ottenere un appuntamento per il rinnovo di un permesso di soggiorno.

Tuttavia, spiega che il rinnovo dei titoli per richiedenti protezione non è disciplinato dalla direttiva europea sulle procedure di protezione internazionale e che la materia, per questa specifica fase, rimane essenzialmente nazionale.

A questo primo chiarimento si aggiunge un passaggio decisivo: la Commissione ricorda di non poter intervenire su casi singoli, salvo che questi rivelino una prassi generale e costante dell’amministrazione statale.

Questa soglia di intervento non è un tecnicismo, ma un principio consolidato nella giurisprudenza della Corte di giustizia, secondo cui la violazione deve presentare stabilità, sistematicità e un adeguato livello di documentazione. Solo in presenza di questi elementi la Commissione può avviare una procedura d’infrazione.

Nel caso esaminato, la Commissione osserva che gli elementi forniti non sono sufficienti a dimostrare l’esistenza di una prassi generalizzata nella gestione degli appuntamenti per il rinnovo dei permessi. Per questo preannuncia l’archiviazione, salvo l’arrivo di nuovi elementi che possano modificare la valutazione. È il segnale di una procedura che, da un lato, ascolta il denunciante e riconosce la rilevanza del tema, ma dall’altro opera entro un perimetro istituzionale rigoroso, che non consente di trasformare un problema locale in una contestazione europea senza un’adeguata base probatoria.

Ed è proprio all’interno di questo perimetro che emerge il legame con il tema centrale di ReImmigrazione: la capacità dello Stato di garantire un’amministrazione efficiente come condizione necessaria per politiche migratorie credibili.

Se un cittadino straniero non riesce nemmeno a entrare nel procedimento di rinnovo, la continuità del soggiorno, il rapporto di lavoro, gli obblighi contributivi e il percorso di integrazione vengono compromessi prima ancora che si possa discutere del merito della sua posizione.

Da un punto di vista europeo, questo può essere un disservizio isolato o un episodio locale; da un punto di vista nazionale, invece, può rappresentare un problema ricorrente di coordinamento amministrativo.

La Commissione interviene solo quando la disfunzione si trasforma in fenomeno strutturale, ma l’impatto sull’integrazione si manifesta ben prima di superare questa soglia europea.

Il rischio è che l’inefficienza della burocrazia impedisca la regolarità del soggiorno senza alcuna responsabilità da parte dello straniero, rendendo impossibile valutare il suo reale percorso di integrazione.

In un sistema che ambisce a distinguere tra chi si integra e chi non lo fa, questo rappresenta una distorsione grave.

Il concetto di ReImmigrazione si basa su un equilibrio chiaro: chi rispetta le regole deve essere messo nelle condizioni di dimostrarlo; chi non si integra deve essere avviato a un percorso di rientro. Ma questo equilibrio presuppone un’amministrazione che funziona.

Se l’accesso alle procedure è bloccato, l’integrazione viene frustrata per cause completamente esterne al comportamento del cittadino straniero. È una situazione che svuota di contenuto sia la responsabilità individuale sia la credibilità delle politiche migratorie.

La procedura europea, pur non risolvendo i problemi concreti dei singoli, offre un osservatorio privilegiato: ci ricorda che la governance amministrativa non è un dettaglio tecnico, ma la vera infrastruttura delle politiche di integrazione. Quando questa infrastruttura è inefficiente, l’integrazione diventa impossibile. E in un sistema che si propone di bilanciare integrazione e responsabilità, questo limite diventa il nodo politico principale.

Avv. Fabio Loscerbo – Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea, ID 280782895721-36

La decisione del Tribunale di Firenze del 4 dicembre 2025, resa nel procedimento R.G. 12055/2024, offre una chiave di lettura particolarmente significativa per comprendere come la protezione complementare si inserisca nel paradigma contemporaneo della gestione delle migrazioni.

La protezione complementare – che il legislatore ha ricondotto all’articolo 19 del Testo Unico, dopo le modifiche del 2020 e del 2023 – non è un istituto “alternativo” alla ReImmigrazione, ma uno strumento di equilibrio: tutela chi ha effettivamente costruito un percorso di integrazione in Italia e, al tempo stesso, separa con nettezza tali situazioni da quelle che devono invece concludersi con il rientro nel Paese d’origine.

Il decreto fiorentino ribadisce un punto fondamentale: l’integrazione non è un concetto sociologico, ma un fatto giuridico. Lo si comprende chiaramente nel passaggio in cui il Collegio, richiamando la giurisprudenza della Corte di Cassazione, afferma che il giudizio richiesto al giudice non è astratto, ma fondato sulla verifica concreta della vita privata e familiare del richiedente.

È significativo che il Tribunale riporti, in continuità con le Sezioni Unite, che «una volta accertata la sussistenza di una concreta rete di relazioni affettive e sociali ed in presenza di un livello elevato d’integrazione effettiva nel nostro Paese, saranno le condizioni oggettive e soggettive nel Paese di origine ad assumere una rilevanza proporzionalmente minore».

In queste parole, tratte testualmente dal decreto, si condensa un principio che per il paradigma Integrazione o ReImmigrazione è centrale: il rimpatrio non è un automatismo, ma un atto che deve rispettare i limiti costituzionali e convenzionali.

Il radicamento in Italia, quando serio e documentato, non può essere ignorato. Non si tratta di una scelta politica, ma del riconoscimento di un vincolo giuridico che deriva dall’articolo 8 CEDU e dagli articoli 2, 3 e 10 della Costituzione.

La protezione complementare, così interpretata, non è dunque un varco attraverso cui aggirare il principio della ReImmigrazione. Al contrario, ne rappresenta uno dei cardini.

Se la ReImmigrazione definisce il dovere di lasciare l’Italia in assenza di un percorso di integrazione, la protezione complementare individua l’altra faccia della medaglia: il dovere dello Stato di non sradicare chi si è effettivamente integrato e verrebbe esposto, al rientro, a un significativo scadimento delle condizioni di vita, tale da incidere sui diritti fondamentali.

Il Tribunale di Firenze affronta il tema in modo rigoroso, valorizzando tre profili decisivi. Il primo riguarda l’inserimento lavorativo, che nel decreto è descritto come continuo, qualificato e privo di interruzioni arbitrarie. Il Collegio mette in luce come il ricorrente avesse non solo un contratto a tempo indeterminato, ma un percorso di crescita professionale dimostrato dalle buste paga e dall’estratto previdenziale. Il secondo profilo riguarda l’integrazione linguistica, confermata dalla frequenza di corsi strutturati. Il terzo è quello abitativo, che testimonia un radicamento stabile nella città di Firenze. Tutti elementi che, letti nel loro insieme, hanno indotto il Tribunale ad affermare l’esistenza di un’integrazione reale, non meramente dichiarata.

È su questa base che il decreto riconosce la protezione complementare, ritenendo provato il rischio di un “subitaneo sradicamento” e di una “rilevante compromissione dei diritti fondamentali” in caso di rimpatrio forzato. Il Collegio osserva che non vi sono elementi di sicurezza nazionale o ordine pubblico che possano giustificare l’allontanamento. È dunque la stessa logica costituzionale a impedire l’espulsione.

Il valore di questo provvedimento va oltre il caso singolo. Il Decreto del 4 dicembre 2025 mostra come il sistema italiano, pur nelle sue contraddizioni, disponga già degli strumenti necessari per distinguere con serietà chi partecipa alla comunità da chi non lo fa.

La protezione complementare diventa così il luogo in cui si verifica la qualità del percorso migratorio. Non basta dichiararsi integrati: occorre dimostrarlo. Non basta aver soggiornato in Italia: occorre aver costruito legami, responsabilità, autonomia.

In questa prospettiva, il decreto conferma la direzione tracciata dal paradigma Integrazione o ReImmigrazione. Non offre al richiedente una protezione automatica, né concede un salvacondotto privo di condizioni. Ribadisce, invece, che la permanenza si ottiene solo attraverso comportamenti coerenti, continui, verificabili. La protezione complementare si trasforma in una forma di responsabilità reciproca: lo Stato tutela chi ha dimostrato lealtà verso la comunità che lo ospita, e allo stesso tempo pretende che chi non percorre questo cammino ritorni nel proprio Paese, senza zone grigie né permanenze improduttive.

La linea è chiara: integrazione e ReImmigrazione non sono categorie contrapposte, ma complementari. La protezione complementare, nella lettura data dal Tribunale di Firenze, conferma che questo equilibrio non solo è possibile, ma è già inscritto nella struttura del diritto. Sta ora alla politica e alle istituzioni costruire un sistema che sappia applicarlo con coerenza, trasparenza e continuità.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Il recente intervento europeo in materia di asilo e rimpatri segna un passaggio importante nella politica migratoria dell’Unione.

L’obiettivo dichiarato è rendere più rapide le procedure, rafforzare i controlli di frontiera e introdurre meccanismi più efficienti per l’allontanamento di chi non ha titolo a rimanere. L’Europa tenta di recuperare una capacità amministrativa che negli ultimi anni è apparsa insufficiente, soprattutto nella gestione delle domande manifestamente infondate e dei casi non cooperativi. È un intervento che risponde a pressioni politiche forti, espresse da diversi Stati membri, e che mira a restituire credibilità a un sistema spesso percepito come lento e privo di esiti chiari.

Eppure, nel momento in cui l’Unione aggiorna il proprio quadro normativo, emerge con evidenza una lacuna che rimane ancora irrisolta: il ruolo dell’integrazione non entra nel cuore delle nuove regole. L’UE accelera l’ingresso, accelera l’esame, accelera il rimpatrio, ma non affronta ciò che sta in mezzo.

Non definisce responsabilità, non stabilisce criteri per valutare la qualità della permanenza e non prevede conseguenze in caso di rifiuto dell’integrazione. È un sistema che si concentra sulle procedure, senza interrogarsi sui comportamenti. Ed è proprio qui che il dibattito europeo continua a rimanere incompleto.

Un intervento che guarda alle frontiere, non ai percorsi
La riforma europea si muove con chiarezza verso un rafforzamento delle fasi iniziali e finali del processo migratorio. Si irrigidiscono i controlli alle frontiere, si ampliano le possibilità di trattenimento e si rafforza il coordinamento sui rimpatri. L’Unione ribadisce inoltre che gli Stati devono essere in grado di eseguire rapidamente le decisioni negative, evitando il permanere di situazioni di irregolarità che alimentano tensioni sociali e sfiducia nelle istituzioni.

Tuttavia, questo impianto normativo non contiene un disegno organico relativo alla permanenza. L’integrazione viene evocata come principio ispiratore, come obiettivo auspicabile, come investimento sociale, ma non come elemento strutturale del soggiorno.

Il soggiorno rimane un fatto giuridico separato dalla qualità della partecipazione alla vita collettiva. L’integrazione non diventa una dimensione valutabile, verificabile, né tanto meno obbligatoria. È un presupposto morale, non un parametro amministrativo.

La distanza tra ciò che l’Europa proclama e ciò che l’Europa disciplina è evidente. La riforma assegna strumenti agli Stati per accelerare le procedure, ma non offre strumenti per distinguere tra chi costruisce un percorso positivo e chi rimane ai margini senza alcuna volontà di partecipazione. Il risultato è un sistema che gestisce l’ingresso e l’uscita, ma non la permanenza.

Il nodo irrisolto della responsabilità individuale
La vera domanda che la riforma non affronta è semplice e decisiva: cosa accade quando la persona non si integra?
Il quadro europeo non offre una risposta.
Il principio di integrazione viene inteso come obiettivo delle istituzioni, non come dovere del singolo. In questo modo il sistema crea una asimmetria naturale: lo Stato ha l’obbligo di offrire percorsi, ma la persona non ha l’obbligo di aderirvi.

È una visione monca, perché ignora la componente essenziale di qualsiasi politica migratoria sostenibile: la responsabilità individuale.

Se il legislatore europeo non introduce una correlazione tra condotta e permanenza, l’integrazione rimane un concetto neutro, incapace di produrre effetti giuridici. Il sistema non premia chi si impegna realmente, e non differenzia chi, al contrario, rifiuta ogni percorso.
Resta così aperto il rischio di consolidare una categoria grigia di soggetti che non hanno diritto alla protezione, non vengono rimpatriati e non si integrano. È proprio questa fascia intermedia che oggi crea le maggiori criticità sul piano della sicurezza e della coesione sociale.

Il punto che l’Europa non vede: senza integrazione valutabile non esiste una politica migratoria completa
L’Unione continua a concentrarsi sulle condizioni dell’ingresso e sulle condizioni della partenza, ma evita di affrontare ciò che determina la sostenibilità reale del sistema: il periodo tra l’arrivo e l’esito finale.

È in questa fase che si gioca la coesione, la sicurezza, l’inclusione sociale e la credibilità delle istituzioni. Senza un modello che colleghi la permanenza all’effettiva volontà di integrarsi, ogni intervento rischia di rimanere parziale.

Per questo la riforma attuale, pur rilevante, non risolve il nodo centrale. Rafforza la macchina amministrativa, non la struttura del percorso. Non distingue tra chi costruisce un rapporto positivo con la comunità e chi la attraversa senza radicarsi. Non offre agli Stati un criterio oggettivo per valutare l’integrazione, né per trarne conseguenze amministrative coerenti.

Il sistema europeo rimane così incompleto: accelera i rimpatri, ma non costruisce una definizione operativa dell’integrazione. E soprattutto non disciplina cosa accade quando l’integrazione fallisce.

Una prospettiva possibile: l’integrazione come dovere e la permanenza come percorso
Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione risponde esattamente a questa lacuna. Introduce un principio di chiarezza: la permanenza non è un fatto inerte, ma un percorso fondato su diritti e doveri. L’integrazione non è un auspicio, ma una responsabilità. La valutazione del comportamento individuale diventa parte del procedimento amministrativo, non un elemento sociologico esterno al diritto.
È un modello che potrebbe armonizzarsi con l’impianto europeo, perché non restringe i diritti fondamentali, ma definisce le condizioni della loro stabilità.

La riforma dell’UE mostra che il continente vuole maggiore ordine e maggiore coerenza. Per avere coerenza, però, non basta accelerare i rimpatri: occorre riconoscere che l’integrazione deve avere un contenuto, un criterio e un significato giuridico. Senza questo passaggio, ogni riforma rischia di restare incompleta.

Conclusione
Le nuove regole europee segnano un passo avanti nel rafforzamento delle procedure, ma lasciano irrisolta la parte più complessa: la qualità della permanenza. L’integrazione rimane un valore, non un parametro. Un obiettivo, non un dovere.
Finché l’Unione non introdurrà un modello di responsabilità individuale, la politica migratoria europea continuerà a gestire l’ingresso e l’uscita, ma non la permanenza. E sarà qui che si misurerà la differenza tra un sistema che regge e un sistema che, pur aggiornato, continua a produrre irregolarità e conflitti.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU Transparency Register ID: 280782895721-36

• ReImmigrazione e legalità: perché le regole devono funzionare per tutti
  C’è un paradosso che attraversa ormai stabilmente il diritto dell’immigrazione e che raramente viene detto in modo netto: lo Stato pretende integrazione, ma spesso è il primo a renderla giuridicamente impossibile. Non per una scelta politica dichiarata, ma per una disfunzione amministrativa strutturale. È una contraddizione che mina alla radice la credibilità delle regole e… Leggi tutto: ReImmigrazione e legalità: perché le regole devono funzionare per tutti
• Dal titolo di soggiorno alla cittadinanza: integrazione mancata e rischio sistemico
  Nelle democrazie occidentali il percorso che conduce dal titolo di soggiorno alla cittadinanza è sempre più concepito come una traiettoria lineare, quasi automatica. Un tempo si trattava di un cammino esigente, scandito da verifiche sostanziali, fondato sull’idea che la permanenza stabile e, a maggior ragione, l’ingresso nella comunità politica richiedessero un progressivo e reale radicamento… Leggi tutto: Dal titolo di soggiorno alla cittadinanza: integrazione mancata e rischio sistemico
• Without Integration, the State Loses: ReImmigration — Not Remigration — Against the Economic Illusion
  For years, immigration has been discussed almost exclusively through an economic lens. Migrants are described as “workers needed by the market,” as a demographic solution to aging societies and labor shortages. This approach, while seemingly pragmatic, is deeply flawed. It reduces a complex social and political phenomenon to a purely instrumental function, ignoring its long-term… Leggi tutto: Without Integration, the State Loses: ReImmigration — Not Remigration — Against the Economic Illusion
• Italia, mancanza di integrazione e conflitto interno: una crisi di governabilità annunciata
  In Italia si continua a parlare di immigrazione come se fosse una questione umanitaria episodica, emergenziale, da gestire con interventi tampone e narrazioni rassicuranti. Ma la realtà è molto più dura, e soprattutto molto più strutturale. La mancanza di integrazione non è più un problema sociale marginale: è diventata un fattore diretto di conflitto interno… Leggi tutto: Italia, mancanza di integrazione e conflitto interno: una crisi di governabilità annunciata
• Sans intégration, l’État perd : la Ré-Immigration, et non la rémigration, contre l’illusion économiciste
  Depuis plusieurs années, la question migratoire est abordée presque exclusivement sous un angle économiciste. L’immigration est présentée comme une réponse mécanique au vieillissement démographique et aux pénuries de main-d’œuvre, réduisant des trajectoires humaines complexes à de simples variables d’ajustement du marché du travail. Cette approche peut sembler pragmatique, mais elle est aujourd’hui profondément insuffisante et,… Leggi tutto: Sans intégration, l’État perd : la Ré-Immigration, et non la rémigration, contre l’illusion économiciste
• Senza integrazione lo Stato perde: ReImmigrazione, non remigrazione, contro l’illusione economicista
  Negli ultimi anni il fenomeno migratorio è stato quasi sempre affrontato attraverso una lente riduttiva: quella economicista. Una visione che legge l’immigrazione come una semplice risposta funzionale al calo demografico e alla carenza di manodopera, trattando le persone come fattori produttivi e i flussi come variabili di compensazione. È un approccio che può apparire pragmatico,… Leggi tutto: Senza integrazione lo Stato perde: ReImmigrazione, non remigrazione, contro l’illusione economicista
• Beyond Removal: When the Right to Remain Becomes Conditional
  Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.My name is Fabio Loscerbo. I am an Italian lawyer and an EU-registered lobbyist working on immigration and asylum law. Today I would like to address a question that is increasingly central in the United Kingdom, yet often framed in overly simple terms: is the… Leggi tutto: Beyond Removal: When the Right to Remain Becomes Conditional
• The Right to Stay Is Not Automatic: Inside the Logic of Conditional Residence
  Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.My name is Fabio Loscerbo. I am an Italian attorney and an EU-registered lobbyist working on migration and asylum law. Today I want to speak directly to an American audience about an idea that is often missing from the U.S. immigration debate: the idea that… Leggi tutto: The Right to Stay Is Not Automatic: Inside the Logic of Conditional Residence
• Artículo 8 del CEDH, protección complementaria y ReImmigraciónEl modelo italiano como vía europea entre derechos fundamentales y seguridad pública
  En los últimos meses se ha abierto en Europa un debate relevante en torno a la aplicación del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que garantiza el respeto de la vida privada y familiar. Este debate ha sido impulsado por una iniciativa política promovida por Italia y Dinamarca, a la que se han… Leggi tutto: Artículo 8 del CEDH, protección complementaria y ReImmigraciónEl modelo italiano como vía europea entre derechos fundamentales y seguridad pública
• Oltre la responsabilità penale: il problema della compatibilità con lo Stato
  La recente vicenda che ha portato all’arresto di Hannoun, figura nota dell’attivismo pro-palestinese in Italia, come ricostruita da diverse testate nazionali, pone una questione che va ben oltre la rilevanza penale delle singole condotte contestate. I fatti sono noti e documentati: secondo l’inchiesta, Hannoun sarebbe inserito in una rete di raccolta fondi ritenuta dagli inquirenti… Leggi tutto: Oltre la responsabilità penale: il problema della compatibilità con lo Stato
• Jenseits der Abschiebung: Wenn das Bleiberecht bedingt wird
  Willkommen zu einer neuen Folge des Podcasts Integration oder ReImmigration.Mein Name ist Fabio Loscerbo. Ich bin italienischer Rechtsanwalt und bei der Europäischen Union registrierter Lobbyist im Bereich Migrations- und Asylrecht. Heute möchte ich mich direkt an ein deutsches Publikum wenden und eine Frage aufgreifen, die im deutschen Aufenthaltsrecht zunehmend an Bedeutung gewinnt: Ist das Bleiberecht… Leggi tutto: Jenseits der Abschiebung: Wenn das Bleiberecht bedingt wird
• È disponibile su Amazon il volume Integrazione o ReImmigrazione: Sovranità, Responsabilità, Ritorno
  Comunicato – Pubblicazione del libro su Amazon È disponibile su Amazon il volume Integrazione o ReImmigrazione: Sovranità, Responsabilità, Ritorno, a firma di Avv. Fabio Loscerbo, avvocato del Foro di Bologna ed esperto in diritto dell’immigrazione. L’opera propone un’analisi giuridica strutturata delle politiche migratorie contemporanee, muovendo da un presupposto essenziale: l’ingresso e il soggiorno sul territorio… Leggi tutto: È disponibile su Amazon il volume Integrazione o ReImmigrazione: Sovranità, Responsabilità, Ritorno
• Integration or Return: Sovereignty, Responsibility, and Enforcement, authored by Avv. Fabio Loscerbo, is now available on Amazon in Kindle format.
  Press Release – Book Publication on Amazon Integration or Return: Sovereignty, Responsibility, and Enforcement, authored by Avv. Fabio Loscerbo, is now available on Amazon in Kindle format. The book offers a structured legal analysis of contemporary immigration governance, grounded in the principle that entry and residence within a democratic State are not unlimited rights, but… Leggi tutto: Integration or Return: Sovereignty, Responsibility, and Enforcement, authored by Avv. Fabio Loscerbo, is now available on Amazon in Kindle format.
• La protezione complementare: tutela senza stabilizzazione automatica
  Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”. Nel precedente episodio abbiamo chiarito perché il sistema binario fondato esclusivamente su asilo e protezione internazionale non sia più in grado di governare la complessità delle migrazioni contemporanee. Oggi entriamo nel cuore di quella zona intermedia che il diritto, per molto tempo, ha faticato a… Leggi tutto: La protezione complementare: tutela senza stabilizzazione automatica
• Complementary Protection and ReImmigration: When Integration Becomes a Legal Criterion
  Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.My name is Fabio Loscerbo, I am an Italian attorney, and in this episode I want to address a central issue in today’s immigration debate: the relationship between complementary protection and ReImmigration, in light of recent decisions by Italian courts. In recent years, the idea… Leggi tutto: Complementary Protection and ReImmigration: When Integration Becomes a Legal Criterion
• Doppia cittadinanza e lealtà divisa: un altro punto cieco delle democrazie occidentali
  Nelle democrazie occidentali la doppia cittadinanza è stata progressivamente normalizzata, fino a diventare un istituto dato per scontato. Presentata come strumento di inclusione e modernizzazione, è stata raramente interrogata nei suoi effetti strutturali sul rapporto tra individuo e Stato. Eppure, se osservata senza filtri ideologici, la doppia cittadinanza solleva una questione centrale: a chi appartiene… Leggi tutto: Doppia cittadinanza e lealtà divisa: un altro punto cieco delle democrazie occidentali
• Article 8 ECHR, Complementary Protection and ReImmigrationThe Italian Model as a European Path Between Fundamental Rights and Public Security
  In recent months, a significant debate has emerged across Europe concerning the application of Article 8 of the European Convention on Human Rights, which guarantees respect for private and family life. This debate has been prompted by a political initiative promoted by Italy and Denmark, subsequently supported by a number of other European states. Before… Leggi tutto: Article 8 ECHR, Complementary Protection and ReImmigrationThe Italian Model as a European Path Between Fundamental Rights and Public Security
• ReImmigrazione come difesa costituzionale: sicurezza nazionale prima dell’integrazione apparente
  La giurisprudenza amministrativa continua a ricordare, con una chiarezza che spesso manca nel dibattito pubblico, che la permanenza dello straniero sul territorio nazionale non è un diritto incondizionato, ma il risultato di un equilibrio delicato tra interessi individuali e beni collettivi primari. La sentenza del TAR Lazio del 2025, intervenuta su un provvedimento di espulsione… Leggi tutto: ReImmigrazione come difesa costituzionale: sicurezza nazionale prima dell’integrazione apparente
• Protección complementaria y ReInmigración: cuando la integración se convierte en un criterio jurídico
  Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Integración o ReInmigración.Mi nombre es Fabio Loscerbo, soy abogado en Italia, y en este episodio quiero abordar un tema central en el debate actual sobre inmigración: la relación entre la protección complementaria y la ReInmigración, a la luz de las decisiones más recientes de los tribunales italianos. En… Leggi tutto: Protección complementaria y ReInmigración: cuando la integración se convierte en un criterio jurídico
• Artikel 8 EMRK, komplementärer Schutz und ReImmigrationDas italienische Modell als europäischer Weg zwischen Grundrechten und öffentlicher Sicherheit
  In den letzten Monaten hat sich in Europa eine Debatte entwickelt, die weit über den technischen Bereich des Migrationsrechts hinausgeht. Ausgelöst wurde sie durch eine politische Initiative Italiens und Dänemarks, der sich mehrere weitere europäische Staaten angeschlossen haben. Ziel dieser Initiative ist es, die derzeitige Anwendung von Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention, der den Schutz… Leggi tutto: Artikel 8 EMRK, komplementärer Schutz und ReImmigrationDas italienische Modell als europäischer Weg zwischen Grundrechten und öffentlicher Sicherheit
• Senza una polizia dell’immigrazione lo Stato abdica alla sovranità
  Nel dibattito pubblico e istituzionale italiano sull’immigrazione si continua a insistere su percezioni emergenziali o sull’idea che la soluzione si esaurisca nella sola accoglienza e integrazione. Ma chi governa la permanenza sul territorio, chi verifica nel tempo condizioni giuridiche e fattuali, chi decide in concreto chi resta, chi integra e chi viene rimesso in moto… Leggi tutto: Senza una polizia dell’immigrazione lo Stato abdica alla sovranità
• Article 8 de la CEDH, protection complémentaire et ReImmigrationLe modèle italien comme voie européenne entre droits fondamentaux et sécurité publique
  Ces derniers mois, un débat important s’est ouvert en Europe autour de l’application de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, relatif au respect de la vie privée et familiale. Ce débat a été relancé par une initiative politique portée notamment par l’Italie et le Danemark, à laquelle se sont associés plusieurs… Leggi tutto: Article 8 de la CEDH, protection complémentaire et ReImmigrationLe modèle italien comme voie européenne entre droits fondamentaux et sécurité publique

Die neue Verhandlungsposition des Rates der Europäischen Union zum Asyl- und Rückführungspaket wird als ein entscheidender Schritt hin zu einem geordneten und effizienteren Migrationssystem präsentiert. Die europäischen Institutionen beschreiben die Reform als ein Instrument, das Verfahren beschleunigen, nicht anspruchsberechtigte Personen schneller identifizieren und vor allem die Zahl der Rückführungen erhöhen soll. Der Eindruck, der der Öffentlichkeit vermittelt wird, ist der einer Europäischen Union, die endlich die Kontrolle zurückgewinnt. Eine sorgfältige juristische Analyse zeigt jedoch ein völlig anderes Bild: Die normative Architektur der Reform ignoriert weiterhin die realen Bedingungen, die überhaupt erst bestimmen, ob eine Rückführung durchgeführt werden kann. Damit droht die Reform, die gleichen Fehler der vergangenen zwanzig Jahre zu wiederholen.

1. Die strukturelle Grenze der Rückführungen: eine Identifizierung, die es nicht gibt
Um eine Person zurückzuführen, reicht es nicht aus, Verfahren zu beschleunigen oder ein Herkunftsland als „sicher“ einzustufen. Eine Rückführung ist nur dann möglich, wenn die Person eindeutig identifiziert wurde und wenn das Herkunftsland bereit ist, sie wieder aufzunehmen. Die Reform hat auf keines dieser beiden Elemente einen Einfluss. Ein Großteil der irregulären, nicht dokumentierten Migranten bleibt genau deshalb undokumentiert, weil ihre Identifizierung nicht von der Europäischen Union, sondern von der Kooperation des Herkunftsstaates abhängt – und viele dieser Staaten haben keinerlei strategisches Interesse daran, europäische Verfahren zu erleichtern. Selbst schärfere und schnellere Filter verändern nichts an dem entscheidenden Hindernis, das die überwiegende Mehrheit der Rückführungen blockiert: der materiellen Unmöglichkeit, einer Person, die keine Angaben macht oder aus einem Staat stammt, der nicht kooperiert, eine überprüfbare Identität zuzuordnen.
Dies ist die operative Realität, der sich keine Reform entziehen kann. Nicht vollstreckte Ausweisungen beruhen nicht auf Verfahrensverzögerungen, sondern auf dem Umstand, dass viele Rückführungen völlig unabhängig vom rechtlichen Rahmen faktisch unmöglich sind. Das Recht kann eine Rückführung anordnen; die Realität kann sie verhindern. Die Reform schließt diese Lücke nicht.

2. Europa spricht über Rückführungen, ignoriert aber nicht rückführbare Migranten
Die gesamte Reform konzentriert sich auf die Steuerung des Grenzübertritts und die ersten Verfahrensschritte – insbesondere an den Außengrenzen. Doch sie beantwortet nicht die zentrale Frage: Was geschieht, wenn eine Person nicht rückführbar ist? Die Reform sieht keinen verbleibenden Status vor, keinen Weg, keine Strategie für eine interne Verwaltung. Es ist, als würde der europäische Gesetzgeber eine Kategorie übersehen, die in Wahrheit den Kern der gegenwärtigen migrationspolitischen Herausforderung darstellt: Menschen, die einen Ausweisungsbescheid erhalten, die aber von keinem Staat akzeptiert werden und von keinem Staat tatsächlich zurückgeführt werden können.
Mangels einer rechtlichen Regelung geraten diese Personen in einen Zustand permanenter Irregularität, ohne Rechte und ohne Pflichten – genau jene Grauzone, die Unsicherheit, Ausbeutung und soziale Spannungen erzeugt. Dieses gesetzgeberische Schweigen ist nicht zufällig. Würde man das Problem der nicht rückführbaren Migranten anerkennen, müsste man zugleich eingestehen, dass das europäische System in seiner derzeitigen Struktur politisch Gewolltes operativ nicht umsetzen kann. Es würde zudem die Notwendigkeit entstehen, eine konsistente Politik der inneren Verbleibensregelung zu entwickeln – etwas, das die Reform bewusst vermeidet.

3. Ohne ein selektives Kriterium kann Europa nicht entscheiden, wer bleiben darf
Die EU-Reform konzentriert sich weiterhin ausschließlich auf den Moment der Einreise, als ließe sich Migration allein durch Kontrollen, Verfahren und Haft regeln. Die Phase des Aufenthalts wird völlig ausgeklammert, obwohl gerade sie auf Prinzipien individueller Verantwortung beruhen müsste. Die Reform erwähnt Integration nicht als Pflicht; sie verbindet den weiteren Aufenthalt weder mit dem Verhalten der betroffenen Person noch mit Arbeit, Spracherwerb oder Rechtstreue.
Damit bleibt unbeantwortet, wie das Bleiberecht eigentlich definiert wird. Ein System, das nur die Ausgangsposition bewertet, nie aber das Verhalten im Aufenthaltsverlauf, ist blind. Es erkennt keine Leistung an, belohnt keine echte Integration und nutzt den Aufenthalt nicht als Instrument zur Schaffung von Sicherheit und sozialer Kohäsion. Zudem kann es den Konflikt nicht bewältigen, der entsteht, wenn eine Person nicht rückführbar, aber auch nicht integriert ist.
Das Ergebnis ist ein unvollständiges System, das den Mitgliedstaaten kein rationales, faktenbasiertes Instrument bietet, um zwischen jenen zu unterscheiden, die sich integrieren und einen Beitrag leisten wollen, und jenen, die jede Form von Verantwortung ablehnen.

4. Warum das ReImmigrations-Paradigma das fehlende Element ist
Das Paradigma Integration oder ReImmigration bietet genau das, was der EU-Reform fehlt: eine Logik individueller Verantwortlichkeit. Es handelt sich nicht um ein repressives oder ideologisches Modell, sondern um ein rechtliches Kriterium, das das Bleiberecht nicht allein an den Ausgangsstatus, sondern an das Verhalten im Aufenthaltsverlauf knüpft. Integration wird zu einer messbaren Pflicht, die auf drei Säulen beruht: Arbeitsmarktteilnahme, Kenntnis der Sprache und grundlegender Regeln sowie Einhaltung der Rechtsordnung.
Ein solcher Ansatz überwindet die wirkungslose Starrheit unmöglicher Rückführungen und schafft ein System, in dem der Aufenthalt nicht automatisch, sondern verdient ist. Wer seinen Verpflichtungen nachkommt, bleibt und stabilisiert seinen Status; wer sie verweigert oder verletzt, fällt in den Bereich der ReImmigration. Dieses Modell respektiert die Würde des Einzelnen, stärkt die soziale Kohäsion und gibt dem Staat die Fähigkeit zurück zu entscheiden, nicht nur wer einreist, sondern wer bleiben darf – und aus welchen Gründen.
Das Paradigma ergänzt die EU-Reform, anstatt ihr zu widersprechen. Es führt das Element ein, das jedes migrationspolitische System braucht, um wirksam zu sein: Verantwortlichkeit. Ohne dieses Element wird Europa weiterhin zwischen ambitionierten politischen Ankündigungen und bescheidenen operativen Ergebnissen schwanken.

5. Das reale Risiko: eine Reform, die alle enttäuschen wird
Wird das Paket in seiner jetzigen Form umgesetzt, wird die Zahl der Ausweisungsbescheide steigen, nicht aber die Zahl der tatsächlich vollstreckten Rückführungen. Die Mitgliedstaaten werden behaupten, die Verfahren gestärkt zu haben, doch sie werden weiterhin mit einer großen Gruppe nicht rückführbarer Migranten konfrontiert sein, die weder Rechte noch Integrationswege haben. Die Lücke zwischen politischen Versprechen und operativen Ergebnissen wird neue Spannungen erzeugen. Es wird eine Reform sein, die die Wahrnehmung von Kontrolle verstärkt, aber nicht das Problem selbst.
Eine verantwortliche Migrationspolitik erfordert einen Paradigmenwechsel. Sie muss anerkennen, dass Migration nicht an der Grenze endet, sondern eine rationale und verantwortliche Politik des Aufenthalts verlangt. Sie muss zwischen jenen unterscheiden, die einen Beitrag zur Gemeinschaft leisten, und jenen, die ihre Regeln ablehnen. Und sie muss festhalten, dass Rechtsbefolgung nicht optional ist, sondern die Mindestvoraussetzung für ein dauerhaftes Bleiberecht. In diesem Sinne ist Integration oder ReImmigration kein Slogan, sondern das einzige Modell, das die Leerstelle der EU-Reform schließen kann.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU Transparency Register ID: 280782895721-36

• ReImmigrazione e legalità: perché le regole devono funzionare per tutti
  C’è un paradosso che attraversa ormai stabilmente il diritto dell’immigrazione e che raramente viene detto in modo netto: lo Stato pretende integrazione, ma spesso è il primo a renderla giuridicamente impossibile. Non per una scelta politica dichiarata, ma per una disfunzione amministrativa strutturale. È una contraddizione che mina alla radice la credibilità delle regole e… Leggi tutto: ReImmigrazione e legalità: perché le regole devono funzionare per tutti
• Dal titolo di soggiorno alla cittadinanza: integrazione mancata e rischio sistemico
  Nelle democrazie occidentali il percorso che conduce dal titolo di soggiorno alla cittadinanza è sempre più concepito come una traiettoria lineare, quasi automatica. Un tempo si trattava di un cammino esigente, scandito da verifiche sostanziali, fondato sull’idea che la permanenza stabile e, a maggior ragione, l’ingresso nella comunità politica richiedessero un progressivo e reale radicamento… Leggi tutto: Dal titolo di soggiorno alla cittadinanza: integrazione mancata e rischio sistemico
• Without Integration, the State Loses: ReImmigration — Not Remigration — Against the Economic Illusion
  For years, immigration has been discussed almost exclusively through an economic lens. Migrants are described as “workers needed by the market,” as a demographic solution to aging societies and labor shortages. This approach, while seemingly pragmatic, is deeply flawed. It reduces a complex social and political phenomenon to a purely instrumental function, ignoring its long-term… Leggi tutto: Without Integration, the State Loses: ReImmigration — Not Remigration — Against the Economic Illusion
• Italia, mancanza di integrazione e conflitto interno: una crisi di governabilità annunciata
  In Italia si continua a parlare di immigrazione come se fosse una questione umanitaria episodica, emergenziale, da gestire con interventi tampone e narrazioni rassicuranti. Ma la realtà è molto più dura, e soprattutto molto più strutturale. La mancanza di integrazione non è più un problema sociale marginale: è diventata un fattore diretto di conflitto interno… Leggi tutto: Italia, mancanza di integrazione e conflitto interno: una crisi di governabilità annunciata
• Sans intégration, l’État perd : la Ré-Immigration, et non la rémigration, contre l’illusion économiciste
  Depuis plusieurs années, la question migratoire est abordée presque exclusivement sous un angle économiciste. L’immigration est présentée comme une réponse mécanique au vieillissement démographique et aux pénuries de main-d’œuvre, réduisant des trajectoires humaines complexes à de simples variables d’ajustement du marché du travail. Cette approche peut sembler pragmatique, mais elle est aujourd’hui profondément insuffisante et,… Leggi tutto: Sans intégration, l’État perd : la Ré-Immigration, et non la rémigration, contre l’illusion économiciste
• Senza integrazione lo Stato perde: ReImmigrazione, non remigrazione, contro l’illusione economicista
  Negli ultimi anni il fenomeno migratorio è stato quasi sempre affrontato attraverso una lente riduttiva: quella economicista. Una visione che legge l’immigrazione come una semplice risposta funzionale al calo demografico e alla carenza di manodopera, trattando le persone come fattori produttivi e i flussi come variabili di compensazione. È un approccio che può apparire pragmatico,… Leggi tutto: Senza integrazione lo Stato perde: ReImmigrazione, non remigrazione, contro l’illusione economicista
• Beyond Removal: When the Right to Remain Becomes Conditional
  Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.My name is Fabio Loscerbo. I am an Italian lawyer and an EU-registered lobbyist working on immigration and asylum law. Today I would like to address a question that is increasingly central in the United Kingdom, yet often framed in overly simple terms: is the… Leggi tutto: Beyond Removal: When the Right to Remain Becomes Conditional
• The Right to Stay Is Not Automatic: Inside the Logic of Conditional Residence
  Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.My name is Fabio Loscerbo. I am an Italian attorney and an EU-registered lobbyist working on migration and asylum law. Today I want to speak directly to an American audience about an idea that is often missing from the U.S. immigration debate: the idea that… Leggi tutto: The Right to Stay Is Not Automatic: Inside the Logic of Conditional Residence
• Artículo 8 del CEDH, protección complementaria y ReImmigraciónEl modelo italiano como vía europea entre derechos fundamentales y seguridad pública
  En los últimos meses se ha abierto en Europa un debate relevante en torno a la aplicación del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que garantiza el respeto de la vida privada y familiar. Este debate ha sido impulsado por una iniciativa política promovida por Italia y Dinamarca, a la que se han… Leggi tutto: Artículo 8 del CEDH, protección complementaria y ReImmigraciónEl modelo italiano como vía europea entre derechos fundamentales y seguridad pública
• Oltre la responsabilità penale: il problema della compatibilità con lo Stato
  La recente vicenda che ha portato all’arresto di Hannoun, figura nota dell’attivismo pro-palestinese in Italia, come ricostruita da diverse testate nazionali, pone una questione che va ben oltre la rilevanza penale delle singole condotte contestate. I fatti sono noti e documentati: secondo l’inchiesta, Hannoun sarebbe inserito in una rete di raccolta fondi ritenuta dagli inquirenti… Leggi tutto: Oltre la responsabilità penale: il problema della compatibilità con lo Stato
• Jenseits der Abschiebung: Wenn das Bleiberecht bedingt wird
  Willkommen zu einer neuen Folge des Podcasts Integration oder ReImmigration.Mein Name ist Fabio Loscerbo. Ich bin italienischer Rechtsanwalt und bei der Europäischen Union registrierter Lobbyist im Bereich Migrations- und Asylrecht. Heute möchte ich mich direkt an ein deutsches Publikum wenden und eine Frage aufgreifen, die im deutschen Aufenthaltsrecht zunehmend an Bedeutung gewinnt: Ist das Bleiberecht… Leggi tutto: Jenseits der Abschiebung: Wenn das Bleiberecht bedingt wird
• È disponibile su Amazon il volume Integrazione o ReImmigrazione: Sovranità, Responsabilità, Ritorno
  Comunicato – Pubblicazione del libro su Amazon È disponibile su Amazon il volume Integrazione o ReImmigrazione: Sovranità, Responsabilità, Ritorno, a firma di Avv. Fabio Loscerbo, avvocato del Foro di Bologna ed esperto in diritto dell’immigrazione. L’opera propone un’analisi giuridica strutturata delle politiche migratorie contemporanee, muovendo da un presupposto essenziale: l’ingresso e il soggiorno sul territorio… Leggi tutto: È disponibile su Amazon il volume Integrazione o ReImmigrazione: Sovranità, Responsabilità, Ritorno
• Integration or Return: Sovereignty, Responsibility, and Enforcement, authored by Avv. Fabio Loscerbo, is now available on Amazon in Kindle format.
  Press Release – Book Publication on Amazon Integration or Return: Sovereignty, Responsibility, and Enforcement, authored by Avv. Fabio Loscerbo, is now available on Amazon in Kindle format. The book offers a structured legal analysis of contemporary immigration governance, grounded in the principle that entry and residence within a democratic State are not unlimited rights, but… Leggi tutto: Integration or Return: Sovereignty, Responsibility, and Enforcement, authored by Avv. Fabio Loscerbo, is now available on Amazon in Kindle format.
• La protezione complementare: tutela senza stabilizzazione automatica
  Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”. Nel precedente episodio abbiamo chiarito perché il sistema binario fondato esclusivamente su asilo e protezione internazionale non sia più in grado di governare la complessità delle migrazioni contemporanee. Oggi entriamo nel cuore di quella zona intermedia che il diritto, per molto tempo, ha faticato a… Leggi tutto: La protezione complementare: tutela senza stabilizzazione automatica
• Complementary Protection and ReImmigration: When Integration Becomes a Legal Criterion
  Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.My name is Fabio Loscerbo, I am an Italian attorney, and in this episode I want to address a central issue in today’s immigration debate: the relationship between complementary protection and ReImmigration, in light of recent decisions by Italian courts. In recent years, the idea… Leggi tutto: Complementary Protection and ReImmigration: When Integration Becomes a Legal Criterion
• Doppia cittadinanza e lealtà divisa: un altro punto cieco delle democrazie occidentali
  Nelle democrazie occidentali la doppia cittadinanza è stata progressivamente normalizzata, fino a diventare un istituto dato per scontato. Presentata come strumento di inclusione e modernizzazione, è stata raramente interrogata nei suoi effetti strutturali sul rapporto tra individuo e Stato. Eppure, se osservata senza filtri ideologici, la doppia cittadinanza solleva una questione centrale: a chi appartiene… Leggi tutto: Doppia cittadinanza e lealtà divisa: un altro punto cieco delle democrazie occidentali
• Article 8 ECHR, Complementary Protection and ReImmigrationThe Italian Model as a European Path Between Fundamental Rights and Public Security
  In recent months, a significant debate has emerged across Europe concerning the application of Article 8 of the European Convention on Human Rights, which guarantees respect for private and family life. This debate has been prompted by a political initiative promoted by Italy and Denmark, subsequently supported by a number of other European states. Before… Leggi tutto: Article 8 ECHR, Complementary Protection and ReImmigrationThe Italian Model as a European Path Between Fundamental Rights and Public Security
• ReImmigrazione come difesa costituzionale: sicurezza nazionale prima dell’integrazione apparente
  La giurisprudenza amministrativa continua a ricordare, con una chiarezza che spesso manca nel dibattito pubblico, che la permanenza dello straniero sul territorio nazionale non è un diritto incondizionato, ma il risultato di un equilibrio delicato tra interessi individuali e beni collettivi primari. La sentenza del TAR Lazio del 2025, intervenuta su un provvedimento di espulsione… Leggi tutto: ReImmigrazione come difesa costituzionale: sicurezza nazionale prima dell’integrazione apparente
• Protección complementaria y ReInmigración: cuando la integración se convierte en un criterio jurídico
  Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Integración o ReInmigración.Mi nombre es Fabio Loscerbo, soy abogado en Italia, y en este episodio quiero abordar un tema central en el debate actual sobre inmigración: la relación entre la protección complementaria y la ReInmigración, a la luz de las decisiones más recientes de los tribunales italianos. En… Leggi tutto: Protección complementaria y ReInmigración: cuando la integración se convierte en un criterio jurídico
• Artikel 8 EMRK, komplementärer Schutz und ReImmigrationDas italienische Modell als europäischer Weg zwischen Grundrechten und öffentlicher Sicherheit
  In den letzten Monaten hat sich in Europa eine Debatte entwickelt, die weit über den technischen Bereich des Migrationsrechts hinausgeht. Ausgelöst wurde sie durch eine politische Initiative Italiens und Dänemarks, der sich mehrere weitere europäische Staaten angeschlossen haben. Ziel dieser Initiative ist es, die derzeitige Anwendung von Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention, der den Schutz… Leggi tutto: Artikel 8 EMRK, komplementärer Schutz und ReImmigrationDas italienische Modell als europäischer Weg zwischen Grundrechten und öffentlicher Sicherheit
• Senza una polizia dell’immigrazione lo Stato abdica alla sovranità
  Nel dibattito pubblico e istituzionale italiano sull’immigrazione si continua a insistere su percezioni emergenziali o sull’idea che la soluzione si esaurisca nella sola accoglienza e integrazione. Ma chi governa la permanenza sul territorio, chi verifica nel tempo condizioni giuridiche e fattuali, chi decide in concreto chi resta, chi integra e chi viene rimesso in moto… Leggi tutto: Senza una polizia dell’immigrazione lo Stato abdica alla sovranità
• Article 8 de la CEDH, protection complémentaire et ReImmigrationLe modèle italien comme voie européenne entre droits fondamentaux et sécurité publique
  Ces derniers mois, un débat important s’est ouvert en Europe autour de l’application de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, relatif au respect de la vie privée et familiale. Ce débat a été relancé par une initiative politique portée notamment par l’Italie et le Danemark, à laquelle se sont associés plusieurs… Leggi tutto: Article 8 de la CEDH, protection complémentaire et ReImmigrationLe modèle italien comme voie européenne entre droits fondamentaux et sécurité publique
• Komplementärer Schutz und ReImmigration: Wenn Integration zum rechtlichen Kriterium wird
  Willkommen zu einer neuen Folge des Podcasts Integration oder ReImmigration.Mein Name ist Fabio Loscerbo, ich bin Rechtsanwalt in Italien, und in dieser Folge möchte ich ein zentrales Thema der aktuellen Migrationsdebatte behandeln: das Verhältnis zwischen komplementärem Schutz und ReImmigration im Lichte der jüngsten Entscheidungen der italienischen Gerichte. In den letzten Jahren hat sich die Vorstellung… Leggi tutto: Komplementärer Schutz und ReImmigration: Wenn Integration zum rechtlichen Kriterium wird
• Integrazione negata, ReImmigrazione necessaria: il TAR Lazio legittima l’espulsione per pericolosità socialeTAR Lazio, camera di consiglio 13 maggio 2025
  C’è un punto che il dibattito pubblico sull’immigrazione continua ostinatamente a eludere: l’integrazione non è un fatto automatico né irreversibile. È un processo, e come tutti i processi giuridicamente rilevanti presuppone condizioni, comportamenti coerenti e, soprattutto, la condivisione minima dei valori fondamentali dell’ordinamento che accoglie. Quando questo presupposto viene meno, lo Stato non solo può… Leggi tutto: Integrazione negata, ReImmigrazione necessaria: il TAR Lazio legittima l’espulsione per pericolosità socialeTAR Lazio, camera di consiglio 13 maggio 2025

Bonjour à toutes et à tous, je suis l’avocat Fabio Loscerbo et je vous souhaite la bienvenue dans un nouvel épisode de « Intégration ou RéImmigration ». Aujourd’hui, je souhaite aborder un thème qui occupe de plus en plus de place dans le débat public italien : la confrontation entre ce que beaucoup appellent « remigration » et ce qui devrait, en réalité, constituer un véritable paradigme, un modèle structurel capable d’orienter l’ensemble de notre politique migratoire. Le point de départ est simple : chaque fois qu’un étranger commet une infraction en Italie, la même réaction apparaît sur les réseaux sociaux — « prison puis remigration ». Cela semble catégorique, mais c’est juridiquement inexact et politiquement vide. Et comme la réalité est bien plus complexe, elle mérite une analyse qui dépasse le slogan.

Le premier malentendu concerne les migrants en situation irrégulière. Beaucoup parlent de « remigration » comme s’il s’agissait d’une mesure nouvelle, d’un outil supplémentaire, d’une réponse à un vide juridique. Or, en droit italien, tout étranger en situation irrégulière est déjà tenu de quitter le territoire. Il n’y a pas de lacune à combler. L’irrégularité ne crée aucun droit au séjour, et le fait de commettre une infraction ne change rien à cet égard. Ainsi, lorsque l’on réclame la « remigration » pour des personnes qui sont déjà légalement obligées de partir, on quitte le terrain du réel pour celui de la rhétorique.

La vraie question — juridique et politique — concerne les étrangers en situation régulière qui commettent une infraction. Ici, la Constitution italienne joue un rôle central. Notre système pénal repose sur le principe que la peine doit viser la rééducation et la réinsertion. Imaginer qu’une condamnation entraîne automatiquement une expulsion est incompatible avec cette base constitutionnelle. Si une personne effectue sa peine et démontre un véritable parcours de réinsertion — par le travail, le respect de la loi et des relations sociales stables —, alors une expulsion automatique ne serait pas seulement injuste, mais contraire à la finalité même de la peine.

C’est précisément à ce niveau qu’intervient le paradigme Intégration ou RéImmigration. Pendant des décennies, l’Italie a évalué la possibilité de rester presque exclusivement à travers le prisme du travail, comme si l’intégration sociale et culturelle était secondaire. Cette approche n’est plus adaptée. Le travail est important, mais il ne suffit pas pour définir l’appartenance à une communauté. Une politique migratoire moderne nécessite des attentes claires et des responsabilités réciproques. Voilà pourquoi Intégration ou RéImmigration repose sur trois piliers essentiels : le travail comme outil de responsabilité, la langue comme instrument de participation et de compréhension, et le respect de la loi comme critère fondamental d’appartenance.

Lorsque ces trois éléments sont réunis, le séjour de l’étranger repose sur une base solide. Lorsqu’ils manquent, la RéImmigration devient la conséquence logique — non pas une punition, non pas un réflexe automatique, mais le résultat d’un processus d’intégration qui n’a pas eu lieu ou qui a été refusé. Il ne s’agit pas d’expulser quelqu’un parce qu’il a commis une faute, mais d’affirmer que rester dans un pays implique engagement, respect et participation active au pacte social.

Ce paradigme permet également de dépasser les réactions émotionnelles qui dominent les réseaux sociaux. La sécurité ne se construit pas avec des formules percutantes, mais avec structure, prévisibilité et règles claires. La « remigration » peut fonctionner comme slogan, mais elle ne peut en aucun cas constituer la base d’une politique migratoire. Intégration ou RéImmigration, en revanche, est un véritable modèle : il fixe des critères, définit des responsabilités et établit un cadre moderne et cohérent pour la relation entre l’État et l’étranger.

La question centrale n’est donc plus : « Que faire après une infraction ? »
Elle devient : « Qu’exigeons-nous en amont ? »
Ce changement de perspective est essentiel. Il empêche le système de fonctionner uniquement en réaction et permet d’établir un cadre préventif, constructif et conforme aux principes constitutionnels. Il transforme le débat migratoire d’un réflexe émotionnel en une véritable décision politique.

Merci d’avoir écouté cet épisode d’« Intégration ou RéImmigration ». Pour approfondir le sujet, vous pouvez consulter le dernier article publié sur reimmigrazione.com, où j’explique en détail pourquoi ce paradigme pourrait représenter un tournant décisif pour la politique migratoire italienne. À très bientôt pour le prochain épisode.

Welcome to a new episode of “Integration or ReImmigration.” Today we address a theme that is rapidly entering the international debate and that inevitably concerns Italy as well: the assessment contained in the United States’ National Security Strategy 2025, where—for the first time in an official strategic document—an American administration openly warns of the risk of civilizational erasure in Europe. This isn’t media rhetoric, nor the exaggeration of commentators. It is the language used by Washington to describe the trajectory of the European continent. And when a global power like the United States uses terms of this magnitude, it means the issue is no longer hypothetical: it is considered a real, measurable, strategic trend.

The most striking passage in the Strategy states that, if current dynamics continue, Europe could become unrecognizable in less than twenty years. Washington connects this risk to several factors: incoherent migration policies, the failure to integrate newcomers, the weakening of cultural cohesion, demographic collapse, and a political climate that often silences dissent instead of confronting it. But above all, the Strategy highlights a profound loss of confidence in Europe’s own identity. In short, this is not only a matter of economics or security. It is a question of whether Europe will still be Europe in the decades to come.

When we look at Italy, many of these elements are visible in everyday life. We see a system that receives large inflows without clear criteria, with persistent irregularity, and without distinguishing between those who genuinely want to join the national community and those who remain isolated or in conflict with its rules. There is no binding structure that measures integration in real, concrete terms. Policies are often designed around administrative procedures, not actual outcomes. The result is predictable: integration becomes a vague aspiration rather than an obligation, long-term residence becomes automatic rather than conditional, and national identity becomes a taboo instead of the essential foundation of peaceful coexistence.

This is precisely where the paradigm Integration or ReImmigration takes shape. It does not promote ideological closure, nor does it treat migration as inherently problematic. Instead, it affirms a simple principle—one that also appears in the National Security Strategy: whoever enters a country helps determine its future. For this reason, newcomers must commit to clear integration duties. Knowledge of the language, stable employment, and respect for the legal order are not symbolic values. They are the conditions for belonging to the national community. And if this commitment does not take place, long-term residence cannot be unconditional. The principle of ReImmigration becomes necessary: a structured return to the country of origin, or to another safe country, when integration is not achieved.

Perhaps the most significant insight from the NSS is that identity is treated not as a cultural sentiment but as a dimension of national security. A country that loses its internal cohesion inevitably loses its capacity to govern social, political, and economic dynamics. Identity, in this context, becomes a strategic asset. The United States understands this for itself, and it highlights the same dynamic in Europe. Italy can accept newcomers; it can attract talent, labor, and human capital. But all of this must occur within a framework of responsibility—responsibility on the part of those who arrive and responsibility on the part of the State, which must enforce integration criteria clearly and consistently.

The difference between unregulated reception and integration with obligations is the difference between a country that suffers the consequences of migration and a country that governs them. The paradigm Integration or ReImmigration seeks not exclusion but sustainability. It aims to ensure that migration does not become a centrifugal force that fractures society, but a contributor to national stability—when, and only when, it aligns with shared rules.

The American judgment on Europe may be severe, but that severity is precisely why it is valuable. It forces Europe—and Italy—to confront reality without euphemisms. A continent that loses its cultural foundations loses its political agency. It loses the ability to decide its own future. Italy today faces a decisive choice: continue on a path marked by irregularity and fragmentation, or adopt a model based on real integration, personal responsibility, and the protection of national identity. This is not simply a policy shift; it is a question of long-term survival.

The message of today’s episode is straightforward: Italy still has time to choose, but that time is not unlimited. If the United States openly warns of Europe’s potential cultural dissolution, it is because Washington sees dynamics that Europeans often overlook or minimize. The paradigm Integration or ReImmigration offers a coherent way forward—a model that links migration policy to national security, social cohesion, and long-term stability. It invites Italy to welcome those who genuinely want to join its community and to apply the principle of return for those who do not.

Thank you for listening to this episode. We will continue to explore these themes with clarity and depth, because Italy’s future depends on its ability to build a serious, credible, responsibility-based model of integration. Join us again in the next episode of “Integration or ReImmigration.”

Welcome to a new episode of “Integration or ReImmigration.” Today we address a theme that is rapidly entering the international debate and that inevitably concerns Italy as well: the assessment contained in the United States’ National Security Strategy 2025, where—for the first time in an official strategic document—an American administration openly warns of the risk of civilizational erasure in Europe. This isn’t media rhetoric, nor the exaggeration of commentators. It is the language used by Washington to describe the trajectory of the European continent. And when a global power like the United States uses terms of this magnitude, it means the issue is no longer hypothetical: it is considered a real, measurable, strategic trend.

The most striking passage in the Strategy states that, if current dynamics continue, Europe could become unrecognizable in less than twenty years. Washington connects this risk to several factors: incoherent migration policies, the failure to integrate newcomers, the weakening of cultural cohesion, demographic collapse, and a political climate that often silences dissent instead of confronting it. But above all, the Strategy highlights a profound loss of confidence in Europe’s own identity. In short, this is not only a matter of economics or security. It is a question of whether Europe will still be Europe in the decades to come.

When we look at Italy, many of these elements are visible in everyday life. We see a system that receives large inflows without clear criteria, with persistent irregularity, and without distinguishing between those who genuinely want to join the national community and those who remain isolated or in conflict with its rules. There is no binding structure that measures integration in real, concrete terms. Policies are often designed around administrative procedures, not actual outcomes. The result is predictable: integration becomes a vague aspiration rather than an obligation, long-term residence becomes automatic rather than conditional, and national identity becomes a taboo instead of the essential foundation of peaceful coexistence.

This is precisely where the paradigm Integration or ReImmigration takes shape. It does not promote ideological closure, nor does it treat migration as inherently problematic. Instead, it affirms a simple principle—one that also appears in the National Security Strategy: whoever enters a country helps determine its future. For this reason, newcomers must commit to clear integration duties. Knowledge of the language, stable employment, and respect for the legal order are not symbolic values. They are the conditions for belonging to the national community. And if this commitment does not take place, long-term residence cannot be unconditional. The principle of ReImmigration becomes necessary: a structured return to the country of origin, or to another safe country, when integration is not achieved.

Perhaps the most significant insight from the NSS is that identity is treated not as a cultural sentiment but as a dimension of national security. A country that loses its internal cohesion inevitably loses its capacity to govern social, political, and economic dynamics. Identity, in this context, becomes a strategic asset. The United States understands this for itself, and it highlights the same dynamic in Europe. Italy can accept newcomers; it can attract talent, labor, and human capital. But all of this must occur within a framework of responsibility—responsibility on the part of those who arrive and responsibility on the part of the State, which must enforce integration criteria clearly and consistently.

The difference between unregulated reception and integration with obligations is the difference between a country that suffers the consequences of migration and a country that governs them. The paradigm Integration or ReImmigration seeks not exclusion but sustainability. It aims to ensure that migration does not become a centrifugal force that fractures society, but a contributor to national stability—when, and only when, it aligns with shared rules.

The American judgment on Europe may be severe, but that severity is precisely why it is valuable. It forces Europe—and Italy—to confront reality without euphemisms. A continent that loses its cultural foundations loses its political agency. It loses the ability to decide its own future. Italy today faces a decisive choice: continue on a path marked by irregularity and fragmentation, or adopt a model based on real integration, personal responsibility, and the protection of national identity. This is not simply a policy shift; it is a question of long-term survival.

The message of today’s episode is straightforward: Italy still has time to choose, but that time is not unlimited. If the United States openly warns of Europe’s potential cultural dissolution, it is because Washington sees dynamics that Europeans often overlook or minimize. The paradigm Integration or ReImmigration offers a coherent way forward—a model that links migration policy to national security, social cohesion, and long-term stability. It invites Italy to welcome those who genuinely want to join its community and to apply the principle of return for those who do not.

Thank you for listening to this episode. We will continue to explore these themes with clarity and depth, because Italy’s future depends on its ability to build a serious, credible, responsibility-based model of integration. Join us again in the next episode of “Integration or ReImmigration.”

Aujourd’hui, nous analysons un tournant majeur dans le débat international sur les politiques migratoires. Avec la publication, en novembre 2025, de la nouvelle National Security Strategy des États-Unis, Washington affirme sans détour que l’ère des migrations de masse est terminée. Ce n’est pas un slogan politique : c’est une réévaluation stratégique, géopolitique et culturelle qui concerne l’ensemble de l’Occident — et donc, directement, la France.

La phrase clé du document américain est d’une simplicité frappante : « Les personnes qu’un pays admet à l’intérieur de ses frontières définiront inévitablement l’avenir de cette nation. » Pendant des décennies, ce principe fondamental de souveraineté a été relégué au second plan dans de nombreux pays européens, au profit de l’idée que la mobilité humaine pouvait être illimitée, que l’intégration était automatique et que toute société était capable d’absorber sans difficulté des flux importants et continus. La réalité a montré l’inverse.

La stratégie américaine pointe notamment la situation européenne. Elle évoque un risque d’« effacement civilisationnel », un terme fort pour décrire l’affaiblissement démographique, la perte de cohésion culturelle et les tensions générées par des politiques migratoires dépourvues de critères clairs. Que l’on partage ou non l’analyse, les faits sont visibles partout : formation de communautés parallèles, montée des tensions sociales, fragilité croissante des systèmes d’accueil et difficulté à maintenir un cadre commun de valeurs.

C’est précisément dans ce contexte que s’inscrit le paradigme « Intégration ou Réimmigration ». Il ne s’agit pas d’un mot d’ordre, mais d’un cadre conceptuel structuré, conçu pour répondre à un problème que l’Europe a trop souvent abordé à travers des prismes idéologiques plutôt que pragmatiques. Dans ce paradigme, l’intégration n’est pas un souhait abstrait, mais un engagement réciproque fondé sur des obligations mesurables : apprendre la langue, travailler légalement, respecter les règles, démontrer une volonté réelle de participation à la société. Lorsque ces conditions ne sont pas remplies, la réimmigration — c’est-à-dire un retour organisé et juridiquement encadré vers le pays d’origine — devient la conséquence naturelle.

La réimmigration, ainsi comprise, n’est ni punitive ni stigmatisante. Elle protège la société d’accueil, mais aussi les personnes migrantes qui souhaitent s’intégrer pleinement. Les pays européens, et la France en particulier, ne peuvent plus se permettre des politiques migratoires fondées sur l’espoir ou sur une forme d’automatisme politique. Vieillissement démographique, tensions urbaines, fragilité du système social : tout cela nécessite une gestion exigeante, différenciée et responsable.

La stratégie américaine va plus loin en qualifiant la migration non seulement de question sociale, mais de question de sécurité nationale. Une sécurité entendue au sens large : cohésion culturelle, stabilité institutionnelle, capacité d’un État à préserver la confiance de ses citoyens. Sans ces fondements, aucune politique d’intégration ne peut réussir.

Le paradigme « Intégration ou Réimmigration » s’inscrit dans cette nouvelle vision internationale. Il associe ouverture et responsabilité. Ceux qui souhaitent s’intégrer doivent être accompagnés ; ceux qui refusent les règles essentielles doivent suivre un parcours de retour clair, prévisible et digne. Il s’agit d’un équilibre entre humanité, souveraineté et efficacité.

La déclaration américaine selon laquelle l’ère des migrations de masse est révolue n’est pas un avertissement dramatique : c’est une constatation. Les pays qui sauront s’adapter rapidement aux nouvelles réalités démographiques et culturelles préserveront leur stabilité. Ceux qui s’accrocheront à des modèles dépassés verront les tensions se renforcer.

L’Europe, et la France en particulier, ont désormais un choix à faire. Continuer avec des politiques migratoires fragmentées et réactives, ou adopter un paradigme qui articule clairement intégration, responsabilité et préservation de l’identité. « Intégration ou Réimmigration » n’est pas un projet de division : c’est une méthode rationnelle pour un monde où la migration doit être gouvernée, non subie.

Ce podcast a pour objectif de rappeler que l’intégration est une opportunité pour ceux qui la recherchent sincèrement, tandis que la réimmigration représente la conclusion logique lorsque cette intégration n’a pas lieu. Ce n’est qu’à ces conditions que l’immigration peut devenir un élément stable, constructif et durable de la société.

Heute sprechen wir über einen Wendepunkt in der internationalen Debatte über Migration. Mit der Veröffentlichung der amerikanischen National Security Strategy im November 2025 erklärt die US-Regierung unmissverständlich, dass das Zeitalter der Massenzuwanderung beendet ist. Das ist kein politischer Slogan, sondern eine grundlegende strategische und sicherheitspolitische Neubewertung, die den gesamten Westen betrifft – und damit auch Deutschland.

Der zentrale Satz des Dokuments lautet: „Wen ein Staat in seine Grenzen hineinlässt, bestimmt unvermeidlich die Zukunft dieser Nation.“ Dieser Gedanke ist in Wahrheit nichts Neues. Er gehört zum Kern staatlicher Souveränität. Doch in Europa wurde er jahrzehntelang verdrängt, ersetzt durch ein Ideal grenzenloser Mobilität und durch die Illusion, jede Gesellschaft könne unbegrenzt Menschen aufnehmen, ohne dass sich ihre kulturelle, soziale oder politische Struktur verändert. Die Realität hat diese Annahme längst widerlegt.

Die amerikanische Strategie richtet den Blick besonders deutlich auf Europa. Sie spricht von einem Risiko der „civilizational erasure“, also einer zunehmenden Auslöschung kultureller Identität, verursacht durch demografischen Rückgang, unkontrollierte Migration und den Verlust gemeinsamer Werte. Ob man dieser zugespitzten Analyse zustimmt oder nicht – die beschriebenen Entwicklungen sind in vielen europäischen Städten sichtbar: parallele Gemeinschaften, wachsende soziale Spannungen, sinkende Integrationsbereitschaft und politische Polarisierung.

Genau an dieser Stelle setzt das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ an. Es bietet einen strukturierten Ansatz für ein Problem, das in Europa allzu oft mit Ideologie statt mit Realitätssinn behandelt wurde. Integration ist in diesem Modell kein freiwilliger Akt, sondern ein verbindlicher gesellschaftlicher Vertrag, der messbare Ergebnisse erfordert: Sprachkenntnisse, legale Arbeit, Respekt vor den Gesetzen und eine klare Bereitschaft, Teil der Gesellschaft zu werden. Wenn diese Voraussetzungen nicht erfüllt werden, muss der Staat einen rechtlich geordneten und würdigen Weg der ReImmigration vorsehen – die Rückkehr in das Herkunftsland.

ReImmigration ist in diesem Verständnis keine Strafe. Sie ist ein Instrument, das sowohl die aufnehmende Gesellschaft schützt als auch jene Migranten, die sich wirklich integrieren wollen. Europa – und Deutschland insbesondere – kann sich keine Migrationspolitiken mehr leisten, die auf Hoffnung statt auf Kapazität basieren. Sinkende Geburtenraten, überlastete Sozialsysteme und zunehmende Herausforderungen in Ballungsräumen verlangen eine Politik, die zwischen tragfähiger Integration und überfordernden Zuwanderungsströmen unterscheidet.

Die amerikanische Strategie gewinnt zusätzlich an Bedeutung, weil sie Migration als Frage der nationalen Sicherheit definiert. Sicherheit in diesem Sinne umfasst nicht nur Grenzen und militärische Aspekte, sondern auch kulturelle Stabilität, sozialen Zusammenhalt und das Vertrauen in staatliche Institutionen. Ohne diese Grundlagen kann Integration nicht gelingen.

„Integration oder ReImmigration“ steht im Einklang mit diesem neuen internationalen Denken. Es verbindet Offenheit mit Verantwortung. Wer sich integrieren will, soll Unterstützung erhalten. Wer das nicht tut oder nicht tun will, soll einem klaren, rechtsstaatlichen Rückkehrverfahren folgen. Nur so lässt sich ein Gleichgewicht zwischen Humanität, gesellschaftlicher Stabilität und staatlicher Souveränität herstellen.

Die Aussage der Vereinigten Staaten, dass das Zeitalter der Massenzuwanderung vorbei sei, ist keine Alarmbotschaft. Sie ist eine nüchterne Diagnose. Die Staaten, die sich schnell an die neuen globalen Realitäten anpassen – demografisch, kulturell und sicherheitspolitisch –, werden Stabilität bewahren. Diejenigen, die an überholten Paradigmen festhalten, werden wachsende gesellschaftliche Spannungen erleben.

Für Europa und für Deutschland bedeutet das eine Entscheidung. Setzen wir weiterhin auf unstrukturierte, reaktive Migrationspolitik, oder entwickeln wir ein Modell, das Integration, Verantwortung und kulturelle Selbstbehauptung verbindet? „Integration oder ReImmigration“ ist kein polarisierendes Konzept. Es ist ein pragmatischer Rahmen für eine Welt, in der Migration gestaltet werden muss – nicht ertragen.

Dieses Podcast-Format möchte klar und deutlich sagen: Integration ist eine Chance für jene, die sie ernst nehmen. ReImmigration ist der logische Weg für jene, die sich nicht integrieren. Nur so kann Migration zu einem stabilen und langfristig positiven Bestandteil unserer Gesellschaften werden.

L’accordo tra Italia e Albania rappresenta un tentativo concreto di affrontare una fase storica complessa, nella quale la gestione dei flussi migratori richiede strumenti nuovi e soluzioni capaci di integrare dimensione nazionale, cooperazione internazionale e sostenibilità amministrativa.

L’Europa, con il recente intervento di modifica sulle procedure di asilo e rimpatrio, ha individuato a sua volta la necessità di rafforzare i meccanismi di frontiera, rendere più lineari i percorsi decisionali e prevedere la possibilità di utilizzare strutture esterne al territorio dell’Unione.

In questo contesto, i centri in Albania si inseriscono come un tassello di una strategia più ampia, che mira a dare risposte operative a un fenomeno che non può essere governato con gli strumenti del passato.

L’uso dei centri per la gestione degli arrivi e i suoi limiti strutturali
Il trasferimento in Albania di una parte dei migranti soccorsi in mare nasce dall’intento di alleggerire il sistema interno e di rendere più fluida la gestione delle procedure preliminari. Tuttavia, il recente intervento europeo conferma che la pressione migratoria non si esaurisce nella fase dell’ingresso. Le dinamiche globali alla base delle partenze non subiscono variazioni in funzione del luogo in cui si svolge la procedura amministrativa e non rispondono a misure che cambiano solo la geografia dell’accoglienza.

Allo stesso modo, il nodo dell’identificazione rimane centrale. L’Europa continua a ricordare che la gestione delle domande e dei rimpatri dipende in gran parte dalla collaborazione dei Paesi di origine. È un elemento indipendente dal modello organizzativo scelto e non viene superato semplicemente spostando la fase di trattenimento. Anche il quadro giuridico resta delicato, perché ogni soluzione esterna richiede un equilibrio tra efficienza amministrativa e garanzie procedurali, equilibrio che l’Unione stessa sta cercando di definire con maggiore precisione.

In questo senso, l’uso dei centri per intervenire direttamente sulle dinamiche degli arrivi rischia di affidarsi a una funzione che non appartiene loro in modo naturale. Il loro impatto va compreso all’interno di un sistema più ampio, che non può limitarsi alla gestione dell’emergenza ma deve articolarsi lungo tutto il percorso di permanenza.

La funzione possibile dei centri come fase conclusiva della permanenza
Il recente indirizzo europeo indica con chiarezza che il problema non è soltanto chi entra, ma anche chi resta. La riforma dell’asilo e del rimpatrio si sta orientando verso una visione più lineare del percorso amministrativo, nella quale l’ingresso, la verifica dei requisiti, la permanenza e l’eventuale uscita non sono momenti isolati ma parti di una stessa sequenza.

È in questa prospettiva che i centri in Albania possono assumere un ruolo diverso, più aderente al principio di responsabilità individuale che caratterizza il paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

Quando una struttura esterna viene utilizzata come punto finale del percorso — e non come suo inizio — cambia completamente la logica che la sostiene.

La persona che vi accede non è più un soggetto non identificato appena giunto sul territorio europeo, ma qualcuno che ha già avuto un periodo di permanenza, ha avuto accesso a percorsi di integrazione e ha avuto l’opportunità di dimostrare adesione alle regole fondamentali della comunità ospitante. Se, al termine di questo ciclo, la valutazione è negativa, la collocazione in un centro esterno assume un significato diverso: non è un trasferimento emergenziale, ma un passaggio coerente all’interno di un quadro amministrativo ordinato.

In questo modo, il trattenimento non è percepito come una misura rivolta indiscriminatamente a chi arriva, ma come l’esito di un percorso individuale definito.

È una logica che si armonizza con l’impostazione europea, la quale sta progressivamente riconoscendo la necessità di dare certezza sia ai percorsi di integrazione sia alle procedure di rimpatrio.

Il modello extraterritoriale diventa allora uno strumento di completamento, non di sostituzione, del sistema nazionale.

Una soluzione compatibile con l’evoluzione europea e con gli obiettivi italiani
L’Italia ha scelto un approccio pragmatico, che si sviluppa attraverso cooperazioni bilaterali e si inserisce nelle linee guida dell’Unione.

È una strada che può portare risultati se viene integrata in un modello che non si limita alla gestione degli arrivi, ma affronta l’intero ciclo della permanenza.

In questo quadro, il paradigma Integrazione o ReImmigrazione fornisce un criterio ordinatore chiaro, perché definisce la permanenza non come una condizione statica ma come un percorso fondato su doveri verificabili.

L’uso dei centri come fase conclusiva del soggiorno, destinata a chi non ha rispettato tali doveri, è una soluzione che consente di dare coerenza alla strategia italiana senza entrare in conflitto con il processo di armonizzazione europea.

Evita di sovraccaricare la funzione dei centri, riconosce i limiti oggettivi della deterrenza e valorizza invece l’idea di un sistema basato sulla responsabilità individuale.

Conclusione
I centri in Albania non fermeranno gli sbarchi, perché non è questa la funzione per cui possono risultare realmente efficaci.

Possono però diventare uno strumento utile se inseriti nel punto corretto del percorso amministrativo, come fase conclusiva del soggiorno destinata a chi non ha rispettato gli obblighi connessi all’integrazione.

È una prospettiva che si armonizza con l’evoluzione normativa europea e che consente all’Italia di utilizzare il modello albanese in modo razionale, ordinato e sostenibile.

La migrazione non si governa solo con strumenti di confine, ma con un sistema che collega ingresso, integrazione e, quando necessario, ReImmigrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU Transparency Register ID: 280782895721-36

• ReImmigrazione e legalità: perché le regole devono funzionare per tutti
  C’è un paradosso che attraversa ormai stabilmente il diritto dell’immigrazione e che raramente viene detto in modo netto: lo Stato pretende integrazione, ma spesso è il primo a renderla giuridicamente impossibile. Non per una scelta politica dichiarata, ma per una disfunzione amministrativa strutturale. È una contraddizione che mina alla radice la credibilità delle regole e… Leggi tutto: ReImmigrazione e legalità: perché le regole devono funzionare per tutti
• Dal titolo di soggiorno alla cittadinanza: integrazione mancata e rischio sistemico
  Nelle democrazie occidentali il percorso che conduce dal titolo di soggiorno alla cittadinanza è sempre più concepito come una traiettoria lineare, quasi automatica. Un tempo si trattava di un cammino esigente, scandito da verifiche sostanziali, fondato sull’idea che la permanenza stabile e, a maggior ragione, l’ingresso nella comunità politica richiedessero un progressivo e reale radicamento… Leggi tutto: Dal titolo di soggiorno alla cittadinanza: integrazione mancata e rischio sistemico
• Without Integration, the State Loses: ReImmigration — Not Remigration — Against the Economic Illusion
  For years, immigration has been discussed almost exclusively through an economic lens. Migrants are described as “workers needed by the market,” as a demographic solution to aging societies and labor shortages. This approach, while seemingly pragmatic, is deeply flawed. It reduces a complex social and political phenomenon to a purely instrumental function, ignoring its long-term… Leggi tutto: Without Integration, the State Loses: ReImmigration — Not Remigration — Against the Economic Illusion
• Italia, mancanza di integrazione e conflitto interno: una crisi di governabilità annunciata
  In Italia si continua a parlare di immigrazione come se fosse una questione umanitaria episodica, emergenziale, da gestire con interventi tampone e narrazioni rassicuranti. Ma la realtà è molto più dura, e soprattutto molto più strutturale. La mancanza di integrazione non è più un problema sociale marginale: è diventata un fattore diretto di conflitto interno… Leggi tutto: Italia, mancanza di integrazione e conflitto interno: una crisi di governabilità annunciata
• Sans intégration, l’État perd : la Ré-Immigration, et non la rémigration, contre l’illusion économiciste
  Depuis plusieurs années, la question migratoire est abordée presque exclusivement sous un angle économiciste. L’immigration est présentée comme une réponse mécanique au vieillissement démographique et aux pénuries de main-d’œuvre, réduisant des trajectoires humaines complexes à de simples variables d’ajustement du marché du travail. Cette approche peut sembler pragmatique, mais elle est aujourd’hui profondément insuffisante et,… Leggi tutto: Sans intégration, l’État perd : la Ré-Immigration, et non la rémigration, contre l’illusion économiciste
• Senza integrazione lo Stato perde: ReImmigrazione, non remigrazione, contro l’illusione economicista
  Negli ultimi anni il fenomeno migratorio è stato quasi sempre affrontato attraverso una lente riduttiva: quella economicista. Una visione che legge l’immigrazione come una semplice risposta funzionale al calo demografico e alla carenza di manodopera, trattando le persone come fattori produttivi e i flussi come variabili di compensazione. È un approccio che può apparire pragmatico,… Leggi tutto: Senza integrazione lo Stato perde: ReImmigrazione, non remigrazione, contro l’illusione economicista
• Beyond Removal: When the Right to Remain Becomes Conditional
  Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.My name is Fabio Loscerbo. I am an Italian lawyer and an EU-registered lobbyist working on immigration and asylum law. Today I would like to address a question that is increasingly central in the United Kingdom, yet often framed in overly simple terms: is the… Leggi tutto: Beyond Removal: When the Right to Remain Becomes Conditional
• The Right to Stay Is Not Automatic: Inside the Logic of Conditional Residence
  Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.My name is Fabio Loscerbo. I am an Italian attorney and an EU-registered lobbyist working on migration and asylum law. Today I want to speak directly to an American audience about an idea that is often missing from the U.S. immigration debate: the idea that… Leggi tutto: The Right to Stay Is Not Automatic: Inside the Logic of Conditional Residence
• Artículo 8 del CEDH, protección complementaria y ReImmigraciónEl modelo italiano como vía europea entre derechos fundamentales y seguridad pública
  En los últimos meses se ha abierto en Europa un debate relevante en torno a la aplicación del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que garantiza el respeto de la vida privada y familiar. Este debate ha sido impulsado por una iniciativa política promovida por Italia y Dinamarca, a la que se han… Leggi tutto: Artículo 8 del CEDH, protección complementaria y ReImmigraciónEl modelo italiano como vía europea entre derechos fundamentales y seguridad pública
• Oltre la responsabilità penale: il problema della compatibilità con lo Stato
  La recente vicenda che ha portato all’arresto di Hannoun, figura nota dell’attivismo pro-palestinese in Italia, come ricostruita da diverse testate nazionali, pone una questione che va ben oltre la rilevanza penale delle singole condotte contestate. I fatti sono noti e documentati: secondo l’inchiesta, Hannoun sarebbe inserito in una rete di raccolta fondi ritenuta dagli inquirenti… Leggi tutto: Oltre la responsabilità penale: il problema della compatibilità con lo Stato
• Jenseits der Abschiebung: Wenn das Bleiberecht bedingt wird
  Willkommen zu einer neuen Folge des Podcasts Integration oder ReImmigration.Mein Name ist Fabio Loscerbo. Ich bin italienischer Rechtsanwalt und bei der Europäischen Union registrierter Lobbyist im Bereich Migrations- und Asylrecht. Heute möchte ich mich direkt an ein deutsches Publikum wenden und eine Frage aufgreifen, die im deutschen Aufenthaltsrecht zunehmend an Bedeutung gewinnt: Ist das Bleiberecht… Leggi tutto: Jenseits der Abschiebung: Wenn das Bleiberecht bedingt wird
• È disponibile su Amazon il volume Integrazione o ReImmigrazione: Sovranità, Responsabilità, Ritorno
  Comunicato – Pubblicazione del libro su Amazon È disponibile su Amazon il volume Integrazione o ReImmigrazione: Sovranità, Responsabilità, Ritorno, a firma di Avv. Fabio Loscerbo, avvocato del Foro di Bologna ed esperto in diritto dell’immigrazione. L’opera propone un’analisi giuridica strutturata delle politiche migratorie contemporanee, muovendo da un presupposto essenziale: l’ingresso e il soggiorno sul territorio… Leggi tutto: È disponibile su Amazon il volume Integrazione o ReImmigrazione: Sovranità, Responsabilità, Ritorno
• Integration or Return: Sovereignty, Responsibility, and Enforcement, authored by Avv. Fabio Loscerbo, is now available on Amazon in Kindle format.
  Press Release – Book Publication on Amazon Integration or Return: Sovereignty, Responsibility, and Enforcement, authored by Avv. Fabio Loscerbo, is now available on Amazon in Kindle format. The book offers a structured legal analysis of contemporary immigration governance, grounded in the principle that entry and residence within a democratic State are not unlimited rights, but… Leggi tutto: Integration or Return: Sovereignty, Responsibility, and Enforcement, authored by Avv. Fabio Loscerbo, is now available on Amazon in Kindle format.
• La protezione complementare: tutela senza stabilizzazione automatica
  Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”. Nel precedente episodio abbiamo chiarito perché il sistema binario fondato esclusivamente su asilo e protezione internazionale non sia più in grado di governare la complessità delle migrazioni contemporanee. Oggi entriamo nel cuore di quella zona intermedia che il diritto, per molto tempo, ha faticato a… Leggi tutto: La protezione complementare: tutela senza stabilizzazione automatica
• Complementary Protection and ReImmigration: When Integration Becomes a Legal Criterion
  Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.My name is Fabio Loscerbo, I am an Italian attorney, and in this episode I want to address a central issue in today’s immigration debate: the relationship between complementary protection and ReImmigration, in light of recent decisions by Italian courts. In recent years, the idea… Leggi tutto: Complementary Protection and ReImmigration: When Integration Becomes a Legal Criterion
• Doppia cittadinanza e lealtà divisa: un altro punto cieco delle democrazie occidentali
  Nelle democrazie occidentali la doppia cittadinanza è stata progressivamente normalizzata, fino a diventare un istituto dato per scontato. Presentata come strumento di inclusione e modernizzazione, è stata raramente interrogata nei suoi effetti strutturali sul rapporto tra individuo e Stato. Eppure, se osservata senza filtri ideologici, la doppia cittadinanza solleva una questione centrale: a chi appartiene… Leggi tutto: Doppia cittadinanza e lealtà divisa: un altro punto cieco delle democrazie occidentali
• Article 8 ECHR, Complementary Protection and ReImmigrationThe Italian Model as a European Path Between Fundamental Rights and Public Security
  In recent months, a significant debate has emerged across Europe concerning the application of Article 8 of the European Convention on Human Rights, which guarantees respect for private and family life. This debate has been prompted by a political initiative promoted by Italy and Denmark, subsequently supported by a number of other European states. Before… Leggi tutto: Article 8 ECHR, Complementary Protection and ReImmigrationThe Italian Model as a European Path Between Fundamental Rights and Public Security
• ReImmigrazione come difesa costituzionale: sicurezza nazionale prima dell’integrazione apparente
  La giurisprudenza amministrativa continua a ricordare, con una chiarezza che spesso manca nel dibattito pubblico, che la permanenza dello straniero sul territorio nazionale non è un diritto incondizionato, ma il risultato di un equilibrio delicato tra interessi individuali e beni collettivi primari. La sentenza del TAR Lazio del 2025, intervenuta su un provvedimento di espulsione… Leggi tutto: ReImmigrazione come difesa costituzionale: sicurezza nazionale prima dell’integrazione apparente
• Protección complementaria y ReInmigración: cuando la integración se convierte en un criterio jurídico
  Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Integración o ReInmigración.Mi nombre es Fabio Loscerbo, soy abogado en Italia, y en este episodio quiero abordar un tema central en el debate actual sobre inmigración: la relación entre la protección complementaria y la ReInmigración, a la luz de las decisiones más recientes de los tribunales italianos. En… Leggi tutto: Protección complementaria y ReInmigración: cuando la integración se convierte en un criterio jurídico
• Artikel 8 EMRK, komplementärer Schutz und ReImmigrationDas italienische Modell als europäischer Weg zwischen Grundrechten und öffentlicher Sicherheit
  In den letzten Monaten hat sich in Europa eine Debatte entwickelt, die weit über den technischen Bereich des Migrationsrechts hinausgeht. Ausgelöst wurde sie durch eine politische Initiative Italiens und Dänemarks, der sich mehrere weitere europäische Staaten angeschlossen haben. Ziel dieser Initiative ist es, die derzeitige Anwendung von Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention, der den Schutz… Leggi tutto: Artikel 8 EMRK, komplementärer Schutz und ReImmigrationDas italienische Modell als europäischer Weg zwischen Grundrechten und öffentlicher Sicherheit
• Senza una polizia dell’immigrazione lo Stato abdica alla sovranità
  Nel dibattito pubblico e istituzionale italiano sull’immigrazione si continua a insistere su percezioni emergenziali o sull’idea che la soluzione si esaurisca nella sola accoglienza e integrazione. Ma chi governa la permanenza sul territorio, chi verifica nel tempo condizioni giuridiche e fattuali, chi decide in concreto chi resta, chi integra e chi viene rimesso in moto… Leggi tutto: Senza una polizia dell’immigrazione lo Stato abdica alla sovranità
• Article 8 de la CEDH, protection complémentaire et ReImmigrationLe modèle italien comme voie européenne entre droits fondamentaux et sécurité publique
  Ces derniers mois, un débat important s’est ouvert en Europe autour de l’application de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, relatif au respect de la vie privée et familiale. Ce débat a été relancé par une initiative politique portée notamment par l’Italie et le Danemark, à laquelle se sont associés plusieurs… Leggi tutto: Article 8 de la CEDH, protection complémentaire et ReImmigrationLe modèle italien comme voie européenne entre droits fondamentaux et sécurité publique
• Komplementärer Schutz und ReImmigration: Wenn Integration zum rechtlichen Kriterium wird
  Willkommen zu einer neuen Folge des Podcasts Integration oder ReImmigration.Mein Name ist Fabio Loscerbo, ich bin Rechtsanwalt in Italien, und in dieser Folge möchte ich ein zentrales Thema der aktuellen Migrationsdebatte behandeln: das Verhältnis zwischen komplementärem Schutz und ReImmigration im Lichte der jüngsten Entscheidungen der italienischen Gerichte. In den letzten Jahren hat sich die Vorstellung… Leggi tutto: Komplementärer Schutz und ReImmigration: Wenn Integration zum rechtlichen Kriterium wird
• Integrazione negata, ReImmigrazione necessaria: il TAR Lazio legittima l’espulsione per pericolosità socialeTAR Lazio, camera di consiglio 13 maggio 2025
  C’è un punto che il dibattito pubblico sull’immigrazione continua ostinatamente a eludere: l’integrazione non è un fatto automatico né irreversibile. È un processo, e come tutti i processi giuridicamente rilevanti presuppone condizioni, comportamenti coerenti e, soprattutto, la condivisione minima dei valori fondamentali dell’ordinamento che accoglie. Quando questo presupposto viene meno, lo Stato non solo può… Leggi tutto: Integrazione negata, ReImmigrazione necessaria: il TAR Lazio legittima l’espulsione per pericolosità socialeTAR Lazio, camera di consiglio 13 maggio 2025
• Integrare non significa tollerare tutto: sicurezza e ReImmigrazione
  Il tema della sicurezza e dell’ordine pubblico rappresenta il punto cieco del dibattito europeo sull’immigrazione. Se ne parla solo in chiave emergenziale, quando l’allarme è già esploso, quando il fatto di cronaca impone una risposta immediata, spesso emotiva, quasi mai strutturale. Manca, invece, una riflessione di sistema che tenga insieme diritto, responsabilità e permanenza sul… Leggi tutto: Integrare non significa tollerare tutto: sicurezza e ReImmigrazione
• Social Uprooting, European Asylum, and Responsibility: Why There Is No Future Without Integration
  Articoli

The new negotiating position adopted by the Council of the European Union on the asylum–return package is being presented as a decisive step toward a more orderly and efficient migration system. European institutions describe the reform as a tool capable of speeding up procedures, identifying non-eligible applicants more rapidly and, above all, increasing repatriations. The message conveyed to the public is that Europe is finally regaining control. Yet a careful legal analysis reveals something very different: the normative architecture of the reform continues to ignore the real conditions that determine whether a repatriation can actually be carried out, and therefore risks repeating the same failures seen over the past twenty years.

1. The Structural Limit of Repatriations: Identification That Does Not Exist
In order to repatriate a person, it is not enough to accelerate procedures or label a country as “safe.” Repatriation is possible only if the individual is properly identified and if the country of origin agrees to take them back. The reform does not affect either of these two elements. Most undocumented migrants remain undocumented precisely because identification does not depend on the European Union but on the cooperation of the country of origin, which often has no strategic interest in facilitating European procedures. Even with faster filters and stricter timelines, the reform does not address the decisive obstacle that blocks the majority of repatriations: the material impossibility of assigning a verified identity to someone who refuses to provide one, or who comes from a State that simply does not cooperate.
This is the operational reality from which no reform can escape. Non-executed expulsions do not stem from procedural delays, but from the fact that many repatriations cannot be carried out regardless of the legal framework. The law can order a removal; the world as it is can prevent it. The reform does not bridge this gap.

2. Europe Talks About Repatriations but Ignores Non-Removable Irregular Migrants
The entire normative structure focuses on the management of entry and the first days of the procedure, especially at borders. Yet it offers no answer to the most delicate issue: what happens when a person cannot be repatriated? The reform provides no residual status, outlines no pathway and sets out no internal management strategy. It is as if the European legislator considered marginal a category that actually represents the core of the contemporary migration challenge: individuals who receive an expulsion order but whom no State accepts and no State can effectively return.
In the absence of a specific discipline, these people fall into a condition of permanent irregularity, without rights and without obligations, generating exactly the grey zone that fuels insecurity, exploitation and social tension. The legislative silence is not accidental. Acknowledging the existence of non-removable migrants would mean admitting that the European system, as currently designed, cannot translate political intent into operational outcomes. It would also require defining a coherent policy for internal permanence—something the reform carefully avoids.

3. Without a Selective Criterion, Europe Cannot Decide Who May Stay
The EU reform continues to focus exclusively on the moment of entry, as if migration governance consisted only of controls, procedures and detention. It completely ignores the phase of permanence, which should instead be built on principles of individual responsibility. No reference is made to integration as a duty. No link is established between lawful stay and the behaviour demonstrated during residence. No value is placed on employment, language acquisition or compliance with fundamental rules.
This omission prevents Europe from answering the most important question: how is the right to remain defined? A system that evaluates only the initial condition and never the subsequent behaviour is a blind system. It cannot recognise merit, it cannot reward genuine integration and it cannot use permanence as an instrument for building safety and cohesion. Moreover, it cannot manage the conflict that inevitably arises when a person cannot be repatriated but is also not integrated.
The result is an incomplete framework that leaves Member States without a rational and fact-based tool for distinguishing between those who, despite starting from an irregular position, show the will to integrate and contribute to their host community, and those who reject any form of responsibility.

4. Why the ReImmigration Paradigm Is the Missing Piece
The Integration or ReImmigration paradigm provides exactly what the EU reform lacks: a logic of individual responsibility. It is not a punitive or ideological model but a legal criterion that defines the right to remain not only on the basis of initial status but on the behaviour demonstrated over time. Integration becomes a measurable obligation grounded in three essential dimensions: participation in the labour market, knowledge of the language and fundamental rules, and compliance with the law.
This approach overcomes the ineffective rigidity of impossible removals and creates a system in which permanence is not automatic but earned. Those who meet their obligations remain and stabilise their position; those who refuse or violate those obligations enter the sphere of reimmigration. It is a model that respects individual dignity, strengthens social cohesion and restores to the State the ability to decide not only who enters, but who stays—and for what reasons.
Far from opposing the EU reform, this paradigm complements it by introducing the element that makes any migration system governable: accountability. Without it, Europe will continue to oscillate between ambitious political announcements and modest operational results.

5. The Real Risk: A Reform Destined to Disappoint Everyone
If implemented as it stands, the EU package will increase the number of expulsion orders but not the number of actual removals. Member States will claim to have strengthened procedures, yet will continue facing a large population of non-removable migrants who lack both rights and integration pathways. The gap between political promises and operational outcomes will generate frustration and new social tensions. It will be a reform that amplifies the perception of control without altering the substance of the problem.
Addressing migration requires a change of paradigm. It means recognising that migration governance cannot end at the border but must engage, in a mature and responsible way, with the question of permanence. It means distinguishing between those who contribute to the community and those who reject its rules. It means affirming that respect for the law is not optional but the minimum condition for remaining. In this sense, Integration or ReImmigration is not a slogan but the only model capable of filling the void left by the European reform.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU Transparency Register ID: 280782895721-36

• ReImmigrazione e legalità: perché le regole devono funzionare per tutti
  C’è un paradosso che attraversa ormai stabilmente il diritto dell’immigrazione e che raramente viene detto in modo netto: lo Stato pretende integrazione, ma spesso è il primo a renderla giuridicamente impossibile. Non per una scelta politica dichiarata, ma per una disfunzione amministrativa strutturale. È una contraddizione che mina alla radice la credibilità delle regole e… Leggi tutto: ReImmigrazione e legalità: perché le regole devono funzionare per tutti
• Dal titolo di soggiorno alla cittadinanza: integrazione mancata e rischio sistemico
  Nelle democrazie occidentali il percorso che conduce dal titolo di soggiorno alla cittadinanza è sempre più concepito come una traiettoria lineare, quasi automatica. Un tempo si trattava di un cammino esigente, scandito da verifiche sostanziali, fondato sull’idea che la permanenza stabile e, a maggior ragione, l’ingresso nella comunità politica richiedessero un progressivo e reale radicamento… Leggi tutto: Dal titolo di soggiorno alla cittadinanza: integrazione mancata e rischio sistemico
• Without Integration, the State Loses: ReImmigration — Not Remigration — Against the Economic Illusion
  For years, immigration has been discussed almost exclusively through an economic lens. Migrants are described as “workers needed by the market,” as a demographic solution to aging societies and labor shortages. This approach, while seemingly pragmatic, is deeply flawed. It reduces a complex social and political phenomenon to a purely instrumental function, ignoring its long-term… Leggi tutto: Without Integration, the State Loses: ReImmigration — Not Remigration — Against the Economic Illusion
• Italia, mancanza di integrazione e conflitto interno: una crisi di governabilità annunciata
  In Italia si continua a parlare di immigrazione come se fosse una questione umanitaria episodica, emergenziale, da gestire con interventi tampone e narrazioni rassicuranti. Ma la realtà è molto più dura, e soprattutto molto più strutturale. La mancanza di integrazione non è più un problema sociale marginale: è diventata un fattore diretto di conflitto interno… Leggi tutto: Italia, mancanza di integrazione e conflitto interno: una crisi di governabilità annunciata
• Sans intégration, l’État perd : la Ré-Immigration, et non la rémigration, contre l’illusion économiciste
  Depuis plusieurs années, la question migratoire est abordée presque exclusivement sous un angle économiciste. L’immigration est présentée comme une réponse mécanique au vieillissement démographique et aux pénuries de main-d’œuvre, réduisant des trajectoires humaines complexes à de simples variables d’ajustement du marché du travail. Cette approche peut sembler pragmatique, mais elle est aujourd’hui profondément insuffisante et,… Leggi tutto: Sans intégration, l’État perd : la Ré-Immigration, et non la rémigration, contre l’illusion économiciste
• Senza integrazione lo Stato perde: ReImmigrazione, non remigrazione, contro l’illusione economicista
  Negli ultimi anni il fenomeno migratorio è stato quasi sempre affrontato attraverso una lente riduttiva: quella economicista. Una visione che legge l’immigrazione come una semplice risposta funzionale al calo demografico e alla carenza di manodopera, trattando le persone come fattori produttivi e i flussi come variabili di compensazione. È un approccio che può apparire pragmatico,… Leggi tutto: Senza integrazione lo Stato perde: ReImmigrazione, non remigrazione, contro l’illusione economicista
• Beyond Removal: When the Right to Remain Becomes Conditional
  Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.My name is Fabio Loscerbo. I am an Italian lawyer and an EU-registered lobbyist working on immigration and asylum law. Today I would like to address a question that is increasingly central in the United Kingdom, yet often framed in overly simple terms: is the… Leggi tutto: Beyond Removal: When the Right to Remain Becomes Conditional
• The Right to Stay Is Not Automatic: Inside the Logic of Conditional Residence
  Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.My name is Fabio Loscerbo. I am an Italian attorney and an EU-registered lobbyist working on migration and asylum law. Today I want to speak directly to an American audience about an idea that is often missing from the U.S. immigration debate: the idea that… Leggi tutto: The Right to Stay Is Not Automatic: Inside the Logic of Conditional Residence
• Artículo 8 del CEDH, protección complementaria y ReImmigraciónEl modelo italiano como vía europea entre derechos fundamentales y seguridad pública
  En los últimos meses se ha abierto en Europa un debate relevante en torno a la aplicación del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que garantiza el respeto de la vida privada y familiar. Este debate ha sido impulsado por una iniciativa política promovida por Italia y Dinamarca, a la que se han… Leggi tutto: Artículo 8 del CEDH, protección complementaria y ReImmigraciónEl modelo italiano como vía europea entre derechos fundamentales y seguridad pública
• Oltre la responsabilità penale: il problema della compatibilità con lo Stato
  La recente vicenda che ha portato all’arresto di Hannoun, figura nota dell’attivismo pro-palestinese in Italia, come ricostruita da diverse testate nazionali, pone una questione che va ben oltre la rilevanza penale delle singole condotte contestate. I fatti sono noti e documentati: secondo l’inchiesta, Hannoun sarebbe inserito in una rete di raccolta fondi ritenuta dagli inquirenti… Leggi tutto: Oltre la responsabilità penale: il problema della compatibilità con lo Stato
• Jenseits der Abschiebung: Wenn das Bleiberecht bedingt wird
  Willkommen zu einer neuen Folge des Podcasts Integration oder ReImmigration.Mein Name ist Fabio Loscerbo. Ich bin italienischer Rechtsanwalt und bei der Europäischen Union registrierter Lobbyist im Bereich Migrations- und Asylrecht. Heute möchte ich mich direkt an ein deutsches Publikum wenden und eine Frage aufgreifen, die im deutschen Aufenthaltsrecht zunehmend an Bedeutung gewinnt: Ist das Bleiberecht… Leggi tutto: Jenseits der Abschiebung: Wenn das Bleiberecht bedingt wird
• È disponibile su Amazon il volume Integrazione o ReImmigrazione: Sovranità, Responsabilità, Ritorno
  Comunicato – Pubblicazione del libro su Amazon È disponibile su Amazon il volume Integrazione o ReImmigrazione: Sovranità, Responsabilità, Ritorno, a firma di Avv. Fabio Loscerbo, avvocato del Foro di Bologna ed esperto in diritto dell’immigrazione. L’opera propone un’analisi giuridica strutturata delle politiche migratorie contemporanee, muovendo da un presupposto essenziale: l’ingresso e il soggiorno sul territorio… Leggi tutto: È disponibile su Amazon il volume Integrazione o ReImmigrazione: Sovranità, Responsabilità, Ritorno
• Integration or Return: Sovereignty, Responsibility, and Enforcement, authored by Avv. Fabio Loscerbo, is now available on Amazon in Kindle format.
  Press Release – Book Publication on Amazon Integration or Return: Sovereignty, Responsibility, and Enforcement, authored by Avv. Fabio Loscerbo, is now available on Amazon in Kindle format. The book offers a structured legal analysis of contemporary immigration governance, grounded in the principle that entry and residence within a democratic State are not unlimited rights, but… Leggi tutto: Integration or Return: Sovereignty, Responsibility, and Enforcement, authored by Avv. Fabio Loscerbo, is now available on Amazon in Kindle format.
• La protezione complementare: tutela senza stabilizzazione automatica
  Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”. Nel precedente episodio abbiamo chiarito perché il sistema binario fondato esclusivamente su asilo e protezione internazionale non sia più in grado di governare la complessità delle migrazioni contemporanee. Oggi entriamo nel cuore di quella zona intermedia che il diritto, per molto tempo, ha faticato a… Leggi tutto: La protezione complementare: tutela senza stabilizzazione automatica
• Complementary Protection and ReImmigration: When Integration Becomes a Legal Criterion
  Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.My name is Fabio Loscerbo, I am an Italian attorney, and in this episode I want to address a central issue in today’s immigration debate: the relationship between complementary protection and ReImmigration, in light of recent decisions by Italian courts. In recent years, the idea… Leggi tutto: Complementary Protection and ReImmigration: When Integration Becomes a Legal Criterion
• Doppia cittadinanza e lealtà divisa: un altro punto cieco delle democrazie occidentali
  Nelle democrazie occidentali la doppia cittadinanza è stata progressivamente normalizzata, fino a diventare un istituto dato per scontato. Presentata come strumento di inclusione e modernizzazione, è stata raramente interrogata nei suoi effetti strutturali sul rapporto tra individuo e Stato. Eppure, se osservata senza filtri ideologici, la doppia cittadinanza solleva una questione centrale: a chi appartiene… Leggi tutto: Doppia cittadinanza e lealtà divisa: un altro punto cieco delle democrazie occidentali
• Article 8 ECHR, Complementary Protection and ReImmigrationThe Italian Model as a European Path Between Fundamental Rights and Public Security
  In recent months, a significant debate has emerged across Europe concerning the application of Article 8 of the European Convention on Human Rights, which guarantees respect for private and family life. This debate has been prompted by a political initiative promoted by Italy and Denmark, subsequently supported by a number of other European states. Before… Leggi tutto: Article 8 ECHR, Complementary Protection and ReImmigrationThe Italian Model as a European Path Between Fundamental Rights and Public Security
• ReImmigrazione come difesa costituzionale: sicurezza nazionale prima dell’integrazione apparente
  La giurisprudenza amministrativa continua a ricordare, con una chiarezza che spesso manca nel dibattito pubblico, che la permanenza dello straniero sul territorio nazionale non è un diritto incondizionato, ma il risultato di un equilibrio delicato tra interessi individuali e beni collettivi primari. La sentenza del TAR Lazio del 2025, intervenuta su un provvedimento di espulsione… Leggi tutto: ReImmigrazione come difesa costituzionale: sicurezza nazionale prima dell’integrazione apparente
• Protección complementaria y ReInmigración: cuando la integración se convierte en un criterio jurídico
  Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Integración o ReInmigración.Mi nombre es Fabio Loscerbo, soy abogado en Italia, y en este episodio quiero abordar un tema central en el debate actual sobre inmigración: la relación entre la protección complementaria y la ReInmigración, a la luz de las decisiones más recientes de los tribunales italianos. En… Leggi tutto: Protección complementaria y ReInmigración: cuando la integración se convierte en un criterio jurídico
• Artikel 8 EMRK, komplementärer Schutz und ReImmigrationDas italienische Modell als europäischer Weg zwischen Grundrechten und öffentlicher Sicherheit
  In den letzten Monaten hat sich in Europa eine Debatte entwickelt, die weit über den technischen Bereich des Migrationsrechts hinausgeht. Ausgelöst wurde sie durch eine politische Initiative Italiens und Dänemarks, der sich mehrere weitere europäische Staaten angeschlossen haben. Ziel dieser Initiative ist es, die derzeitige Anwendung von Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention, der den Schutz… Leggi tutto: Artikel 8 EMRK, komplementärer Schutz und ReImmigrationDas italienische Modell als europäischer Weg zwischen Grundrechten und öffentlicher Sicherheit
• Senza una polizia dell’immigrazione lo Stato abdica alla sovranità
  Nel dibattito pubblico e istituzionale italiano sull’immigrazione si continua a insistere su percezioni emergenziali o sull’idea che la soluzione si esaurisca nella sola accoglienza e integrazione. Ma chi governa la permanenza sul territorio, chi verifica nel tempo condizioni giuridiche e fattuali, chi decide in concreto chi resta, chi integra e chi viene rimesso in moto… Leggi tutto: Senza una polizia dell’immigrazione lo Stato abdica alla sovranità
• Article 8 de la CEDH, protection complémentaire et ReImmigrationLe modèle italien comme voie européenne entre droits fondamentaux et sécurité publique
  Ces derniers mois, un débat important s’est ouvert en Europe autour de l’application de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, relatif au respect de la vie privée et familiale. Ce débat a été relancé par une initiative politique portée notamment par l’Italie et le Danemark, à laquelle se sont associés plusieurs… Leggi tutto: Article 8 de la CEDH, protection complémentaire et ReImmigrationLe modèle italien comme voie européenne entre droits fondamentaux et sécurité publique
• Komplementärer Schutz und ReImmigration: Wenn Integration zum rechtlichen Kriterium wird
  Willkommen zu einer neuen Folge des Podcasts Integration oder ReImmigration.Mein Name ist Fabio Loscerbo, ich bin Rechtsanwalt in Italien, und in dieser Folge möchte ich ein zentrales Thema der aktuellen Migrationsdebatte behandeln: das Verhältnis zwischen komplementärem Schutz und ReImmigration im Lichte der jüngsten Entscheidungen der italienischen Gerichte. In den letzten Jahren hat sich die Vorstellung… Leggi tutto: Komplementärer Schutz und ReImmigration: Wenn Integration zum rechtlichen Kriterium wird

La protezione complementare continua a rappresentare uno degli istituti più delicati del diritto dell’immigrazione italiano, perché situata nel punto di incontro tra esigenze di tutela individuale, coesione sociale e valutazione della vita privata ai sensi dell’articolo 8 CEDU.

È un istituto che non nasce per sostituire le forme ordinarie di protezione, né per creare percorsi alternativi alla normativa sui soggiorni.

È invece lo strumento con cui l’ordinamento riconosce che, in alcuni casi, il rimpatrio determinerebbe un sacrificio sproporzionato sul piano della dignità, dell’identità personale e del radicamento sociale maturato nel territorio dello Stato.

Il recente decreto del Tribunale di Bologna, R.G. 11421/2024, emesso il 27 novembre 2024, si colloca esattamente in questo punto di equilibrio.

Il giudice, nel ricostruire i fatti e nell’analizzare la documentazione acquisita, attribuisce rilievo determinante al percorso di integrazione del ricorrente, inteso non come affermazione astratta, ma come realtà verificabile nella dimensione lavorativa, abitativa e relazionale.

Il ragionamento giuridico si sviluppa all’interno del quadro normativo dell’articolo 19 del Testo Unico Immigrazione, in cui la protezione complementare trova fondamento, e si armonizza con la giurisprudenza EDU in materia di vita privata e identità sociale consolidata.

La protezione complementare come riconoscimento dell’identità costruita

La vicenda esaminata dal Tribunale di Bologna mostra con chiarezza come la protezione complementare non sia uno strumento emergenziale, né un rifugio residuale per chi non rientra nelle ipotesi tipizzate della protezione internazionale.

È, piuttosto, il luogo giuridico in cui il percorso di integrazione diventa elemento valutativo concreto, capace di incidere sull’esito della procedura.

Quando il giudice affronta la comparazione tra la vita privata radicata in Italia e le condizioni di rientro nel Paese d’origine, non svolge un esercizio astratto, ma applica un criterio costituzionale di proporzionalità: se la persona ha costruito legami significativi, un’identità sociale riconoscibile e un contributo lavorativo stabile, l’interruzione brusca di questo percorso può risultare incompatibile con il nucleo essenziale dell’articolo 8 CEDU.

È proprio in questa prospettiva che la protezione complementare assume una funzione che oltrepassa il dato puramente procedurale e si avvicina a un giudizio sulla qualità della permanenza. Non basta essere presenti sul territorio: occorre dimostrare di aver trovato una collocazione sociale riconoscibile, non imposta dall’esterno ma frutto di un impegno personale.

L’integrazione come parametro sostanziale, non decorativo

Il decreto bolognese valorizza un aspetto che spesso sfugge nel dibattito pubblico: l’integrazione non è un’espressione di stile, né un concetto retorico utilizzato per attenuare la durezza dei provvedimenti amministrativi. È un parametro sostanziale, che richiede riscontri oggettivi.
Il percorso lavorativo, la stabilità abitativa, la capacità di costruire relazioni sociali significative e l’assenza di condotte pregiudizievoli costituiscono elementi che il giudice può verificare caso per caso, senza trasformare l’integrazione in un automatismo, ma riconoscendone la natura di indice della vita privata radicata.

In questo senso, la protezione complementare non si limita a proteggere la vulnerabilità, ma tutela la continuità dell’identità personale maturata in Italia. Il radicamento diventa allora una componente essenziale della valutazione, non un semplice contorno.
È un orientamento che trova fondamento nella giurisprudenza costituzionale e nella Corte EDU, laddove il concetto di “vita privata” comprende non solo la sfera affettiva, ma anche l’identità sociale costruita attraverso il lavoro, i rapporti e la partecipazione alla vita collettiva.

Il nodo politico-giuridico: l’integrazione come dovere e la ReImmigrazione come esito naturale

Se la protezione complementare tutela chi ha effettivamente costruito il proprio percorso di integrazione, la domanda che emerge sul piano sistemico è inevitabile: quale deve essere l’esito per chi, pur avendo vissuto in Italia, rifiuta l’integrazione? È qui che il paradigma Integrazione o ReImmigrazione offre una chiave interpretativa coerente con l’impianto normativo attuale.
L’integrazione non è un diritto unilaterale, ma il risultato di un impegno reciproco. Chi costruisce un percorso reale e verificabile ha titolo a essere tutelato, come riconosciuto dal decreto del Tribunale di Bologna; chi lo rifiuta consapevolmente non può pretendere una permanenza indefinita.

La protezione complementare, quindi, non è alternativa alla ReImmigrazione.
È il suo contraltare logico.
Da un lato, protegge chi ha dimostrato di appartenere al tessuto sociale italiano; dall’altro, delimita implicitamente l’ambito di applicazione della ReImmigrazione, che riguarda coloro che non manifestano alcuna adesione agli obblighi di integrazione.
Sono due percorsi distinti, ma coerenti, che condividono un unico presupposto: la responsabilità individuale.

Verso una politica migratoria coerente con i principi europei e con l’ordine costituzionale

Il decreto del 27 novembre 2024 conferma un orientamento che negli ultimi anni ha progressivamente assunto centralità: l’integrazione non è un dato neutro, ma una componente giuridicamente rilevante della vita privata.

La protezione complementare non si trasforma in uno strumento premiale, né in una scorciatoia per eludere i requisiti della protezione internazionale. Diventa, invece, il meccanismo attraverso cui l’ordinamento riconosce il valore di un percorso individuale.
In questo quadro, la ReImmigrazione non rappresenta una misura punitiva, ma l’esito naturale per chi non intende aderire agli obblighi che sostengono la convivenza civile.

È questa la direzione di una politica migratoria capace di coniugare tutela dei diritti, certezza delle regole e rispetto della coesione sociale.

La protezione complementare, nel suo equilibrio tra identità acquisita e necessità dello Stato di governare il fenomeno migratorio, rappresenta il banco di prova dell’integrazione reale.

Conclusione

La protezione complementare non indebolisce la ReImmigrazione, né la rende superflua. Ne definisce, al contrario, il perimetro applicativo. Se il ricorrente ha costruito un percorso di integrazione effettivo, l’ordinamento gli riconosce una tutela che impedisce il rimpatrio forzato. Se tale percorso non esiste, la ReImmigrazione diventa lo sbocco naturale e coerente del sistema.
Il decreto del Tribunale di Bologna offre una conferma autorevole di questa logica, collocando la protezione complementare nel punto esatto in cui la tutela della persona incontra il dovere di integrazione.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU Transparency Register ID: 280782895721-36

• ReImmigrazione e legalità: perché le regole devono funzionare per tutti
  C’è un paradosso che attraversa ormai stabilmente il diritto dell’immigrazione e che raramente viene detto in modo netto: lo Stato pretende integrazione, ma spesso è il primo a renderla giuridicamente impossibile. Non per una scelta politica dichiarata, ma per una disfunzione amministrativa strutturale. È una contraddizione che mina alla radice la credibilità delle regole e… Leggi tutto: ReImmigrazione e legalità: perché le regole devono funzionare per tutti
• Dal titolo di soggiorno alla cittadinanza: integrazione mancata e rischio sistemico
  Nelle democrazie occidentali il percorso che conduce dal titolo di soggiorno alla cittadinanza è sempre più concepito come una traiettoria lineare, quasi automatica. Un tempo si trattava di un cammino esigente, scandito da verifiche sostanziali, fondato sull’idea che la permanenza stabile e, a maggior ragione, l’ingresso nella comunità politica richiedessero un progressivo e reale radicamento… Leggi tutto: Dal titolo di soggiorno alla cittadinanza: integrazione mancata e rischio sistemico
• Without Integration, the State Loses: ReImmigration — Not Remigration — Against the Economic Illusion
  For years, immigration has been discussed almost exclusively through an economic lens. Migrants are described as “workers needed by the market,” as a demographic solution to aging societies and labor shortages. This approach, while seemingly pragmatic, is deeply flawed. It reduces a complex social and political phenomenon to a purely instrumental function, ignoring its long-term… Leggi tutto: Without Integration, the State Loses: ReImmigration — Not Remigration — Against the Economic Illusion
• Italia, mancanza di integrazione e conflitto interno: una crisi di governabilità annunciata
  In Italia si continua a parlare di immigrazione come se fosse una questione umanitaria episodica, emergenziale, da gestire con interventi tampone e narrazioni rassicuranti. Ma la realtà è molto più dura, e soprattutto molto più strutturale. La mancanza di integrazione non è più un problema sociale marginale: è diventata un fattore diretto di conflitto interno… Leggi tutto: Italia, mancanza di integrazione e conflitto interno: una crisi di governabilità annunciata
• Sans intégration, l’État perd : la Ré-Immigration, et non la rémigration, contre l’illusion économiciste
  Depuis plusieurs années, la question migratoire est abordée presque exclusivement sous un angle économiciste. L’immigration est présentée comme une réponse mécanique au vieillissement démographique et aux pénuries de main-d’œuvre, réduisant des trajectoires humaines complexes à de simples variables d’ajustement du marché du travail. Cette approche peut sembler pragmatique, mais elle est aujourd’hui profondément insuffisante et,… Leggi tutto: Sans intégration, l’État perd : la Ré-Immigration, et non la rémigration, contre l’illusion économiciste
• Senza integrazione lo Stato perde: ReImmigrazione, non remigrazione, contro l’illusione economicista
  Negli ultimi anni il fenomeno migratorio è stato quasi sempre affrontato attraverso una lente riduttiva: quella economicista. Una visione che legge l’immigrazione come una semplice risposta funzionale al calo demografico e alla carenza di manodopera, trattando le persone come fattori produttivi e i flussi come variabili di compensazione. È un approccio che può apparire pragmatico,… Leggi tutto: Senza integrazione lo Stato perde: ReImmigrazione, non remigrazione, contro l’illusione economicista
• Beyond Removal: When the Right to Remain Becomes Conditional
  Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.My name is Fabio Loscerbo. I am an Italian lawyer and an EU-registered lobbyist working on immigration and asylum law. Today I would like to address a question that is increasingly central in the United Kingdom, yet often framed in overly simple terms: is the… Leggi tutto: Beyond Removal: When the Right to Remain Becomes Conditional
• The Right to Stay Is Not Automatic: Inside the Logic of Conditional Residence
  Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.My name is Fabio Loscerbo. I am an Italian attorney and an EU-registered lobbyist working on migration and asylum law. Today I want to speak directly to an American audience about an idea that is often missing from the U.S. immigration debate: the idea that… Leggi tutto: The Right to Stay Is Not Automatic: Inside the Logic of Conditional Residence
• Artículo 8 del CEDH, protección complementaria y ReImmigraciónEl modelo italiano como vía europea entre derechos fundamentales y seguridad pública
  En los últimos meses se ha abierto en Europa un debate relevante en torno a la aplicación del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que garantiza el respeto de la vida privada y familiar. Este debate ha sido impulsado por una iniciativa política promovida por Italia y Dinamarca, a la que se han… Leggi tutto: Artículo 8 del CEDH, protección complementaria y ReImmigraciónEl modelo italiano como vía europea entre derechos fundamentales y seguridad pública
• Oltre la responsabilità penale: il problema della compatibilità con lo Stato
  La recente vicenda che ha portato all’arresto di Hannoun, figura nota dell’attivismo pro-palestinese in Italia, come ricostruita da diverse testate nazionali, pone una questione che va ben oltre la rilevanza penale delle singole condotte contestate. I fatti sono noti e documentati: secondo l’inchiesta, Hannoun sarebbe inserito in una rete di raccolta fondi ritenuta dagli inquirenti… Leggi tutto: Oltre la responsabilità penale: il problema della compatibilità con lo Stato
• Jenseits der Abschiebung: Wenn das Bleiberecht bedingt wird
  Willkommen zu einer neuen Folge des Podcasts Integration oder ReImmigration.Mein Name ist Fabio Loscerbo. Ich bin italienischer Rechtsanwalt und bei der Europäischen Union registrierter Lobbyist im Bereich Migrations- und Asylrecht. Heute möchte ich mich direkt an ein deutsches Publikum wenden und eine Frage aufgreifen, die im deutschen Aufenthaltsrecht zunehmend an Bedeutung gewinnt: Ist das Bleiberecht… Leggi tutto: Jenseits der Abschiebung: Wenn das Bleiberecht bedingt wird
• È disponibile su Amazon il volume Integrazione o ReImmigrazione: Sovranità, Responsabilità, Ritorno
  Comunicato – Pubblicazione del libro su Amazon È disponibile su Amazon il volume Integrazione o ReImmigrazione: Sovranità, Responsabilità, Ritorno, a firma di Avv. Fabio Loscerbo, avvocato del Foro di Bologna ed esperto in diritto dell’immigrazione. L’opera propone un’analisi giuridica strutturata delle politiche migratorie contemporanee, muovendo da un presupposto essenziale: l’ingresso e il soggiorno sul territorio… Leggi tutto: È disponibile su Amazon il volume Integrazione o ReImmigrazione: Sovranità, Responsabilità, Ritorno
• Integration or Return: Sovereignty, Responsibility, and Enforcement, authored by Avv. Fabio Loscerbo, is now available on Amazon in Kindle format.
  Press Release – Book Publication on Amazon Integration or Return: Sovereignty, Responsibility, and Enforcement, authored by Avv. Fabio Loscerbo, is now available on Amazon in Kindle format. The book offers a structured legal analysis of contemporary immigration governance, grounded in the principle that entry and residence within a democratic State are not unlimited rights, but… Leggi tutto: Integration or Return: Sovereignty, Responsibility, and Enforcement, authored by Avv. Fabio Loscerbo, is now available on Amazon in Kindle format.
• La protezione complementare: tutela senza stabilizzazione automatica
  Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”. Nel precedente episodio abbiamo chiarito perché il sistema binario fondato esclusivamente su asilo e protezione internazionale non sia più in grado di governare la complessità delle migrazioni contemporanee. Oggi entriamo nel cuore di quella zona intermedia che il diritto, per molto tempo, ha faticato a… Leggi tutto: La protezione complementare: tutela senza stabilizzazione automatica
• Complementary Protection and ReImmigration: When Integration Becomes a Legal Criterion
  Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.My name is Fabio Loscerbo, I am an Italian attorney, and in this episode I want to address a central issue in today’s immigration debate: the relationship between complementary protection and ReImmigration, in light of recent decisions by Italian courts. In recent years, the idea… Leggi tutto: Complementary Protection and ReImmigration: When Integration Becomes a Legal Criterion
• Doppia cittadinanza e lealtà divisa: un altro punto cieco delle democrazie occidentali
  Nelle democrazie occidentali la doppia cittadinanza è stata progressivamente normalizzata, fino a diventare un istituto dato per scontato. Presentata come strumento di inclusione e modernizzazione, è stata raramente interrogata nei suoi effetti strutturali sul rapporto tra individuo e Stato. Eppure, se osservata senza filtri ideologici, la doppia cittadinanza solleva una questione centrale: a chi appartiene… Leggi tutto: Doppia cittadinanza e lealtà divisa: un altro punto cieco delle democrazie occidentali
• Article 8 ECHR, Complementary Protection and ReImmigrationThe Italian Model as a European Path Between Fundamental Rights and Public Security
  In recent months, a significant debate has emerged across Europe concerning the application of Article 8 of the European Convention on Human Rights, which guarantees respect for private and family life. This debate has been prompted by a political initiative promoted by Italy and Denmark, subsequently supported by a number of other European states. Before… Leggi tutto: Article 8 ECHR, Complementary Protection and ReImmigrationThe Italian Model as a European Path Between Fundamental Rights and Public Security
• ReImmigrazione come difesa costituzionale: sicurezza nazionale prima dell’integrazione apparente
  La giurisprudenza amministrativa continua a ricordare, con una chiarezza che spesso manca nel dibattito pubblico, che la permanenza dello straniero sul territorio nazionale non è un diritto incondizionato, ma il risultato di un equilibrio delicato tra interessi individuali e beni collettivi primari. La sentenza del TAR Lazio del 2025, intervenuta su un provvedimento di espulsione… Leggi tutto: ReImmigrazione come difesa costituzionale: sicurezza nazionale prima dell’integrazione apparente
• Protección complementaria y ReInmigración: cuando la integración se convierte en un criterio jurídico
  Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Integración o ReInmigración.Mi nombre es Fabio Loscerbo, soy abogado en Italia, y en este episodio quiero abordar un tema central en el debate actual sobre inmigración: la relación entre la protección complementaria y la ReInmigración, a la luz de las decisiones más recientes de los tribunales italianos. En… Leggi tutto: Protección complementaria y ReInmigración: cuando la integración se convierte en un criterio jurídico
• Artikel 8 EMRK, komplementärer Schutz und ReImmigrationDas italienische Modell als europäischer Weg zwischen Grundrechten und öffentlicher Sicherheit
  In den letzten Monaten hat sich in Europa eine Debatte entwickelt, die weit über den technischen Bereich des Migrationsrechts hinausgeht. Ausgelöst wurde sie durch eine politische Initiative Italiens und Dänemarks, der sich mehrere weitere europäische Staaten angeschlossen haben. Ziel dieser Initiative ist es, die derzeitige Anwendung von Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention, der den Schutz… Leggi tutto: Artikel 8 EMRK, komplementärer Schutz und ReImmigrationDas italienische Modell als europäischer Weg zwischen Grundrechten und öffentlicher Sicherheit
• Senza una polizia dell’immigrazione lo Stato abdica alla sovranità
  Nel dibattito pubblico e istituzionale italiano sull’immigrazione si continua a insistere su percezioni emergenziali o sull’idea che la soluzione si esaurisca nella sola accoglienza e integrazione. Ma chi governa la permanenza sul territorio, chi verifica nel tempo condizioni giuridiche e fattuali, chi decide in concreto chi resta, chi integra e chi viene rimesso in moto… Leggi tutto: Senza una polizia dell’immigrazione lo Stato abdica alla sovranità
• Article 8 de la CEDH, protection complémentaire et ReImmigrationLe modèle italien comme voie européenne entre droits fondamentaux et sécurité publique
  Ces derniers mois, un débat important s’est ouvert en Europe autour de l’application de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, relatif au respect de la vie privée et familiale. Ce débat a été relancé par une initiative politique portée notamment par l’Italie et le Danemark, à laquelle se sont associés plusieurs… Leggi tutto: Article 8 de la CEDH, protection complémentaire et ReImmigrationLe modèle italien comme voie européenne entre droits fondamentaux et sécurité publique
• Komplementärer Schutz und ReImmigration: Wenn Integration zum rechtlichen Kriterium wird
  Willkommen zu einer neuen Folge des Podcasts Integration oder ReImmigration.Mein Name ist Fabio Loscerbo, ich bin Rechtsanwalt in Italien, und in dieser Folge möchte ich ein zentrales Thema der aktuellen Migrationsdebatte behandeln: das Verhältnis zwischen komplementärem Schutz und ReImmigration im Lichte der jüngsten Entscheidungen der italienischen Gerichte. In den letzten Jahren hat sich die Vorstellung… Leggi tutto: Komplementärer Schutz und ReImmigration: Wenn Integration zum rechtlichen Kriterium wird
• Integrazione negata, ReImmigrazione necessaria: il TAR Lazio legittima l’espulsione per pericolosità socialeTAR Lazio, camera di consiglio 13 maggio 2025
  C’è un punto che il dibattito pubblico sull’immigrazione continua ostinatamente a eludere: l’integrazione non è un fatto automatico né irreversibile. È un processo, e come tutti i processi giuridicamente rilevanti presuppone condizioni, comportamenti coerenti e, soprattutto, la condivisione minima dei valori fondamentali dell’ordinamento che accoglie. Quando questo presupposto viene meno, lo Stato non solo può… Leggi tutto: Integrazione negata, ReImmigrazione necessaria: il TAR Lazio legittima l’espulsione per pericolosità socialeTAR Lazio, camera di consiglio 13 maggio 2025

1. Il limite strutturale dei rimpatri: l’identificazione che non c’è
Per rimpatriare una persona non basta accelerare le procedure o dichiarare un Paese “sicuro”. Il rimpatrio è possibile solo se la persona è identificata e se il Paese d’origine accetta di riaccoglierla. La riforma non incide su nessuno di questi due elementi.

La maggior parte degli irregolari non documentati rimane tale proprio perché l’identificazione non dipende dall’Unione Europea, ma dalla collaborazione del Paese di origine, che spesso non ha alcun interesse strategico a facilitare le procedure europee.

La riforma, pur introducendo filtri più rapidi, non offre strumenti per superare l’ostacolo che blocca la gran parte dei rimpatri: l’impossibilità materiale di collegare un’identità certa a una persona che non vuole fornirla o che proviene da un Paese che non collabora.

2. L’Europa parla di rimpatri ma non affronta gli irregolari non rimpatriabili
L’intero impianto normativo si concentra sulla gestione dell’ingresso e dei primi giorni di procedura, soprattutto in frontiera. Tuttavia, resta privo di qualunque risposta il tema più delicato: che cosa accade quando una persona non può essere rimpatriata?

La riforma non disciplina alcuno status residuo, non definisce un percorso, non prevede una strategia di gestione interna.

È come se il legislatore europeo considerasse marginale una categoria che invece rappresenta il cuore reale del problema migratorio contemporaneo: le persone che ricevono un ordine di espulsione, ma che nessuno Stato accetta e nessuno Stato può effettivamente rimandare indietro.

In assenza di una disciplina specifica, queste persone precipitano in una condizione di irregolarità permanente, senza diritti e senza obblighi, generando esattamente quella zona grigia che alimenta insicurezza, sfruttamento e tensioni sociali.

3. Senza un criterio selettivo, l’Europa non sa decidere chi può restare
La riforma europea continua a considerare esclusivamente il momento dell’ingresso, come se la gestione dell’immigrazione si esaurisse in una combinazione di controlli, procedure e trattenimenti.

Manca del tutto una politica della permanenza, fondata su criteri di responsabilità individuale.

Non vi è alcun riferimento all’integrazione come dovere, nessun collegamento tra la permanenza sul territorio e il comportamento tenuto durante il soggiorno, nessuna valorizzazione del lavoro, della lingua o del rispetto delle regole.

In questo modo l’Europa rinuncia a distinguere chi, pur partendo da una condizione irregolare, dimostra di volersi integrare e contribuire alla comunità, da chi invece rifiuta qualunque percorso di responsabilizzazione.

Il risultato è un sistema incompleto che non si pone la domanda più rilevante: come si definisce il diritto di restare? Un’Unione che accelera i rimpatri ma non definisce i criteri per stabilire chi merita la permanenza crea un modello incoerente, incapace di costruire coesione e sicurezza a lungo termine.

4. Perché il paradigma Integrazione o ReImmigrazione è la chiave mancante
Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione colma esattamente questa lacuna. Al contrario del modello europeo, esso collega la permanenza sul territorio non solo alla condizione di partenza, ma al comportamento successivo.

L’integrazione è considerata un obbligo, non una scelta eventuale; un percorso verificabile e misurabile che si fonda su tre dimensioni essenziali: la partecipazione lavorativa, la conoscenza della lingua e delle regole fondamentali e il rispetto della legalità.

In questo modo la comunità ospitante non subisce passivamente l’ingresso, ma definisce un patto chiaro con chi arriva: impegnati nel tuo percorso di integrazione e potrai restare; violalo o rifiutalo e la tua permanenza non sarà confermata.

Questo paradigma non è alternativo alla riforma europea, ma complementare. Esso introduce quel criterio di responsabilità individuale che consente agli Stati di governare l’immigrazione non solo dal punto di vista securitario, ma anche da quello sociale e comunitario. Senza un modello di questo tipo, l’Europa continuerà a oscillare tra annunci politici e risultati operativi modesti.

5. Il rischio reale: una riforma destinata a deludere tutti
Una riforma che promette più rimpatri, ma non affronta i limiti materiali dei rimpatri stessi, è destinata a generare aspettative irrealistiche. Una riforma che ignora gli irregolari non rimpatriabili produce marginalità, non ordine. Una riforma che non definisce criteri di integrazione non può costruire sicurezza.

L’Unione Europea rischia di ripetere un copione già visto: proclamare una svolta, ma non incidere sulla realtà.
Affrontare il fenomeno migratorio richiede un cambio di paradigma.

Significa riconoscere che la gestione dell’immigrazione non può limitarsi alla fase dell’ingresso, ma deve affrontare in modo maturo e responsabile la fase della permanenza. Significa distinguere tra chi contribuisce alla comunità e chi vi si sottrae. Significa affermare che il rispetto delle regole non è un’opzione, ma la condizione minima per restare.

In questo senso, Integrazione o ReImmigrazione non è uno slogan, ma l’unico modello in grado di colmare il vuoto lasciato dalla riforma europea.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU Transparency Register ID: 280782895721-36

• ReImmigrazione e legalità: perché le regole devono funzionare per tutti
  C’è un paradosso che attraversa ormai stabilmente il diritto dell’immigrazione e che raramente viene detto in modo netto: lo Stato pretende integrazione, ma spesso è il primo a renderla giuridicamente impossibile. Non per una scelta politica dichiarata, ma per una disfunzione amministrativa strutturale. È una contraddizione che mina alla radice la credibilità delle regole e… Leggi tutto: ReImmigrazione e legalità: perché le regole devono funzionare per tutti
• Dal titolo di soggiorno alla cittadinanza: integrazione mancata e rischio sistemico
  Nelle democrazie occidentali il percorso che conduce dal titolo di soggiorno alla cittadinanza è sempre più concepito come una traiettoria lineare, quasi automatica. Un tempo si trattava di un cammino esigente, scandito da verifiche sostanziali, fondato sull’idea che la permanenza stabile e, a maggior ragione, l’ingresso nella comunità politica richiedessero un progressivo e reale radicamento… Leggi tutto: Dal titolo di soggiorno alla cittadinanza: integrazione mancata e rischio sistemico
• Without Integration, the State Loses: ReImmigration — Not Remigration — Against the Economic Illusion
  For years, immigration has been discussed almost exclusively through an economic lens. Migrants are described as “workers needed by the market,” as a demographic solution to aging societies and labor shortages. This approach, while seemingly pragmatic, is deeply flawed. It reduces a complex social and political phenomenon to a purely instrumental function, ignoring its long-term… Leggi tutto: Without Integration, the State Loses: ReImmigration — Not Remigration — Against the Economic Illusion
• Italia, mancanza di integrazione e conflitto interno: una crisi di governabilità annunciata
  In Italia si continua a parlare di immigrazione come se fosse una questione umanitaria episodica, emergenziale, da gestire con interventi tampone e narrazioni rassicuranti. Ma la realtà è molto più dura, e soprattutto molto più strutturale. La mancanza di integrazione non è più un problema sociale marginale: è diventata un fattore diretto di conflitto interno… Leggi tutto: Italia, mancanza di integrazione e conflitto interno: una crisi di governabilità annunciata
• Sans intégration, l’État perd : la Ré-Immigration, et non la rémigration, contre l’illusion économiciste
  Depuis plusieurs années, la question migratoire est abordée presque exclusivement sous un angle économiciste. L’immigration est présentée comme une réponse mécanique au vieillissement démographique et aux pénuries de main-d’œuvre, réduisant des trajectoires humaines complexes à de simples variables d’ajustement du marché du travail. Cette approche peut sembler pragmatique, mais elle est aujourd’hui profondément insuffisante et,… Leggi tutto: Sans intégration, l’État perd : la Ré-Immigration, et non la rémigration, contre l’illusion économiciste
• Senza integrazione lo Stato perde: ReImmigrazione, non remigrazione, contro l’illusione economicista
  Negli ultimi anni il fenomeno migratorio è stato quasi sempre affrontato attraverso una lente riduttiva: quella economicista. Una visione che legge l’immigrazione come una semplice risposta funzionale al calo demografico e alla carenza di manodopera, trattando le persone come fattori produttivi e i flussi come variabili di compensazione. È un approccio che può apparire pragmatico,… Leggi tutto: Senza integrazione lo Stato perde: ReImmigrazione, non remigrazione, contro l’illusione economicista
• Beyond Removal: When the Right to Remain Becomes Conditional
  Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.My name is Fabio Loscerbo. I am an Italian lawyer and an EU-registered lobbyist working on immigration and asylum law. Today I would like to address a question that is increasingly central in the United Kingdom, yet often framed in overly simple terms: is the… Leggi tutto: Beyond Removal: When the Right to Remain Becomes Conditional
• The Right to Stay Is Not Automatic: Inside the Logic of Conditional Residence
  Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.My name is Fabio Loscerbo. I am an Italian attorney and an EU-registered lobbyist working on migration and asylum law. Today I want to speak directly to an American audience about an idea that is often missing from the U.S. immigration debate: the idea that… Leggi tutto: The Right to Stay Is Not Automatic: Inside the Logic of Conditional Residence
• Artículo 8 del CEDH, protección complementaria y ReImmigraciónEl modelo italiano como vía europea entre derechos fundamentales y seguridad pública
  En los últimos meses se ha abierto en Europa un debate relevante en torno a la aplicación del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que garantiza el respeto de la vida privada y familiar. Este debate ha sido impulsado por una iniciativa política promovida por Italia y Dinamarca, a la que se han… Leggi tutto: Artículo 8 del CEDH, protección complementaria y ReImmigraciónEl modelo italiano como vía europea entre derechos fundamentales y seguridad pública
• Oltre la responsabilità penale: il problema della compatibilità con lo Stato
  La recente vicenda che ha portato all’arresto di Hannoun, figura nota dell’attivismo pro-palestinese in Italia, come ricostruita da diverse testate nazionali, pone una questione che va ben oltre la rilevanza penale delle singole condotte contestate. I fatti sono noti e documentati: secondo l’inchiesta, Hannoun sarebbe inserito in una rete di raccolta fondi ritenuta dagli inquirenti… Leggi tutto: Oltre la responsabilità penale: il problema della compatibilità con lo Stato
• Jenseits der Abschiebung: Wenn das Bleiberecht bedingt wird
  Willkommen zu einer neuen Folge des Podcasts Integration oder ReImmigration.Mein Name ist Fabio Loscerbo. Ich bin italienischer Rechtsanwalt und bei der Europäischen Union registrierter Lobbyist im Bereich Migrations- und Asylrecht. Heute möchte ich mich direkt an ein deutsches Publikum wenden und eine Frage aufgreifen, die im deutschen Aufenthaltsrecht zunehmend an Bedeutung gewinnt: Ist das Bleiberecht… Leggi tutto: Jenseits der Abschiebung: Wenn das Bleiberecht bedingt wird
• È disponibile su Amazon il volume Integrazione o ReImmigrazione: Sovranità, Responsabilità, Ritorno
  Comunicato – Pubblicazione del libro su Amazon È disponibile su Amazon il volume Integrazione o ReImmigrazione: Sovranità, Responsabilità, Ritorno, a firma di Avv. Fabio Loscerbo, avvocato del Foro di Bologna ed esperto in diritto dell’immigrazione. L’opera propone un’analisi giuridica strutturata delle politiche migratorie contemporanee, muovendo da un presupposto essenziale: l’ingresso e il soggiorno sul territorio… Leggi tutto: È disponibile su Amazon il volume Integrazione o ReImmigrazione: Sovranità, Responsabilità, Ritorno
• Integration or Return: Sovereignty, Responsibility, and Enforcement, authored by Avv. Fabio Loscerbo, is now available on Amazon in Kindle format.
  Press Release – Book Publication on Amazon Integration or Return: Sovereignty, Responsibility, and Enforcement, authored by Avv. Fabio Loscerbo, is now available on Amazon in Kindle format. The book offers a structured legal analysis of contemporary immigration governance, grounded in the principle that entry and residence within a democratic State are not unlimited rights, but… Leggi tutto: Integration or Return: Sovereignty, Responsibility, and Enforcement, authored by Avv. Fabio Loscerbo, is now available on Amazon in Kindle format.
• La protezione complementare: tutela senza stabilizzazione automatica
  Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”. Nel precedente episodio abbiamo chiarito perché il sistema binario fondato esclusivamente su asilo e protezione internazionale non sia più in grado di governare la complessità delle migrazioni contemporanee. Oggi entriamo nel cuore di quella zona intermedia che il diritto, per molto tempo, ha faticato a… Leggi tutto: La protezione complementare: tutela senza stabilizzazione automatica
• Complementary Protection and ReImmigration: When Integration Becomes a Legal Criterion
  Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.My name is Fabio Loscerbo, I am an Italian attorney, and in this episode I want to address a central issue in today’s immigration debate: the relationship between complementary protection and ReImmigration, in light of recent decisions by Italian courts. In recent years, the idea… Leggi tutto: Complementary Protection and ReImmigration: When Integration Becomes a Legal Criterion
• Doppia cittadinanza e lealtà divisa: un altro punto cieco delle democrazie occidentali
  Nelle democrazie occidentali la doppia cittadinanza è stata progressivamente normalizzata, fino a diventare un istituto dato per scontato. Presentata come strumento di inclusione e modernizzazione, è stata raramente interrogata nei suoi effetti strutturali sul rapporto tra individuo e Stato. Eppure, se osservata senza filtri ideologici, la doppia cittadinanza solleva una questione centrale: a chi appartiene… Leggi tutto: Doppia cittadinanza e lealtà divisa: un altro punto cieco delle democrazie occidentali
• Article 8 ECHR, Complementary Protection and ReImmigrationThe Italian Model as a European Path Between Fundamental Rights and Public Security
  In recent months, a significant debate has emerged across Europe concerning the application of Article 8 of the European Convention on Human Rights, which guarantees respect for private and family life. This debate has been prompted by a political initiative promoted by Italy and Denmark, subsequently supported by a number of other European states. Before… Leggi tutto: Article 8 ECHR, Complementary Protection and ReImmigrationThe Italian Model as a European Path Between Fundamental Rights and Public Security
• ReImmigrazione come difesa costituzionale: sicurezza nazionale prima dell’integrazione apparente
  La giurisprudenza amministrativa continua a ricordare, con una chiarezza che spesso manca nel dibattito pubblico, che la permanenza dello straniero sul territorio nazionale non è un diritto incondizionato, ma il risultato di un equilibrio delicato tra interessi individuali e beni collettivi primari. La sentenza del TAR Lazio del 2025, intervenuta su un provvedimento di espulsione… Leggi tutto: ReImmigrazione come difesa costituzionale: sicurezza nazionale prima dell’integrazione apparente
• Protección complementaria y ReInmigración: cuando la integración se convierte en un criterio jurídico
  Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Integración o ReInmigración.Mi nombre es Fabio Loscerbo, soy abogado en Italia, y en este episodio quiero abordar un tema central en el debate actual sobre inmigración: la relación entre la protección complementaria y la ReInmigración, a la luz de las decisiones más recientes de los tribunales italianos. En… Leggi tutto: Protección complementaria y ReInmigración: cuando la integración se convierte en un criterio jurídico
• Artikel 8 EMRK, komplementärer Schutz und ReImmigrationDas italienische Modell als europäischer Weg zwischen Grundrechten und öffentlicher Sicherheit
  In den letzten Monaten hat sich in Europa eine Debatte entwickelt, die weit über den technischen Bereich des Migrationsrechts hinausgeht. Ausgelöst wurde sie durch eine politische Initiative Italiens und Dänemarks, der sich mehrere weitere europäische Staaten angeschlossen haben. Ziel dieser Initiative ist es, die derzeitige Anwendung von Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention, der den Schutz… Leggi tutto: Artikel 8 EMRK, komplementärer Schutz und ReImmigrationDas italienische Modell als europäischer Weg zwischen Grundrechten und öffentlicher Sicherheit

Guten Tag, ich bin Rechtsanwalt Fabio Loscerbo und begrüße Sie zu einer neuen Folge von „Integration oder ReImmigration“. Heute möchte ich ein Thema ansprechen, das in der italienischen Öffentlichkeit immer mehr Raum einnimmt: den Gegensatz zwischen dem, was viele „Remigration“ nennen, und dem, was eigentlich ein echtes Paradigma sein sollte – ein strukturelles Modell, das in der Lage ist, das gesamte Migrationssystem zu orientieren. Der Ausgangspunkt ist einfach: Immer wenn ein ausländischer Staatsangehöriger in Italien eine Straftat begeht, taucht in den sozialen Medien die gleiche Formel auf – „Gefängnis und dann Remigration“. Sie klingt entschlossen, ist aber juristisch falsch und politisch inhaltslos. Und gerade weil das Thema komplex ist, verdient es eine Erklärung, die über Schlagworte hinausgeht.

Das erste Missverständnis betrifft irreguläre Migranten. Viele sprechen von „Remigration“, als wäre es eine zusätzliche Maßnahme, ein neues Instrument, eine Lösung für ein angebliches gesetzliches Vakuum. Doch das italienische Recht sieht bereits vor, dass jeder Ausländer ohne Aufenthaltstitel das Land verlassen muss. Es gibt keine Lücke, die geschlossen werden müsste. Der irreguläre Status begründet kein Aufenthaltsrecht, und die Begehung einer Straftat ändert daran nichts. Wenn also „Remigration“ für Personen gefordert wird, die ohnehin zur Ausreise verpflichtet sind, entfernt sich die Debatte von der Realität und wird zur Rhetorik.

Die eigentliche Frage – sowohl rechtlich als auch politisch – stellt sich bei regulär aufhältigen Migranten, die eine Straftat begehen. Hier spielt die italienische Verfassung eine zentrale Rolle. Unser Rechtssystem basiert auf dem Grundsatz, dass Strafe der Resozialisierung dienen muss. Die Vorstellung, eine strafrechtliche Verurteilung führe automatisch zur Ausweisung, ist mit diesem verfassungsrechtlichen Fundament unvereinbar. Wenn eine Person ihre Strafe verbüßt und einen glaubhaften Reintegrationsprozess zeigt – durch Arbeit, gesetzestreues Verhalten und stabile soziale Beziehungen –, dann wäre eine automatische Entfernung nicht nur ungerecht, sondern widerspräche dem Sinn des Strafvollzugs.

An dieser Stelle setzt das Paradigma Integration oder ReImmigration an. Über Jahrzehnte wurde der Aufenthalt von Ausländern in Italien fast ausschließlich anhand ihrer Erwerbstätigkeit bewertet, als wären soziale und kulturelle Integration zweitrangig. Dieses Modell ist überholt. Arbeit allein definiert nicht, ob jemand wirklich Teil einer Gemeinschaft ist. Eine moderne Migrationspolitik benötigt klare Erwartungen und gegenseitige Verantwortung. Deshalb beruht Integration oder ReImmigration auf drei wesentlichen Pfeilern: Arbeit als Instrument der Verantwortung, Sprache als Mittel der Teilhabe und des Verständnisses sowie Gesetzestreue als grundlegendes Kriterium der Zugehörigkeit.

Wenn diese Pfeiler vorhanden sind, hat der Aufenthalt eine solide Grundlage. Wenn sie fehlen, wird ReImmigration zur logischen Konsequenz – nicht als Strafe, nicht als automatischer Reflex, sondern als Ergebnis eines Integrationsprozesses, der nicht stattgefunden hat oder bewusst abgelehnt wurde. Es geht nicht darum, Menschen zu bestrafen, weil sie Fehler gemacht haben, sondern klarzustellen, dass der Verbleib im Aufnahmeland Engagement, Respekt und aktive Teilnahme erfordert.

Dieses Paradigma hilft auch, die emotionalen Reaktionen aufzubrechen, die in den sozialen Medien dominieren. Sicherheit entsteht nicht durch eingängige Parolen, sondern durch Struktur, Vorhersehbarkeit und klare Regeln. „Remigration“ mag als Schlagwort funktionieren, doch als Grundlage einer Migrationspolitik taugt es nicht. Integration oder ReImmigration hingegen ist ein echtes Modell: Es definiert Kriterien, legt Verantwortlichkeiten fest und schafft einen modernen, kohärenten Rahmen für das Verhältnis zwischen Staat und Migrant.

Die zentrale Frage lautet daher nicht mehr: „Was tun wir nach der Straftat?“
Sondern: „Was verlangen wir im Vorfeld?“
Dieser Perspektivwechsel ist entscheidend. Er verhindert, dass das System rein reaktiv bleibt, und etabliert stattdessen einen präventiven, konstruktiven Rahmen. Er verbindet Sicherheit mit verfassungsrechtlichen Prinzipien und verwandelt die Migrationsdebatte von einer emotionalen Reaktion in eine bewusste politische Entscheidung.

Vielen Dank, dass Sie diese Folge von „Integration oder ReImmigration“ gehört haben. Wenn Sie das Thema weiter vertiefen möchten, können Sie den neuesten Artikel auf reimmigrazione.com lesen, in dem ich die Grenzen einfacher Schlagworte erläutere und erkläre, warum dieses Paradigma einen echten Wendepunkt für die italienische Migrationspolitik darstellen kann. Bis zur nächsten Folge.

Bienvenue dans ce nouvel épisode de « Intégration ou ReImmigration ». Aujourd’hui, nous abordons un thème qui prend une importance croissante dans le débat international et qui concerne directement l’Italie, mais aussi la France et l’ensemble de l’Europe : l’analyse formulée dans la National Security Strategy 2025 des États-Unis. Pour la première fois dans un document stratégique officiel, une administration américaine évoque ouvertement le risque d’une « civilizational erasure », c’est-à-dire l’effacement ou la dissolution progressive de la civilisation européenne. Ce n’est ni une exagération médiatique ni une formule polémique : ce sont les mots employés par Washington pour décrire la trajectoire actuelle du continent.

La stratégie affirme que si les tendances actuelles se poursuivent, l’Europe pourrait devenir méconnaissable d’ici vingt ans. Les États-Unis identifient plusieurs causes à ce déclin : une politique migratoire incohérente, l’incapacité structurelle à intégrer ceux qui arrivent, la perte de cohésion culturelle, un effondrement démographique et un climat politique où la contestation est parfois étouffée plutôt qu’écoutée. Mais surtout, les États-Unis soulignent une perte de confiance profonde en l’identité européenne elle-même. Autrement dit, la question n’est pas uniquement économique ou sécuritaire : elle touche à la survie de l’Europe comme civilisation.

Si l’on observe des pays comme la France ou l’Italie, beaucoup de ces éléments sont visibles au quotidien. Les systèmes d’accueil fonctionnent souvent sans critères clairs, l’irrégularité se banalise, et il n’existe pas toujours de distinction nette entre ceux qui souhaitent réellement rejoindre la communauté nationale et ceux qui restent durablement en marge ou en opposition avec les règles communes. Les politiques d’intégration restent souvent théoriques, rarement mesurées, et presque jamais conditionnantes. Les procédures administratives prennent le pas sur les résultats concrets, si bien que l’intégration devient un idéal abstrait plutôt qu’une exigence réelle. Et la question de l’identité nationale, centrale pour toute société, tend à devenir taboue ou réduite au silence.

Le paradigme « Intégration ou ReImmigration » s’inscrit précisément en réaction à cette impasse. Il ne prône ni fermeture idéologique ni rejet systématique. Il affirme un principe simple — un principe que l’on retrouve aussi dans la stratégie américaine : toute personne qui entre dans un pays en influence le futur. C’est pourquoi l’intégration doit être fondée sur des obligations réelles et vérifiables. Maîtrise de la langue, participation au marché du travail, respect des règles : ce ne sont pas des valeurs symboliques, mais les conditions mêmes de l’appartenance à la communauté nationale. Lorsque ces conditions ne sont pas remplies, la résidence durable ne peut être automatique. Le principe de ReImmigration s’applique alors : un retour organisé vers le pays d’origine ou vers un pays tiers sûr lorsque l’intégration n’est pas possible ou n’est pas recherchée.

Ce qui frappe dans la National Security Strategy, c’est la manière dont elle considère l’identité culturelle : non comme une notion sentimentale ou nostalgique, mais comme un facteur de sécurité nationale. Une société qui perd sa cohésion interne perd également sa capacité à gouverner ses dynamiques sociales, économiques et politiques. L’identité devient donc une ressource stratégique. Les États-Unis en sont conscients pour eux-mêmes, et ils décrivent exactement le même phénomène en Europe. Des pays comme la France ou l’Italie peuvent accueillir des talents, de la main-d’œuvre, des énergies nouvelles, mais cela ne peut fonctionner que dans un cadre de responsabilité mutuelle, où l’intégration n’est pas un choix facultatif, mais un engagement qui conditionne le droit de rester.

La différence entre une immigration subie et une immigration maîtrisée, c’est la différence entre un pays qui endure les évolutions et un pays qui les façonne. Le paradigme « Intégration ou ReImmigration » ne vise pas l’exclusion ; il vise la stabilité. Il veut éviter que la migration devienne une force de fragmentation et la transformer, au contraire, en un facteur de cohésion — mais seulement lorsque l’intégration est réelle.

L’analyse américaine de l’Europe est sévère, mais c’est précisément ce qui la rend précieuse. Elle oblige les Européens à regarder la situation sans filtres. Un continent qui perd son identité perd sa liberté d’action et sa capacité à décider de son avenir. La France, l’Italie et d’autres pays européens sont aujourd’hui confrontés à un choix stratégique : poursuivre un modèle qui produit irrégularité et tensions, ou adopter un système fondé sur une intégration exigeante, une responsabilité individuelle et la protection de leur identité culturelle.

Le message de cet épisode est clair : l’Europe dispose encore d’une marge de manœuvre, mais elle n’est pas illimitée. Si les États-Unis parlent ouvertement d’un risque de dissolution culturelle, c’est parce qu’ils observent des processus que l’Europe hésite souvent à nommer. Le paradigme « Intégration ou ReImmigration » ouvre une voie possible : une politique migratoire conçue comme un outil de stabilité, de sécurité et de cohésion. Il invite ceux qui souhaitent réellement rejoindre la communauté nationale — et propose une voie de retour pour ceux qui ne souhaitent pas, ou ne parviennent pas, à s’intégrer.

Merci d’avoir écouté cet épisode. Nous continuerons à analyser ces enjeux avec clarté, rigueur et esprit de responsabilité, car l’avenir de l’Europe dépend de sa capacité à construire un modèle d’intégration crédible, durable et fondé sur des obligations réciproques. À très bientôt pour un nouvel épisode d’« Intégration ou ReImmigration ».

Willkommen zu einer neuen Folge von „Integration oder ReImmigration“. Heute sprechen wir über ein Thema, das zunehmend die internationale Debatte prägt – und das auch Deutschland und Italien unmittelbar betrifft: die Analyse in der National Security Strategy 2025 der Vereinigten Staaten. Erstmals warnt ein offizielles amerikanisches Strategiepapier offen vor dem Risiko einer „civilizational erasure“, also einer möglichen Auflösung oder Entkernung der europäischen Zivilisation. Das ist keine Medienübertreibung, sondern die Wortwahl der US-Regierung selbst. Und wenn Washington solche Begriffe verwendet, bedeutet das, dass die Entwicklung nicht hypothetisch ist, sondern als reales und strategisch relevantes Risiko bewertet wird.

Die zentrale Passage der Strategie lautet, dass Europa – falls die aktuellen Trends anhalten – in weniger als zwanzig Jahren „unwiedererkennbar“ werden könnte. Die USA verbinden dieses Risiko mit verschiedenen Faktoren: einer inkonsistenten Migrationspolitik, dem Scheitern vieler Integrationsmodelle, dem Verlust kultureller Kohäsion, dem demografischen Niedergang und einer politischen Atmosphäre, die kritische Stimmen häufig unterdrückt statt sich mit ihnen auseinanderzusetzen. Vor allem aber sieht Washington eine wachsende Unsicherheit und Schwäche im europäischen Selbstverständnis. Es geht also längst nicht mehr nur um Ökonomie oder Sicherheit; es geht um die Frage, ob Europa als kulturelle Identität überleben kann.

Schaut man auf Länder wie Italien oder Deutschland, erkennt man viele dieser Dynamiken im Alltag. Systeme der Aufnahme ohne klare Kriterien, chronische Irregularität, fehlende Unterscheidung zwischen denjenigen, die Teil der nationalen Gemeinschaft werden wollen, und denjenigen, die dauerhaft am Rand verbleiben oder sich bewusst gegen Regeln stellen. Es gibt kaum verbindliche, überprüfbare Integrationsanforderungen. Verfahren konzentrieren sich auf Formalitäten, aber selten auf tatsächliche Ergebnisse. Dadurch wird Integration zu einem unverbindlichen Ideal und nicht zu einer Verpflichtung. Dauerhafte Aufenthaltsrechte werden fast automatisch gewährt, nicht an Bedingungen geknüpft. Und die Frage der kulturellen Identität wird zunehmend tabuisiert, obwohl sie für jede funktionierende Gesellschaft zentral ist.

Genau hier setzt das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ an. Es geht nicht um Abschottung oder ideologische Polemik, sondern um ein rationales, realitätsnahes Modell: Wer in ein Land einreist, beeinflusst dessen Zukunft. Deshalb müssen klare Integrationspflichten gelten. Sprachkenntnisse, Arbeit und Respekt gegenüber den geltenden Regeln sind keine symbolischen Werte, sondern Voraussetzungen dafür, ein Teil der Gemeinschaft zu werden. Wenn dieser Integrationsweg nicht eingehalten wird, kann ein dauerhafter Aufenthalt nicht selbstverständlich sein. Dann greift das Prinzip der ReImmigration: eine geordnete Rückkehr in das Herkunftsland oder in ein sicheres Drittland, wenn Integration nicht möglich ist oder nicht angestrebt wird.

Bemerkenswert an der National Security Strategy ist, dass sie kulturelle Identität ausdrücklich als sicherheitspolitischen Faktor definiert. Ein Land, das seine innere Kohäsion verliert, verliert auch seine Fähigkeit zur politischen Steuerung. Identität ist kein sentimentaler Begriff, sondern eine Ressource. Die USA wissen das aus ihrer eigenen Erfahrung – und sie beschreiben die gleiche Dynamik in Europa. Länder wie Italien oder Deutschland können Zuwanderung nutzen, um Arbeitskräfte und Talente zu gewinnen. Aber das funktioniert nur innerhalb eines klaren Rahmens gegenseitiger Verantwortung: Pflichten für diejenigen, die kommen, und Konsequenz für den Staat, der diese Pflichten durchsetzt.

Der Unterschied zwischen ungeregelter Aufnahme und Integration mit verbindlichen Kriterien ist der Unterschied zwischen einem System, das die Realität passiv erträgt, und einem System, das sie aktiv gestaltet. Das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ will nicht ausschließen, sondern stabilisieren. Es will Migration nicht zu einer zentrifugalen Kraft werden lassen, die die Gesellschaft spaltet, sondern zu einem Faktor, der sie stärkt – aber nur dann, wenn Integration tatsächlich stattfindet.

Die amerikanische Einschätzung Europas ist hart, aber gerade deshalb wertvoll. Sie zwingt uns, die Lage ohne Beschönigung zu betrachten. Ein Kontinent, der seine kulturelle Grundlage verliert, verliert auch seine Fähigkeit, seine Zukunft selbst zu bestimmen. Länder wie Italien – und auch Deutschland – stehen daher vor einer strategischen Entscheidung: weiter auf ein Modell zu setzen, das Irregularität und Fragmentierung produziert, oder ein System einzuführen, das echte Integration, individuelle Verantwortung und den Schutz der kulturellen Identität in den Mittelpunkt stellt.

Die zentrale Botschaft dieser Folge lautet: Europa hat noch Zeit, aber nicht unbegrenzt. Wenn die USA offen vor dem Risiko einer kulturellen Auflösung warnen, dann deshalb, weil sie Entwicklungen sehen, die in Europa oft verdrängt oder unterschätzt werden. Das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ bietet einen Weg, diese Entwicklung umzukehren. Es verbindet Migrationspolitik mit Sicherheit, Stabilität und gesellschaftlichem Zusammenhalt. Es lädt jene ein, die wirklich Teil Italiens werden wollen – und fordert eine Rückkehr derjenigen, die diesen Weg nicht gehen.

Vielen Dank, dass Sie heute dabei waren. Wir werden diese Themen weiter mit Klarheit und Tiefe behandeln, denn die Zukunft Europas hängt davon ab, ob wir ein glaubwürdiges und verantwortungsbasiertes Modell für Integration schaffen können. Bis zur nächsten Folge von „Integration oder ReImmigration“.

Today we take a closer look at a turning point in the international debate on migration policy. With the release of the United States’ National Security Strategy in November 2025, Washington states something that many policymakers in the West have been reluctant to say out loud: the era of mass migration is over. This is not a political slogan. It is a strategic, geopolitical and cultural shift that will shape the way Western nations think about borders, integration, and national identity for years to come. And it directly affects Europe.

The key sentence in the U.S. document is simple and decisive: “Who a country admits into its borders will inevitably define the future of that nation.” For decades, this principle—fundamental to state sovereignty—was pushed to the margins of public debate, replaced by the idea that mobility was an unlimited right and that societies could absorb almost anything without consequences. Reality has disproven this assumption. Social tensions have increased, cohesion has weakened, and a growing number of citizens feel that public authorities no longer control the dynamics shaping their communities.

The American strategy goes further by addressing the situation in Europe with unusual clarity. It warns that the continent is facing not only economic and institutional fragility, but a genuine risk of civilizational erosion—a loss of cultural continuity accelerated by demographic decline, uncontrolled migration, and a growing inability to defend shared values. Whether one agrees with the tone or not, the diagnosis highlights trends visible across European cities: parallel communities, rising insecurity, weakened integration frameworks, and political fragmentation.

This is precisely where the paradigm of “Integration or ReImmigration” enters the conversation. It offers a structured response to a problem that has too often been addressed with ideology instead of realism. Integration, in this model, is not a courtesy extended by the host country—it is a mutual obligation, a pact. It requires effort, responsibility and measurable results: learning the language, working legally, respecting the law, contributing to social stability. When these conditions are not met, when an individual shows no willingness or capacity to integrate, the system must provide a transparent pathway for ReImmigration, meaning an orderly and dignified return to the country of origin.

This is not punishment. It is a functional tool that protects both the host society and migrants who genuinely want to build a future in their new country. Europe, with its demographic challenges and overstretched welfare systems, cannot afford a migration policy based on hope alone. It needs a framework that distinguishes between sustainable integration and uncontrolled inflows that exceed its capacity.

What makes the U.S. strategy so relevant is that it reframes migration as a national security issue, not merely a social or humanitarian matter. Security in this context includes cultural security, social trust, and the stability of democratic institutions. These are the foundations upon which successful integration is built. Without them, every society—regardless of its values—runs the risk of fragmentation.

“Integration or ReImmigration” aligns with this broader shift. It recognizes that openness and responsibility must coexist. Those who invest in integration should be supported. Those who refuse it should follow a lawful and supervised return pathway. This is how a society protects its identity, ensures fairness, and maintains public support for immigration policies.

The U.S. declaration that the era of mass migration has ended is not a prophecy. It is a recognition of current global dynamics. Countries that adapt quickly—to demographic pressures, labour needs, cultural cohesion and security requirements—will remain stable. Those that cling to outdated paradigms will face growing internal tensions.

Europe, and Italy in particular, now face a choice. Continue with unstructured, reactive migration policies, or embrace a framework that balances integration, responsibility and sovereignty. “Integration or ReImmigration” is not a divisive formula. It is a practical pathway designed for a world where migration must be governed, not endured.

This podcast exists to articulate that vision clearly: integration is an opportunity for those who embrace it; ReImmigration is the natural conclusion for those who do not. Only in this way can immigration become a sustainable, stable and positive component of Western societies.

Hola a todos, soy el abogado Fabio Loscerbo y les doy la bienvenida a un nuevo episodio de “Integración o ReInmigración”. Hoy quiero abordar un tema que ha ganado mucha visibilidad en el debate público italiano: la contraposición entre lo que muchos llaman “remigración” y lo que, en realidad, debería ser un auténtico paradigma, un modelo estructural capaz de orientar todo el sistema migratorio. El punto de partida es sencillo: cada vez que un extranjero comete un delito en Italia, en las redes sociales aparece el mismo eslogan —“cárcel y luego remigración”. Suena contundente, pero es jurídicamente incorrecto y políticamente vacío. Y precisamente porque el tema es complejo, merece una explicación más allá de los eslóganes.

El primer malentendido se refiere a los migrantes irregulares. Muchos hablan de “remigración” como si fuera una medida adicional, una herramienta nueva, una solución que la ley hubiera olvidado. Pero la legislación italiana ya establece que todo extranjero en situación irregular debe abandonar el territorio. No hay un vacío normativo, no falta ningún instrumento. La irregularidad no genera un derecho a permanecer, y la comisión de un delito no cambia nada sustancial. Por eso, cuando se invoca la “remigración” para personas que ya están obligadas a salir del país, el debate se aleja de la realidad y se convierte en pura retórica.

La cuestión verdadera —jurídica y políticamente— se plantea respecto a los migrantes regulares que cometen un delito. Aquí la Constitución italiana desempeña un papel decisivo. Nuestro sistema se basa en el principio de que la pena debe tener una función de rehabilitación. Pensar que una condena penal conduce automáticamente a la expulsión es incompatible con ese fundamento constitucional. Si una persona cumple su condena y demuestra un camino serio de reinserción —a través del trabajo, del respeto a la ley y de relaciones sociales estables—, entonces una expulsión automática no solo sería injusta, sino contraria a la finalidad misma del sistema penal.

En este punto entra en juego el paradigma Integración o ReInmigración. Durante décadas, Italia valoró la permanencia del extranjero casi exclusivamente a través del trabajo, como si la integración social y cultural fuera secundaria u opcional. Este enfoque ya no funciona. El trabajo es importante, pero no basta para definir la pertenencia a una comunidad. Una política migratoria moderna necesita expectativas claras y responsabilidades recíprocas. Por eso, Integración o ReInmigración se basa en tres pilares esenciales: el trabajo como herramienta de responsabilidad, la lengua como medio de participación y comprensión, y el respeto de la ley como criterio fundamental de convivencia.

Cuando estos pilares están presentes, la permanencia tiene una base sólida. Cuando faltan, la ReInmigración se convierte en la consecuencia natural —no un castigo, no una reacción automática, sino la conclusión lógica de un camino de integración que no se ha cumplido. El punto no es expulsar a quien se equivoca, sino afirmar que permanecer en un país requiere compromiso, participación y respeto por el pacto social que sostiene la comunidad.

Este paradigma también permite desmontar las reacciones emocionales que dominan las redes sociales. La seguridad no se construye con frases llamativas, sino con estructura, previsibilidad y reglas claras. “Remigración” puede funcionar como lema, pero no puede servir como base de una política migratoria. En cambio, Integración o ReInmigración sí es un modelo real: establece criterios, define responsabilidades y estructura la relación entre el Estado y el extranjero de manera moderna y coherente.

La pregunta central deja de ser: “¿qué hacemos después de un delito?”. La pregunta se transforma en: “¿qué exigimos antes de que ocurra?”. Este cambio de perspectiva es fundamental. Evita que el sistema sea puramente reactivo y lo convierte en un marco preventivo y constructivo. Alinea seguridad y principios constitucionales. Convierte el debate migratorio de una reacción emocional en una decisión de política pública.

Gracias por escuchar este episodio de “Integración o ReInmigración”. Si desean profundizar más, pueden leer el artículo más reciente en reimmigrazione.com, donde analizo los límites de los eslóganes y explico por qué este paradigma puede representar un cambio decisivo en la política migratoria italiana. Nos escuchamos en el próximo episodio.