Nel dibattito contemporaneo sul diritto dell’immigrazione, uno dei nodi più rilevanti riguarda il rapporto tra tutela dei diritti fondamentali dello straniero e potere dello Stato di regolare la presenza sul proprio territorio. In questo contesto, la protezione complementare – fondata sull’articolo 19 del decreto legislativo numero 286 del 1998 – rappresenta oggi uno degli strumenti giuridici più significativi attraverso i quali l’ordinamento italiano tenta di costruire un punto di equilibrio tra queste due esigenze.
Tradizionalmente, il sistema delle protezioni previste dal diritto dell’asilo era orientato prevalentemente alla tutela delle persone esposte a rischi gravi nel paese di origine, come nel caso dello status di rifugiato o della protezione sussidiaria. La protezione complementare, invece, si colloca in una dimensione diversa: essa interviene nei casi in cui il rimpatrio dello straniero, pur non esponendolo a persecuzioni o a trattamenti inumani, determinerebbe una violazione dei suoi diritti fondamentali, in particolare del diritto al rispetto della vita privata e familiare.
La riforma introdotta dal decreto-legge numero 130 del 2020 ha rafforzato questo impianto, collegando in modo esplicito il divieto di espulsione alla tutela garantita dall’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. In base alla formulazione attuale dell’articolo 19 del Testo Unico sull’immigrazione, il giudice è chiamato a valutare una pluralità di elementi concreti: la natura e l’effettività dei vincoli familiari dello straniero, il suo livello di inserimento sociale nel territorio nazionale, la durata della permanenza in Italia e l’esistenza di legami con il paese di origine.
Questo approccio ha progressivamente modificato il modo in cui la giurisprudenza interpreta il diritto alla permanenza dello straniero. L’attenzione non è più rivolta esclusivamente alla situazione del paese di origine, ma anche alla posizione che la persona ha costruito all’interno della società di accoglienza. In una recente pronuncia della Sezione specializzata in materia di immigrazione del Tribunale di Bologna, il collegio ha evidenziato come la valutazione richiesta dall’articolo 19 imponga di verificare se l’allontanamento dello straniero possa determinare una lesione del diritto al rispetto della sua vita privata e familiare, valorizzando in particolare il livello di integrazione raggiunto nel territorio nazionale.
La giurisprudenza di legittimità ha ulteriormente chiarito questo orientamento. Le Sezioni Unite della Corte di cassazione hanno affermato che la tutela prevista dall’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo riguarda l’intero sistema di relazioni sociali e lavorative costruite dalla persona nel contesto in cui vive, riconoscendo che tali relazioni contribuiscono a definire la vita privata dell’individuo.
Alla luce di questa evoluzione, la protezione complementare non può essere considerata soltanto una misura residuale di tutela individuale. Essa rappresenta, piuttosto, uno degli strumenti attraverso i quali l’ordinamento disciplina il rapporto tra integrazione dello straniero e legittimità della sua permanenza nel territorio nazionale.
L’elemento centrale di questo meccanismo è rappresentato dal concetto di radicamento sociale. Quando una persona ha sviluppato nel tempo una rete stabile di relazioni familiari, sociali e lavorative nel territorio italiano, il rimpatrio può determinare una frattura profonda nella sua vita privata, compromettendo il percorso di integrazione costruito nel paese di accoglienza. In tali situazioni, il diritto alla permanenza trova fondamento proprio nella tutela della vita privata e familiare.
Questa impostazione consente di leggere l’istituto della protezione complementare anche in una prospettiva di politica del diritto. Il riconoscimento della protezione non dipende esclusivamente dalla condizione di vulnerabilità originaria dello straniero, ma anche dalla capacità di costruire un percorso reale di integrazione nella società di accoglienza.
È proprio su questo punto che si inserisce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Questo paradigma propone di interpretare l’integrazione come il presupposto giuridico della permanenza dello straniero nel territorio dello Stato. La permanenza non può essere considerata una condizione indefinita o automatica, ma deve essere collegata alla costruzione di un rapporto effettivo con la comunità nazionale.
In tale prospettiva, l’integrazione si fonda su elementi concreti e verificabili: l’inserimento lavorativo, la conoscenza della lingua, la partecipazione alla vita sociale, la stabilità delle relazioni familiari e il rispetto delle regole dell’ordinamento. Quando tali elementi sono presenti, l’ordinamento riconosce la legittimità della permanenza attraverso strumenti giuridici come la protezione complementare. Quando invece tali elementi non si realizzano, diventa necessario prevedere meccanismi che consentano il ritorno nel paese di origine nel rispetto dei diritti fondamentali.
La protezione complementare diventa così uno degli strumenti attraverso i quali il diritto dell’immigrazione può trasformarsi in una vera e propria politica giuridica dell’integrazione. Essa consente di valorizzare i percorsi di inserimento effettivamente realizzati, evitando che il rimpatrio distrugga una vita ormai radicata nel territorio nazionale.
Allo stesso tempo, l’istituto mantiene un equilibrio con l’interesse dello Stato al governo dei fenomeni migratori. Il riconoscimento della protezione non è automatico, ma richiede una valutazione concreta del livello di integrazione raggiunto e della stabilità dei legami costruiti nel territorio nazionale.
In questo senso, la protezione complementare rappresenta uno dei punti di contatto tra diritto dei diritti umani e politiche di governo dell’immigrazione. Essa dimostra come il futuro delle politiche migratorie non possa essere fondato esclusivamente sulla logica dell’apertura o su quella dell’esclusione, ma debba invece basarsi sulla capacità di distinguere tra situazioni nelle quali l’integrazione è effettivamente avvenuta e situazioni nelle quali tale integrazione non si è realizzata.
Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” offre proprio una chiave di lettura di questo equilibrio. L’integrazione rappresenta la condizione che giustifica la permanenza; la ReImmigrazione costituisce l’esito naturale delle situazioni nelle quali tale integrazione non si realizza.
In questo quadro, la protezione complementare non è soltanto un istituto giuridico, ma uno degli strumenti attraverso i quali il diritto dell’immigrazione può evolvere verso un modello più coerente e razionale di governo dei fenomeni migratori.
Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
Lascia un commento