Integrazione o ReImmigrazione

Giorno: 7 gennaio 2026

  • La citoyenneté n’est pas irréversible : intégration, responsabilité et retrait

    Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Intégration ou ReImmigration ».
    Je suis Maître Fabio Loscerbo.

    Aujourd’hui, je m’adresse au public francophone pour aborder une question centrale dans toutes les démocraties occidentales : la citoyenneté n’est pas, et ne doit pas être, un statut irréversible.

    Pendant longtemps, la citoyenneté a été présentée comme un point d’arrivée définitif. Une fois accordée, elle serait intangible, indépendamment des conditions dans lesquelles elle a été obtenue. Le simple écoulement du temps suffirait à transformer toute irrégularité en droit acquis. Cette vision, très répandue dans le débat public, affaiblit pourtant l’État et vide l’intégration de toute substance juridique réelle.

    Un récent avis rendu par la plus haute juridiction administrative italienne affirme un principe clair : lorsque la citoyenneté a été obtenue sur la base de documents faux ou d’une représentation mensongère de la réalité, l’État conserve le pouvoir de la retirer, même de nombreuses années plus tard. Il n’existe aucun droit à la confiance légitime lorsque l’avantage a été obtenu par la fraude. Le temps ne régularise pas le mensonge.

    Il ne s’agit pas d’un détail technique réservé aux juristes. C’est un message politique et institutionnel fort. La citoyenneté n’est ni une récompense automatique ni une amnistie permanente du passé. C’est un statut juridique exigeant, fondé sur la loyauté, la sincérité et le respect de l’ordre juridique dès l’origine.

    Lorsqu’elle est légalement acquise, la citoyenneté est solide et pleinement légitime. Mais lorsqu’elle repose sur des bases viciées, elle ne peut être considérée comme intangible. Dans ces cas, le retrait n’est pas un abus de pouvoir : c’est le rétablissement de la légalité.

    C’est ici que s’inscrit le paradigme Intégration ou ReImmigration. L’intégration n’est pas un slogan ni une émotion. C’est un processus juridique et social fondé sur la responsabilité individuelle, le respect des règles communes et l’adhésion effective aux valeurs et aux institutions du pays d’accueil. Lorsque ces conditions font défaut, l’intégration échoue.

    Le retrait de la citoyenneté n’est donc pas une sanction idéologique. Il s’agit pour l’État de réaffirmer sa souveraineté et de rappeler un principe fondamental : l’appartenance à la communauté nationale ne peut jamais être fondée sur un mensonge juridique. Les droits obtenus par la fraude rompent le pacte civique avant même sa naissance.

    Il faut également le dire clairement : la ReImmigration n’est pas une mesure extrême, mais une fonction normale de l’État. Lorsque l’intégration n’a pas lieu, lorsque les conditions juridiques disparaissent, lorsque le lien avec l’ordre juridique n’est que formel, l’État doit être en mesure d’agir. Sans tabou, sans hypocrisie.

    Un système qui ne retire jamais est un système qui ne contrôle plus. Et un système qui ne contrôle plus n’intègre pas : il accumule des tensions, mine la confiance et fragilise la cohésion sociale. À l’inverse, un État qui vérifie, corrige et, si nécessaire, retire, est un État crédible. Et la crédibilité est la condition indispensable d’une intégration réelle.

    La citoyenneté retrouve ainsi sa nature originelle en droit public : un lien exigeant, et non un bouclier intouchable. Un lien fondé sur la vérité des faits et sur le respect continu des règles.

    Intégration ou ReImmigration n’est pas une provocation. C’est un cadre rationnel pour gouverner les sociétés démocratiques.
    Soit l’intégration est réelle et fondée sur la légalité et la responsabilité, soit l’État doit avoir le courage de dire non et de rétablir l’ordre juridique, y compris par le retrait et le retour.

    Merci de votre écoute.
    À très bientôt pour un nouvel épisode.

    Articoli

  • Tribunale di Firenze, decreto del 24 dicembre 2025: la protezione complementare come snodo giuridico tra integrazione e ReImmigrazione

    Il decreto emesso dal Tribunale Ordinario di Firenze – Sezione specializzata in materia di immigrazione – in data 24 dicembre 2025 costituisce un passaggio di rilievo nel quadro giuridico attuale in materia di protezione complementare e, più in generale, nella riflessione sul futuro della gestione del fenomeno migratorio in Italia. Non si tratta soltanto di una decisione favorevole sul piano individuale, ma di un provvedimento che consente di leggere, in controluce, il rapporto strutturale tra protezione complementare e ReImmigrazione.

    Avv Fabio Loscerbo – Tribunale di Firenze – Decreto 24 dicembre 2025 – riconoscimento protezione complementareDownload

    Il Collegio fiorentino ha riconosciuto il diritto al rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale ai sensi dell’art. 19, commi 1 e 1.1, del d.lgs. 286/1998, valorizzando in modo rigoroso e analitico il percorso di radicamento sociale, lavorativo e abitativo maturato dal ricorrente nel corso della permanenza sul territorio nazionale. La decisione si colloca nel solco tracciato dalla giurisprudenza di legittimità più recente, che ha chiarito come le modifiche introdotte dal d.l. 20/2023 non abbiano espunto dall’ordinamento la tutela della vita privata e familiare, ma ne abbiano piuttosto ridefinito i criteri di bilanciamento.

    Particolarmente significativa è l’impostazione seguita dal Tribunale di Firenze, che restituisce alla protezione complementare la sua funzione autentica: non una misura generalizzata, né un surrogato delle protezioni maggiori, ma uno strumento di garanzia fondato su una valutazione individuale, concreta e proporzionata. Il giudice accerta in modo puntuale l’effettività dell’integrazione, verificando la stabilità lavorativa, l’autonomia economica, la sistemazione abitativa, le relazioni sociali e l’assenza di profili di pericolosità per l’ordine pubblico.

    È proprio questo approccio che consente di cogliere il nesso profondo tra protezione complementare e ReImmigrazione. La decisione non mette in discussione il principio del rimpatrio, né lo svuota di contenuto. Al contrario, lo presuppone come regola ordinaria del sistema. Ciò che emerge con chiarezza è che il rimpatrio diventa giuridicamente insostenibile quando si traduce in una compressione sproporzionata di diritti fondamentali maturati attraverso un percorso di integrazione reale e verificabile.

    In questa prospettiva, integrazione e ReImmigrazione non sono categorie antagoniste, ma elementi complementari di un medesimo paradigma. La protezione complementare opera come strumento di selezione giuridica: tutela chi ha dimostrato di saper rispettare le regole, di lavorare, di inserirsi stabilmente nella comunità nazionale. Simmetricamente, rafforza la legittimità di politiche di ReImmigrazione nei confronti di chi non intraprende alcun percorso di integrazione o lo rifiuta consapevolmente.

    Il decreto del Tribunale di Firenze del 24 dicembre 2025 dimostra che il diritto può ancora svolgere una funzione ordinante. La protezione complementare non è un ostacolo alla governabilità dei flussi, ma uno strumento che consente allo Stato di distinguere, sulla base di criteri giuridicamente fondati, tra chi può restare e chi deve rientrare nel Paese di origine. È in questo equilibrio – rigoroso, selettivo e non ideologico – che si colloca il paradigma della ReImmigrazione: integrazione come obbligo, protezione come eccezione qualificata, rimpatrio come conseguenza fisiologica dell’assenza di entrambi.

    Il Tribunale di Firenze offre, con questo provvedimento, un esempio concreto di come tale equilibrio possa essere costruito e difeso sul piano giuridico, senza rinunciare né alla tutela dei diritti fondamentali né all’esigenza di un governo serio e responsabile del fenomeno migratorio.

    Avv. Fabio Loscerbo
    Avvocato – Lobbyista
    Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36

    Articoli

  • Italy’s Urban Violence and the Failure of Second-Generation Integration


    The recent stabbing of a fifteen-year-old in Milan, injured while trying to stop a robbery involving other minors, is not merely a criminal incident. It is a symptom of a deeper structural failure in how Italy—and more broadly Europe—has managed the integration of second-generation immigrants.

    From a U.S. perspective, the key point is this: the problem is not immigration as such, but the assumption that integration happens automatically over time. In Italy, as in many European countries, policymakers long believed that being born or raised on national territory, attending public schools, and speaking the local language would naturally produce social cohesion. That assumption is now proving incorrect.

    Second generations occupy a legally and socially paradoxical position. They are formally included—often educated entirely within the host country—yet in many cases remain detached from the normative framework of the state, particularly with regard to respect for rules, authority, and public order. When violent behavior emerges at an early age, it signals not marginal poverty alone, but a breakdown in the transmission of legal norms.

    The Italian case highlights a crucial difference between European and American approaches. In the United States, integration has historically been understood as a demanding process, tied to civic identity, shared rules, and enforceable consequences. In much of Europe, integration has been treated as a one-way entitlement rather than a reciprocal obligation. Rights were expanded, while duties were left vague or politically untouchable.

    This has produced a governance gap. When integration fails, European legal systems often lack credible alternatives. Deportation mechanisms are weak, cultural non-compliance is tolerated in the name of social peace, and the state hesitates to assert authority for fear of political backlash. The result is not inclusion, but parallel social dynamics, particularly in urban areas.

    The Milan stabbing should therefore be read as a warning. It shows what happens when the state loses the ability to distinguish between integration achieved and integration merely presumed. Public space becomes contested, violence normalizes, and minors are drawn into conflict at an early stage.

    This is why the paradigm of “Integration or ReImmigration” has emerged in Italy. It is not a slogan, and it is not rooted in ethnic or racial logic. It is a governance framework based on a simple principle:
    integration must be measurable, enforceable, and conditional. Where it succeeds, it should be fully protected. Where it fails, the legal system must provide alternative pathways, including structured return to the country of origin, consistent with fundamental rights.

    Without this paradigm shift, episodes like the one in Milan will become increasingly common—not only in Italy, but across Europe. For American observers, the lesson is clear: multicultural societies require strong states, clear rules, and the political courage to enforce them. When integration is reduced to a rhetorical promise rather than a legal process, instability is the predictable outcome.

    Avv. Fabio Loscerbo
    EU Transparency Register Lobbyist – ID 280782895721-36

  • Protezione complementare e ReImmigrazione

    A margine del decreto del Tribunale di Cagliari, Sezione immigrazione, R.G. numero 5109/2024, emesso il 23 dicembre 2025

    Avv. Fabio Loscerbo – Tribunale di Cagliari – Decreto 23 dicembre 2025 – protezione complementareDownload

    Nel dibattito contemporaneo sull’immigrazione si continua a registrare una persistente ambiguità concettuale: la tendenza a sovrapporre la funzione della protezione complementare a quella dell’integrazione stabile, trasformando una misura di garanzia in un titolo di permanenza sostanzialmente definitivo. È un equivoco che il diritto positivo non giustifica e che la giurisprudenza, se letta correttamente, continua a smentire.

    Un esempio emblematico è rappresentato dal decreto del Tribunale di Cagliari, Sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell’Unione europea, R.G. numero 5109/2024, emesso in data 23 dicembre 2025, con cui è stato riconosciuto il diritto al rilascio di un permesso di soggiorno per protezione speciale ai sensi dell’art. 19, comma 1.1, del d.lgs. 286/1998, nella formulazione successiva al decreto-legge numero 20 del 2023, convertito dalla legge numero 50 del 2023 12766422s accoglimento ricorso.

    La decisione è interessante non tanto per l’esito favorevole al ricorrente, quanto per il perimetro giuridico entro cui il Collegio colloca la protezione complementare. Il Tribunale, infatti, esclude espressamente la sussistenza dei presupposti per lo status di rifugiato e per la protezione sussidiaria, riconoscendo la tutela esclusivamente in funzione del divieto di rimpatrio derivante da obblighi costituzionali e internazionali, con particolare riferimento al diritto alla salute, alla dignità della persona e alla vita privata e familiare.

    È un passaggio centrale: la protezione complementare viene ricondotta alla sua natura di misura residuale e di chiusura del sistema, non a una forma alternativa di protezione maggiore. Il Tribunale ribadisce che essa opera come limite all’esercizio del potere espulsivo dello Stato, quando l’allontanamento determinerebbe una violazione dell’art. 19 del Testo Unico Immigrazione, in combinato disposto con l’art. 5, comma 6, e con gli obblighi derivanti dall’art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

    Questa impostazione è perfettamente coerente con una lettura ordinata e non ideologica del sistema. La protezione complementare non è concepita come strumento di stabilizzazione automatica, né come canale generalizzato di integrazione. La sua funzione è negativa, non positiva: impedire il rimpatrio quando questo non è giuridicamente consentito, non attribuire un diritto incondizionato a rimanere.

    È proprio su questo punto che si innesta il paradigma della ReImmigrazione. Lungi dall’essere in contraddizione con la protezione complementare, la ReImmigrazione ne rappresenta il naturale completamento logico. Uno Stato di diritto è tale se sa riconoscere le tutele quando sono dovute, ma anche se è in grado di ripristinare la regola del ritorno quando cessano le condizioni che giustificavano la deroga.

    Il decreto del Tribunale di Cagliari del 23 dicembre 2025, ruolo generale numero 5109/2024, dimostra che il sistema dispone già degli strumenti per operare questo equilibrio. Il riconoscimento della protezione speciale avviene sulla base di una valutazione individualizzata, fondata su elementi contingenti e verificabili: condizioni di salute, accesso alle cure, percorso lavorativo, assenza di pericoli per l’ordine e la sicurezza pubblica. Nulla, nella decisione, consente di trasformare tale tutela in un diritto irreversibile alla permanenza.

    Ed è questo il punto che spesso viene rimosso nel dibattito pubblico: la protezione complementare non sospende la sovranità dello Stato, ma ne disciplina l’esercizio. Se l’integrazione è effettiva e conforme alle regole, potrà trovare riconoscimento nei canali ordinari previsti dall’ordinamento. Se invece l’integrazione fallisce, o se le condizioni ostative al rimpatrio vengono meno, la ReImmigrazione non è una scelta politica discrezionale, ma una conseguenza giuridicamente fisiologica.

    Continuare a presentare la protezione complementare come una scorciatoia verso la stabilizzazione significa snaturare l’istituto e indebolire l’intero sistema. Ricondurla, invece, alla sua funzione originaria – tutela dei diritti fondamentali senza automatismi – consente di ristabilire un equilibrio credibile tra protezione, integrazione e ritorno.

    È su questo equilibrio che si misura oggi la tenuta dello Stato di diritto in materia di immigrazione. Ed è su questo terreno che il paradigma Integrazione o ReImmigrazione si colloca come proposta giuridicamente coerente e politicamente responsabile.

    Avv. Fabio Loscerbo
    Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea numero 280782895721-36

    Articoli

  • Europe’s Failure: Free Movement Without Integration and the Bologna Case


    The homicide that occurred in Bologna should not be read merely as a tragic criminal event. It will be investigated and judged as such. Its deeper significance lies elsewhere. The case exposes a structural failure at the heart of the European Union: the creation of free movement without a common system of integration for people.
    This is Europe’s unresolved contradiction, and Bologna has made it impossible to ignore.

    The Bologna case as a revealing episode
    According to public reporting, the suspect in the Bologna homicide is a citizen of the European Union who had been living in a condition of severe social marginality, without stable housing, work, or social integration, and who was consistently present around the railway station area. This was not a case of illegal presence. On the contrary, it was a situation of formal legality combined with total social non-integration.
    That distinction is crucial. The problem revealed by the Bologna case is not illegality, but the long-term tolerance of complete non-integration. The event does not explain Europe’s failure. It reveals it.

    Legal status as a political alibi
    Over time, European discourse has blurred the line between legal status and integration. EU citizenship has increasingly functioned as a shield against any substantive assessment of social behavior, responsibility, or participation in the host society.
    The result is a dangerous paradox: individuals who are legally entitled to remain, yet entirely disconnected from the social fabric in which they live. Marginality becomes permanent, normalized, and institutionally ignored—until it produces irreversible consequences.

    Why the U.S. analogy does not apply
    An American reader might instinctively draw a comparison with internal mobility in the United States, such as a Californian relocating to Texas. But that analogy does not hold.
    The United States is a fully federal state. California and Texas are not sovereign entities. They share a unified political identity, a federal welfare system, and centralized enforcement mechanisms. Freedom of movement within the U.S. rests on an integration that already exists at the federal level.
    The European Union is fundamentally different. Its member states have retained sovereignty over public order, welfare, security, and territory. Mobility was built before integration, not after.

    Mobility without common integration
    This is the core of Europe’s failure. The European Union created a uniform right to move, but never built a common system of social integration. There is no European welfare state, no shared housing policy, no unified framework for managing social marginality.
    When integration collapses, no European authority intervenes. Responsibility falls entirely on the host state and, ultimately, on local communities. Railway stations, city centers, and peripheral urban areas become the places where this failure materializes.

    The European taboo of mandatory integration
    Europe has embraced a political taboo: the idea that integration is optional and that EU citizenship exempts individuals from any substantive obligation to integrate. This belief is ideological, not legal.
    EU law never established unconditional free movement. It has always presupposed self-sufficiency, respect for public order, and responsible behavior. What has been missing is not the legal basis, but the political will to enforce it.
    Protecting formal status while ignoring social reality is not inclusion. It is abdication.

    Integration or ReImmigrazione as a response to systemic failure
    It is in this context that the paradigm of Integration or ReImmigrazione becomes relevant. ReImmigrazione is not a criminal sanction, nor a disguised form of deportation. It is an administrative response to the recognition of a structural failure of integration, applied with legal safeguards and due process.
    Integration must remain the primary objective. But when integration fails persistently and structurally, return to the country of origin must once again become a legitimate option, even for EU citizens. Not as punishment, but as a way to prevent permanent non-integration from becoming an accepted social condition.

    Bologna as a European turning point
    The Bologna case is not an isolated Italian incident. It is a European turning point. It demonstrates that the distinction between EU citizens and non-EU migrants is no longer sufficient to govern social reality.
    If integration is the foundation of coexistence, it must apply to everyone. If it does not apply to EU citizens, the paradigm remains incomplete. And integration without obligations is not integration at all—it is merely postponement.
    Europe now faces a choice it can no longer avoid. Either it builds a genuine common framework for integrating people, or it must accept that member states retain the right to intervene when integration fails. Integration or ReImmigrazione is not an ideological provocation. It is the logical consequence of a system that no longer works.

    Avv. Fabio Loscerbo
    Lawyer – EU Transparency Register Lobbyist
    EU Transparency Register No. 280782895721-36

    • L’affaire ICE de Minneapolis et la fonction du contrôle de l’immigration

      Les faits survenus à Minneapolis, rapportés par la presse américaine, ont relancé un débat sensible aux États-Unis. Lors d’une opération menée par un agent de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE), une femme, Renee Good, a été tuée. L’article de CNN relatant l’événement est disponible ici :
      https://edition.cnn.com/2026/01/10/us/ice-shooting-minneapolis-renee-good

      Il ne s’agit pas, dans ces lignes, d’entrer dans l’analyse des responsabilités pénales individuelles, qui relèvent exclusivement des autorités américaines compétentes. L’intérêt est ailleurs. Ce que ce fait divers rend visible, de manière brutale, c’est la fonction concrète exercée par l’État lorsqu’il dispose d’une police de l’immigration opérant sur le territoire.

      Aux États-Unis, cette fonction est assumée sans ambiguïté. Les agents de l’ICE contrôlent, vérifient le statut administratif des personnes, et interviennent lorsque les conditions légales de séjour ne sont pas remplies. Il s’agit d’un pouvoir réel, visible, assumé comme une expression ordinaire de la souveraineté de l’État.

      Ce constat prend une résonance particulière si on le met en regard de ce qui s’est produit récemment en Europe, et plus précisément à Rome. Le 11 janvier 2026, deux agressions graves se sont produites en l’espace d’une heure à la gare de Termini : un homme a été laissé entre la vie et la mort après un passage à tabac, et un livreur a été grièvement blessé peu après. Les faits ont été rapportés par Il Corriere della Sera à l’adresse suivante :
      https://roma.corriere.it/notizie/cronaca/26_gennaio_11/roma-doppia-aggressione-alla-stazione-termini-un-uomo-in-fin-di-vita-dopo-un-pestaggio-un-rider-ferito-un-ora-dopo-7313a7a7-9a86-42ed-8449-55cef8d50xlk.shtml

      Là encore, il ne s’agit pas d’anticiper les conclusions judiciaires ni de commenter les responsabilités individuelles des auteurs. La question est structurelle : pourquoi des lieux comme la gare de Termini sont-ils devenus, depuis des années, des espaces de désordre chronique, de marginalité et d’insécurité ?

      La réponse est politiquement inconfortable mais juridiquement claire. En Italie, comme dans une grande partie de l’Europe, l’État a renoncé à exercer de manière effective le contrôle du statut de séjour sur le territoire. Les décisions administratives existent, les expulsions sont prévues par la loi, mais le contrôle réel et continu est absent. Il en résulte une forme de fiction juridique : l’irrégularité est connue, mais tolérée, et surtout non traitée.

      Le contraste avec le modèle américain est frappant. Aux États-Unis, l’État voit, contrôle et agit. Cela n’exclut ni les erreurs ni les abus potentiels, mais cela signifie une chose essentielle : le contrôle de l’immigration est considéré comme une fonction normale de l’État, et non comme un tabou politique.

      Dans le cadre du paradigme que je définis comme celui de la ReImmigration, cette comparaison est centrale. La ReImmigration ne repose pas sur la répression aveugle ni sur la logique de l’urgence permanente. Elle repose sur un principe simple : l’intégration est une obligation vérifiable, le droit de rester n’est pas automatique, et lorsque les conditions légales ne sont plus remplies, le retour devient la conséquence logique.

      C’est dans ce sens qu’il faut dire clairement que si une véritable police de l’immigration avait existé autour de la gare de Termini, les conditions mêmes qui ont rendu possibles ces agressions n’auraient probablement pas été réunies. Non pas parce que la police supprime toute violence, mais parce que l’absence prolongée de contrôle crée des zones grises où l’irrégularité permanente nourrit l’insécurité et la violence.

      L’affaire de Minneapolis et les événements de Rome montrent, chacun à leur manière, une même réalité : le contrôle de l’immigration produit des effets concrets. Là où il existe, il est visible et suscite un débat public. Là où il est absent, les coûts apparaissent indirectement, sous forme de tensions sociales, de dégradation de l’espace public et d’explosions périodiques de violence.

      Refuser de penser une police de l’immigration ne rend pas les sociétés plus humaines. Cela revient simplement à déplacer les conséquences de l’irrégularité non gérée vers d’autres terrains. Un État sérieux ne gouverne pas par le déni. Il gouverne en assumant ses fonctions, de manière transparente, encadrée et responsable.

      Articoli

    • Le cas de Bruxelles et la renonciation européenne à la gouvernance démographique

      Le débat suscité par les données démographiques concernant la Région de Bruxelles-Capitale a trop souvent été réduit à une opposition stérile entre alarmisme et déni. Or, l’enjeu réel n’est ni idéologique ni émotionnel. Il est institutionnel. Ce que révèle le cas de Bruxelles, ce n’est pas seulement une évolution démographique, mais l’abandon progressif par l’Europe de toute politique consciente de gouvernance démographique.

      Pour comprendre correctement ces données, il convient d’abord de préciser ce qu’elles mesurent réellement. Les statistiques officielles belges ne classent pas la population selon des critères ethniques ou raciaux, et ne se fondent pas non plus sur la nationalité actuelle. Elles utilisent la notion d’« origine », déterminée par la nationalité d’origine de la personne et de ses parents. Ainsi, un enfant né à Bruxelles, de nationalité belge, peut être statistiquement classé comme « d’origine non belge » dès lors qu’un de ses parents n’avait pas la nationalité belge à la naissance.

      Cette précision est essentielle. Les chiffres ne décrivent pas des « étrangers » au sens juridique, mais des dynamiques familiales et générationnelles qui affectent la composition des nouvelles cohortes entrant dans l’école, les dispositifs sociaux et, à terme, dans la citoyenneté active.

      Une fois ce cadre posé, la tendance apparaît clairement. À Bruxelles, la croissance démographique des classes d’âge les plus jeunes est portée presque exclusivement par des familles issues de l’immigration, majoritairement extra-européenne selon les classifications statistiques. Il ne s’agit pas d’un phénomène conjoncturel, mais d’une transformation structurelle, appelée à produire des effets durables sur le fonctionnement des institutions publiques.

      À ce stade, la question cesse d’être statistique pour devenir politique.

      Depuis plusieurs décennies, les politiques migratoires européennes ont considéré la démographie comme une variable secondaire, un effet collatéral des flux migratoires. L’installation durable et le regroupement familial ont été traités comme des mécanismes quasi automatiques, tandis que l’intégration était invoquée comme un principe abstrait, rarement définie comme un processus mesurable et juridiquement opposable.

      Le cas de Bruxelles illustre les conséquences de cette approche. Lorsqu’une transformation démographique s’opère sans cadre clair de gouvernance, l’État perd progressivement sa capacité de transmission. L’école républicaine, les services sociaux et les administrations locales ne fonctionnent plus comme des instruments d’intégration civique, mais comme des dispositifs de gestion de la fragmentation sociale.

      Il faut ici affronter une réalité souvent évitée dans le débat public européen : l’intégration suppose une norme majoritaire stable. Non pas au sens ethnique, mais au sens républicain et institutionnel. L’intégration est, par nature, un processus asymétrique : elle implique l’adhésion à un cadre commun de valeurs, de règles et de références. Lorsque ce cadre devient minoritaire dans certains territoires, l’intégration ne « échoue » pas ; elle devient matériellement impossible.

      L’Europe a refusé de poser cette question en ces termes. Toute réflexion sur la gouvernance démographique a été disqualifiée comme suspecte, tandis que l’idée même de conditionnalité a été exclue du discours public. Le résultat est un système dans lequel la permanence sur le territoire est garantie indépendamment des résultats concrets de l’intégration.

      C’est précisément dans ce contexte que le paradigme « Intégration ou Réimmigration » prend tout son sens. Il ne s’agit ni de stigmatisation ni de fermeture, mais de rétablir un principe élémentaire de responsabilité. L’intégration ne peut être présumée ; elle doit être évaluée dans le temps. Lorsqu’elle est effective – maîtrise de la langue, respect des règles, adhésion aux principes constitutionnels – la stabilité du séjour se justifie pleinement. Lorsqu’elle fait durablement défaut, le retour doit redevenir une fonction normale, encadrée et assumée de l’État.

      Le cas de Bruxelles ne démontre pas une thèse simpliste de « remplacement ». Il met en lumière un phénomène plus profond : la démission européenne face à la gouvernance démographique, pourtant indissociable de la souveraineté, de la cohésion nationale et de la continuité républicaine.

      Refuser de regarder cette réalité, c’est accepter que la transformation de la société se fasse sans règles, sans critères et sans instruments correctifs. Autrement dit, c’est accepter que l’État renonce à orienter son propre avenir.

      Avv. Fabio Loscerbo
      Avocat – Lobbyiste inscrit au Registre de transparence de l’Union européenne
      ID 280782895721-36

      Articoli

    • Violence juvénile et “secondes générations” en Italie :quand les étiquettes échouent, la responsabilité devient centrale

      Depuis plusieurs mois, l’Italie est confrontée à une recrudescence de violences commises par des groupes de jeunes dans les espaces urbains. Le débat public s’est rapidement cristallisé autour de termes imprécis et souvent idéologiques : baby gangs, maranza – un mot issu de l’argot désignant certaines sous-cultures juvéniles agressives – et secondes générations.

      Pour un lecteur français, cette controverse n’est pas étrangère. Elle rappelle les discussions récurrentes en France sur la sécurité, les quartiers, l’intégration et le rapport entre causes sociales et responsabilité individuelle. Ce qui distingue toutefois le cas italien n’est pas tant le phénomène que la manière de l’aborder : le débat se perd dans les mots, au lieu de se concentrer sur la gouvernance du problème.

      Une partie importante du discours médiatique explique la violence juvénile principalement par des facteurs sociaux et identitaires. Les comportements violents sont présentés comme la conséquence d’une « identité niée », en particulier chez les jeunes issus de l’immigration nés ou élevés en Italie. Il ne s’agit pas de nier l’existence de difficultés sociales réelles. Le glissement problématique intervient lorsque l’analyse se transforme en justification implicite.
      Dans un État de droit, la violence ne peut jamais être interprétée comme une réaction compréhensible à un malaise identitaire. La règle précède l’appartenance. La responsabilité juridique ne varie pas selon l’origine ou le vécu subjectif.

      Un autre argument fréquemment avancé consiste à affirmer que les baby gangs n’existent pas en tant que catégorie juridique, puisqu’il s’agirait d’une construction médiatique. L’observation est juridiquement exacte, mais politiquement stérile. Le droit n’a pas besoin d’étiquettes journalistiques pour intervenir. Qu’il s’agisse de groupes structurés ou d’agrégations informelles, les faits demeurent : violences répétées, intimidation, atteinte à la sécurité collective. La querelle terminologique devient alors un moyen d’éviter toute décision politique claire.

      Le cœur du problème réside dans une conception erronée de l’intégration. En Italie, comme ailleurs en Europe, l’intégration est souvent décrite comme un processus psychologique ou émotionnel, une reconnaissance symbolique censée produire spontanément l’adhésion aux règles communes. Cette vision est juridiquement intenable.
      L’intégration n’est pas un sentiment. C’est une condition. Elle se démontre dans la durée par le respect des lois, la participation effective au système scolaire, la reconnaissance de l’autorité publique et l’absence de comportements violents. Lorsque ces éléments font défaut, il ne s’agit pas d’une intégration inachevée, mais d’un échec.

      Cette confusion se retrouve également dans le débat sur la citoyenneté. Certains soutiennent qu’un accès plus rapide à la nationalité permettrait de résoudre les tensions en renforçant le sentiment d’appartenance. Or, dans toute démocratie constitutionnelle, la citoyenneté n’est pas un outil thérapeutique. Elle est l’aboutissement d’une intégration réussie, non un substitut à celle-ci. Accorder des droits pleins sans responsabilité préalable affaiblit le pacte civique au lieu de le renforcer.

      À l’inverse, certaines narrations alarmistes décrivent la violence juvénile comme une forme d’« invasion » ou de « siège » urbain, en établissant un lien direct entre criminalité et origine migratoire. Cette approche est tout aussi dangereuse. Elle remplace la responsabilité individuelle par une suspicion collective et fragilise les principes d’égalité devant la loi. Le problème n’est pas l’origine. Le problème est l’échec de l’intégration dans un cadre juridique commun.

      C’est dans ce contexte que le paradigme « Integrazione o ReImmigrazione » doit être compris. ReImmigrazione n’est pas un terme traduit ni transposable : c’est un concept politique et juridique précis, qui désigne la conséquence institutionnelle du refus ou de l’échec durable de l’intégration. Il ne s’agit ni d’un slogan ni d’une posture idéologique, mais d’un cadre de gouvernance fondé sur un principe classique du droit public européen : la conditionnalité.

      La présence durable sur le territoire n’est pas neutre. Elle repose sur le respect effectif de règles essentielles de coexistence. Dans ce paradigme, l’intégration cesse d’être une abstraction morale et devient un processus vérifiable. Les parcours scolaires, éducatifs et les mesures alternatives prévues notamment pour les mineurs ne sont plus de simples gestes symboliques, mais des instruments permettant d’évaluer l’adhésion réelle au contrat social. Inversement, la ReImmigrazione n’est pas conçue comme une sanction morale, mais comme la conséquence juridique du non-respect répété des conditions de séjour, appliquée dans le respect des garanties procédurales et des droits fondamentaux.

      Ce cadre présente un avantage décisif : il évite à la fois l’excuse sociologique et la stigmatisation identitaire. Il vise les comportements, non les origines. Il rétablit la cohérence de l’action publique en reconnectant sécurité et intégration. La sécurité devient la condition de l’intégration, et l’intégration réussie devient le fondement de la stabilité sociale.

      Ainsi, le phénomène aujourd’hui désigné en Italie par des termes flous n’a pas besoin d’être nié ni dramatisé. Il doit être gouverné. Et ce qui peut être gouverné peut, à terme, être résolu.

      Avv. Fabio Loscerbo
      Avocat – Barreau de Bologne
      Lobbyiste inscrit au Registre de transparence de l’Union européenne
      ID 280782895721-36

      Articoli

    • Bericht über die juristische Informations- und Aufklärungstätigkeit im Jahr 2025

      Rund 172.000 tatsächliche Nutzungen im Zeitraum Januar 2025 – Januar 2026

      Im Laufe des Jahres 2025 wurde meine anwaltliche Tätigkeit, die sich überwiegend auf das Migrationsrecht konzentriert, von einer intensiven und kontinuierlichen juristischen Informations- und Aufklärungstätigkeit begleitet. Ziel dieser Tätigkeit war es, das Verständnis für rechtliche Rahmenbedingungen, gerichtliche Entwicklungen sowie für verfahrensrechtliche Fragestellungen von besonderem öffentlichem Interesse zu vertiefen.

      Diese Informationsarbeit erfolgte parallel zur Ausübung des Anwaltsberufs und umfasste die Erstellung und Verbreitung juristischer Analyse- und Informationsinhalte. Ziel war es, komplexe Fragestellungen des Migrationsrechts einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich zu machen, unter strikter Beachtung einer methodisch sauberen Herangehensweise an gesetzliche und gerichtliche Quellen sowie unter Einhaltung der berufsrechtlichen Grundsätze von Sachlichkeit, Genauigkeit und Verantwortung.

      Im Sinne von Transparenz und Nachvollziehbarkeit werden in diesem Bericht aggregierte Daten zur tatsächlichen Nutzung der veröffentlichten Inhalte im Zeitraum von Januar 2025 bis Januar 2026 dargestellt.

      In dem genannten Zeitraum verzeichneten die im Rahmen dieser Tätigkeit verbreiteten juristischen Inhalte insgesamt etwa 172.000 tatsächliche Nutzungen, verstanden als:

      • Lektüre juristischer Fach- und Informationsbeiträge;
      • Abrufe videobasierter juristischer Inhalte;
      • Nutzung von Audioformaten und Podcasts.

      Die genannten Zahlen beziehen sich ausschließlich auf effektive Nutzungsvorgänge und schließen reine Sichtbarkeits- oder Reichweitenmetriken ausdrücklich aus. Dieses Vorgehen folgt einem bewusst konservativen und methodisch stringenten Ansatz, wie er in institutionellen Berichten und politiknahen Analysen üblich ist.

      Die Inhalte befassten sich insbesondere mit:

      • rechtlichen und gerichtlichen Entwicklungen im Bereich des Migrationsrechts;
      • verfahrensrechtlichen Erläuterungen;
      • systematischen Analysen migrationspolitischer und rechtlicher Strukturen;
      • Informationsbeiträgen für sowohl betroffene Personen als auch Fachkreise.

      Ergänzend zur inhaltlichen Produktion erfolgte eine Verbreitung über professionelle soziale Netzwerke, insbesondere über LinkedIn. Im selben Zeitraum wurden dort über 112.000 Impressionen erzielt und etwa 47.000 eindeutige Nutzerinnen und Nutzer erreicht.
      Diese Angaben werden gesondert ausgewiesen, da sie Verbreitungskennzahlen betreffen und nicht in die oben genannten Nutzungszahlen einbezogen sind.

      Ziel dieses Berichts ist es, einen präzisen, überprüfbaren und transparenten Überblick über die Informationswirkung einer juristischen Aufklärungstätigkeit zu geben, die eng mit der anwaltlichen Berufsausübung verbunden ist und unter Wahrung der Grundsätze von Genauigkeit, Verantwortung und professioneller Integrität durchgeführt wurde.

      Die juristische Informations- und Aufklärungstätigkeit wird auch im Jahr 2026 fortgeführt, mit dem Ziel, zu einer sachlich fundierten und rechtlich informierten öffentlichen Debatte über migrationsrechtliche Fragestellungen sowie deren rechtliche und gesellschaftliche Auswirkungen beizutragen.

      Avv. Fabio Loscerbo
      Rechtsanwalt – Anwaltskammer Bologna

      Articoli

    • The Minneapolis ICE Case and the Function of Immigration Control

      The shooting in Minneapolis involving an officer of Immigration and Customs Enforcement (ICE), reported by CNN, has sparked intense public debate in the United States. The article describes the killing of Renee Good during an ICE operation and raises questions about the use of force, accountability, and enforcement practices.
      The report is available here:
      https://edition.cnn.com/2026/01/10/us/ice-shooting-minneapolis-renee-good

      This piece does not address individual criminal responsibility, which must be assessed by the competent U.S. authorities. The focus here is different and more structural: what function is the State exercising when it deploys an immigration police force on the territory.

      In the United States, this function is clear and explicit. ICE agents operate on the ground, verify immigration status, and, where legal requirements are not met, proceed with detention and removal. This is not an abstract power or a theoretical competence. It is a concrete, visible function of the State: status verification and enforcement.

      This clarity stands in sharp contrast with what is happening in many European countries. To understand why this matters beyond the American context, it is useful to look at a recent and apparently unrelated episode in Rome. On January 11, 2026, two violent assaults occurred within one hour at Termini railway station, one of the main transportation hubs in Italy’s capital. One man was left in critical condition after a beating, and a food delivery rider was seriously injured shortly afterward. The facts were reported by Corriere della Sera at the following link:
      https://roma.corriere.it/notizie/cronaca/26_gennaio_11/roma-doppia-aggressione-alla-stazione-termini-un-uomo-in-fin-di-vita-dopo-un-pestaggio-un-rider-ferito-un-ora-dopo-7313a7a7-9a86-42ed-8449-55cef8d50xlk.shtml

      Again, the criminal responsibility for those attacks is not the issue here. The relevant question is why places like Rome’s Termini station have, for years, become areas of chronic disorder, marginalization, and insecurity.

      The answer is uncomfortable but straightforward: in Italy—and more broadly in Europe—the State largely refuses to exercise systematic, on-the-ground control of immigration status. Deportation orders exist on paper, but real-time verification and enforcement are rare. The result is a legal fiction: everyone knows that large numbers of people remain on the territory without a valid right to stay, yet the system is built on not seeing them.

      In the United States, by contrast, the State does see. ICE agents stop people, check documents, and act when legal status is lacking. This does not make the system immune from error or abuse, but it does make one thing undeniable: immigration control is treated as an ordinary function of sovereignty.

      From a European perspective, and within the paradigm I define as “ReImmigration,” this comparison is crucial. ReImmigration does not mean indiscriminate repression or permanent emergency. It means something more basic: integration is an obligation, not an assumption; the right to remain must be verified over time; and when legal conditions are no longer met, return is the logical outcome.

      Seen from this angle, it is legitimate to state that if a dedicated immigration police function had existed around Rome’s Termini station, the conditions that allowed those violent episodes to occur would likely not have been present. Not because policing eliminates all crime, but because persistent irregularity and lack of status control create environments where violence and exploitation thrive.

      The Minneapolis case and the Rome assaults point, in different ways, to the same structural truth: immigration control is not neutral. Where it exists, it produces visible effects and public debate. Where it is absent, the costs are paid indirectly, through insecurity, social conflict, and periodic outbreaks of violence—followed by ritual indignation and no structural change.

      Refusing to discuss an immigration police function does not make societies more humane. It simply means that the consequences of unmanaged irregularity are displaced elsewhere. A serious State does not govern through denial. It governs by exercising its functions openly, lawfully, and responsibly.

      Avv. Fabio Loscerbo
      Lawyer and Lobbyist
      Registered in the EU Transparency Register
      ID 280782895721-36

      Articoli

    • The Brussels Case and Europe’s Abdication of Demographic Governance

      The debate surrounding recent demographic data from the Brussels-Capital Region has been largely distorted by ideological reflexes. On one side, alarmist narratives reduce complex statistics to slogans; on the other, denial minimizes structural transformations as irrelevant or inevitable. Both approaches miss the point.

      What makes the Brussels case politically significant is not the numbers themselves, but what they reveal about Europe’s long-standing refusal to govern demographic change as a matter of state responsibility.

      To understand the issue properly, one must first clarify what the data actually measure. Belgian official statistics do not classify individuals by ethnicity or race, nor do they focus on current citizenship. Instead, they rely on the concept of “origin,” defined by the nationality of a person and their parents at birth. A child born in Brussels, holding Belgian citizenship, may still be statistically classified as having “non-Belgian origin” if at least one parent originally held a foreign nationality.

      This distinction matters. The data do not describe “foreigners” in a legal sense. They describe intergenerational demographic dynamics, particularly the composition of younger cohorts entering schools, welfare systems, and eventually the labor market and political community.

      Once this clarification is made, the broader trend becomes clear. In Brussels, demographic growth among younger generations is driven overwhelmingly by families with a migration background, largely non-EU according to statistical classifications. This is not a temporary fluctuation, but a structural shift with long-term institutional consequences.

      At this point, the discussion ceases to be statistical and becomes political.

      For decades, European migration policy has treated demography as a side effect rather than a variable to be governed. Admission, settlement, and family reunification have been framed as largely automatic processes. Integration, meanwhile, has been invoked rhetorically but rarely defined in enforceable legal or civic terms. There has been little evaluation of outcomes, no meaningful distinction between successful and unsuccessful integration, and virtually no corrective mechanisms.

      The Brussels case exposes the consequences of this approach. When demographic transformation proceeds without a clear framework of governance, the state gradually loses its capacity to act as a formative authority. Schools, social services, and local administrations shift from integration mechanisms to crisis-management structures. Parallel social realities emerge, not by accident, but by institutional neglect.

      Here lies the European taboo: integration presupposes a stable normative majority. Not in ethnic or racial terms, but in functional ones. Integration is inherently asymmetrical. It requires a defined civic framework into which newcomers enter, adapt, and eventually belong. When that asymmetry disappears—when the state’s cultural and normative reference becomes marginal in key urban areas—integration does not fail; it becomes structurally impossible.

      Europe has chosen not to confront this reality. Demographic governance has been framed as morally suspect, and state responsibility has been replaced by procedural inertia. The result is a system where permanence is guaranteed regardless of outcomes, and where non-integration carries no legal or political consequences.

      This is precisely where the paradigm “Integration or ReImmigration” acquires relevance—not as provocation, but as institutional logic. Integration cannot be presumed; it must be assessed over time. Where integration succeeds—through language acquisition, rule compliance, and adherence to constitutional values—residence stabilizes. Where it fails persistently, return must once again be understood as a normal, regulated function of the state, not as a moral transgression.

      The Brussels case does not prove a simplistic theory of “replacement.” It demonstrates something more fundamental: Europe’s abdication of demographic governance as a core element of sovereignty. Ignoring this abdication means accepting that demographic change will continue without criteria, limits, or corrective tools. In effect, it means accepting that the state relinquishes control over its own long-term cohesion.

      For American observers, Brussels is not a warning about Europe’s past. It is a preview of what happens when demographic change is treated as destiny rather than policy.

      Avv. Fabio Loscerbo
      Attorney at Law – EU Transparency Register Lobbyist
      ID 280782895721-36

      Articoli

    • Youth Violence and Second Generations in Italy: Why Labels Fail and Responsibility Matters

      In recent months, Italy has been engaged in an intense public debate over youth violence. Media outlets and commentators routinely invoke expressions such as “baby gangs,” “maranza,” or “second generations” to describe a series of violent and predatory behaviors committed largely by groups of young people in urban areas. For an American audience, the structure of this debate may sound familiar: it echoes long-standing discussions in the United States about public safety, social inequality, identity, and accountability.

      What is distinctive in the Italian case is not the phenomenon itself, but the way it is framed. Much of the discussion revolves around language rather than governance. Labels replace analysis, and moral narratives substitute for institutional clarity.

      A significant portion of Italian media coverage explains youth violence primarily through social and identity-based factors. Violent behavior is often portrayed as the outcome of marginalization, exclusion, or a “denied identity,” particularly in relation to young people born or raised in Italy to immigrant parents. Social factors undoubtedly exist, but the problem begins when explanation quietly turns into justification. In a constitutional system governed by the rule of law, violence cannot be reinterpreted as a culturally understandable response to frustration. Legal responsibility does not fluctuate with identity. Rules precede belonging, not the other way around.

      Another recurrent argument insists that “baby gangs” do not exist as a legal category, emphasizing that the term is journalistic rather than juridical. From a technical standpoint, this is accurate. From a policy standpoint, it is irrelevant. The law does not need a media label in order to intervene. Whether violence is committed by organized groups or informal clusters of individuals, the conduct remains unlawful and socially disruptive. Focusing on semantics becomes a convenient way to avoid making difficult institutional choices.

      At the heart of the Italian debate lies a deeper misunderstanding of integration itself. Integration is frequently treated as an emotional process, a sense of belonging that will naturally emerge if society is sufficiently inclusive. From a legal perspective, this view is unsustainable. Integration is not a feeling; it is a condition. It is demonstrated over time through conduct: respect for the law, genuine participation in education, recognition of public authority, and the absence of violent or predatory behavior. When these elements are missing, integration has not stalled—it has failed.

      This misunderstanding also affects the discussion around citizenship. Some argue that easier access to citizenship would resolve the crisis by reinforcing identity and inclusion. For readers in the United States, this reasoning may resonate, but it rests on a flawed premise. Citizenship is not a psychological remedy. In any serious legal system, it represents the culmination of a successful process of integration, not a shortcut to it. Granting full membership without prior accountability risks producing rights detached from responsibility.

      At the opposite extreme, other narratives frame youth violence as a form of siege, directly associating criminal behavior with immigration background. This approach is equally misguided. It replaces individual responsibility with collective suspicion and undermines the very principles of equal treatment and rule of law that democratic systems claim to defend. The issue is not origin. The issue is failure to integrate within a shared legal framework.

      It is within this polarized landscape that the paradigm known as “Integration or ReImmigration” should be understood. This approach is not ideological, nor is it rhetorical. It is a governance framework rooted in conditionality, a concept deeply familiar to both European and American legal traditions. Residence within a political community is not neutral. It is based on compliance with basic rules of coexistence. When integration succeeds, stability follows. When it fails repeatedly and structurally, the State must retain the authority to act.

      Under this paradigm, integration ceases to be an abstract aspiration and becomes a verifiable process. Educational pathways, alternative measures for minors, and social programs are no longer symbolic gestures designed to signal inclusion. They become instruments through which adherence to the social contract is measured. Conversely, ReImmigration is not conceived as moral punishment, but as the legal consequence of unmet conditions, applied with procedural safeguards and proportionality.

      Crucially, this framework avoids both sociological absolution and ethnic stigmatization. It targets conduct, not identity. In doing so, it restores coherence to public policy by reconnecting security and integration. Public safety becomes the precondition for integration, and integration, when genuine, becomes the foundation of long-term social stability.

      From this perspective, the phenomenon currently discussed in Italy under vague labels does not need to be denied or dramatized. It needs to be governed. And what can be governed can, ultimately, be resolved.

      Fabio Loscerbo
      Attorney at Law
      Registered Lobbyist — EU Transparency Register
      ID 280782895721-36

      Articoli

    • L’erreur originelle de l’Union européenne : intégrer sans décider qui peut rester

      Du point de vue français, la gestion européenne de l’immigration apparaît de plus en plus comme un système incohérent, incapable de fixer des limites claires et de produire de la stabilité sociale. Cette impression n’est pas le fruit d’un malentendu médiatique, mais la conséquence directe d’une erreur politique fondamentale : l’Union européenne a choisi de promouvoir l’intégration sans avoir jamais tranché, de manière claire et contraignante, la question de ceux qui sont autorisés à rester.

      L’intégration, dans le discours européen, est devenue une finalité en soi. Elle est présentée comme un processus continu, ouvert, presque irréversible. Mais ce processus n’est jamais relié à une décision préalable sur l’appartenance. L’Union a ainsi remplacé l’acte politique par la gestion administrative, la souveraineté par des procédures, la frontière par des dispositifs techniques.

      Le récent rapport OCDE sur les migrations internationales 2025, largement utilisé par les institutions européennes comme référence, illustre parfaitement cette dérive.

      dossier OECD – International Migration Outlook 2025Download

      L’intégration y est pensée avant tout comme un outil économique, destiné à répondre aux besoins du marché du travail et aux déséquilibres démographiques. Les migrants sont analysés en termes de compétences, d’employabilité, de participation économique. Ce qui manque, ce ne sont pas les données, mais la décision.

      À aucun moment l’intégration n’est conçue comme un critère déterminant du droit au séjour. Elle n’est jamais posée comme une condition dont l’échec entraînerait une conséquence claire. L’intégration devient ainsi un horizon indéfini, un processus sans terme, qui tend à légitimer la présence indépendamment de ses résultats concrets.

      C’est précisément là que le paradigme Integrazione o ReImmigrazione entre en contradiction frontale avec le modèle européen actuel. Dans ce paradigme, l’intégration n’est ni symbolique ni automatique. Elle repose sur des éléments substantiels : la maîtrise de la langue, le respect des règles communes, l’autonomie économique, l’adhésion aux principes fondamentaux de la société d’accueil. Et surtout, elle implique une alternative réelle. Si l’intégration échoue, le maintien sur le territoire ne peut être considéré comme acquis.

      La France connaît bien cette tension. Elle dispose d’un modèle républicain exigeant, fondé sur l’égalité, la laïcité et l’universalité des règles. Mais ce modèle est fragilisé lorsque l’intégration n’est plus assortie de conséquences. Le rapport de l’OCDE, en dissociant systématiquement intégration et droit au séjour, contribue à normaliser cette dissociation au niveau européen.

      Le traitement des retours est à cet égard révélateur. Dans le rapport, les politiques de retour sont abordées comme un volet technique distinct, réservé aux situations d’irrégularité formelle ou aux déboutés de l’asile. Elles ne sont jamais envisagées comme l’issue normale d’un parcours d’intégration non abouti. Cette séparation permet d’éviter un débat essentiel : tout le monde ne peut pas, ou ne veut pas, s’intégrer durablement.

      En refusant de reconnaître cette réalité, l’Union européenne a supprimé la notion même de limite. Il n’existe plus de point d’arrêt, plus de moment d’évaluation assorti d’effets juridiques. Tout est prolongé, ajusté, régularisé, souvent au prix d’une perte de crédibilité de l’action publique et d’un affaiblissement du pacte social.

      Le paradigme Integrazione o ReImmigrazione propose une autre voie. Il ne s’oppose pas à l’intégration, il lui redonne un sens. Il affirme que l’intégration est une condition, non un droit automatique, et que la ReImmigrazione n’est ni une sanction ni un échec moral, mais un élément structurel d’un système migratoire cohérent, lisible et respectueux de la souveraineté démocratique.

      Tant que l’Union européenne persistera à intégrer sans décider qui peut rester, elle continuera à produire de l’instabilité juridique, de la fragmentation sociale et une défiance croissante des citoyens. Le rapport OCDE 2025 ne résout pas cette contradiction, mais il la met en lumière. Gérer sans décider n’est pas gouverner.

      Avv. Fabio Loscerbo
      Lobbyiste inscrit au Registre de transparence de l’Union européenne – ID 280782895721-36

      Articoli

    • Rapport sur l’activité de diffusion juridique menée au cours de l’année 2025

      Environ 172 000 consultations effectives sur la période janvier 2025 – janvier 2026

      Au cours de l’année 2025, mon activité professionnelle d’avocat, exercée principalement dans le domaine du droit de l’immigration, s’est accompagnée d’une activité soutenue et continue de diffusion juridique, visant à améliorer la compréhension des cadres normatifs, des orientations jurisprudentielles et des aspects procéduraux présentant un intérêt public particulier.

      Cette activité de diffusion a été menée parallèlement à l’exercice de la profession d’avocat et s’est développée à travers la production et la diffusion de contenus juridiques à caractère informatif et analytique. L’objectif poursuivi était de rendre accessibles des questions complexes liées au droit de l’immigration, tout en conservant une approche rigoureuse des sources législatives et jurisprudentielles, dans le respect des principes de sérieux, de mesure et de responsabilité propres à la fonction d’avocat.

      Dans une logique de transparence et de loyauté de l’information, le présent rapport expose des données agrégées relatives à l’utilisation effective des contenus diffusés au cours de la période allant de janvier 2025 à janvier 2026.

      Sur la période considérée, les contenus juridiques diffusés dans le cadre de cette activité ont enregistré environ 172 000 consultations effectives, entendues comme :

      • lectures d’articles et de contributions juridiques informatives ;
      • visualisations de contenus vidéo à caractère juridique ;
      • écoutes de contenus audio et de podcasts.

      Ces données se réfèrent exclusivement à des formes de consommation réelle des contenus et n’incluent pas des indicateurs de simple visibilité ou d’exposition. Cette méthodologie repose sur une approche prudente et rigoureuse, conforme aux standards habituellement retenus dans les travaux d’analyse juridique et institutionnelle.

      Les contenus ont porté notamment sur :

      • les cadres normatifs et les évolutions jurisprudentielles en matière de droit de l’immigration ;
      • des éclaircissements de nature procédurale ;
      • des analyses de portée systémique relatives aux politiques migratoires et aux institutions juridiques ;
      • des contributions informatives destinées tant aux personnes concernées qu’aux professionnels du secteur.

      Parallèlement à cette activité éditoriale, une diffusion de l’information a également été assurée par le biais de réseaux sociaux professionnels, en particulier LinkedIn. Sur la même période, les publications ont généré plus de 112 000 impressions, atteignant environ 47 000 utilisateurs uniques.
      Ces données sont mentionnées séparément, dans la mesure où elles relèvent de métriques de diffusion et ne sont pas intégrées au calcul des consultations effectives mentionnées ci-dessus.

      Le présent rapport a pour objectif de fournir une présentation synthétique, vérifiable et transparente de l’impact informatif d’une activité de diffusion juridique étroitement liée à l’exercice de la profession d’avocat, conduite dans le respect des exigences de rigueur, de responsabilité et de déontologie professionnelle.

      L’activité de diffusion juridique se poursuivra également en 2026, dans la continuité de cet engagement professionnel, avec l’ambition de contribuer à un débat public plus informé et juridiquement fondé sur les questions relatives au droit de l’immigration et à ses implications juridiques et sociales.

      Avv. Fabio Loscerbo
      Avocat – Barreau de Bologne

      Articoli

    • Il caso ICE di Minneapolis e la funzione del controllo dell’immigrazione

      Il fatto accaduto a Minneapolis, riportato dalla stampa internazionale, è noto: nel corso di un’operazione di controllo dell’immigrazione, un agente dell’Immigration and Customs Enforcement ha ucciso una donna. La notizia è stata diffusa, tra gli altri, da CNN e può essere letta qui:
      https://edition.cnn.com/2026/01/10/us/ice-shooting-minneapolis-renee-good

      Non è questa la sede per entrare nel merito delle responsabilità individuali o penali, che spetterà alle autorità statunitensi accertare. Il punto che interessa, invece, è la funzione che emerge in modo plastico da quel fatto di cronaca: negli Stati Uniti esiste una polizia dell’immigrazione che opera sul territorio, verifica lo status giuridico delle persone e interviene quando il titolo di soggiorno manca.

      Questo dato, spesso rimosso nel dibattito europeo, acquista una particolare rilevanza se messo in relazione con quanto accaduto a Roma, alla stazione Termini. Nella giornata dell’11 gennaio 2026, come riportato dal Corriere della Sera, si sono verificate due gravi aggressioni a distanza di un’ora: un uomo ridotto in fin di vita dopo un pestaggio e un rider ferito poco dopo. L’articolo è disponibile al seguente link:
      https://roma.corriere.it/notizie/cronaca/26_gennaio_11/roma-doppia-aggressione-alla-stazione-termini-un-uomo-in-fin-di-vita-dopo-un-pestaggio-un-rider-ferito-un-ora-dopo-7313a7a7-9a86-42ed-8449-55cef8d50xlk.shtml

      Anche in questo caso, non è qui in discussione la qualificazione giuridica dei singoli reati o la responsabilità degli autori materiali. La domanda è un’altra, ed è strutturale: perché luoghi come la stazione Termini sono da anni spazi di irregolarità permanente, marginalità incontrollata e rischio diffuso per la sicurezza pubblica?

      La risposta è scomoda, ma difficilmente contestabile: perché lo Stato italiano non esercita in modo effettivo il controllo dello status di soggiorno sul territorio. La funzione esiste sulla carta, nelle norme, nei decreti di espulsione che si accumulano negli archivi amministrativi. Ma nella realtà quotidiana quella funzione non viene esercitata.

      Negli Stati Uniti, al contrario, la polizia dell’immigrazione va in giro, ferma, controlla i documenti e, se il titolo manca, interviene. Questo non rende automaticamente il sistema giusto o esente da abusi, ma rende evidente una differenza fondamentale: lì il controllo è una funzione reale, qui è una finzione giuridica.

      È in questo senso che va detto, senza ipocrisie, che se a Termini fosse esistita una vera polizia dell’immigrazione, con presenza stabile e competenze dedicate, quei fatti con ogni probabilità non sarebbero accaduti. Non perché una divisa elimini ogni forma di violenza, ma perché il controllo preventivo dello status riduce drasticamente quelle aree grigie in cui l’irregolarità diventa cronica e il conflitto sociale esplode.

      La polizia dell’immigrazione, nel paradigma della ReImmigrazione, non è uno strumento repressivo indiscriminato. È un apparato amministrativo-specialistico che serve a verificare se le condizioni di permanenza sussistono: lavoro reale, integrazione effettiva, rispetto delle regole. Quando queste condizioni mancano, la ReImmigrazione non è una punizione, ma l’esito naturale di un patto non rispettato.

      Il collegamento tra Minneapolis e Roma non è forzato. In entrambi i casi emerge una stessa verità: il controllo dell’immigrazione produce effetti concreti. Dove esiste, è visibile e suscita dibattito; dove manca, lascia spazio a degrado, violenza e insicurezza, salvo indignarsi a posteriori.

      Continuare a rifiutare l’idea di una polizia dell’immigrazione significa accettare che episodi come quelli di Termini si ripetano ciclicamente, trasformandoli ogni volta in emergenze mediatiche. Uno Stato serio, invece, non vive di emergenze: esercita le proprie funzioni sovrane in modo ordinario e responsabile.

      Avv. Fabio Loscerbo
      Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
      ID 280782895721-36

      Articoli

    • Il caso Bruxelles e la rinuncia europea alla governabilità demografica

      Il dibattito sorto attorno ai dati demografici della Regione di Bruxelles-Capitale è stato spesso affrontato in modo superficiale, oscillando tra allarmismo e negazionismo. Entrambe le posture sono fuorvianti. Il punto non è utilizzare i numeri come slogan, ma comprenderne la struttura, il significato e le implicazioni sistemiche.

      Per capire cosa sta accadendo a Bruxelles è necessario, anzitutto, chiarire che cosa misurano realmente i dati ufficiali e che cosa, invece, non misurano.

      Le statistiche utilizzate dall’ufficio nazionale belga (Statbel) non fanno riferimento a categorie etniche o culturali, né classificano la popolazione sulla base della cittadinanza attuale. Il criterio centrale è quello dell’“origine”, definita in funzione della prima nazionalità registrata della persona e dei genitori. È sufficiente che uno dei due genitori abbia avuto, alla nascita, una nazionalità diversa da quella belga perché il figlio venga classificato come “di origine non belga”, anche se cittadino belga dalla nascita.

      Questo chiarimento è essenziale, perché consente di evitare un equivoco frequente: i dati sull’origine non coincidono con quelli sulla cittadinanza né con quelli sul luogo di nascita. Un minore può essere nato a Bruxelles, avere la cittadinanza belga ed essere comunque classificato come “di origine non belga” ai fini statistici. I numeri, dunque, non descrivono “stranieri” in senso giuridico, ma dinamiche demografiche familiari e generazionali.

      Chiarito questo punto, il quadro che emerge per Bruxelles è comunque significativo. Nel complesso della popolazione regionale, la quota di persone con origine esclusivamente belga è nettamente minoritaria rispetto al resto del Paese. Questa tendenza è ancora più marcata nelle fasce d’età più giovani, dove la crescita demografica è trainata quasi interamente da nuclei familiari con background migratorio, in larga parte extra-UE secondo le classificazioni utilizzate.

      Il dato, dunque, non va letto come una fotografia “etnica”, ma come un indicatore strutturale di trasformazione generazionale: le nuove coorti che entrano nel sistema scolastico, nel welfare e, domani, nel mercato del lavoro e nella cittadinanza attiva, presentano una composizione profondamente diversa rispetto a quella delle generazioni precedenti.

      È a questo punto che la questione smette di essere statistica e diventa politico-istituzionale.

      Per decenni, l’Unione Europea ha trattato la demografia come un effetto collaterale delle politiche migratorie, non come una variabile da governare. L’ingresso, la stabilizzazione e il ricongiungimento familiare sono stati considerati passaggi quasi automatici, mentre l’integrazione è rimasta una categoria retorica, raramente tradotta in criteri giuridicamente verificabili.

      Il caso Bruxelles mostra le conseguenze di questa impostazione. Quando una trasformazione demografica avviene senza una strategia esplicita di governo, lo Stato perde progressivamente la capacità di orientare i processi di socializzazione. Scuola, servizi sociali e amministrazioni locali non operano più come strumenti di integrazione, ma come apparati di gestione di una pluralità di mondi paralleli.

      Qui emerge un punto che in Europa è diventato indicibile: l’integrazione presuppone una cornice maggioritaria stabile. Non in senso etnico o identitario, ma funzionale. L’integrazione è un processo asimmetrico: qualcuno entra in un sistema di regole, valori e istituzioni già definito. Se questa asimmetria viene meno, se il riferimento normativo e culturale dello Stato diventa minoritario nei territori chiave, il processo si blocca. Non perché fallisca, ma perché perde il suo presupposto.

      L’errore europeo è stato quello di rimuovere questa evidenza, trasformando l’integrazione in un concetto moralistico, privo di condizioni e privo di conseguenze. In questo quadro, l’idea stessa che lo Stato possa distinguere tra percorsi riusciti e percorsi non riusciti è stata espunta dal discorso pubblico.

      È esattamente qui che il paradigma Integrazione o ReImmigrazione trova il suo fondamento razionale. Non come risposta emotiva, ma come ricostruzione di una funzione ordinaria dello Stato. L’integrazione non può essere presunta; deve essere verificata nel tempo. Dove produce adesione al patto civico, rispetto delle regole e partecipazione, la permanenza si consolida. Dove questi elementi mancano in modo strutturale, il ritorno deve tornare a essere una possibilità giuridica normale, regolata e non stigmatizzata.

      Il caso Bruxelles non dimostra una “sostituzione” nel senso propagandistico del termine. Dimostra qualcosa di più rilevante: la rinuncia europea a governare la demografia come fatto politico. Ignorare questa rinuncia significa accettare che il cambiamento avvenga senza criteri, senza limiti e senza strumenti correttivi. In altre parole, significa accettare che lo Stato rinunci a orientare il proprio futuro.

      Avv. Fabio Loscerbo
      Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
      ID 280782895721-36

      Articoli

    • Il Patto UE sull’immigrazione senza una teoria dell’integrazione

      Il nuovo Patto europeo su migrazione e asilo nasce con un’ambizione dichiarata di lungo periodo: superare l’emergenza permanente, rendere il sistema prevedibile, governabile, “ordinato”.

      relazione annuale su immigrazione 2025Download

      Tuttavia, leggendo con attenzione i documenti attuativi, i report annuali e le comunicazioni della Commissione, emerge un dato che non può essere eluso: il Patto costruisce un sistema di procedure senza costruire una teoria dell’integrazione.

      comunicazione sulla migrazione anno 2025Download

      E questo non è un vuoto secondario, ma una scelta strutturale.

      Il baricentro dell’intero impianto è chiaramente amministrativo. L’attenzione è concentrata su screening alle frontiere esterne, procedure accelerate, attribuzione delle responsabilità tra Stati, rafforzamento dei sistemi informativi, esecuzione dei rimpatri. Il linguaggio è quello della gestione dei flussi e dello stock di persone presenti sul territorio dell’Unione. È una grammatica giuridica fredda, tecnicamente coerente, ma concettualmente incompleta. L’immigrazione viene trattata come fenomeno da regolare, non come processo umano e sociale da governare nel tempo.

      In questo quadro, l’integrazione non scompare del tutto, ma viene declassata a variabile accessoria. Compare come problema di capacità dei sistemi nazionali – alloggi, mercato del lavoro, welfare – o come costo da contenere, mai come fondamento dell’architettura normativa. Non esiste, nel Patto, una definizione di integrazione; non esistono criteri condivisi per valutarla; non esiste un collegamento strutturale tra integrazione riuscita e stabilizzazione del soggiorno. L’integrazione non è il perno attorno al quale ruota il sistema, ma un effetto collaterale eventuale, lasciato alle politiche nazionali e, spesso, alle contingenze economiche.

      Questo rivela la persistenza di una visione economicista del fenomeno migratorio. Lo straniero è considerato soprattutto come fattore di pressione amministrativa o, al più, come risorsa lavorativa da assorbire finché utile. È una logica che misura l’immigrazione in termini di sostenibilità contabile e di capacità di assorbimento, non in termini di adesione all’ordinamento, ai valori costituzionali, alle regole di convivenza. Il lavoro resta il criterio implicito di legittimazione, mentre tutto ciò che attiene all’identità civica, alla lingua, al rispetto delle norme, alla partecipazione sociale rimane fuori dal disegno centrale.

      Il risultato è un Patto che decide più in fretta chi resta e chi va via, ma non chiarisce chi e come può diventare parte stabile della società europea. È un sistema efficiente nel selezionare, ma debole nel costruire appartenenza. E qui sta la frattura più profonda: l’Unione rinuncia a elaborare una visione dell’integrazione come obbligo reciproco, come percorso esigente, come condizione sostanziale della permanenza. In assenza di questa visione, l’intero impianto rischia di ridursi a una macchina di smistamento, dove l’alternativa non è tra integrazione riuscita e fallita, ma semplicemente tra permanenza temporanea e allontanamento.

      Questa scelta ha conseguenze che vanno oltre il diritto dell’immigrazione in senso stretto. Senza una teoria dell’integrazione, lo Stato perde uno strumento fondamentale di governabilità sociale. La mancata integrazione non viene letta come fallimento di un progetto, ma come dato neutro, da compensare con nuove procedure o con maggiore pressione sui rimpatri. È un approccio che rinvia il problema invece di affrontarlo: si gestisce l’ingresso e l’uscita, ma si evita di interrogarsi su cosa significhi davvero “restare”.

      In questo senso, il Patto UE non rappresenta un cambio di paradigma. Rende il sistema più ordinato, forse più efficiente, ma non più giusto né più stabile. L’integrazione resta un concetto evocato, mai assunto. E proprio questa assenza rischia di produrre l’effetto opposto a quello dichiarato: un sistema che funziona sul piano procedurale, ma che continua a generare marginalità, conflitti latenti e insicurezza sociale.

      Se l’Europa vuole davvero superare la gestione emergenziale dell’immigrazione, deve fare un passo ulteriore e più difficile: riconoscere che senza integrazione come asse giuridico e culturale, nessun sistema di procedure potrà reggere nel lungo periodo. Finché questo nodo resterà irrisolto, il Patto resterà incompleto. Non perché manchino le regole, ma perché manca una visione di ciò che accade dopo l’ingresso, dopo la decisione, dopo il lavoro. In una parola: manca una teoria dell’integrazione.

      Avv. Fabio Loscerbo
      Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36

      Articoli

    • Europe’s Original Mistake: Integrating Before Deciding Who Is Allowed to Stay

      From a U.S. perspective, Europe’s migration crisis often looks confusing, contradictory, and self-inflicted. That impression is not wrong. At the heart of the European Union’s failure lies a fundamental mistake that American policymakers, despite their own divisions, have never fully embraced: Europe chose to integrate migrants before deciding who is actually allowed to stay.

      This was not an oversight. It was a political choice.

      The European Union built an entire system around “integration” while deliberately avoiding the prior and unavoidable question of membership. Who belongs? Who does not? And under what conditions does presence become permanent? Instead of answering these questions, European institutions replaced decision-making with management, sovereignty with procedures, and borders with administrative narratives.

      The recent OECD International Migration Outlook 2025, widely used by European institutions as a policy compass, confirms this structural flaw. Integration is framed as an economic tool, a labor-market strategy, a demographic adjustment mechanism.

      dossier OECD – International Migration Outlook 2025Download

      Migrants are discussed primarily in terms of productivity, skills, and workforce participation. What is missing is not data—but political judgment.

      Nowhere in this framework does integration function as a threshold. There is no point at which failed integration leads to a clear consequence. There is no moment when authorities say: this path has not worked, therefore remaining is no longer justified. Integration becomes an endless process, not a condition. A promise without an end.

      This is where the paradigm Integrazione o ReImmigrazione directly challenges the European model.

      From a U.S. standpoint, the logic is straightforward. Borders exist because political communities exist. Immigration systems are sustainable only if entry, permanence, and removal are clearly linked. In Europe, that link has been severed. Once a migrant enters the integration system—whether through asylum, temporary protection, or regularization mechanisms—presence slowly turns into permanence, regardless of outcomes.

      The OECD dossier unintentionally exposes this contradiction. It celebrates increasingly sophisticated integration policies—language courses, employment fast-tracks, digital monitoring, AI-based job matching—while completely disconnecting them from the right to remain. Integration is measured, funded, and expanded, but never enforced as a requirement.

      Returns, when mentioned, are treated as a separate technical issue, reserved for rejected asylum seekers or formally irregular migrants. They are never framed as the natural consequence of non-integration. This separation is crucial. It allows European institutions to avoid the uncomfortable truth that not everyone can or will integrate, and that a serious system must acknowledge this.

      In the United States, migration debates are often polarizing, but one principle remains central: the state retains the authority to decide who stays. Europe, by contrast, has diluted that authority through endless exceptions, humanitarian shortcuts, and de facto regularizations. The result is a system that integrates without limits and governs without consequences.

      The paradigm Integrazione o ReImmigrazione restores a missing element in the European discussion: responsibility. Integration is not rejected; it is taken seriously. It is understood as a real obligation—learning the language, respecting the legal order, contributing economically, accepting the rules of the host society. And crucially, it has an outcome. If integration fails, ReImmigrazione is not a punishment, but a structural component of a credible migration system.

      For an American audience, this should sound familiar. No country can sustain open-ended integration without selection, nor can it preserve social cohesion by refusing to draw boundaries. Europe’s mistake was believing it could.

      As long as the European Union continues to integrate without deciding who is allowed to stay, it will remain trapped in legal ambiguity, social tension, and political paralysis. The OECD report does not solve this problem—but it reveals it clearly. Management without decision is not governance.

      Avv. Fabio Loscerbo
      Lobbyist registered in the EU Transparency Register – ID 280782895721-36

      Articoli

    • Report on Legal Outreach Activities Conducted During 2025

      Approximately 172,000 total content engagements between January 2025 and January 2026

      During 2025, my professional activity as an attorney, primarily focused on immigration law, was accompanied by an extensive and continuous legal outreach effort aimed at improving public understanding of legal frameworks, judicial approaches, and procedural aspects related to immigration policy.

      This outreach activity was carried out alongside the practice of law and consisted of the production and dissemination of legal analyses, explanatory materials, and informational content. The objective was to make complex immigration law issues accessible to a broader audience while maintaining a rigorous and methodologically sound approach to legal sources and case law, consistent with professional ethical standards.

      In the interest of transparency and accountability, this report presents aggregated data concerning the actual use of the published legal content during the period from January 2025 to January 2026.

      Over the reference period, the legal materials disseminated as part of this activity recorded approximately 172,000 total engagements, understood as:

      • readings of legal articles and explanatory publications;
      • views of video-based legal content;
      • listens to audio materials and podcasts.

      These figures reflect actual content consumption only and deliberately exclude mere impressions, reach, or exposure metrics. This approach follows a conservative and methodologically rigorous standard, commonly used in policy analysis and institutional reporting.

      The published content addressed, in particular:

      • immigration law frameworks and judicial developments;
      • procedural explanations relevant to migrants, practitioners, and policymakers;
      • systemic reflections on migration governance and legal institutions;
      • informational materials intended for both the general public and sector professionals.

      In parallel with content production, legal information was also shared through professional social media channels. On LinkedIn, during the same period, published materials generated over 112,000 impressions, reaching approximately 47,000 unique users.
      These figures are reported separately, as they refer to dissemination metrics and are not included in the engagement count mentioned above.

      This report aims to provide a concise and verifiable overview of the informational impact of a legal outreach activity closely connected to professional legal practice. The initiative was conducted in accordance with principles of accuracy, professional responsibility, and methodological rigor.

      Legal outreach activities will continue throughout 2026, in line with ongoing professional commitments, with the goal of contributing to a more informed and evidence-based public discussion on immigration law and its legal and social implications.

      Avv. Fabio Loscerbo
      Attorney at Law – Bologna Bar Association

      Articoli

    • Senza adesione ai valori costituzionali, non c’è integrazione possibile

      L’integrazione non è uno slogan politico né una categoria sociologica indefinita. È, prima di tutto, un fatto giuridico e istituzionale, che presuppone un rapporto di affidabilità tra lo Stato e lo straniero che aspira a una forma stabile di appartenenza alla comunità nazionale. Senza questo presupposto, l’integrazione si riduce a una finzione, utile solo a rinviare il problema.

      Questo dato emerge con chiarezza anche dalla giurisprudenza amministrativa più recente. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione Quinta Bis, sentenza numero 11772 del 29 aprile 2025 (pubblicata il 16 giugno 2025, ruolo generale numero 8341 del 2018), ha ribadito un principio essenziale: l’accesso alla cittadinanza – e, più in generale, alla piena integrazione giuridica – presuppone l’assenza di qualunque dubbio circa l’adesione del richiedente ai valori costituzionali e alla sicurezza della Repubblica.

      Avv Fabio Loscerbo – TAR LAZIO – cittadinanza – diniegoDownload

      La decisione è netta. Quando l’Amministrazione dispone di elementi informativi, provenienti dagli organismi di sicurezza dello Stato, tali da non consentire di escludere un rischio per l’ordinamento democratico, l’interesse dello straniero diventa recessivo rispetto alla tutela della comunità nazionale. In questo quadro, non è richiesta una prova penale piena né una condanna definitiva: è sufficiente una valutazione prognostica negativa, fondata su criteri di prevenzione avanzata.

      Il TAR lo afferma senza ambiguità, chiarendo che la cittadinanza non è un diritto automatico, ma un atto di ammissione nella comunità politica. E proprio perché comporta l’attribuzione di diritti politici, accesso a cariche pubbliche e incidenza sulla vita democratica del Paese, essa richiede una fiducia piena e non dubitabile. Dove questa fiducia manca, l’integrazione non può dirsi realizzata.

      Questo passaggio è centrale anche sul piano politico. Per anni si è sostenuto che l’integrazione dovesse essere perseguita comunque, anche in presenza di segnali di incompatibilità culturale, ideologica o valoriale. La sentenza del TAR Lazio smentisce radicalmente questa impostazione: l’integrazione non è un processo neutro, ma un percorso che implica adesione consapevole ai principi fondanti dello Stato costituzionale.

      Il richiamo ai valori costituzionali non è retorico. Libertà individuali, uguaglianza di genere, rifiuto della violenza politica, rispetto delle istituzioni democratiche e della legalità sono il nucleo minimo dell’appartenenza civica. Senza la condivisione effettiva di questi principi, non c’è integrazione, ma semplice permanenza materiale sul territorio.

      È qui che si inserisce il paradigma Integrazione o ReImmigrazione. L’integrazione non è un automatismo legato al tempo di soggiorno o all’inserimento lavorativo occasionale. È un patto. Quando il patto non si realizza – per mancanza di affidabilità, di adesione ai valori costituzionali o di rispetto delle regole fondamentali – lo Stato deve prendere atto del fallimento del percorso integrativo.

      La ReImmigrazione non è una sanzione, né una scorciatoia ideologica. È la conseguenza logica di un sistema che vuole restare coerente. Come dimostra la giurisprudenza amministrativa, uno Stato che rinuncia alla prevenzione e alla tutela anticipata della sicurezza abdica alla propria funzione essenziale. E uno Stato che non sa dire “no” quando è necessario, finisce per indebolire anche le integrazioni autentiche.

      La sentenza del TAR Lazio del 29 aprile 2025 lo afferma con chiarezza: senza adesione piena e non equivoca ai valori costituzionali, l’integrazione non è giuridicamente possibile. Il resto è narrazione.

      Avv. Fabio Loscerbo
      Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
      ID 280782895721-36

      Articoli

    • Arbeit ersetzt keine Integration: Das Scheitern des ökonomischen Migrationsmodells

      Über viele Jahre hinweg hat sich die europäische – und in besonderem Maße die deutsche – Migrationspolitik auf eine zentrale Annahme gestützt: Arbeit führe automatisch zur Integration. Wer arbeitet, so die verbreitete Überzeugung, fügt sich ein, beteiligt sich, wird Teil der Gesellschaft. Diese Annahme war bequem, politisch anschlussfähig und ökonomisch attraktiv. Sie war jedoch falsch. Und ihr Scheitern wird heute immer deutlicher sichtbar.

      Das ökonomische Migrationsmodell reduziert Migration auf Funktionalität. Der Migrant erscheint primär als Arbeitskraft, als Antwort auf demografischen Wandel, Fachkräftemangel oder wirtschaftliche Bedürfnisse. Integration wird in diesem Modell nicht als eigenständiger Prozess verstanden, sondern als Nebenprodukt der Erwerbstätigkeit. Der Arbeitsplatz ersetzt Sprache, Rechtsbindung und gesellschaftliche Einordnung. Genau hier liegt der systemische Fehler.

      Arbeit schafft Einkommen, nicht Zugehörigkeit. Sie ermöglicht Teilhabe am Markt, aber nicht zwingend Teilhabe am Gemeinwesen. Wer arbeitet, ist noch nicht integriert im rechtlichen, kulturellen und zivilgesellschaftlichen Sinne. Integration verlangt mehr: Sprachkompetenz, Akzeptanz der Rechtsordnung, Verständnis gesellschaftlicher Regeln und die Bereitschaft, sich in eine bestehende Ordnung einzuordnen. Das ökonomische Modell blendet diese Dimensionen aus – mit gravierenden Folgen.

      In Deutschland wurde diese Verkürzung besonders deutlich. Die Politik setzte auf Arbeitsmarktintegration, Qualifizierung und Zugang zu Sozialleistungen, während sie gleichzeitig darauf verzichtete, Integration als verbindliche Voraussetzung für dauerhaften Aufenthalt klar zu definieren. Pflichten wurden relativiert, Erwartungen abgeschwächt, Anforderungen fragmentiert. Integration wurde zu einer individuellen Option, nicht zu einer staatlich eingeforderten Verpflichtung.

      Das Ergebnis ist eine Form der funktionalen Integration ohne gesellschaftliche Integration. Menschen sind wirtschaftlich eingebunden, bleiben jedoch sozial und normativ distanziert. Es entstehen Parallelstrukturen, nicht aus bewusster Abgrenzung, sondern aus fehlender Orientierung. Wo der Staat keine klaren Maßstäbe setzt, entsteht kein gemeinsamer Referenzrahmen. Der Rechtsstaat verliert seine ordnende Kraft.

      Besonders problematisch ist dabei die politische Illusion, wirtschaftliche Nützlichkeit könne normative Defizite kompensieren. Solange jemand arbeitet, so die implizite Logik, soll auf weitergehende Integrationsanforderungen verzichtet werden. Doch diese Logik ist kurzsichtig. Sie verschiebt Konflikte in die Zukunft und entkoppelt Aufenthalt von Zugehörigkeit. Sobald wirtschaftliche Bedingungen sich ändern oder soziale Spannungen zunehmen, fehlt dem Staat jede Grundlage, um Integration einzufordern oder Konsequenzen zu ziehen.

      Das ökonomische Modell führt damit nicht zu Stabilität, sondern zu Fragilität. Es produziert ein dauerhaftes Ungleichgewicht zwischen Rechten und Pflichten. Rechte werden gewährt, ohne dass klare Erwartungen formuliert werden. Pflichten werden vorausgesetzt, ohne dass sie eingefordert werden. In einem solchen System ist Scheitern vorprogrammiert – nicht aus ideologischen Gründen, sondern aus institutioneller Logik.

      Die aktuellen politischen Reaktionen sind Ausdruck dieses Scheiterns. Steigende Skepsis in der Bevölkerung, Vertrauensverlust in staatliche Institutionen, Polarisierung der Migrationsdebatte. Der Ruf nach strengeren Kontrollen und konsequenteren Rückführungen ist nicht Ursache, sondern Folge eines Modells, das Integration nie ernsthaft eingefordert hat. Wo Integration ausbleibt, bleibt dem Staat nur die nachträgliche Korrektur durch Zwang.

      Ein zukunftsfähiges Migrationssystem muss daher mit dieser Verkürzung brechen. Arbeit kann Integration unterstützen, aber sie nicht ersetzen. Integration muss als eigenständiger, rechtlich relevanter Prozess begriffen werden, mit klaren Anforderungen und überprüfbaren Kriterien. Dauerhafter Aufenthalt darf nicht allein an ökonomische Verwertbarkeit geknüpft sein, sondern an die tatsächliche Einordnung in die Rechts- und Gesellschaftsordnung.

      Solange Europa – und Deutschland im Besonderen – an dem Glauben festhält, Arbeit sei gleich Integration, wird sich das System weiter von innen heraus destabilisieren. Nicht weil Migration an sich problematisch wäre, sondern weil sie auf ein reduziertes, unvollständiges Modell gestützt wird. Das Scheitern des ökonomischen Ansatzes ist kein moralisches Urteil. Es ist eine nüchterne Feststellung staatlicher Realität.

      Avv. Fabio Loscerbo
      Rechtsanwalt – Lobbyist
      EU-Transparenzregister Nr. 280782895721-36

      Articoli

    • L’immigrazione come funzione economica: origine e crisi di un paradigma
      https://www.spreaker.com/episode/l-immigrazione-come-funzione-economica-origine-e-crisi-di-un-paradigma–69209155

      Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”.

      Nel primo episodio abbiamo chiarito un punto fondamentale: l’immigrazione non è un fatto naturale né un processo automatico, ma un rapporto giuridico che deve essere governato fino in fondo. In questa puntata facciamo un passo ulteriore e affrontiamo uno dei pilastri impliciti del dibattito contemporaneo, spesso dato per scontato e raramente messo in discussione: l’idea che l’immigrazione sia, prima di tutto, una funzione economica.

      Questo paradigma non nasce per caso. Si afferma progressivamente nel secondo dopoguerra, quando i flussi migratori vengono letti come risposta strutturale al fabbisogno di manodopera. L’immigrato è, in questa prospettiva, una risorsa produttiva. Entra perché serve, resta perché lavora, si stabilizza perché contribuisce. È uno schema lineare, apparentemente razionale, che ha avuto una sua coerenza storica in contesti ben delimitati, ma che nel tempo è stato trasformato in una vera e propria ideologia di sistema.

      Il passaggio decisivo avviene quando il lavoro smette di essere una delle condizioni del soggiorno e diventa il suo fondamento esclusivo. Il titolo di soggiorno non è più lo strumento attraverso cui lo Stato governa la presenza dello straniero, ma il riflesso automatico di una posizione lavorativa. Il diritto si ritrae, l’economia avanza. E con essa avanza un’idea semplificata: se lavori, resti; se resti abbastanza a lungo, ti integri; se ti integri, la permanenza diventa irreversibile.

      È qui che il paradigma economicista mostra la sua prima crepa. Perché il lavoro, per sua natura, è instabile, diseguale, discontinuo. Non misura il rispetto delle regole, non garantisce l’adesione ai valori costituzionali, non assicura l’integrazione sociale. E soprattutto non può sostituirsi allo Stato nel valutare se una presenza sul territorio sia compatibile, sostenibile e legittima nel tempo.

      In Italia questo approccio trova una delle sue espressioni più emblematiche nel sistema dei flussi di ingresso per lavoro. Il cosiddetto decreto flussi nasce come strumento di programmazione, ma nel tempo si trasforma in un meccanismo di sanatoria permanente, spesso postuma, nella quale il lavoro viene utilizzato per regolarizzare ciò che è già avvenuto, non per governare ciò che deve avvenire. L’ingresso non è selezionato, è assorbito. La permanenza non è valutata, è tollerata. L’integrazione non è verificata, è presunta.

      Il risultato è un rovesciamento silenzioso delle categorie giuridiche. Il tempo diventa il vero fattore legittimante. Più si resta, più si diventa intoccabili. Più si accumulano anni di presenza, più lo Stato perde la capacità di incidere. Ma il tempo, di per sé, non integra. Il tempo non educa, non responsabilizza, non costruisce appartenenza. Il tempo, senza regole applicate, produce solo radicamenti irregolari e conflitti latenti.

      Il mercato del lavoro, a sua volta, non è un soggetto neutro. Non ha interesse all’integrazione, ma alla prestazione. Non valuta la legalità complessiva della presenza, ma la convenienza immediata. Affidare al mercato una funzione che è propria dello Stato significa accettare una delega impropria, che finisce per svuotare la sovranità decisionale senza produrre vera inclusione.

      La crisi di questo paradigma è oggi evidente. Non solo nei dati sull’integrazione fallita, sulle seconde generazioni in difficoltà, sulla marginalità urbana, ma anche sul piano istituzionale. Lo Stato si trova a gestire presenze che non ha selezionato, che non ha verificato, che non riesce più a governare. E quando prova a intervenire, lo fa in modo episodico, emergenziale, spesso tardivo.

      È qui che diventa necessario un cambio di prospettiva. L’immigrazione non può essere ridotta a funzione economica senza perdere la sua dimensione giuridica. Il lavoro è uno strumento, non un fondamento. È una componente dell’integrazione, non la sua garanzia. Senza un sistema di regole chiare, di verifiche effettive e di conseguenze applicate, il lavoro diventa un alibi, non una soluzione.

      In questo senso, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” nasce anche come risposta alla crisi dell’approccio economicista. Non per negare il valore del lavoro, ma per rimetterlo al suo posto. All’interno di un sistema nel quale lo Stato torna a esercitare la sua funzione di governo, e nel quale la permanenza non è il risultato automatico dell’utilità economica, ma l’esito di un percorso verificabile.

      Nel prossimo episodio affronteremo proprio questo passaggio decisivo: il superamento dell’idea di utilità e l’introduzione della responsabilità. Perché se l’immigrazione è un rapporto giuridico, allora la permanenza non è un diritto acquisito, ma una condizione che deve essere continuamente legittimata.

      Articoli

    • L’errore originario dell’Unione europea: integrare senza decidere chi può restare

      C’è un errore di fondo, mai corretto e anzi progressivamente aggravato, che segna tutta la gestione europea del fenomeno migratorio: l’Unione europea ha costruito un sistema di integrazione senza aver mai chiarito, in modo politico e giuridicamente vincolante, chi abbia titolo a restare sul territorio europeo.
      È un errore originario, perché viene prima di ogni singola scelta normativa, prima dei fondi, dei programmi, dei piani d’azione e delle riforme procedurali. Ed è un errore che continua a produrre effetti distorsivi, come dimostra anche il recente dossier OCSE sull’andamento delle politiche migratorie e di integrazione.

      dossier OECD – International Migration Outlook 2025Download

      Nel linguaggio delle istituzioni europee – e degli organismi che ne condividono l’impostazione, come l’OCSE – l’integrazione è diventata una sorta di processo permanente, qualcosa che si avvia automaticamente con l’ingresso sul territorio e che, una volta avviato, tende a legittimare la permanenza stessa. Il punto, però, è che l’Unione europea non ha mai compiuto l’atto preliminare essenziale: decidere chi può restare e chi no, sulla base di criteri chiari, verificabili e soprattutto reversibili.

      Il dossier OCSE 2025 lo conferma in modo quasi paradigmatico. L’integrazione viene presentata come un obiettivo in sé, come un investimento economico e sociale, come uno strumento per rispondere alle esigenze dei mercati del lavoro e all’invecchiamento demografico. Ma ciò che manca, sistematicamente, è il collegamento tra integrazione e legittimità della permanenza. L’integrazione viene misurata, accompagnata, finanziata, monitorata, ma non viene mai utilizzata come criterio selettivo. Non esiste, nel modello descritto dal dossier, un momento in cui si dica apertamente: se l’integrazione non riesce, la permanenza deve cessare.

      È qui che emerge la contraddizione insanabile con il paradigma Integrazione o ReImmigrazione. In quel paradigma l’integrazione non è una promessa indefinita né un processo unilaterale, ma un dovere sostanziale, che riguarda il lavoro, la lingua, il rispetto delle regole e la convivenza con la comunità ospitante. Ed è un dovere che ha una conseguenza: chi non si integra non può restare. Senza questa conseguenza, l’integrazione perde ogni forza normativa e diventa una formula retorica.

      L’Unione europea, invece, ha scelto un’altra strada. Ha preferito parlare di inclusione, accompagnamento, partecipazione, senza mai affrontare il nodo della selezione. Il risultato è un sistema che integra senza decidere, che accoglie senza delimitare, che gestisce senza governare. Il dossier OCSE fotografa perfettamente questa impostazione quando descrive politiche di integrazione sempre più sofisticate, digitalizzate, orientate al lavoro, ma del tutto sganciate da una valutazione politica del diritto a restare.

      Ancora più significativo è il modo in cui il dossier tratta il tema dei ritorni. I rimpatri e le politiche di ritorno vengono collocati in un ambito separato, quasi residuale, legato all’irregolarità formale o al rigetto delle domande di protezione. Non vengono mai concepiti come l’esito fisiologico di un fallimento dell’integrazione. Questo significa, in concreto, che una persona può rimanere per anni all’interno dei sistemi di accoglienza e integrazione europei senza mai essere realmente integrata, senza mai essere messa di fronte a una scelta chiara, senza mai uscire dal sistema.

      È qui che si manifesta l’errore originario dell’Unione europea: aver rimosso il concetto di limite. Nel modello europeo non esiste un “punto di arresto” dell’integrazione, non esiste un momento in cui lo Stato – o l’Unione – dica che il percorso non ha funzionato e che, di conseguenza, la permanenza non è più giustificata. Tutto viene rinviato, prorogato, assorbito in nuove misure, nuovi programmi, nuove regolarizzazioni di fatto o di diritto.

      Il dossier OCSE, pur nella sua pretesa neutralità tecnica, diventa così uno specchio fedele di questo fallimento politico. Mostra un’Europa capace di analizzare dati, costruire indicatori, finanziare progetti, ma incapace di assumersi la responsabilità fondamentale di ogni politica migratoria: decidere chi fa parte della comunità e chi no. Senza questa decisione, l’integrazione resta un processo vuoto, e la società ospitante viene privata di ogni certezza.

      Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione nasce esattamente per colmare questo vuoto. Non nega l’integrazione, ma la restituisce al suo significato autentico: non un diritto automatico, bensì una condizione. E soprattutto ricolloca la ReImmigrazione non come una sconfitta, ma come una componente strutturale di un sistema serio, credibile e sostenibile.

      Finché l’Unione europea continuerà a integrare senza decidere chi può restare, continuerà a produrre disordine normativo, conflitto sociale e sfiducia democratica. Il dossier OCSE 2025 lo dimostra involontariamente: senza il coraggio della decisione, la gestione non basta.

      Avv. Fabio Loscerbo
      Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

      Articoli

    • Relazione sull’attività di divulgazione giuridica svolta nel corso dell’anno 2025

      Il think tank ReImmigrazione.com opera su un impianto giuridicamente strutturato e su un’attività continuativa di analisi normativa e giurisprudenziale, intesa come presupposto essenziale per una discussione seria, informata e responsabile sui temi dell’immigrazione, dell’integrazione e delle politiche di rimpatrio.
      In questa prospettiva, la trasparenza dei dati e la chiarezza metodologica costituiscono elementi imprescindibili per qualificare il dibattito pubblico e sottrarlo a semplificazioni ideologiche o narrazioni distorte.

      Il presente documento rende conto, in modo verificabile e prudenziale, dell’attività di divulgazione giuridica svolta nel corso dell’anno 2025, che costituisce il fondamento tecnico e professionale del paradigma «Integrazione o ReImmigrazione».

      Circa 172.000 fruizioni complessive nel periodo gennaio 2025 – gennaio 2026

      Nel corso del 2025 la mia attività professionale di avvocato, svolta prevalentemente nell’ambito del diritto dell’immigrazione, si è accompagnata a un’intensa e continuativa attività di divulgazione giuridica, finalizzata a favorire una maggiore comprensione di istituti normativi, orientamenti giurisprudenziali e profili procedurali di particolare rilevanza pubblica.

      L’attività di divulgazione ha affiancato l’esercizio della professione forense e si è sviluppata attraverso la produzione e diffusione di contenuti informativi e di approfondimento giuridico, con l’obiettivo di rendere accessibili temi complessi del diritto dell’immigrazione, mantenendo un approccio rigoroso alle fonti normative e giurisprudenziali e nel rispetto dei principi di correttezza e continenza propri della funzione dell’avvocato.

      In un’ottica di trasparenza e correttezza informativa, si ritiene opportuno rendere pubblici alcuni dati aggregati relativi alla fruizione dei contenuti divulgativi nel periodo gennaio 2025 – gennaio 2026.

      Nel periodo considerato, i contenuti giuridici diffusi nell’ambito di tale attività hanno registrato circa 172.000 fruizioni complessive, intese come:

      • letture di articoli e contributi informativi;
      • visualizzazioni di contenuti video;
      • ascolti di contenuti audio e podcast.

      Il dato si riferisce esclusivamente a forme di effettivo consumo dei contenuti e non include metriche di mera esposizione o visibilità, adottando un criterio prudenziale e metodologicamente rigoroso.

      I contenuti hanno riguardato, in particolare:

      • profili normativi e giurisprudenziali del diritto dell’immigrazione;
      • chiarimenti di carattere procedurale;
      • riflessioni di ordine sistemico su istituti e politiche migratorie;
      • contributi informativi rivolti sia ai cittadini interessati sia agli operatori del settore.

      All’attività di divulgazione si è affiancata una diffusione informativa sui canali social professionali, in particolare su LinkedIn, dove nel medesimo periodo i contenuti pubblicati hanno registrato oltre 112.000 impressioni, raggiungendo circa 47.000 utenti unici.
      Tali dati sono indicati separatamente in quanto riferiti a metriche di diffusione e non rientrano nel computo delle fruizioni sopra richiamate.

      La presente relazione intende offrire una rappresentazione sintetica e verificabile dell’impatto informativo di un’attività di divulgazione giuridica strettamente connessa all’esercizio della professione forense e all’elaborazione analitica del think tank ReImmigrazione.com, svolta nel rispetto dei doveri di correttezza, rigore e responsabilità che caratterizzano la funzione dell’avvocato.

      L’attività di divulgazione proseguirà anche nel 2026, in continuità con l’impegno professionale e analitico sopra delineato, con l’obiettivo di contribuire a una maggiore consapevolezza giuridica in materia di diritto dell’immigrazione e delle sue ricadute normative e sociali.

      Avv. Fabio Loscerbo
      Avvocato – Foro di Bologna

      Articoli

    • Immigration as an Economic Function: The Rise and Crisis of a Paradigm
      https://www.spreaker.com/episode/immigration-as-an-economic-function-the-rise-and-crisis-of-a-paradigm–69211352

      Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.
      I am Attorney Fabio Loscerbo.

      For several decades, immigration in Western democracies has been governed through a predominantly economic lens. Entry has been justified by labor shortages, permanence by productivity, and integration by employment and time. Immigration policy has been reduced to a question of workforce supply, demographic compensation, and macroeconomic balance. In this framework, the foreign national is not treated primarily as a legal subject, but as an economic variable.

      This approach did not emerge by accident. It developed in a historical context marked by industrial demand, aging populations, and the belief that markets could regulate social processes more efficiently than law. Immigration became a tool to correct labor imbalances, and legal status became a byproduct of economic usefulness. If someone worked, paid taxes, and filled a gap in the labor market, permanence was implicitly legitimized. Integration was assumed to follow naturally.

      The problem is that this paradigm confuses correlation with causation. Employment does not produce integration by itself. Economic participation does not guarantee adherence to legal norms, civic values, or institutional loyalty. Yet immigration systems increasingly acted as if labor absorption were sufficient to justify long-term presence. Law stepped back, and economics took its place.

      This shift had profound consequences. When immigration is governed as an economic function, the State progressively abandons its evaluative role. Decisions about who stays and under what conditions are no longer framed as legal judgments, but as outcomes of market dynamics. Permanence consolidates by inertia, not by verification. Over time, the distinction between lawful stay and indefinite presence becomes blurred, and return is expelled from the system, treated as an anomaly rather than as a possible legal outcome.

      One of the clearest symptoms of this crisis is the way immigration is measured and discussed. Migrants are often described in terms of contribution to GDP, fiscal balance, or labor supply. These indicators may be relevant for economic analysis, but they are structurally incapable of governing a legal relationship. A legal system cannot be built on macroeconomic averages. Law requires individual assessment, conditions, and consequences.

      The economic paradigm also produced a dangerous simplification: the idea that regulating entry is sufficient. States invested enormous energy in managing quotas, visas, and recruitment channels, while largely neglecting what happens after entry. Integration was delegated to time, to the market, or to social services. The result was a system efficient at opening the door, but structurally incapable of managing permanence.

      This failure becomes evident when economic conditions change. When labor demand fluctuates, or when migrants lose their employment, the system reveals its fragility. If permanence is justified only by utility, what happens when that utility disappears? Without a legal framework based on responsibility and conditionality, the State has no coherent answer. Presence remains, but justification dissolves.

      Another structural flaw of the economic paradigm is its incapacity to deal with security and social cohesion. By treating migrants primarily as workers, the system downplays conduct, compliance with legal norms, and compatibility with the constitutional order. When problems emerge—radicalization, criminal behavior, or persistent non-compliance—they are perceived as external failures rather than as symptoms of a governance vacuum. The State intervenes late, often in an emergency-driven and disproportionate manner.

      This is why the economic paradigm ultimately undermines both integration and enforcement. By removing law from the center of immigration governance, it produces a system that is permissive without being inclusive, tolerant without being structured. Integration becomes a rhetorical promise, and return becomes politically untouchable.

      The paradigm Integration or ReImmigration starts by rejecting this reduction. It does not deny the role of labor or the relevance of economic participation. Work matters, but it is only one element of integration, not its foundation. Immigration cannot be governed as a market process, because it involves sovereignty, public order, and fundamental rights.

      Reintroducing law means reasserting that immigration is a legal relationship. Entry is authorized, not owed. Stay is conditional, not automatic. Permanence must be justified over time, not presumed. And when those conditions are not met, the legal system must be capable of concluding the process without hysteria or improvisation.

      The crisis of the economic paradigm is therefore not a failure of immigration itself, but a failure of governance. It shows what happens when the State renounces its normative role and delegates decisions to impersonal forces. In the next episode, we will examine the necessary correction to this model: the transition from utility to responsibility, and the restoration of immigration as a structured legal relationship.

      Thank you for listening.

      https://dai.ly/x9wgp3s

      Articoli

      Articoli

    • Komplementärer Schutz und ReImmigration

      Anmerkungen zum Beschluss des Tribunals von Cagliari, R.G. Nr. 5109/2024, erlassen am 23. Dezember 2025

      Avv. Fabio Loscerbo – Tribunale di Cagliari – Decreto 23 dicembre 2025 – protezione complementareDownload

      In der deutschen Debatte über Migration und Rückführung besteht häufig ein grundlegendes Missverständnis: Jede Form des Schutzes vor Abschiebung wird faktisch als Schritt in Richtung dauerhaften Aufenthalts interpretiert. Diese Gleichsetzung ist weder rechtlich zwingend noch systematisch korrekt. Sie unterminiert vielmehr die innere Kohärenz des Aufenthaltsrechts.

      Ein aktueller Beschluss des Tribunals von Cagliari, Abteilung für Einwanderung, Aktenzeichen (R.G.) Nummer 5109/2024, erlassen am 23. Dezember 2025, bietet einen aufschlussreichen Vergleich für die deutsche Rechtsordnung. In diesem Verfahren hat das italienische Gericht ausdrücklich den Flüchtlingsstatus sowie den subsidiären Schutz verneint und allein einen sogenannten komplementären Schutz anerkannt.

      Dieser Schutz begründet kein Aufenthaltsrecht im positiven Sinne. Er stellt vielmehr ein rechtliches Abschiebungshindernis dar, das aus verfassungsrechtlichen und völkerrechtlichen Verpflichtungen des Staates folgt. Die Entscheidung beruht nicht auf einer integrationspolitischen Bewertung, sondern auf der Feststellung, dass eine Abschiebung zum Zeitpunkt der Entscheidung unverhältnismäßig wäre und fundamentale Rechte verletzen würde.

      Systematisch entspricht dieser Ansatz der deutschen Unterscheidung zwischen Aufenthaltsrecht und Abschiebungsverbot. Der komplementäre Schutz fungiert als temporäre Sperre der Rückführung, nicht als Grundlage eines dauerhaften Status. Seine Funktion ist negativ und begrenzend: Er verhindert eine rechtswidrige Maßnahme, ohne ein Bleiberecht zu schaffen.

      Gerade aus Sicht des deutschen Rechtsstaats ist dieser Punkt zentral. Der Richter hebt die Durchsetzungskompetenz des Staates nicht auf, sondern unterwirft sie einer Verhältnismäßigkeitsprüfung, wie sie auch im deutschen Verwaltungs- und Verfassungsrecht selbstverständlich ist. Die staatliche Befugnis zur Rückführung bleibt bestehen, wird jedoch an die Bindung an höherrangiges Recht geknüpft.

      Hier setzt das Konzept der ReImmigration an. ReImmigration bedeutet nicht die Negation von Schutzmechanismen. Sie bedeutet vielmehr die Wiederherstellung der Systemlogik, nach der Schutz und Rückführung funktional aufeinander folgen. Schutz ist zulässig und geboten, solange rechtliche Abschiebungshindernisse bestehen. Rückführung wird zur regulären Konsequenz, sobald diese Hindernisse entfallen.

      Der Beschluss des Tribunals von Cagliari vom 23. Dezember 2025, R.G. Nummer 5109/2024, zeigt exemplarisch, dass diese Logik praktikabel ist. Der Schutz wird individuell begründet, zeitlich offen, aber rechtlich begrenzt. Er ist nicht mit einer stillschweigenden Regularisierung verbunden und enthält keine automatische Perspektive auf Daueraufenthalt.

      Für den deutschen Kontext ist diese Differenzierung von besonderer Bedeutung. Ein Aufenthaltsrecht, das temporäre Schutzinstrumente faktisch in dauerhafte Status umwandelt, verliert seine innere Konsistenz. Ein Rechtsstaat hingegen gewinnt an Glaubwürdigkeit, wenn er Schutz gewährt, ohne den Endpunkt aus dem Blick zu verlieren.

      Komplementärer Schutz ist daher kein Ausdruck staatlicher Schwäche. Er ist Ausdruck rechtlicher Präzision. Die ReImmigration bildet das notwendige Gegenstück: Sie stellt sicher, dass das System nicht im Ausnahmezustand verharrt, sondern nach Wegfall der Schutzgründe wieder zur Regel zurückkehrt.

      Ein Migrationsrecht, das Schutz kennt, aber keine Rückführung mehr zulässt, ist strukturell defekt. Der Beschluss von Cagliari erinnert daran, dass Rechtsschutz und Durchsetzung keine Gegensätze sind, sondern Bestandteile eines funktionierenden Rechtsstaates.

      Avv. Fabio Loscerbo
      Rechtsanwalt – Anwaltskammer Bologna
      Eingetragen im Transparenzregister der Europäischen Union

      Articoli

    • Mobility Without Accountability: The Bologna Case Seen from Post-Brexit Britain

      For a British reader, the homicide that occurred in Bologna is not primarily an emotional story, nor a question of European identity. It is a clear case of policy failure. The kind of event that raises a typically British question: did the system work, or did it not?
      Viewed from a post-Brexit United Kingdom, Bologna becomes a test case of the European Union’s ability to manage the real-world consequences of its own policies. It is not a British failure. It is a European one, observed from the outside.

      Bologna as a failure of early intervention
      According to media reports, the suspect in the Bologna homicide was a European Union citizen, lawfully present, but living for a long time in a condition of extreme marginality, without stable employment, housing, or social integration, and visibly present around the railway station area.
      For a UK audience, this detail is decisive. Not because it explains the crime, but because it shows that the situation was known and tolerated. The system did not react early. It allowed a condition of obvious non-integration to persist without triggering any corrective response. In British terms, this is a textbook case of policy inertia.

      Integration as behaviour, not identity
      In the British debate, integration has never been about identity or cultural assimilation. It has always been understood as behaviour within the shared public space. Respect for rules, contribution to the community, and the absence of persistent disorder.
      Seen through this lens, the Bologna case is not about who the individual was, but about how he lived within the community, and how long that situation was tolerated without consequence. For a British reader, integration without consequences is not integration at all. It is simply a refusal to govern.

      The European Union observed from the outside
      The United Kingdom left the European Union partly because of a perceived imbalance between rights granted and responsibilities enforced. From outside the EU, the Bologna case reinforces that perception.
      The EU constructed free movement as a structural right, but never created an effective mechanism to address failed integration. When a person is legally present yet clearly non-integrated, the European system struggles to act. Tolerance becomes indefinite, and intervention arrives only after irreversible damage.
      For a British audience, this confirms a familiar lesson: systems that refuse to act early inevitably end up acting too late.


      Integration or ReImmigrazione as a common-sense response
      In this context, the paradigm Integration or ReImmigrazione can be understood by a UK audience not as an ideological doctrine, but as a common-sense administrative response. It is not deportation, and it is not criminal punishment. It is the withdrawal of tolerance when integration has clearly failed and no realistic prospect of recovery exists.
      From a British perspective, the issue is not moral but functional. A system that recognises integration only in theory, and never attaches consequences to its failure, cannot be taken seriously.

      Europe’s unresolved ambiguity
      The Bologna case exposes a structural ambiguity that the UK chose no longer to manage from within. The European Union has never decided whether it wants to be a genuine political community with shared responsibility, or merely a system of mobility with nationally fragmented accountability.
      If the EU were to evolve into a truly integrated framework, with shared responsibility for social policy, public order, and enforcement, the problem would largely disappear. But as long as that evolution remains unresolved, member states are left to absorb the consequences of European decisions alone.
      From a British point of view, this unresolved ambiguity is precisely what makes the system fragile.

      Bologna as a European case study
      For the UK audience, Bologna is not an ideological argument against Europe. It is a case study. It shows what happens when policy prioritises abstract principles and indefinitely postpones practical consequences.
      The lesson is simple and difficult to contest: a system that refuses to intervene early ends up intervening only after harm has occurred. In this sense, Bologna is not a tragic anomaly, but a predictable outcome of a policy without accountability.
      Seen from post-Brexit Britain, Integration or ReImmigrazione appears not as a provocation, but as an attempt to correct a structural weakness that the European Union continues to defer.

      Avv. Fabio Loscerbo
      Lawyer – EU Transparency Register Lobbyist
      EU Transparency Register No. 280782895721-36

    • Citizenship Is Not Absolute: Integration, Accountability, and Revocation
      https://www.spreaker.com/episode/citizenship-is-not-absolute-integration-accountability-and-revocation–69297534

      Welcome to a new episode of the podcast “Integration or ReImmigration.”
      My name is Fabio Loscerbo, and I am an Italian attorney.

      Today I want to speak directly to a UK audience about a principle that is becoming increasingly relevant across Western democracies: citizenship is not an absolute or untouchable status.

      For many years, public debate has treated citizenship as a final destination. Once granted, it was assumed to be permanent, regardless of how it had been obtained. Time itself was seen as enough to transform even serious irregularities into settled rights. This approach may appear inclusive, but in reality it weakens the rule of law and empties integration of its legal meaning.

      A recent decision at the highest level of Italian administrative law has reaffirmed a very clear principle: when citizenship is obtained through false documents or deception, the State retains the power to revoke it, even many years later. There can be no legitimate expectation where the benefit was acquired through fraud. Time does not cure illegality.

      This is not a marginal or technical issue. It goes to the heart of how a democratic State defines membership. Citizenship is not a reward automatically produced by residence or by the passage of time. It is a serious legal status, built on honesty, loyalty, and respect for the legal order from the very beginning.

      When citizenship is lawfully acquired, it is strong and fully protected. But when it rests on false premises, it lacks any solid foundation. In those circumstances, revocation is not arbitrary power; it is the restoration of legality.

      This brings us directly to the paradigm Integration or ReImmigration. Integration is not a narrative or a moral posture. It is a legal and social process based on responsibility, compliance with the rules, and genuine adherence to the institutions and values of the host country. When these elements are absent, integration fails.

      Revoking citizenship in such cases is not an ideological act. It is the State reaffirming a basic truth: membership of the national community cannot be built on a legal falsehood. Rights obtained through deception undermine the very idea of citizenship before it even begins.

      There is another point that deserves particular attention in the UK context. ReImmigration is not an extreme or exceptional measure; it is an ordinary function of the State. When integration does not occur, when legal conditions collapse, and when the bond with the legal order exists only on paper, the State must retain the capacity to act. Without embarrassment and without denial.

      A system that never revokes is a system that does not truly govern. And a system that does not govern does not integrate. It accumulates tension, erodes public trust, and weakens social cohesion. By contrast, a State that verifies, corrects, and—when necessary—revokes, is a credible State. And credibility is the foundation of real integration.

      Citizenship therefore returns to its original meaning in public law: a demanding bond, not an inviolable shield. A bond grounded in truthful premises and continuous respect for the rules.

      Integration or ReImmigration is not a provocation. It is a framework for legal seriousness and democratic stability.
      Either integration is real, lawful, and responsibility-based, or the State must have the courage to say no and restore the legal order, including through revocation and return.

      Thank you for listening.
      Until the next episode.

      Articoli

    • À propos du décret du Tribunal de Cagliari, section immigration, R.G. n° 5109/2024, rendu le 23 décembre 2025
      Avv. Fabio Loscerbo – Tribunale di Cagliari – Decreto 23 dicembre 2025 – protezione complementareDownload

      Dans le débat français sur l’immigration, une confusion persistante continue d’alimenter les tensions politiques et juridiques : toute mesure de protection contre l’éloignement est souvent perçue comme une forme déguisée de régularisation définitive. Cette lecture est juridiquement erronée et fragilise, en réalité, la crédibilité même de l’État.

      Un récent décret du Tribunal de Cagliari, section spécialisée en matière d’immigration, rôle général numéro 5109/2024, rendu le 23 décembre 2025, offre un éclairage utile pour comprendre ce que doit être une protection complémentaire correctement intégrée dans un État de droit.

      Dans cette affaire, le juge italien a expressément exclu la reconnaissance du statut de réfugié ainsi que de la protection subsidiaire. La décision ne crée donc aucun droit automatique au séjour durable. Elle se limite à constater que, à un moment donné, l’éloignement de l’intéressé serait contraire aux obligations constitutionnelles et internationales de l’État, notamment en matière de respect de la dignité humaine, de santé et de vie privée et familiale.

      La protection complémentaire se présente ainsi comme une mesure de sauvegarde, et non comme un instrument de stabilisation. Elle agit comme une limite juridique à l’éloignement, lorsque celui-ci serait disproportionné au regard des droits fondamentaux garantis par les normes supérieures. Sa fonction est négative et temporaire : empêcher l’exécution d’une mesure d’éloignement illégale, non conférer un droit positif à rester.

      Cette logique est parfaitement familière au droit français. Elle s’inscrit dans la tradition du contrôle de proportionnalité, tel qu’il est exercé par le juge administratif et, plus largement, par les juridictions européennes. Le juge n’abolit pas la compétence de l’État en matière d’éloignement ; il en encadre l’exercice afin de garantir le respect de l’État de droit.

      C’est précisément dans ce cadre que s’inscrit le paradigme de la ReImmigration. Contrairement à une lecture idéologique, la ReImmigration ne nie pas l’existence des protections juridiques. Elle repose au contraire sur une distinction claire entre protection et installation, entre sauvegarde temporaire et droit au séjour durable.

      La ReImmigration affirme que le retour doit redevenir une conséquence normale et juridiquement encadrée, dès lors que les raisons ayant justifié la protection complémentaire ont disparu. Il ne s’agit ni d’une sanction, ni d’un choix politique arbitraire, mais du fonctionnement ordinaire d’un système cohérent.

      Le décret du Tribunal de Cagliari du 23 décembre 2025, rôle général numéro 5109/2024, illustre cette cohérence. Le juge protège lorsque l’éloignement serait contraire aux droits fondamentaux, mais ne transforme pas cette protection en régularisation implicite. L’autorité de l’État est préservée précisément parce que la protection est limitée, motivée et réversible.

      Dans le contexte français, où le débat oscille trop souvent entre humanitarisme abstrait et discours sécuritaire, cette approche rappelle une évidence juridique : un État fort est un État qui protège lorsqu’il le doit, et qui éloigne lorsqu’il le peut. Dissocier la protection complémentaire de toute automaticité vers la régularisation est la condition indispensable pour restaurer la crédibilité du droit des étrangers.

      La protection complémentaire n’est pas l’échec de l’éloignement. Elle en est la condition de légitimité. La ReImmigration, en retour, en est l’achèvement logique.

      Avv. Fabio Loscerbo
      Registre de transparence de l’Union européenne n° 280782895721-36

      Articoli

    • Quand l’intégration échoue, l’État s’affaiblit : le cas de Bologne et la crise européenne de l’ordre public


      Le fait de chroniques survenu à Bologne ne saurait être réduit à sa seule dimension pénale. Comme tout acte criminel, il relèvera de l’appréciation des juridictions compétentes. Sa portée réelle est toutefois plus profonde. Il révèle ce qui se produit lorsque l’intégration échoue durablement et que l’État recule dans l’espace public, laissant la marginalité s’installer comme une condition permanente.
      Lu à travers les catégories propres à la tradition juridique et politique française, le cas de Bologne n’est pas une anomalie italienne. Il constitue le symptôme d’une crise européenne de l’autorité publique, née d’une mobilité sans intégration et d’un affaiblissement progressif de l’ordre républicain.

      Le fait de Bologne comme rupture du pacte social
      Selon les informations rapportées par la presse, le suspect de l’homicide de Bologne est un citoyen de l’Union européenne vivant depuis longtemps dans une situation de forte marginalité, sans intégration stable sur les plans du logement, du travail ou de la vie sociale, présent de manière habituelle dans l’enceinte de la gare. Il ne s’agit donc pas d’un séjour irrégulier au sens juridique, mais d’une présence formellement licite et substantiellement étrangère à la communauté dans laquelle elle s’inscrivait.
      Cet élément est déterminant. Il montre que le problème n’est pas l’illégalité, mais l’absence d’intégration entendue comme adhésion aux règles communes. Lorsqu’une présence se maintient dans l’espace public sans lien réel avec la collectivité, l’État cesse d’être perçu comme une autorité et devient un simple spectateur.

      L’intégration comme adhésion, non comme coexistence
      Dans la tradition républicaine française, l’intégration n’a jamais été conçue comme une simple coexistence des différences. Elle a toujours impliqué l’adhésion à un cadre commun, fait de langue, de règles, de valeurs et de respect de l’ordre public. À ce titre, l’intégration relève du devoir civique et non d’un choix facultatif.
      Le cas de Bologne illustre ce qui se produit lorsque cette exigence est vidée de sa substance. Le statut juridique, en l’occurrence la citoyenneté européenne, devient un alibi qui dispense de toute évaluation substantielle du comportement et de la participation à la vie collective. Il en résulte une présence ni véritablement intégrée ni réellement gouvernée.

      L’espace public et le recul de l’État
      Pour un lecteur français, le lieu où s’est déroulé le fait — l’espace de la gare — est loin d’être neutre. Les gares, à l’instar des quartiers périphériques, sont des espaces symboliques de l’autorité de l’État. Lorsqu’ils deviennent des lieux de marginalité durable, l’État envoie un signal implicite de renoncement.
      Le problème n’est pas l’événement isolé, mais la constitution de zones où l’ordre républicain n’est plus exercé de manière effective. Dans ces espaces, l’intégration échoue et l’insécurité progresse, faute d’une autorité publique visible, cohérente et assumée.

      Union européenne et responsabilité républicaine
      C’est ici qu’apparaît une tension structurelle. L’Union européenne a instauré la libre circulation interne, tout en laissant aux États membres l’entière responsabilité de l’ordre public, de la sécurité et de la cohésion sociale. L’Europe organise la mobilité ; la République en assume les conséquences.
      Cette dissymétrie est politiquement fragile. Lorsque l’intégration échoue, aucune autorité européenne n’intervient. L’État national doit faire face seul aux effets, souvent sans instruments adaptés et sous la pression d’un discours qui confond ouverture et abandon de l’autorité.

      Intégration ou ReImmigrazione comme cohérence républicaine
      C’est dans ce contexte que le paradigme Intégration ou ReImmigrazione prend tout son sens. Il ne s’agit ni d’une mesure punitive ni d’une stigmatisation. Il s’agit de la réaffirmation d’un principe républicain fondamental : il ne peut exister de présence durable dans l’espace public sans adhésion aux règles communes.
      La ReImmigrazione n’est pas une sanction pénale. Elle constitue une décision administrative prenant acte de l’échec de l’intégration et refusant que la non-intégration devienne une situation permanente, tolérée au nom d’une conception abstraite de la mobilité.

      Le choix européen : intégration commune ou retour de l’autorité étatique
      À ce stade, la question dépasse largement le cas de Bologne. Elle concerne l’avenir même de l’Union européenne. Si l’Union devait évoluer vers une véritable communauté politique, dotée d’une intégration sociale commune, de politiques partagées et d’une responsabilité européenne en matière d’ordre public, le problème serait résolu à la racine.
      Mais tant que l’Union restera une union de mobilité, sans intégration commune des personnes, les États ne peuvent renoncer à leurs instruments d’autorité. Dans ce cadre, la ReImmigrazione apparaît non comme une dérive idéologique, mais comme une conséquence logique.

      Bologne comme signal européen
      Le cas de Bologne n’est pas un fait divers local. Il constitue un signal européen. Il montre ce qui advient lorsque l’intégration échoue et que l’État hésite à exercer son autorité dans l’espace public. Sans intégration réelle, il n’y a ni cohésion, ni sécurité, et sans sécurité, l’idée même de République s’affaiblit.
      Intégration ou ReImmigrazione n’est pas une provocation. C’est une réponse rationnelle à une crise que l’Europe ne peut plus se permettre d’ignorer.

      Avv. Fabio Loscerbo
      Avocat – Lobbyiste inscrit au Registre de transparence de l’Union européenne
      Registre de transparence de l’UE n° 280782895721-36

    • When Integration Is Optional, Societies Fragment

      One of the most persistent illusions in modern migration policy is the belief that integration happens automatically. Give people time, access to work, and legal protection, and integration will follow. Europe has built its entire migration framework on this assumption—and it is now paying the price.

      ue 2025Download

      The European Union’s migration policies have focused relentlessly on procedures: how to admit, process, relocate, or return migrants. What they have consistently failed to do is treat integration as a binding civic obligation. Instead, integration has been left to chance, goodwill, or economic absorption. The result is not coexistence, but fragmentation.

      dossier ue 2025Download

      Europe’s experience shows a hard truth: integration does not happen by accident. When it is optional, it becomes selective. When it is selective, it produces parallel societies rather than shared ones. And when parallel societies emerge, social cohesion erodes—quietly at first, then visibly.

      At the heart of the problem lies a conceptual error. European policymakers have largely equated integration with employment. If a migrant works, pays taxes, and avoids criminal conduct, integration is assumed to be underway. But work alone does not integrate. Employment can provide income, not belonging. It does not ensure linguistic competence, civic loyalty, respect for legal norms, or identification with constitutional values.

      Historically, the United States understood this. American immigration was never based solely on labor needs. It was tied—sometimes imperfectly, but deliberately—to civic assimilation: language acquisition, acceptance of constitutional principles, and adherence to shared rules. Integration was not merely encouraged; it was expected.

      Europe abandoned this expectation without replacing it with anything coherent. Multicultural tolerance became a substitute for integration, and neutrality replaced authority. The state stopped asking newcomers to adapt meaningfully to the host society, assuming that diversity itself would generate cohesion. It did not.

      When integration is not required, the state loses its ability to shape outcomes. Social norms cease to be shared. Legal rules are respected selectively. Trust between communities weakens. Native populations perceive loss of control, while migrants themselves are left without clear expectations or pathways to belonging. The vacuum is filled not by inclusion, but by resentment—on all sides.

      The consequences are now evident across Europe. Urban segregation has intensified. Political polarization has increased. Immigration has become a permanent source of instability rather than renewal. Governments respond by tightening procedures and expanding enforcement, but these are downstream reactions. They address symptoms, not causes.

      From an American perspective, this matters deeply. The United States is engaged in its own debate over assimilation versus multiculturalism, enforcement versus accommodation. Europe offers a cautionary tale. You can expand rights indefinitely, but without obligations, rights lose their integrative function. They become transactional, not transformative.

      Integration is not a moral gesture. It is a governance requirement. States that fail to define and demand it do not become more open—they become more fragile. Social fragmentation is not the result of diversity itself, but of diversity without a common civic framework.

      Europe’s mistake was not compassion. It was ambiguity. By refusing to define what integration means—and by declining to require it—the EU allowed migration to drift away from state authority and social cohesion. The outcome was predictable.

      For the United States, the lesson is clear. A migration system that does not demand integration will not remain humane or stable. It will eventually harden, polarize, and radicalize. Integration must be explicit, enforceable, and central—or societies will fragment, and the political backlash will follow.

      Fabio Loscerbo
      Attorney at Law – Policy Advocate
      EU Transparency Register ID 280782895721-36

      Articoli