Autore: Fabio Loscerbo

In Europa wird Spanien derzeit häufig als pragmatisches Modell der Migrationspolitik dargestellt. Zwei italienische Beiträge beschreiben diesen Ansatz deutlich: der Artikel „L’immigrazione regolare come leva di sviluppo economico: il caso spagnolo“ auf 7Grammilavoro
https://www.7grammilavoro.com/limmigrazione-regolare-come-leva-di-sviluppo-economico-il-caso-spagnolo/

sowie „Migranti: la Spagna sceglie l’integrazione“ auf Il Bo Live – Universität Padua
https://ilbolive.unipd.it/it/news/societa/migranti-spagna-sceglie-lintegrazione

Beide Beiträge stellen Spanien als Land dar, das legale Zugangswege ausweitet, Regularisierungen vornimmt und Migration gezielt zur Deckung von Arbeitskräftebedarf nutzt. Migration erscheint hier als wirtschaftlicher Hebel und als Instrument zur Stabilisierung einer alternden Gesellschaft.

Für ein deutsches Publikum ist diese Argumentation nicht neu. Auch in Deutschland wird Migration häufig im Zusammenhang mit dem Fachkräftemangel, dem demografischen Wandel und der Stabilität der Sozialsysteme diskutiert. Die zentrale Frage lautet oft: Tragen Migranten mehr zum System bei, als sie daraus beziehen?

Doch die gegenwärtige europäische Debatte – insbesondere in Italien – geht einen Schritt weiter. Die entscheidende Frage lautet nicht nur, ob Migration ökonomisch nützlich ist. Die eigentliche Frage ist institutioneller Natur: Reicht wirtschaftliche Funktionalität aus, um eine dauerhafte Aufenthaltsperspektive zu legitimieren?

Es steht außer Zweifel, dass legal beschäftigte Migranten zum Steueraufkommen beitragen, in Engpassbranchen arbeiten und die Sozialsysteme mitfinanzieren. Das spanische Modell zeigt, dass reguläre Zugangswege Irregularität reduzieren und Arbeitsmarktintegration fördern können. Dennoch bleibt wirtschaftliche Nachfrage zyklisch. Branchen verändern sich, Konjunkturen schwanken, Arbeitsmärkte passen sich an.

Wenn die Legitimation der Migration primär auf dem Arbeitskräftebedarf beruht, stellt sich eine grundlegende Frage: Was geschieht, wenn dieser Bedarf sinkt? Ein Staat kann nicht wie ein Unternehmen agieren, das seine Belegschaft je nach Konjunktur anpasst. Dauerhafter Aufenthalt bedeutet Zugang zu Sozialleistungen, Familiennachzug, langfristige gesellschaftliche Präsenz und strukturelle Auswirkungen auf die nationale Gemeinschaft.

An diesem Punkt setzt das Paradigma an, das ich vorschlage: Integrazione o ReImmigrazione. Der Begriff ReImmigrazione bleibt bewusst italienisch. Er steht nicht nur für „Rückführung“, sondern für einen strukturierten und rechtsstaatlich geordneten Mechanismus, der greift, wenn der Integrationsprozess scheitert.

Integration ist in diesem Verständnis kein politisches Schlagwort. Sie ist ein überprüfbarer Pakt zwischen Staat und Individuum. Sie basiert auf stabiler Erwerbstätigkeit, Sprachkompetenz und konsequenter Achtung der Rechtsordnung. Der Staat garantiert Rechte und Schutz; der Einzelne übernimmt Pflichten und weist seine Integration konkret nach.

Wenn Integration gelingt, ist der dauerhafte Aufenthalt legitim und stabil. Wenn sie scheitert, darf die Präsenz nicht automatisch und unumkehrbar sein. In diesem Fall muss ein geordneter Prozess der ReImmigrazione möglich sein.

Gerade in Deutschland, wo das Konzept des „Rechtsstaats“ und der „Integrationspflicht“ eine zentrale Rolle spielt, ist diese Diskussion von besonderer Relevanz. Integration darf nicht nur ein politisches Ziel sein, sondern muss institutionell abgesichert, messbar und verbindlich sein. Ohne Überprüfung verliert der Begriff an Substanz. Ohne klare Konsequenzen bleibt er deklaratorisch.

Das spanische Modell kann Impulse geben, insbesondere im Bereich legaler Zugangswege und Regularisierung. Doch ohne eine explizite Struktur von Verantwortung und Reversibilität bleibt es unvollständig.

Die europäische Debatte dreht sich daher nicht um die Wahl zwischen Offenheit und Abschottung. Sie dreht sich um die Grundlage von Dauerhaftigkeit. Soll permanenter Aufenthalt primär auf ökonomischer Nützlichkeit beruhen oder auf einem überprüfbaren Integrationsvertrag?

Integrazione o ReImmigrazione schlägt ein Gleichgewicht vor: Der Zugang kann an wirtschaftliche Bedürfnisse geknüpft sein. Die Dauerhaftigkeit jedoch muss an reale, nachweisbare Integration gebunden sein. ReImmigrazione ist nicht das Gegenteil von Integration, sondern ihre institutionelle Absicherung.

In einer Zeit tiefgreifender demografischer und gesellschaftlicher Veränderungen kann Integration nicht bloß erklärt werden. Sie muss überprüfbar, verpflichtend und wechselseitig sein. Ohne Überprüfung keine Integration. Ohne Verantwortung keine Stabilität.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbist – Transparenzregister der Europäischen Union
ID 280782895721-36

In 2026 I am organising in Bologna a structured series of legal training seminars formally accredited by the Bar Council of Bologna for the purposes of mandatory continuing professional development. Each event has been recognised with two CPD credits, as confirmed by the official communication of the competent Commission.

Although these seminars are framed within the Italian and European Union legal system, the issues addressed are highly relevant for a UK audience — barristers, solicitors, immigration practitioners, academics and policy specialists concerned with asylum, human rights and removal procedures.

Complementary protection under Article 19 of the Italian Consolidated Immigration Act (Legislative Decree no. 286/1998) is not a marginal or discretionary device. It functions as a structural safeguard within the migration system, ensuring that removal or refusal decisions are compatible with fundamental rights, particularly the right to private and family life and the principle of proportionality. Even after Brexit, the European Convention on Human Rights remains central to UK immigration litigation, and the parallels with Article 8 ECHR jurisprudence are evident.

The first seminar examines complementary protection in Italian merits case law, analysing interpretative trends of ordinary courts and the role of the Supreme Court of Cassation, alongside the dialogue with the European Court of Human Rights. Particular emphasis is placed on integration as a legally relevant factor and on evidentiary construction in proceedings.

The second seminar adopts a broader systemic approach. Complementary protection is explored as an instrument of migration governance within a clear regulatory framework: integration as the basis for lawful permanence, and reimmigration as the lawful consequence where integration demonstrably fails. The comparative dimension, including debates that have emerged in Germany and elsewhere in Europe, allows for a sober and legally grounded reflection on how democratic systems can maintain control without undermining rights.

The third seminar is entirely practice-oriented. It focuses on drafting applications for complementary protection, structuring documentary evidence, accessing administrative files, and engaging with competent authorities in both ordinary and accelerated procedures. In a procedural environment increasingly characterised by expedited decision-making, technical accuracy is decisive.

For a UK audience, these themes resonate with discussions surrounding humanitarian protection, discretionary leave, deportation appeals, and Article 8 proportionality assessments before the First-tier Tribunal and Upper Tribunal. The structural question is comparable: how to reconcile migration control with a robust human rights framework anchored in the rule of law.

Any colleagues, universities or research institutions in the United Kingdom interested in comparative materials are welcome to contact me directly. Upon request, I can provide teaching materials, slides and written handouts used during the seminars, in order to facilitate professional and academic exchange.

Complementary protection is not a political slogan. It is a legal instrument that shapes the coherence of the entire migration system. Understanding its technical foundations is essential for anyone engaged in contemporary immigration law.

Avv. Fabio Loscerbo

En Europe, l’Espagne est aujourd’hui souvent présentée comme un modèle pragmatique de gestion migratoire. Plusieurs analyses italiennes l’ont récemment souligné, notamment l’article « L’immigrazione regolare come leva di sviluppo economico: il caso spagnolo » publié par 7Grammilavoro (https://www.7grammilavoro.com/limmigrazione-regolare-come-leva-di-sviluppo-economico-il-caso-spagnolo/) et « Migranti: la Spagna sceglie l’integrazione » publié par Il Bo Live – Université de Padoue (https://ilbolive.unipd.it/it/news/societa/migranti-spagna-sceglie-lintegrazione).

Ces articles présentent l’Espagne comme un pays qui a choisi d’élargir les voies légales d’entrée, de mettre en place des régularisations ciblées et de répondre aux besoins du marché du travail par une politique d’intégration assumée. L’immigration, dans cette perspective, devient un levier de développement économique et un outil de stabilisation démographique.

Pour un public français, ce raisonnement n’est pas étranger. En France aussi, le débat oscille régulièrement entre la nécessité économique – pénuries de main-d’œuvre, vieillissement de la population, financement du système social – et les préoccupations liées à la cohésion nationale. La question est souvent formulée en termes d’utilité économique : les migrants contribuent-ils plus qu’ils ne coûtent ?

Mais le débat européen actuel, en particulier en Italie, tend à dépasser cette seule logique économique. La véritable question n’est pas uniquement celle de la contribution au PIB ou aux finances publiques. Elle est institutionnelle : le critère économique suffit-il à fonder la permanence durable sur le territoire national ?

Il est incontestable que les migrants qui travaillent légalement participent au financement des systèmes sociaux et occupent des secteurs en tension. Le modèle espagnol, tel que décrit dans les articles mentionnés, montre qu’une gestion ordonnée et légale peut réduire l’irrégularité et favoriser l’insertion professionnelle. Cependant, la fonction économique est par nature conjoncturelle. Les cycles économiques évoluent, les besoins sectoriels changent, la croissance ralentit ou s’accélère.

Si la légitimité de la présence repose principalement sur la demande du marché du travail, que se passe-t-il lorsque cette demande diminue ? Un État ne peut être gouverné comme une entreprise ajustant ses effectifs selon la conjoncture. La résidence durable implique des droits sociaux, le regroupement familial, l’accès au système éducatif et une transformation structurelle de la société.

C’est dans ce contexte qu’intervient le paradigme que je propose : Integrazione o ReImmigrazione. Le terme ReImmigrazione reste volontairement italien. Il ne s’agit pas d’un simple « retour » au sens administratif, mais d’un mécanisme structuré et ordonné qui intervient lorsque le processus d’intégration échoue.

L’intégration, dans cette conception, n’est pas un slogan politique ni une déclaration d’intention. Elle constitue un pacte vérifiable entre l’État et l’individu. Elle repose sur trois piliers fondamentaux : un travail stable, la maîtrise de la langue et le respect constant de l’ordre juridique. L’État garantit des droits et une protection ; l’individu assume des devoirs et démontre son intégration de manière concrète.

Si l’intégration est réelle et durable, la permanence est pleinement légitime. Si elle échoue, la présence ne peut devenir automatique ni irréversible. Dans ce cas, un processus ordonné de ReImmigrazione doit être possible.

Le débat français connaît déjà des tensions similaires autour de la notion d’intégration républicaine, des contrats d’intégration, de la maîtrise linguistique ou du respect des valeurs constitutionnelles. Toutefois, sans mécanisme de vérification effectif et sans clause de responsabilité claire, l’intégration risque de demeurer une formule politique plutôt qu’une condition juridique.

L’exemple espagnol peut offrir des enseignements utiles en matière d’ouverture de voies légales et de régularisation ciblée. Mais sans une structure explicite de responsabilité et de réversibilité, il reste incomplet.

Le choix n’est pas entre ouverture et fermeture. Le véritable choix est entre une immigration fondée principalement sur l’utilité économique et une immigration fondée sur un pacte d’intégration vérifiable.

Integrazione o ReImmigrazione propose un équilibre : l’entrée peut être liée aux besoins économiques, mais la permanence doit être liée à l’intégration réelle. La ReImmigrazione n’est pas l’opposé de l’intégration ; elle en est la garantie institutionnelle.

Dans une Europe confrontée à des défis démographiques, sociaux et sécuritaires majeurs, l’intégration ne peut être déclarative. Elle doit être mesurable, exigeante et réciproque. Sans vérification, il n’y a pas d’intégration. Sans responsabilité, il n’y a pas de stabilité.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbiste – Registre de transparence de l’Union européenne
ID 280782895721-36

En 2026 organizo en Bolonia un ciclo estructurado de seminarios jurídicos acreditados oficialmente por el Consejo del Colegio de Abogados de Bolonia en el marco de la formación continua obligatoria, con el reconocimiento de dos créditos formativos por cada evento, según consta en la comunicación formal de la Comisión competente.

Aunque estos encuentros se desarrollan dentro del ordenamiento italiano y del Derecho de la Unión Europea, los temas tratados resultan especialmente relevantes para el público jurídico español y latinoamericano: abogados especializados en extranjería y asilo, magistrados de lo contencioso-administrativo, académicos, investigadores y responsables de políticas públicas.

La protección complementaria prevista en el artículo 19 del Decreto Legislativo italiano n.º 286/1998 no es una figura residual. Constituye hoy un instrumento estructural en la articulación entre el control de la inmigración y la tutela efectiva de los derechos fundamentales. En ella confluyen el principio de dignidad humana, la protección de la vida privada y familiar y el juicio de proporcionalidad, todo ello interpretado a la luz del Convenio Europeo de Derechos Humanos y de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

El primer seminario analiza la protección complementaria en la jurisprudencia de instancia, estudiando los criterios aplicados por los tribunales ordinarios italianos y por la Corte de Casación, así como el diálogo con el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Se presta especial atención al concepto de integración como elemento jurídicamente relevante y a la construcción probatoria en el procedimiento.

El segundo seminario aborda una dimensión más estructural: la protección complementaria como instrumento de gobierno de la inmigración. Aquí se examina un paradigma claro: la integración como fundamento de la permanencia legítima en el territorio y la re-inmigración como consecuencia jurídica cuando el proceso de integración fracasa. El análisis comparado con otros modelos europeos permite situar el debate italiano en un contexto más amplio, siempre dentro de los límites que imponen el Derecho de la Unión y el sistema convencional europeo.

El tercer seminario tiene un enfoque eminentemente práctico. Se centra en la redacción de la solicitud de protección complementaria, la actividad probatoria, el acceso a los expedientes administrativos y la relación técnica con las autoridades administrativas competentes en procedimientos ordinarios y acelerados. En un contexto de creciente utilización de procedimientos rápidos, la precisión técnica se convierte en un factor determinante.

Para el público español, estas cuestiones guardan una evidente conexión con los debates sobre protección subsidiaria, autorizaciones por razones humanitarias, arraigo, prohibiciones de expulsión y la aplicación del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. La tensión entre soberanía estatal y tutela de derechos fundamentales es común a nuestros sistemas jurídicos.

Profesionales, universidades o centros de investigación interesados en un enfoque comparado pueden ponerse en contacto conmigo. A solicitud, puedo facilitar materiales didácticos, presentaciones y documentos de trabajo utilizados en el marco de los seminarios, con el fin de promover un intercambio académico y profesional de carácter internacional.

La protección complementaria no es una excepción dentro del sistema migratorio. Es parte de su arquitectura jurídica. Comprenderla en su dimensión técnica y estructural es esencial para abordar con rigor el derecho contemporáneo de la inmigración.

Avv. Fabio Loscerbo

In recent European discussions, Spain is often presented as a pragmatic and forward-looking model of immigration management. Two recent Italian publications illustrate this narrative clearly. The first, “L’immigrazione regolare come leva di sviluppo economico: il caso spagnolo”, published by 7Grammilavoro (https://www.7grammilavoro.com/limmigrazione-regolare-come-leva-di-sviluppo-economico-il-caso-spagnolo/), argues that regular migration can function as a lever for economic development. The second, “Migranti: la Spagna sceglie l’integrazione”, published by Il Bo Live – University of Padua (https://ilbolive.unipd.it/it/news/societa/migranti-spagna-sceglie-lintegrazione), presents Spain’s policies as a deliberate political choice in favor of integration rather than restriction.

Both articles describe Spain as a country that has expanded legal pathways, implemented regularization measures, responded to labor shortages, and attempted to stabilize its demographic structure. Immigration, in this framework, is not portrayed as a threat but as a resource. If regulated and aligned with economic needs, it becomes a driver of growth.

For an American audience, this reasoning sounds familiar. Immigration in the United States has long been discussed in economic terms: workforce shortages, tax contributions, entrepreneurship, innovation, demographic renewal. The central question often becomes whether migrants contribute more to the system than they receive.

Yet the current European debate — especially in Italy — is increasingly moving beyond this economic framing. The question is no longer simply whether immigration supports GDP or public finances. The more fundamental question is whether economic contribution alone is sufficient to justify permanent residence within a political community.

The economic argument is not wrong. Migrants work, pay taxes, contribute to social security systems, and fill structural labor gaps. Spain’s recent approach, as described in the articles cited above, shows that legal channels can reduce irregularity and improve labor market transparency. However, economic functionality is cyclical. Labor demand expands and contracts. Entire sectors rise and decline. Economic growth fluctuates.

If the primary justification for immigration is labor demand, what happens when that demand changes? If economic growth slows or unemployment rises, does the legitimacy of permanent presence weaken? A nation cannot be governed as if it were a corporation adjusting personnel according to quarterly performance. Permanent residence entails access to welfare systems, family reunification, long-term settlement, and social cohesion. These are structural dimensions of statehood, not temporary economic adjustments.

This is where the paradigm I propose — Integrazione o ReImmigrazione — enters the debate. ReImmigrazione remains ReImmigrazione. It is not merely “return policy” in the abstract; it is the structured and orderly consequence of a failed integration process.

Integration, in this framework, is not a political slogan or a moral aspiration. It is a verifiable pact between the State and the individual. It requires stable employment, linguistic competence, and consistent respect for the legal order. It implies reciprocity. The State guarantees rights and legal protection; the individual assumes obligations and demonstrates integration in measurable ways.

If integration succeeds, permanence is legitimate and stable. If integration fails, permanence cannot be automatic or irreversible. In such cases, an orderly and legally structured process of ReImmigrazione must be possible.

The Spanish model, as portrayed in the two cited articles, emphasizes inclusion and regularization. It focuses on opening legal channels and facilitating access to the labor market. These are important components of policy. Yet what remains less clear is the mechanism of verification over time. What happens if employment becomes unstable? What happens in cases of systematic non-compliance with the legal order? What institutional instruments ensure that integration is not presumed but demonstrated?

Without verification, integration risks becoming a political declaration rather than a binding condition. Without responsibility, inclusion becomes automatic stabilization.

For American readers, this debate may resonate differently because the United States has historically framed immigration within a civic integration narrative tied to constitutional values and national identity. Yet even in the U.S., questions of border control, asylum reform, and interior enforcement reveal the same underlying tension: economic utility does not exhaust the institutional dimension of immigration policy.

The European discussion is therefore not about choosing between openness and closure. It is about defining the foundation of permanence. Should permanent residence be grounded primarily in economic contribution, or in a broader and enforceable concept of integration?

Integrazione o ReImmigrazione proposes a clear answer. Immigration is legitimate when integration is real, measurable, and sustained. If that integration breaks down, the State must retain the capacity to enforce an orderly return. This is not a rejection of immigration. It is a structured approach to sovereignty and responsibility.

Economic growth can justify entry.
Only integration can justify permanence.

ReImmigrazione is the necessary counterpart to integration — not its negation, but its guarantee.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Im Jahr 2026 veranstalte ich in Bologna eine strukturierte Reihe juristischer Fortbildungsseminare, die vom Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna im Rahmen der anwaltlichen Fortbildungspflicht offiziell akkreditiert wurden. Für jede Veranstaltung werden zwei Fortbildungspunkte anerkannt, wie aus der formellen Mitteilung der zuständigen Kommission hervorgeht .

Auch wenn diese Seminare im italienischen und unionsrechtlichen Kontext verankert sind, sind die behandelten Fragestellungen von unmittelbarem Interesse für ein deutsches Fachpublikum – insbesondere für Rechtsanwälte im Migrationsrecht, Verwaltungsrichter, Wissenschaftler, politische Entscheidungsträger und Think Tanks.

Der komplementäre Schutz nach Art. 19 des italienischen Einwanderungsgesetzes (Legislativdekret Nr. 286/1998) ist kein bloßes Randinstitut. Er fungiert als rechtliches Korrektiv innerhalb eines Systems, das staatliche Steuerung von Migration mit dem Schutz der Grundrechte in Einklang bringen muss. Im Zentrum stehen Fragen der Menschenwürde, des Schutzes des Privat- und Familienlebens sowie der Verhältnismäßigkeit, stets im Lichte der EMRK und der EU-Grundrechtecharta.

Das erste Seminar widmet sich der komplementären Schutzgewährung in der italienischen Tatsachen- und Instanzrechtsprechung. Analysiert werden die Anwendungsmaßstäbe der ordentlichen Gerichte, die Rolle der Kassationsrechtsprechung sowie das Zusammenspiel mit der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Ein Schwerpunkt liegt auf der Bedeutung von Integration als rechtlich relevantes Kriterium sowie auf der beweisrechtlichen Struktur der Verfahren.

Das zweite Seminar entwickelt eine systemische Perspektive: Komplementärer Schutz als Instrument der Migrationssteuerung. Dabei wird ein klares Paradigma diskutiert – Integration als Grundlage für rechtmäßigen Verbleib, Reimmigration als rechtliche Folge des Scheiterns des Integrationsprozesses. Der Vergleich mit der deutschen Debatte über „Remigration“ ermöglicht eine sachliche, juristisch fundierte Auseinandersetzung mit Fragen der Steuerungsfähigkeit moderner Rechtsstaaten unter Beachtung unions- und konventionsrechtlicher Grenzen.

Das dritte Seminar ist praxisorientiert. Es behandelt die Ausarbeitung von Anträgen auf komplementären Schutz, die strukturierte Beweisführung, den Zugang zu Verwaltungsakten sowie die Zusammenarbeit mit den zuständigen Verwaltungsbehörden in ordentlichen und beschleunigten Verfahren. In einem Umfeld, in dem Verfahrensbeschleunigung zunehmend zur Regel wird, entscheidet methodische Präzision über den Ausgang des Verfahrens.

Für ein deutsches Publikum sind diese Themen unmittelbar anschlussfähig an Diskussionen über subsidiären Schutz, Abschiebungsverbote, Art. 8 EMRK, Integrationskriterien sowie die Rolle der Verwaltungsgerichte im Asyl- und Aufenthaltsrecht. Die strukturelle Herausforderung ist vergleichbar: Wie lässt sich Migration steuern, ohne die Grundrechtsbindung des Staates preiszugeben?

Interessierte Fachkollegen, Universitäten oder Forschungseinrichtungen im deutschsprachigen Raum können sich gerne direkt an mich wenden. Auf Anfrage stelle ich didaktische Materialien, Präsentationen und schriftliche Unterlagen zur Verfügung, die im Rahmen der Seminare verwendet werden, um einen vertieften rechtsvergleichenden Austausch zu ermöglichen.

Komplementärer Schutz ist kein politisches Schlagwort, sondern ein präzises juristisches Instrument. Seine richtige Einordnung entscheidet über die Kohärenz des gesamten migrationsrechtlichen Systems.

Avv. Fabio Loscerbo

Nel dibattito europeo sulle politiche migratorie la Spagna viene spesso indicata come laboratorio di un modello più inclusivo. In questa prospettiva si colloca l’articolo pubblicato su Il Bo Live – Università di Padova dal titolo “Migranti: la Spagna sceglie l’integrazione”, consultabile al seguente link:
https://ilbolive.unipd.it/it/news/societa/migranti-spagna-sceglie-lintegrazione

L’articolo descrive la scelta politica spagnola di ampliare i canali di regolarizzazione, favorire l’inserimento lavorativo e strutturare percorsi di integrazione in risposta alla pressione demografica e alle esigenze del mercato del lavoro. Il messaggio è chiaro: l’integrazione non come emergenza, ma come strategia.

È una posizione che merita rispetto. L’idea che l’immigrazione non possa essere gestita esclusivamente con strumenti repressivi è condivisibile. Senza canali legali e senza politiche di inserimento, si produce soltanto irregolarità e marginalità sociale.

Ma il punto decisivo non è se scegliere l’integrazione.
Il punto è come definirla e come verificarla.

Nel dibattito pubblico il termine “integrazione” viene utilizzato in senso ampio, spesso valoriale. Integrazione significa inclusione, accesso al lavoro, partecipazione sociale. Tuttavia, raramente viene precisato quali siano gli indicatori oggettivi che consentono di affermare che un percorso di integrazione sia effettivamente riuscito.

Una politica migratoria fondata sull’integrazione non può limitarsi alla dichiarazione di principio. Deve rispondere a domande precise: esistono obblighi linguistici effettivi? Esiste un monitoraggio del percorso lavorativo? È prevista una verifica del rispetto sistematico delle regole? Quali sono le conseguenze in caso di fallimento del percorso?

Se questi elementi non sono strutturati, l’integrazione resta un obiettivo programmatico, non una condizione giuridica.

Nel paradigma che propongo, sintetizzato nella formula “Integrazione o ReImmigrazione”, l’integrazione non è uno slogan politico ma un patto verificabile. È fondata su tre pilastri essenziali: lavoro stabile, conoscenza della lingua, rispetto dell’ordinamento. Non è un concetto culturale astratto, ma un percorso misurabile.

La permanenza sul territorio nazionale non può essere automatica né irreversibile. Se il percorso di integrazione è effettivo e consolidato, la stabilità del soggiorno è pienamente legittimata. Se invece il percorso fallisce, deve essere prevista una via ordinata e coerente di rientro nel Paese d’origine.

Ed è qui che l’esempio spagnolo, così come rappresentato nell’articolo, appare incompleto. Si enfatizza la scelta politica dell’inclusione, ma non si approfondisce la dimensione della responsabilità reciproca e della reversibilità. Senza una clausola di verifica e senza un meccanismo efficace di uscita in caso di mancata integrazione, il modello rischia di fondarsi su una presunzione permanente di riuscita.

L’integrazione reale non teme la verifica.
Al contrario, la richiede.

Una politica migratoria moderna deve saper distinguere tra inclusione responsabile e stabilizzazione automatica. Deve riconoscere che i diritti si accompagnano a doveri e che il patto tra Stato e individuo implica un reciproco impegno.

Senza verifica non c’è integrazione.
Senza responsabilità non c’è stabilità.
Senza una clausola di reversibilità, l’integrazione resta una dichiarazione.

Il modello spagnolo può offrire spunti interessanti sul piano dell’inserimento e della programmazione. Ma una politica veramente strutturata deve andare oltre l’annuncio e costruire un sistema di integrazione condizionata e verificabile.

È in questo equilibrio tra apertura e responsabilità che si colloca la proposta “Integrazione o ReImmigrazione”: non contro l’integrazione, ma per un’integrazione reale, misurabile e giuridicamente vincolante.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

En 2026, j’organise à Bologne un cycle structuré de formations juridiques accréditées par le Conseil de l’Ordre des Avocats de Bologne au titre de la formation continue obligatoire, avec l’attribution de deux crédits de formation pour chacun des événements, conformément à la communication officielle de la Commission compétente.

Ces séminaires s’inscrivent dans le cadre du droit italien et européen, mais les thématiques abordées présentent un intérêt évident pour le public juridique français : avocats spécialisés en droit des étrangers, magistrats, universitaires, doctorants, responsables associatifs ou experts en politiques migratoires.

La protection complémentaire, telle qu’elle est prévue par l’article 19 du décret législatif italien n° 286/1998, ne constitue pas une simple mesure résiduelle. Elle représente aujourd’hui un instrument central d’articulation entre le contrôle des flux migratoires et la garantie effective des droits fondamentaux, notamment le droit au respect de la vie privée et familiale, la dignité de la personne et le principe de proportionnalité, tels qu’interprétés à la lumière de la CEDH et de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

Le premier module est consacré à la protection complémentaire dans la jurisprudence de fond, avec une analyse des critères d’application développés par les tribunaux ordinaires italiens et par la Cour de cassation, ainsi que du dialogue avec la Cour européenne des droits de l’homme. L’accent est mis sur la notion d’intégration, sur la construction probatoire et sur la technique de rédaction des recours et mémoires.

Le deuxième module adopte une perspective plus systémique : la protection complémentaire comme instrument de gouvernance de l’immigration. Il s’agit d’interroger la fonction régulatrice de cet institut dans un modèle où l’intégration constitue le fondement de la permanence légitime sur le territoire, tandis que la réimmigration intervient lorsque le parcours d’intégration échoue. Le débat comparatif, notamment avec certaines propositions développées en Allemagne, permet de situer la réflexion italienne dans un cadre européen plus large, en tenant compte des limites imposées par le droit conventionnel et le droit de l’Union.

Le troisième module est d’ordre technique et opérationnel : il porte sur la rédaction de la demande de protection complémentaire, l’activité probatoire, l’accès aux documents administratifs, et les relations avec les autorités administratives compétentes dans les procédures ordinaires et accélérées. Dans un contexte marqué par la multiplication des procédures rapides, la rigueur méthodologique devient déterminante.

Pour un public français, ces questions entrent en résonance avec les débats relatifs à la protection subsidiaire, aux obligations de quitter le territoire, à la jurisprudence du Conseil d’État, ainsi qu’à la mise en œuvre des standards issus de la CEDH. La tension entre souveraineté migratoire et protection des droits fondamentaux est commune à nos systèmes juridiques.

Les professionnels ou chercheurs francophones intéressés par une approche comparative peuvent me contacter directement. Je mets à disposition, sur demande, les supports pédagogiques, diapositives et documents de travail utilisés dans le cadre de ces formations, afin de favoriser un échange académique et professionnel transnational.

La protection complémentaire n’est pas une concession politique. Elle est un instrument juridique structurant. La comprendre dans sa dimension technique et systémique est indispensable pour qui veut aborder sérieusement le droit contemporain de l’immigration.

Avv. Fabio Loscerbo

La sentenza del Tribunale Ordinario di L’Aquila, Sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell’Unione europea, R.G. n. 2165/2023 (già R.G. n. 419/2025), emessa all’esito dell’udienza del 3 febbraio 2026 e depositata il 5 febbraio 2026, si colloca in un momento di particolare tensione sistematica per la protezione complementare di cui all’art. 19, comma 1.2, del d.lgs. 286/1998.

La decisione assume rilievo non soltanto per l’esito favorevole al ricorrente, ma per l’impostazione metodologica adottata dal Collegio. Il Tribunale afferma testualmente che «il giudizio attiene alla spettanza del bene della vita e non già alla legittimità dell’atto», chiarendo che, in ragione della natura di diritto soggettivo della posizione dedotta, «i vizi che eventualmente affliggono il procedimento amministrativo non hanno autonoma rilevanza nel giudizio introdotto mediante ricorso al Tribunale».

Si tratta di un passaggio centrale. La protezione complementare non viene trattata come un mero controllo sulla correttezza dell’azione amministrativa, ma come verifica sostanziale della sussistenza dei presupposti per la tutela della vita privata e familiare. Il baricentro si sposta dall’atto alla persona, dal procedimento al radicamento.

Il Collegio affronta poi il nodo della riforma introdotta dal d.l. 10 marzo 2023, n. 20, convertito nella l. 5 maggio 2023, n. 50. Viene esclusa l’esistenza di una discontinuità tale da impedire la valutazione della documentazione prodotta successivamente all’entrata in vigore della novella. In tal senso, la sentenza richiama l’orientamento della Corte di Cassazione, Sez. I, sentenza 10 novembre 2025, n. 29593, secondo cui la revisione normativa «non ha determinato il venir meno della tutela della vita privata e familiare», permanendo l’obbligo di effettuare una valutazione di proporzionalità e di bilanciamento nel caso concreto Avv Fabio Loscerbo Protezione C….

Il Tribunale afferma inoltre che «Non essendovi dunque una discontinuità quanto alla normativa da applicare […] la documentazione prodotta dal richiedente, successivamente all’entrata in vigore del D.L. n. 20/2023, deve essere oggetto di doverosa disamina» Avv Fabio Loscerbo Protezione C….

In questo modo viene riaffermata una continuità costituzionale dell’istituto. La tipizzazione legislativa degli indici di integrazione può essere stata modificata, ma l’obbligo di bilanciamento imposto dall’art. 8 CEDU rimane invariato.

Nel caso concreto, il Collegio valorizza la presenza pluriennale sul territorio, i contratti di lavoro, le buste paga, la certificazione unica attestante un reddito significativo, la partecipazione a corsi di formazione e di lingua italiana, l’estratto contributivo INPS e l’assenza di elementi di pericolosità sociale Avv Fabio Loscerbo Protezione C…. L’allontanamento, secondo il Tribunale, avrebbe determinato la vanificazione degli sforzi compiuti e una lesione della vita privata e familiare del ricorrente.

È proprio in questa dimensione che la sentenza consente di leggere la protezione complementare come luogo giuridico privilegiato di verifica dell’integrazione. Non si tratta di una tutela automatica né di un espediente espansivo. Si tratta di un giudizio comparativo, fondato su elementi concreti e documentati.

Il collegamento con il paradigma “Integrazione e ReImmigrazione” emerge con evidenza. Se la permanenza sul territorio nazionale è subordinata a un bilanciamento che tenga conto del grado di radicamento sociale, lavorativo e relazionale, allora l’integrazione diventa criterio giuridico sostanziale, non mera formula politica. Essa costituisce il presupposto per la tutela; la sua assenza legittima, in un sistema coerente, l’attivazione di percorsi di rientro ordinati e conformi al diritto.

La sentenza del 5 febbraio 2026 non amplia indiscriminatamente l’area della protezione complementare. Al contrario, ne rafforza la struttura argomentativa: tutela dove vi è radicamento effettivo; esclusione dove il bilanciamento non deponga in tal senso. In questa prospettiva, la protezione complementare non è alternativa alla ReImmigrazione, ma ne rappresenta il contrappunto logico.

L’integrazione, verificata in sede giudiziale attraverso parametri oggettivi, diventa la linea di confine tra permanenza legittima e rientro necessario. È su questa linea che si gioca la credibilità del sistema.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36

Nel dibattito pubblico sull’immigrazione si sta affermando una linea argomentativa sempre più diffusa: l’immigrazione regolare, se ben gestita e collegata al fabbisogno del mercato del lavoro, rappresenterebbe una leva di sviluppo economico. In questa prospettiva si colloca l’articolo pubblicato su 7Grammilavoro dal titolo “L’immigrazione regolare come leva di sviluppo economico: il caso spagnolo”, consultabile al seguente link:
https://www.7grammilavoro.com/limmigrazione-regolare-come-leva-di-sviluppo-economico-il-caso-spagnolo/

L’articolo presenta la Spagna come esempio di gestione pragmatica e programmata dei flussi migratori, sottolineando come l’ingresso regolare di lavoratori stranieri abbia contribuito alla crescita del PIL, al sostegno di settori produttivi in carenza di manodopera e alla tenuta del sistema economico.

Si tratta di un’analisi che merita attenzione. È indubbio che l’immigrazione regolare, inserita in un quadro normativo chiaro e collegata a una domanda effettiva di lavoro, possa ridurre l’irregolarità, generare entrate fiscali e contribuire alla produzione di ricchezza. Il mercato del lavoro europeo, in particolare nei settori agricolo, turistico e dei servizi alla persona, registra in più contesti una domanda che non trova copertura interna.

Tuttavia, il punto centrale non è l’effetto economico immediato. Il punto è il fondamento giuridico e politico della permanenza.

L’articolo assume, implicitamente, che la funzionalità economica dell’immigrazione ne costituisca la principale legittimazione. Se il sistema produttivo cresce e il PIL aumenta, l’immigrazione è positiva. Se il fabbisogno è coperto, il modello funziona.

Ma una politica migratoria non può essere ridotta a una variabile congiunturale.

Lo sviluppo economico è per sua natura ciclico. Le esigenze del mercato cambiano. I settori produttivi si espandono e si contraggono. Se la permanenza stabile è fondata esclusivamente sulla leva economica, cosa accade quando la leva si indebolisce? Quando il ciclo economico si arresta? Quando il posto di lavoro viene meno?

È qui che il modello puramente economicista mostra il suo limite.

Una comunità politica non è un’impresa che assume forza lavoro in base al bilancio trimestrale. La permanenza sul territorio nazionale comporta diritti, doveri, stabilità giuridica, accesso al welfare, ricongiungimenti familiari, radicamento sociale. Non si tratta solo di occupazione, ma di appartenenza ordinamentale.

Nel paradigma che propongo – “Integrazione o ReImmigrazione” – il lavoro è una condizione necessaria, ma non sufficiente. L’integrazione è un processo strutturato che comprende conoscenza della lingua, rispetto delle regole, adesione ai principi costituzionali, stabilità sociale, assenza di pericolosità. È un patto.

Il modello spagnolo, così come descritto nell’articolo, appare concentrato soprattutto sulla fase di ingresso e regolarizzazione. Meno evidente è la dimensione della verifica nel medio-lungo periodo. Non basta programmare i flussi. Occorre strutturare un sistema di responsabilità reciproca.

Se l’integrazione funziona, la permanenza è legittima e stabile.
Se l’integrazione fallisce, deve essere prevista una via ordinata e coerente di rientro nel Paese d’origine.

Questo non è un approccio ideologico, ma istituzionale. Non si tratta di negare il contributo economico dell’immigrazione regolare. Si tratta di evitare che l’utilità economica diventi l’unico criterio di legittimazione.

Il rischio di una politica fondata solo sulla leva economica è duplice: da un lato si produce precarietà strutturale, dall’altro si trasforma la questione migratoria in mera contabilità. Ma la stabilità di uno Stato si fonda su coesione, regole condivise e integrazione effettiva, non soltanto su indicatori macroeconomici.

Il caso spagnolo può offrire spunti utili sulla programmazione degli ingressi. Non rappresenta però, di per sé, un modello compiuto di integrazione verificabile e responsabilità istituzionale.

La domanda decisiva resta aperta:
vogliamo una politica migratoria guidata dal fabbisogno produttivo oppure un sistema fondato su un patto chiaro di integrazione?

Senza integrazione strutturata, lo sviluppo rischia di essere solo temporaneo.
Senza responsabilità reciproca, la permanenza diventa automatica e irreversibile.

Per questo la vera sfida non è scegliere tra apertura e chiusura.
La vera scelta è tra contabilità economica e integrazione ordinamentale.

Ed è su questo crinale che si colloca la proposta: integrazione effettiva oppure ReImmigrazione ordinata.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

In 2026 I am organizing a structured cycle of accredited legal training seminars in Bologna, officially recognized for continuing legal education by the Bar Council of Bologna, with the attribution of two CLE credits for each event, as formally communicated by the competent Commission of the Council.

Although these programs are designed within the Italian and European legal framework, the subject matter — complementary protection as a tool of migration governance — is of clear comparative interest for U.S. lawyers, scholars, policy analysts, and immigration practitioners.

The focus of the cycle is not limited to individual relief mechanisms. It addresses a broader structural question: how a legal system manages the tension between sovereign control of migration and the protection of fundamental rights. In European law, complementary protection (under Article 19 of the Italian Consolidated Immigration Act, Legislative Decree no. 286/1998) operates alongside refugee status and subsidiary protection, functioning as a constitutional and conventional safeguard rooted in human dignity, private and family life, and proportionality principles.

The first seminar examines complementary protection in Italian lower-court jurisprudence, analyzing interpretative trends, evidentiary standards, and the interaction between domestic courts and the European Court of Human Rights. Particular attention is devoted to proportionality analysis, integration as a legally relevant factor, and the balancing between public order concerns and protected private/family life.

The second seminar develops a systemic perspective: complementary protection as an instrument of migration governance. Here, the discussion moves beyond case-by-case litigation and explores a regulatory model based on a clear paradigm — integration as a condition of lawful permanence, and reimmigration as a lawful consequence where integration fails. The comparison with other European approaches, including the German debate on “remigration,” allows for a broader reflection on how constitutional democracies can reconcile control and rights without abandoning legal certainty.

The third seminar is entirely practical and procedural. It focuses on the drafting of complementary protection applications, evidentiary construction, administrative fact-finding, interaction with Territorial Commissions and Police Headquarters, and the strategic management of accelerated procedures. The premise is simple: in contemporary migration law, technical precision determines outcomes.

For a U.S. audience, these themes resonate with debates on Temporary Protected Status (TPS), withholding of removal, Convention Against Torture claims, and prosecutorial discretion. The structural question is comparable: how does a legal system institutionalize humanitarian safeguards without dissolving the rule-based architecture of immigration control?

Anyone in the United States — attorneys, academics, think tanks, graduate students, or policymakers — who is interested in comparative materials is welcome to contact me. Upon request, I can provide teaching materials, slides, and written handouts used during the seminars, including analytical frameworks and case-based methodological notes.

The objective is not ideological advocacy but legal clarity. Complementary protection, properly understood, is not an exception to migration governance. It is part of its architecture.

Avv. Fabio Loscerbo

Il dibattito sulla programmazione dei flussi 2026–2028 conferma la persistenza di un modello quantitativo di gestione dell’immigrazione. Si discute di contingenti, di fabbisogni settoriali, di finestre temporali, di semplificazioni procedurali. Si perfeziona il passaggio dalla cosiddetta “migrazione da offerta” alla “migrazione da domanda”. Si migliora la tecnica amministrativa. Ma non si supera il paradigma.

Il sistema dei flussi è uno strumento numerico. Stabilisce quanti lavoratori possono entrare e in quali comparti produttivi. È un meccanismo di regolazione dell’accesso, non una teoria della permanenza. L’immigrazione resta incardinata su un presupposto economico: si entra perché serve manodopera, si resta finché la manodopera è richiesta.

Questa impostazione è strutturalmente insufficiente.

L’immigrazione non è soltanto un fenomeno produttivo. È un fenomeno ordinamentale. Incide sulla composizione demografica, sulla coesione sociale, sugli equilibri territoriali, sull’identità giuridica dello Stato. Continuare a regolare il fenomeno attraverso quote significa affrontarne la superficie, non la struttura.

Superare il sistema dei flussi non significa abolire l’ingresso per lavoro. Significa ridefinirne il fondamento. Nel modello attuale il lavoro è la causa dell’ingresso e il presupposto della permanenza. Il titolo di soggiorno è legato al contratto; la stabilità giuridica alla continuità occupazionale. L’integrazione è eventuale, non strutturale. È una conseguenza possibile, ma non un criterio ordinante.

Il paradigma deve essere invertito.

L’ingresso non può più essere concepito esclusivamente come risposta a una domanda economica. Deve essere finalizzato all’integrazione. Il lavoro resta centrale, ma diventa uno dei pilastri di un percorso più ampio che comprende lingua, rispetto delle regole, adesione ai principi costituzionali, inserimento sociale effettivo. Non si entra soltanto per lavorare; si entra per integrarsi.

È qui che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Questo paradigma non è uno slogan politico. È una proposta di razionalizzazione sistemica. Significa affermare che la permanenza sul territorio nazionale è legittimata da un percorso effettivo di integrazione. Integrazione come fatto verificabile, non come formula retorica. Integrazione come criterio giuridico.

Nel modello “Integrazione o ReImmigrazione”, l’ingresso costituisce l’inizio di un percorso. Se il percorso produce radicamento linguistico, lavorativo e civico, la permanenza si consolida. Se il percorso non produce integrazione, il sistema deve prevedere strumenti ordinati di rientro nel Paese di origine. Non come misura punitiva, ma come conseguenza coerente del mancato perfezionamento del patto di integrazione.

La differenza rispetto al sistema dei flussi è radicale. Nel modello quantitativo, il centro è il numero. Nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, il centro è la qualità del radicamento.

L’Accordo di integrazione introdotto nel passato avrebbe potuto rappresentare il primo passo verso questa impostazione. Tuttavia, l’applicazione concreta ne ha ridotto l’incidenza a un livello formale. Non è diventato il criterio effettivo di stabilizzazione del soggiorno. Non ha inciso in modo sistemico sui rinnovi. È rimasto un adempimento burocratico.

Il superamento del sistema dei flussi implica invece la trasformazione dell’integrazione in architrave dell’intero impianto migratorio. L’ingresso per integrazione sostituisce l’ingresso per mera domanda produttiva. La permanenza si fonda su indicatori oggettivi e verificabili. Il diritto di restare è connesso al compimento di un percorso.

Questo approccio non è restrittivo in senso ideologico. È ordinatorio in senso giuridico. Non nega i canali legali. Non chiude l’accesso. Ma stabilisce che l’immigrazione non può essere ridotta a una funzione economica.

Un ordinamento maturo non si limita a regolare chi entra. Regola a quali condizioni si resta.

Finché la politica migratoria continuerà a concentrarsi sulle quote, il dibattito resterà confinato alla dimensione amministrativa. Quando si affermerà il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, l’immigrazione sarà finalmente ricondotta alla sua dimensione strutturale: quella di un patto tra Stato e individuo, fondato su diritti ma anche su obblighi.

Oltre le quote significa questo. Significa passare dalla gestione dei numeri alla costruzione di appartenenza responsabile. Significa sostituire la logica contingente del fabbisogno con la logica sistemica dell’integrazione.

È una scelta di metodo. Ma è soprattutto una scelta di futuro.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36

Negli ultimi anni è tornata con forza una narrazione che potremmo definire economicista dell’immigrazione. Una delle espressioni più emblematiche di questa impostazione è l’articolo pubblicato su Open Migration dal titolo “Come gli immigrati salvano l’economia e le pensioni italiane”, consultabile al seguente link:
https://openmigration.org/idee/fatto-come-gli-immigrati-salvano-leconomia-e-le-pensioni-italiane/

La tesi è chiara: gli immigrati, essendo mediamente più giovani e in età lavorativa, contribuiscono al PIL nazionale, versano imposte e contributi previdenziali, e dunque rappresenterebbero un elemento essenziale per la sostenibilità del sistema pensionistico italiano.

Il dato economico, in sé, non è in discussione. È evidente che una quota significativa di cittadini stranieri regolarmente residenti lavori, produca reddito, versi contributi e partecipi al finanziamento del sistema previdenziale. In un sistema a ripartizione, quale è quello italiano, ogni contribuente attivo contribuisce anche al pagamento delle pensioni correnti.

Il problema non è la veridicità del dato. Il problema è l’uso che se ne fa.

Quando si afferma che “gli immigrati salvano le pensioni”, si compie un salto logico e politico. Si passa da un’analisi contabile a una legittimazione strutturale della permanenza. Si suggerisce, implicitamente, che il contributo fiscale e previdenziale sia di per sé sufficiente a fondare il diritto a restare stabilmente nel territorio nazionale.

È qui che il ragionamento si rivela incompleto.

Uno Stato non è una semplice piattaforma fiscale. Non è un sistema che accoglie in funzione del fabbisogno contributivo. Ridurre l’immigrazione a una variabile economica significa adottare una visione utilitaristica, nella quale lo straniero è funzionale al sistema finché produce. È una logica che misura la presenza sulla base dell’utile, non dell’integrazione.

Ma il diritto di soggiorno stabile non può essere fondato esclusivamente sull’utilità economica.

L’integrazione non coincide con il pagamento delle tasse. Il lavoro è un elemento fondamentale, ma non è sufficiente. Una comunità politica si regge su un patto più ampio, che comprende la conoscenza della lingua, il rispetto delle regole, l’adesione ai principi costituzionali, l’assenza di pericolosità sociale, il radicamento effettivo nel tessuto civile.

Nel paradigma che propongo, sintetizzato nella formula “Integrazione o ReImmigrazione”, la permanenza non è automatica né meramente economica. È condizionata a un percorso verificabile di integrazione. Lo Stato garantisce diritti, ma richiede doveri. Se il percorso di integrazione fallisce, deve essere possibile attivare un meccanismo ordinato di rientro nel Paese d’origine.

L’approccio che lega la legittimità della presenza al contributo previdenziale presenta, inoltre, un limite strutturale: anche i lavoratori stranieri invecchiano. Se la permanenza è definitiva, nel medio e lungo periodo essi diventeranno a loro volta beneficiari del sistema pensionistico. L’effetto positivo attuale non equivale automaticamente a una soluzione strutturale del problema demografico. Senza un progetto chiaro di integrazione e responsabilità, si rischia semplicemente di spostare nel tempo la criticità.

Vi è poi un ulteriore profilo che l’impostazione economicista tende a trascurare: l’ordinamento giuridico non attribuisce il diritto al soggiorno in base al saldo fiscale individuale. La permanenza è regolata da titoli giuridici, da presupposti normativi, da valutazioni di ordine pubblico e integrazione sociale. Confondere il piano economico con quello giuridico significa alterare la natura stessa della sovranità statale.

Il contributo fiscale degli immigrati è un fatto. Ma non può diventare il criterio esclusivo per legittimare una presenza stabile e irreversibile. Una politica migratoria responsabile deve andare oltre la contabilità.

La vera questione non è se gli immigrati “salvino” le pensioni.
La vera questione è se il modello di integrazione sia effettivo, verificabile e fondato su un patto chiaro tra Stato e individuo.

Solo in questa prospettiva il fenomeno migratorio può essere governato in modo coerente con la tradizione giuridica italiana e con una visione ordinamentale dello Stato. In mancanza di integrazione, non può esistere permanenza automatica. E qui si colloca il senso profondo della proposta: non esclusione ideologica, ma responsabilità reciproca.

Il futuro dell’immigrazione in Italia non può essere deciso sulla base di una tabella contributiva. Deve essere fondato su un principio semplice e trasparente: integrazione reale oppure ReImmigrazione ordinata.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”.

Nel precedente episodio abbiamo chiarito che la protezione complementare è una tutela necessaria ma non stabilizzante, fondata su valutazioni individuali, temporaneità e reversibilità. Oggi affrontiamo un passaggio spesso percepito come tecnico, talvolta scomodo, ma in realtà decisivo per la credibilità dell’intero sistema: il rapporto tra procedura, identità e responsabilità. Perché nel diritto dell’immigrazione, e in particolare nella materia della protezione, senza controllo non esiste tutela effettiva.

Nel dibattito pubblico il controllo viene spesso presentato come l’opposto della protezione, quasi fosse un elemento ostile ai diritti. In realtà è vero il contrario. La protezione dei diritti fondamentali presuppone un procedimento corretto, trasparente e verificabile. Senza procedura, la tutela diventa arbitrio; senza identità accertata, la protezione perde consistenza; senza responsabilità, il sistema si svuota.

La procedura non è un ostacolo, ma una garanzia. È ciò che consente allo Stato di valutare correttamente la posizione individuale, di distinguere situazioni diverse e di motivare le decisioni. Quando la procedura viene compressa, aggirata o trattata come un formalismo inutile, non si ottiene maggiore umanità, ma minore giustizia. Le decisioni diventano opache, diseguali, difficilmente controllabili. E un sistema che non distingue non tutela davvero nessuno.

Allo stesso modo, l’identità non è un dettaglio amministrativo. È il presupposto minimo di qualsiasi rapporto giuridico serio. La protezione non può essere concessa in astratto, ma a una persona identificata, con una storia verificabile, con un percorso che possa essere seguito nel tempo. Rinunciare all’accertamento dell’identità significa rinunciare alla possibilità stessa di governare la permanenza e di rivalutare le condizioni che giustificano la tutela.

Su questo punto si è spesso consumata una delle più gravi ambiguità del sistema. In nome dell’urgenza o dell’emergenza, si è talvolta accettata una protezione sganciata da un’identificazione piena e da una cooperazione effettiva con le autorità. Ma una tutela concessa senza identità certa non è più una protezione giuridica: è una sospensione indefinita della decisione. E una sospensione indefinita non tutela, ma paralizza.

Procedura e identità conducono inevitabilmente al terzo elemento: la responsabilità. Responsabilità dello Stato, chiamato a decidere e a motivare. Responsabilità dello straniero, chiamato a collaborare, a fornire informazioni corrette, a rispettare le regole del procedimento. La protezione non è un atto unilaterale, ma il risultato di un rapporto che presuppone cooperazione leale.

Quando questo elemento viene rimosso, il sistema si sbilancia. La protezione viene percepita come un diritto sganciato da qualsiasi dovere, e il controllo come un sopruso. Ma così facendo si produce l’effetto opposto a quello dichiarato: si indebolisce la tutela, si alimenta la diffidenza e si mina la legittimazione sociale degli istituti di protezione.

Nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, procedura, identità e responsabilità non sono elementi accessori, ma pilastri. Sono ciò che consente di tenere insieme tutela dei diritti e capacità di governo. Un sistema che controlla è un sistema che distingue. Un sistema che distingue è un sistema che può proteggere senza stabilizzare automaticamente e integrare senza rinunciare alle conseguenze.

È importante chiarire che il controllo non è fine a se stesso. Non serve a escludere, ma a decidere. Non serve a negare la protezione, ma a renderla giustificabile, motivata e quindi difendibile anche sul piano pubblico. Solo un sistema che sa spiegare perché protegge può continuare a proteggere nel tempo senza perdere consenso e legittimità.

La protezione passa dal controllo perché solo il controllo consente di mantenere aperta la possibilità della rivalutazione. Le condizioni che giustificano una tutela oggi possono non sussistere domani. Senza identità certa, senza tracciabilità procedurale, senza responsabilità individuale, questa rivalutazione diventa impossibile. E ciò che doveva essere temporaneo si trasforma in permanente per inerzia.

Nel prossimo episodio affronteremo il nodo forse più delicato e più rimosso di tutti: il comportamento come criterio giuridico, e vedremo perché, nel diritto dell’immigrazione, il modo in cui una persona si comporta non è un giudizio morale, ma un elemento essenziale per distinguere tra integrazione riuscita e ReImmigrazione.

Nel 2026 il dibattito sulla protezione complementare non può più essere confinato a una dimensione meramente difensiva o residuale. È diventato un nodo strutturale del governo dell’immigrazione, un crocevia tra diritto interno, diritto dell’Unione e sistema convenzionale. Per questa ragione ho ritenuto necessario promuovere un ciclo organico di corsi di formazione giuridica, accreditati ai fini della formazione continua forense dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna.

L’accreditamento è stato formalmente deliberato dalla Commissione competente del Consiglio dell’Ordine, con riconoscimento di 2 crediti formativi ordinari per ciascun evento, come risulta dalla comunicazione ufficiale del 26 gennaio 2026 (Prot. COA-BO Anno/N. 2026/596)

Non si tratta, dunque, di semplici incontri divulgativi, ma di eventi formativi riconosciuti nell’ambito dell’obbligo di aggiornamento professionale, inseriti in un percorso coerente e sistematico.

I tre appuntamenti si svolgeranno presso la Sala Consiliare “Rosario Angelo Livatino” (Quartiere Borgo Panigale – Reno, Via Battindarno n. 127 – Bologna), dalle ore 15.00 alle ore 17.00, e saranno interamente dedicati alla protezione complementare, declinata sotto tre profili distinti ma strettamente connessi.

Il primo incontro, fissato per venerdì 17 aprile 2026, è dedicato a “La protezione complementare nella giurisprudenza di merito. Criteri applicativi e linee interpretative”. L’obiettivo è ricostruire l’evoluzione degli orientamenti dei Tribunali ordinari e della Corte di Cassazione, analizzando il dialogo con la Corte EDU e il sistema CEDU. In questa sede verranno esaminati i criteri di valutazione del radicamento, della vulnerabilità, del bilanciamento tra ordine pubblico e vita privata e familiare, con particolare attenzione alla dimensione probatoria e alla tecnica redazionale delle difese.

Il secondo appuntamento, venerdì 15 maggio 2026, affronterà un tema più sistemico: “La protezione complementare come strumento di governo dell’immigrazione. Integrazione, ReImmigrazione e Remigrazione nel confronto italiano ed europeo”. In questo modulo la protezione complementare viene letta non solo come istituto di tutela individuale, ma come elemento strutturale di una politica migratoria fondata su un paradigma chiaro: l’integrazione come criterio di permanenza legittima e la reimmigrazione quale conseguenza dell’insuccesso del percorso integrativo. Il confronto con il modello tedesco e con i vincoli derivanti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dalla CEDU consente di collocare il dibattito italiano in una prospettiva comparata, superando letture ideologiche e restituendo centralità al diritto positivo.

Il terzo incontro, previsto per venerdì 12 giugno 2026, ha un taglio eminentemente operativo: “La predisposizione della domanda di protezione complementare. Tecniche di redazione dell’istanza, attività istruttorie e ruolo di Commissioni e Questure nelle procedure ordinarie e accelerate”. Qui il focus si concentra sulla costruzione concreta dell’istanza, sulla selezione degli elementi probatori rilevanti, sull’integrazione documentale, sull’accesso agli atti amministrativi e sul rapporto collaborativo – ma anche conflittuale, quando necessario – con Commissioni territoriali e Questure. In un contesto segnato dall’uso crescente delle procedure accelerate, la qualità tecnica della domanda diventa decisiva.

Tutti gli eventi sono gratuiti e l’iscrizione avviene mediante invio di una mail all’indirizzo: avv.loscerbo@gmail.com.

La scelta di organizzare questi corsi non risponde a un’esigenza meramente accademica. È il riflesso di una trasformazione in atto. La protezione complementare, prevista dall’art. 19 del d.lgs. 286/1998, si è progressivamente affermata come terreno di confronto tra esigenze di controllo dei flussi e tutela effettiva dei diritti fondamentali. In questo spazio si gioca la credibilità del sistema.

La formazione continua forense non può limitarsi all’aggiornamento formale. Deve diventare luogo di elaborazione critica e tecnica, capace di fornire agli avvocati strumenti concreti per incidere nei procedimenti amministrativi e giurisdizionali. In questo senso, il ciclo 2026 rappresenta un passaggio ulteriore nel percorso culturale e professionale che da anni porto avanti anche attraverso reimmigrazione.com: costruire un modello di governo dell’immigrazione fondato su regole chiare, responsabilità reciproche e centralità dell’integrazione.

La protezione complementare non è un istituto “minore”. È il punto di equilibrio tra sovranità statale e diritti fondamentali. E come tale merita studio, rigore e consapevolezza tecnica.

Avv. Fabio Loscerbo

Welcome to a new episode of Integration or ReImmigration.
I am Attorney Fabio Loscerbo.

Today I want to address my audience in the United Kingdom, because what is currently happening in Italy reflects a broader European shift in immigration governance — one that is highly relevant for the UK debate as well.

Within the framework of implementing the European Union Pact on Migration and Asylum, the Italian Government has formally structured what we call “complementary protection” into national law. What used to be a legally uncertain and politically contested area has now been clearly defined.

Complementary protection concerns individuals who do not qualify as refugees under strict asylum rules, but whose removal would interfere with their private or family life. In the past, this type of protection often depended heavily on judicial interpretation and case-by-case balancing.

The reform now changes the logic.

Residence is no longer linked only to vulnerability. It is increasingly linked to measurable integration.

For more than a year, through reimmigrazione.com and this podcast, I have argued that immigration policy must move beyond ideological extremes. The debate cannot be framed as simply “open borders” versus “closed borders.” The real issue is governance.

Governance requires criteria.

The Italian reform connects the right to remain with objective indicators of integration. Duration of lawful residence matters. Demonstrated knowledge of the national language matters. Economic stability matters. Respect for the fundamental legal order matters. Social roots within the community matter.

Integration becomes a legal benchmark rather than a political aspiration.

For a British audience, this resonates strongly with discussions around indefinite leave to remain, settlement requirements, language tests, economic contribution, and the broader concept of integration into British society. Although the United Kingdom is no longer part of the European Union, the fundamental policy challenge is the same: how to balance human rights obligations with national sovereignty and social cohesion.

My paradigm, “Integration or ReImmigration,” is based on a simple principle. A state has a duty to protect fundamental rights. But it also has the right to require meaningful integration as a condition for long-term residence.

If integration is real, demonstrable and consistent, protection is justified.
If integration is absent, indefinite permanence cannot be assumed as an automatic entitlement.

This is not about ideology. It is about legal clarity and institutional responsibility.

For over a year, I have publicly maintained that complementary protection should not be abolished, but reorganised around objective and verifiable standards. Today, Italy is moving in that direction. Protection is preserved, but framed within a structured assessment of integration.

Of course, the practical implementation will determine the real impact. Administrative authorities and courts will shape the application of these principles. Yet the signal is clear: integration is no longer rhetorical — it is becoming normative.

For the United Kingdom, observing this development offers an interesting perspective. Across Europe, immigration systems are being redesigned to connect human rights protection with measurable integration criteria. The future of immigration governance will depend on whether this balance can be maintained.

Because ultimately, the choice is straightforward: integration must become real and enforceable — otherwise, reimmigration, meaning return to the country of origin, becomes the inevitable political outcome.

Thank you for listening to this episode of Integration or ReImmigration.
I am Attorney Fabio Loscerbo.

When a U.S. Secretary of State speaks at the Munich Security Conference, the message is rarely confined to diplomacy. It is a signal about the direction of the international system. Marco Rubio’s speech in Munich in 2026 should be read in that light: as an indication that the Western world is entering a new phase, where sovereignty, security and migration policy are increasingly intertwined.

For a British audience, this matters directly. The United Kingdom, even outside the European Union, faces the same structural pressures as the rest of Europe: demographic imbalance, instability in neighbouring regions, pressure on borders, and the limits of an international system designed after the Second World War. Rubio’s speech reflected a growing consensus in Washington that migration policy must be linked to national resilience and social stability.

This does not mean abandoning international obligations. It means redefining how they are applied in practice.

In Europe, immigration law operates within a layered legal framework: the 1951 Refugee Convention, the European Convention on Human Rights, and national legislation. The UK, despite Brexit, remains bound by many of these principles through international commitments and domestic human-rights law.

It is therefore essential to distinguish clearly between different forms of protection.

International protection refers to refugee status and subsidiary protection under the Refugee Convention and European law. These protections remain fundamental pillars of the rule of law.

Alongside them, some European systems apply complementary protection mechanisms, such as those provided in Italian law under Article 19 of the Immigration Act, which prevent removal when it would violate fundamental rights even if refugee criteria are not met. Comparable reasoning exists in the jurisprudence of the European Court of Human Rights and in UK case law dealing with Article 3 and Article 8 ECHR.

In a changing global order, this distinction becomes strategically important. It allows governments to manage migration realistically while still protecting individual rights. It separates genuine protection needs from uncontrolled migration flows.

This is the logic behind the paradigm I have called “Integration or ReImmigration.”

For too long, the Western debate has oscillated between two unrealistic positions: unconditional openness or total closure. Neither is workable. A sustainable migration policy must rely on verifiable criteria—employment, language, respect for the law, social integration. Those who integrate should be able to remain. Those who do not integrate, and who do not face fundamental-rights risks, should return to their countries of origin.

This is not a rejection of asylum. It is a framework for governing migration responsibly in an unstable world.

Rubio’s speech in Munich did not address European legal details, but it anticipated a political climate that will affect the UK as well as the EU. Administrative scrutiny will increase, proof of integration will matter more, and courts will continue to play a central role in balancing sovereignty and individual rights.

For the United Kingdom, the lesson is clear. Migration policy cannot be reduced to slogans. It must combine border control, legal clarity and integration standards. Otherwise, both public trust and the rule of law are undermined.

The emerging global order will not eliminate human rights. It will require them to be applied more rigorously and responsibly. In that context, complementary protection and the Integration-or-ReImmigration paradigm are not ideological slogans. They are legal tools for managing migration in a changing world.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU Transparency Register No. 280782895721-36
Law Office in Bologna, Via Ermete Zacconi 3/A, Italy

Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”, io sono l’avvocato Fabio Loscerbo.

In questo episodio voglio chiarire un punto che troppo spesso viene frainteso nel dibattito pubblico italiano: il rapporto tra integrazione, protezione complementare e ReImmigrazione. Non stiamo parlando di slogan politici, ma di diritto positivo, di regole già scritte e già applicate dai tribunali.

Il nostro ordinamento non conosce una permanenza incondizionata. La permanenza sul territorio nazionale è legata a un presupposto preciso: l’integrazione effettiva. Lavoro stabile, autonomia economica, rispetto delle regole, relazioni sociali e familiari reali. Quando questi elementi ci sono, il sistema giuridico li riconosce e li tutela. Quando non ci sono, il sistema non è tenuto a mantenere una presenza priva di fondamento.

La protezione complementare si colloca esattamente qui. Non è una sanatoria, non è una scorciatoia, non è un premio. È uno strumento di chiusura razionale del sistema, che serve a evitare che l’allontanamento di una persona già integrata produca una lesione sproporzionata della sua vita privata e familiare. La protezione complementare non crea integrazione: prende atto di un’integrazione già realizzata e la rende giuridicamente stabile.

E questo è il punto centrale che spesso viene rimosso. Il diritto non protegge chiunque sia presente, protegge chi ha dimostrato di essersi integrato davvero. Per tutti gli altri, il sistema non prevede una zona grigia di permanenza indefinita. Prevede il ritorno nel Paese di origine come esito fisiologico e legittimo.

È qui che si inserisce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. La ReImmigrazione, così come la intendo io, non ha nulla a che vedere con teorie ideologiche o con ipotesi di rimpatri collettivi. È semplicemente il nome di ciò che il sistema già fa quando l’integrazione manca. È l’altra faccia della stessa medaglia. Se l’integrazione è la condizione per restare, la sua assenza rende coerente il ritorno.

Alcune teorie di remigrazione di derivazione straniera, in particolare tedesca, ipotizzano soluzioni incompatibili con l’attuale assetto costituzionale e convenzionale europeo. Il nostro diritto, invece, ragiona caso per caso, valuta le persone, non le categorie, e applica un criterio di proporzionalità rigoroso. In questo senso, Integrazione o ReImmigrazione è un paradigma pienamente interno allo Stato di diritto.

Il messaggio è semplice, ma esigente: chi si integra resta, chi non si integra torna. Senza ipocrisie, senza scorciatoie, senza ambiguità. È una visione dura per qualcuno, ma è una visione ordinata, giuridicamente fondata e, soprattutto, già scritta nelle norme e nelle sentenze.

Se vogliamo un sistema credibile, dobbiamo avere il coraggio di dirlo chiaramente. Integrazione o ReImmigrazione non è una provocazione. È il diritto, così com’è.

Grazie per aver ascoltato questo episodio. Ci sentiamo nel prossimo appuntamento del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”.

Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.
I am Attorney Fabio Loscerbo.

Complementary protection occupies a central and often misunderstood position in contemporary immigration law. It exists to prevent unlawful removal in situations where return would expose the individual to serious harm, yet where the strict legal requirements of asylum or international protection are not met. Its function is protective, but its logic is fundamentally different from that of refugee status.

At its core, complementary protection is a negative guarantee. It does not create a positive right to permanent stay. It limits the State’s power to remove when removal would violate legal obligations derived from human rights law, constitutional principles, or binding international norms. Its purpose is to prevent illegality, not to produce automatic stabilization.

This distinction is essential. When complementary protection is treated as a substitute for asylum, or as an alternative pathway to permanence, its legal nature is distorted. What was designed as a flexible and conditional instrument becomes a de facto residence status, detached from its original function. Over time, protection is confused with entitlement, and conditionality disappears.

The paradigm Integration or ReImmigration restores the correct legal framing. Complementary protection operates within the broader process of lawful presence. It suspends removal, but it does not suspend evaluation. It recognizes vulnerability, but it does not eliminate responsibility. Most importantly, it preserves reversibility.

Reversibility is not a defect of complementary protection. It is its defining feature. The protection exists as long as the conditions that justify non-removability persist. When those conditions change, the legal barrier to return may fall. This does not weaken rights; it aligns them with reality. A system that cannot adapt to changing circumstances inevitably produces injustice, either by removing unlawfully or by tolerating unlawfully.

One of the reasons complementary protection has become controversial is precisely because reversibility has been politically neutralized. Legislators and administrations have often avoided explaining its conditional nature, fearing social and political backlash. Courts, in turn, have been forced to stretch protective reasoning to compensate for the absence of clear legislative frameworks. The result is confusion and inconsistency.

Complementary protection should not be read as a promise of permanence. It is a legal pause. A pause that protects the individual while allowing the State to retain its governing function. During this period, the legal relationship continues. Integration obligations remain relevant. Conduct matters. Cooperation with authorities remains essential.

This approach also prevents the collapse of credibility. When protection automatically leads to stabilization, every protective decision becomes politically charged. Public trust erodes, and protection itself is delegitimized. By contrast, when protection is clearly framed as conditional and reviewable, its legitimacy is strengthened.

Another critical aspect is proportionality. Complementary protection allows the legal system to respond proportionately to complex situations. It avoids the all-or-nothing logic of asylum versus removal. It recognizes that protection can be necessary without implying long-term inclusion. This proportionality is indispensable in contemporary migration governance.

From a legal perspective, complementary protection also rebalances the relationship between courts and administration. Courts intervene to prevent unlawful removal. Administration retains responsibility for managing stay over time. When these roles are confused, the system becomes judicialized by default, and political responsibility disappears.

Understanding complementary protection correctly also clarifies why it cannot be the foundation of an integration strategy. Integration requires stability, predictability, and long-term perspective. Complementary protection, by contrast, is designed to remain open to change. Treating it as an integration pathway undermines both integration and protection.

This does not mean that individuals under complementary protection are excluded from society or deprived of rights. Fundamental rights remain intact. Access to basic services is ensured. What is excluded is automatic permanence. The legal relationship remains conditional, and its evolution depends on both external conditions and individual conduct.

Complementary protection, therefore, fits perfectly within the paradigm Integration or ReImmigration. It protects without surrendering governability. It prevents illegality without renouncing evaluation. It allows the system to function without forcing asylum to absorb situations it cannot legally contain.

In the next episode, we will move from substance to procedure. We will examine how complementary protection is processed in practice, why identification and control are indispensable, and why procedure is not the enemy of rights but their necessary framework.

Thank you for listening.

Gentile Direttore,

ho letto il Suo articolo “Vergogna Remigrazione”, pubblicato sul sito del Partito Socialista Italiano (https://www.partitosocialista.it/vergogna-remigrazione/), e ritengo necessario intervenire nel dibattito che Lei ha aperto.

Il termine “remigrazione” oggi circola in Europa con significati molto diversi tra loro. In Germania è stato utilizzato in ambienti politici legati a forze come Alternative für Deutschland, con una connotazione identitaria ed etnica che, a mio avviso, è incompatibile con i principi costituzionali liberaldemocratici.

Se per remigrazione si intende un progetto fondato su criteri etnico-culturali, su espulsioni collettive o su una concezione esclusiva dell’appartenenza nazionale, la critica che Lei muove è pienamente comprensibile. Da questa impostazione prendo le distanze in modo netto e senza ambiguità.

Ma il dibattito italiano non può fermarsi alla demonizzazione di un termine.

Da tempo propongo nel confronto pubblico un’impostazione che ho sintetizzato nella formula “Integrazione o ReImmigrazione”.

Si tratta di un paradigma giuridico, fondato su un principio preciso: la permanenza stabile sul territorio della Repubblica non è un fatto automatico o meramente temporale, ma il risultato di un percorso concreto e verificabile di integrazione.

Questo paradigma nasce dalla consapevolezza che l’attuale approccio al fenomeno migratorio è stato prevalentemente economicista.

L’immigrazione è stata letta come risposta alla carenza di manodopera o come variabile funzionale alla sostenibilità del sistema previdenziale.

È una visione che riduce la persona a fattore produttivo e che finisce per indebolire tanto la dignità individuale quanto la coesione sociale.

Parallelamente si è consolidata un’altra distorsione: l’idea che la permanenza sia sostanzialmente automatica, indipendentemente dall’effettivo radicamento nel tessuto giuridico e sociale del Paese.

Le criticità che derivano da questo doppio squilibrio sono evidenti: marginalità persistente, tensioni sociali nelle aree dove l’integrazione non si realizza, distanza crescente tra norme e realtà concreta, difficoltà nell’attuazione coerente degli strumenti già previsti dall’ordinamento.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” interviene su questo punto.

Non è una teoria astratta. Ho proposto che la protezione complementare possa diventare il laboratorio applicativo di questo modello, perché è il terreno nel quale l’integrazione già assume rilevanza concreta nella valutazione della posizione giuridica dello straniero.

Ho inoltre sostenuto la necessità di implementare realmente l’Accordo di integrazione introdotto con il d.P.R. 179/2011, oggi ridotto a mero adempimento burocratico e privo di effettiva funzione sostanziale. In quell’istituto era contenuta un’intuizione importante: l’integrazione come percorso misurabile, non come formula retorica.

L’integrazione deve essere definita giuridicamente attraverso criteri oggettivi: lavoro regolare, conoscenza della lingua, rispetto delle regole fondamentali dell’ordinamento. Quando questo percorso si realizza, la permanenza si consolida. Quando non si realizza in modo strutturale e persistente, lo Stato — nel rispetto della Costituzione e delle norme dell’Unione Europea — deve poter riorientare la posizione giuridica del soggetto.

Non è una questione identitaria. È una questione di coerenza dell’ordinamento.

Una cultura socialista che voglia dirsi riformista non può limitarsi alla denuncia simbolica: è chiamata a misurarsi con le criticità concrete del modello attuale e a confrontarsi con la necessità di un impianto giuridico più coerente, moderno e responsabile.

“Integrazione o ReImmigrazione” non è uno slogan. È una proposta di riordino del sistema, fondata su regole chiare, diritti effettivi e responsabilità reciproca.

Con rispetto,

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”.
Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo e oggi affrontiamo un passaggio decisivo per il futuro della protezione complementare in Italia: il confronto tra il sistema vigente, costruito attorno all’articolo 19 del decreto legislativo 286 del 1998, e la disciplina contenuta nell’articolo 18-ter dello Schema di Disegno di Legge recante “Disposizioni per l’attuazione del Patto dell’Unione europea sulla migrazione e asilo”.

La questione non è meramente tecnica. È una questione di impostazione culturale e costituzionale. Stiamo passando da un modello fondato sul giudizio comparativo, individualizzato e sostanziale, a una norma che sembra introdurre una presunzione legata al decorso del tempo.

Partiamo dal diritto vivente. Una recente sentenza del Tribunale ordinario di Bologna, Sezione specializzata in materia di immigrazione, iscritta al ruolo generale 17820 del 2024 e decisa il 5 dicembre 2025, chiarisce in modo netto che la protezione complementare – oggi formalmente qualificata nel nuovo testo come tale, ma già presente nella sostanza attraverso la protezione speciale – trova il suo fondamento nell’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

Il Collegio ribadisce un principio fondamentale: il diritto alla tutela nasce quando l’allontanamento determinerebbe una violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare. Il parametro non è il mero decorso del tempo. Il parametro è l’effettività del radicamento. Stabilità lavorativa, autonomia abitativa, rete relazionale, assenza di pericolosità, continuità del soggiorno valutata in chiave comparativa rispetto alla situazione nel Paese di origine.

Il sistema vigente è dunque strutturalmente sostanziale. Il tempo è un indice, non è mai stato un automatismo.

Ed è qui che si innesta il problema dell’articolo 18-ter del nuovo Schema di Disegno di Legge. Il comma primo stabilisce che, decorso un periodo di soggiorno regolare di almeno cinque anni, i requisiti sono ritenuti sussistenti, fatta salva la prova contraria, in assenza di determinate carenze linguistiche, abitative o reddituali.

La formulazione appare costruita su una presunzione. Dopo cinque anni, l’integrazione si considera raggiunta, salvo elementi contrari.

Il rischio è duplice.

Da un lato, si introduce un automatismo in positivo: trascorso il quinquennio, la protezione complementare diventa la regola, salvo prova negativa. Questo contrasta con la logica sostanziale dell’integrazione quale percorso verificabile e non quale effetto del mero trascorrere del tempo.

Dall’altro lato, si potrebbe leggere la norma in senso restrittivo, ritenendo che prima dei cinque anni la protezione non sia concedibile, salvo casi eccezionali. Una simile interpretazione comprimerebbe il perimetro applicativo dell’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e del principio di proporzionalità.

Il diritto vivente, invece, è dinamico. La sentenza richiamata dimostra che la protezione può essere riconosciuta anche prima del quinquennio, purché l’integrazione sia effettiva e tale da rendere sproporzionato lo sradicamento. Non è il tempo in sé a fondare la tutela, ma la qualità del radicamento.

Ed è qui che entra in gioco il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Se vogliamo essere coerenti, l’articolo 18-ter dovrebbe essere riformulato in senso inverso rispetto all’impianto presuntivo attuale. Non un automatismo dopo cinque anni, ma un termine entro il quale verificare il raggiungimento dei requisiti sostanziali di integrazione.

In concreto, la norma potrebbe stabilire che entro cinque anni di soggiorno regolare lo straniero deve dimostrare il possesso cumulativo di requisiti chiari e verificabili: conoscenza linguistica almeno livello B1, disponibilità di alloggio conforme, stabilità lavorativa o adeguata capacità reddituale, assenza di pericolosità sociale, effettività dei legami familiari e sociali.

Se tali requisiti non sono raggiunti entro il termine, la protezione complementare non può essere riconosciuta e si attiva il percorso di reimmigrazione, salvo impedimenti derivanti da obblighi internazionali inderogabili, come il divieto di refoulement.

Una simile impostazione avrebbe tre vantaggi sistemici.

Eliminerebbe l’ambiguità dell’automatismo temporale.
Renderebbe il testo normativo coerente con il diritto vivente consolidato sull’articolo 19 del Testo Unico Immigrazione.
E darebbe attuazione concreta al paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: la permanenza stabile non deriverebbe dal semplice trascorrere del tempo, ma dall’effettivo adempimento di un obbligo di integrazione.

La protezione complementare può diventare l’architrave di una politica migratoria responsabile e costituzionalmente orientata. Ma solo se resta ancorata alla sostanza del radicamento e non a presunzioni temporali.

Il legislatore ha oggi davanti una scelta chiara: consolidare il modello sostanziale già tracciato dalla giurisprudenza, oppure introdurre meccanismi che rischiano di trasformare la protezione in una regolarizzazione differita.

“Integrazione o ReImmigrazione” significa esattamente questo: integrazione reale, verificabile, esigibile. In mancanza, reimmigrazione ordinata. Senza automatismi, senza ambiguità.

Grazie per aver ascoltato questo episodio.
Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo e questo è “Integrazione o ReImmigrazione”. Ci sentiamo nel prossimo episodio.

Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Integración o ReInmigración.
Soy el abogado Fabio Loscerbo.

Hoy quiero dirigirme especialmente al público español, porque lo que está ocurriendo en Italia no es un hecho aislado, sino parte de una transformación más amplia vinculada al nuevo Pacto Europeo sobre Migración y Asilo.

En el marco de esta reforma, el Gobierno italiano ha decidido introducir de manera expresa y estructurada la protección complementaria dentro del ordenamiento jurídico. Lo que durante años fue una figura interpretada principalmente por los tribunales y objeto de debate político, ahora adquiere una definición normativa clara.

¿De qué estamos hablando?

La protección complementaria se aplica a aquellas personas que no cumplen estrictamente los requisitos para el estatuto de refugiado, pero cuya expulsión podría vulnerar su vida privada o familiar. Hasta ahora, su aplicación dependía en gran medida del análisis caso por caso y de la sensibilidad jurisprudencial. Hoy, la reforma cambia el enfoque.

La permanencia ya no se vincula únicamente a una situación de vulnerabilidad, sino a la existencia de una integración real y verificable.

Desde hace más de un año sostengo, a través de reimmigrazione.com y de este podcast, que la política migratoria europea necesita superar la lógica del enfrentamiento ideológico. No se trata de abrir sin condiciones ni de cerrar sin matices. Se trata de gobernar.

Y gobernar significa establecer criterios objetivos.

La reforma italiana da centralidad a elementos como la duración del soggiorno regular, la inserción social efectiva, la estabilidad laboral, el conocimiento del idioma y el respeto de las normas fundamentales del Estado. La integración deja de ser una declaración política y se convierte en un parámetro jurídico.

Para el público español, este debate resulta muy cercano. En España también existe una discusión constante sobre el arraigo, la regularización, la integración lingüística y laboral, y el equilibrio entre derechos fundamentales y control migratorio. La experiencia italiana muestra una posible vía intermedia: mantener la protección, pero estructurarla sobre la base de una responsabilidad recíproca entre el Estado y la persona que solicita permanecer.

Ese es el núcleo de mi paradigma: “Integración o ReInmigración”.

Si la integración es real, demostrable y coherente, la protección está justificada.
Si no existe un verdadero proceso de inserción, la permanencia indefinida no puede considerarse automática.

No se trata de una posición ideológica. Se trata de coherencia normativa.

Durante este último año he defendido públicamente que la protección complementaria no debía eliminarse, sino reformarse con criterios claros, verificables y proporcionados. Hoy veo que el legislador italiano avanza en esa misma dirección, introduciendo una estructura más sólida y menos ambigua.

Por supuesto, será fundamental observar cómo se aplica la norma en la práctica. Las autoridades administrativas y los tribunales tendrán un papel decisivo. Pero el mensaje político es evidente: la integración se transforma en condición sustancial para la permanencia.

Para España y para Europa en su conjunto, la cuestión es la misma: ¿cómo conciliar la tutela de los derechos humanos con un sistema migratorio sostenible y jurídicamente coherente?

Mi respuesta sigue siendo clara: la integración debe convertirse en el eje central del sistema.

De lo contrario, la reInmigración —el retorno al país de origen— terminará imponiéndose como consecuencia inevitable.

Gracias por escuchar este episodio de Integración o ReInmigración.
Soy el abogado Fabio Loscerbo.

Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Intégration ou RéImmigration.
Je suis Maître Fabio Loscerbo.

Aujourd’hui, je m’adresse particulièrement au public français, car ce qui se passe actuellement en Italie concerne l’ensemble du débat européen sur l’immigration.

Dans le cadre de la mise en œuvre du Pacte européen sur la migration et l’asile, le Gouvernement italien a décidé d’introduire de manière claire et structurée la protection complémentaire dans le système juridique national.

Cela peut sembler technique, mais c’est en réalité un tournant politique et culturel.

Pendant des années, la protection complémentaire – c’est-à-dire la protection accordée à une personne qui ne remplit pas strictement les conditions du statut de réfugié, mais dont l’éloignement porterait atteinte à sa vie privée ou familiale – a fonctionné dans une zone d’incertitude. Elle dépendait fortement de l’interprétation des juridictions et du contexte politique.

Aujourd’hui, la réforme change d’approche.

La protection n’est plus conçue comme un mécanisme vague ou résiduel. Elle est désormais liée à des critères objectifs d’intégration.

C’est exactement la ligne que je défends depuis plus d’un an à travers le site reimmigrazione.com et ce podcast. J’ai toujours soutenu que la question n’était pas de supprimer la protection complémentaire, mais de la réorganiser autour de paramètres clairs et vérifiables.

Le droit de rester ne peut pas être détaché de l’intégration réelle.

La réforme italienne valorise des éléments concrets : la durée du séjour régulier, la connaissance de la langue italienne, la stabilité professionnelle, l’existence d’un logement adapté, le respect des règles fondamentales de l’État.

En d’autres termes, l’intégration devient un critère juridique.

Pour le public français, le parallèle est évident. En France, le débat sur l’immigration tourne également autour de la maîtrise de la langue, de l’insertion professionnelle, du respect des valeurs de la République et de la capacité à s’inscrire durablement dans la société.

Ce que l’Italie est en train de faire, c’est transformer ces éléments en conditions normatives explicites.

Ce n’est ni une politique d’ouverture automatique, ni une politique de fermeture automatique. C’est une tentative de gouvernement rationnel du phénomène migratoire.

Mon paradigme est simple : « Intégration ou RéImmigration ».

Si l’intégration est réelle, démontrable, mesurable, la protection est justifiée.
Si l’intégration n’existe pas, si aucune insertion réelle n’est construite, la permanence indéfinie sur le territoire ne peut pas être considérée comme un droit automatique.

Il ne s’agit pas d’idéologie.
Il s’agit de cohérence juridique.

Depuis plus d’un an, je soutiens que la protection complémentaire devait devenir un instrument structuré, fondé sur la responsabilité réciproque entre l’État et l’individu. Aujourd’hui, la réforme italienne va dans cette direction.

Bien entendu, l’application concrète sera déterminante. Les autorités administratives et les juridictions auront un rôle essentiel dans l’interprétation de ces critères. Mais le signal politique est clair : l’intégration cesse d’être un concept abstrait pour devenir une exigence normative.

Pour la France, et plus largement pour l’Europe, cette évolution mérite d’être observée attentivement. Elle pose une question fondamentale : comment concilier les droits fondamentaux garantis par la Convention européenne des droits de l’homme avec la nécessité d’un cadre migratoire cohérent et soutenable ?

Ma réponse reste la même : l’avenir de la politique migratoire européenne dépendra de sa capacité à faire de l’intégration un critère réel et vérifiable.

Sinon, la réimmigration deviendra inévitable.

Merci d’avoir écouté cet épisode de Intégration ou RéImmigration.
Je suis Maître Fabio Loscerbo.

Nel panorama europeo l’Estonia non occupa spesso il centro del dibattito migratorio. Eppure, sotto il profilo giuridico e strategico, rappresenta uno dei modelli più coerenti di condizionalità della permanenza. Tallinn ha costruito un sistema in cui immigrazione, sicurezza nazionale e identità linguistica sono strettamente connesse.

🇪🇪⚖️ Estonia is gradually moving toward opening its prisons to foreign inmates, seeking to monetise unused detention capacity and reduce the financial burden on the state.

The Legal Affairs Committee of the Riigikogu has sent to first reading a bill allowing vacant prison space… pic.twitter.com/eTd0NXEmXg

— Nordic Daily (@Nordic_Daily) February 10, 2026

Il primo elemento centrale è la sicurezza. Dopo l’aggressione russa all’Ucraina, l’Estonia ha adottato misure restrittive nei confronti di cittadini russi e bielorussi, limitando visti e permessi e rafforzando i controlli sui soggiorni in essere. Il principio è esplicito: la tutela della sicurezza nazionale prevale su ogni automatismo di stabilizzazione. Il soggiorno non è mai considerato irreversibile.

Il secondo pilastro è la lingua. In Estonia la conoscenza dell’estone non è un requisito formale di facciata. È una condizione sostanziale per la cittadinanza e per l’integrazione reale nella comunità nazionale. I test linguistici sono rigorosi, e l’accesso alla stabilizzazione giuridica dipende dalla dimostrazione effettiva di competenza. L’identità linguistica è considerata elemento strutturale della coesione statale.

Ensi vuonna Viro ottaa maahanmuuttajia kolmansista maista enintään 1292 henkeä. Aiemmin kiintiö on täyttynyt parissa viikossa. Nyt alle 2/3 on mennyt vaikka vuotta on pari kk jäljellä.

Kiintiö on sidottu myös Viron asukasmäärään, se on enintään 0.1%.https://t.co/JWWZpi8quB

— Pasi Havia (@PasiHavia) September 28, 2025

Il terzo elemento è la selettività. La cittadinanza estone richiede residenza stabile, conoscenza della lingua, assenza di precedenti penali e giuramento di lealtà costituzionale. Non vi è automatismo legato al semplice decorso del tempo. La permanenza si consolida solo in presenza di requisiti verificabili.

Parallelamente, l’Estonia mantiene un sistema di ingressi orientato a profili qualificati e coerenti con il proprio modello economico digitale. L’immigrazione è vista come strumento funzionale allo sviluppo, non come trasformazione demografica spontanea.

Nel paradigma Integrazione o ReImmigrazione, il caso estone appare particolarmente lineare. L’integrazione non è intesa come processo indefinito o come dichiarazione di principio. È una condizione oggettiva misurabile. Se tale condizione non si realizza, la permanenza non si consolida.

La lezione che emerge è chiara: senza un nucleo identitario condiviso – lingua, lealtà costituzionale, rispetto delle regole – l’integrazione rimane un concetto astratto. L’Estonia ha scelto di rendere giuridicamente rilevante quel nucleo.

In un’Europa spesso divisa tra aperture simboliche e chiusure retoriche, il modello estone mostra una via diversa: immigrazione governata, integrazione verificata, stabilizzazione selettiva.

La questione, per gli Stati membri, non è se adottare misure più o meno severe. È se riconoscere che l’integrazione presuppone un quadro identitario minimo. Senza quel quadro, la permanenza diventa mera tolleranza amministrativa.

L’Estonia dimostra che uno Stato può essere aperto allo sviluppo e al talento, ma rigoroso nella tutela della propria identità istituzionale.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Cuando el Secretario de Estado de Estados Unidos habla en la Conferencia de Seguridad de Múnich, el mensaje nunca es solo diplomático. Es estratégico. El discurso de Marco Rubio en 2026 debe entenderse como una señal clara de que el orden internacional está cambiando. No se trata de un simple comentario político, sino de una indicación de hacia dónde se dirige el mundo occidental en materia de soberanía, seguridad y migración.

Para un público español y latinoamericano, este punto es fundamental. La inmigración ya no es solo una cuestión social o humanitaria. Se ha convertido en un elemento central de estabilidad política, cohesión social y seguridad nacional, tanto en Europa como en Estados Unidos.

España, como frontera sur de la Unión Europea, vive esta realidad cada día. Presiones migratorias desde África, crisis regionales, cambios demográficos y tensiones sociales obligan a repensar el modelo migratorio. El discurso de Rubio se inserta en este contexto: anuncia un mundo donde los Estados recuperan responsabilidad directa sobre sus fronteras, sin abandonar sus compromisos jurídicos.

Aquí aparece una cuestión jurídica esencial que a menudo se confunde.

La protección internacional incluye el estatuto de refugiado y la protección subsidiaria, derivados de la Convención de Ginebra y del derecho de la Unión Europea. Estas formas de protección siguen siendo pilares fundamentales del Estado de Derecho.

Pero junto a ellas existen formas de protección complementaria, como la prevista en el artículo 19 del ordenamiento italiano, que se aplican cuando la expulsión de una persona implicaría una violación concreta de sus derechos fundamentales, aunque no se cumplan los requisitos estrictos del asilo. Este enfoque está en línea con la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

En el nuevo contexto mundial, esta distinción se vuelve crucial. Permite al Estado proteger a quien realmente lo necesita y, al mismo tiempo, gestionar de forma ordenada los flujos migratorios.

En esta línea propongo desde 2023 el paradigma “Integración o ReInmigración”.

Durante años el debate europeo se ha movido entre dos extremos irreales: fronteras abiertas sin condiciones o cierre total. Ninguno funciona. Una política migratoria seria debe basarse en criterios verificables: trabajo, idioma, respeto de la ley. Quien se integra debe poder quedarse. Quien no se integra y no tiene necesidad de protección debe regresar a su país de origen.

Esto no significa negar el derecho de asilo. Significa marco jurídico claro para gobernar la inmigración en un mundo más inestable.

El discurso de Marco Rubio en Múnich no entra en detalles del derecho europeo, pero anticipa un clima político que afectará a España y a toda Europa. Habrá más controles, más exigencia de pruebas de integración, procedimientos administrativos más rigurosos y mayor protagonismo de los tribunales.

Para España, la lección es evidente. La política migratoria no puede ser solo ideológica. Debe equilibrar soberanía, derechos fundamentales e integración real. Solo así el sistema seguirá siendo justo y sostenible.

El nuevo orden mundial que se está formando no eliminará los derechos humanos. Exigirá aplicarlos con más rigor y responsabilidad. En este contexto, la protección complementaria y el paradigma “Integración o ReInmigración” no son eslóganes políticos, sino herramientas jurídicas para gobernar la inmigración con equilibrio y realismo.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro de Transparencia de la Unión Europea n.º 280782895721-36
Despacho en Bolonia, Via Ermete Zacconi 3/A, Italia

Welcome to a new episode of the podcast “Integration or ReImmigrazione.” My name is Fabio Loscerbo, I’m an Italian lawyer, and in this episode I want to explain to a UK audience how the Italian and European legal system actually draws the line between lawful stay and lawful return.

In the UK debate, migration is often discussed in terms of policy choices: enforcement versus discretion, removal versus regularisation. The Italian and European framework works on a different plane. It is primarily legal, not political, and it is built around conditionality.

The core idea is straightforward but demanding: lawful residence is not unconditional. It is justified by effective integration, understood as a legal fact, not a moral aspiration. Courts assess concrete elements: stable employment, economic self-sufficiency, respect for the law, genuine family and social ties, and the absence of public-order concerns.

When these elements are present, the law recognises that a person has built a real private and social life in the host country. In such cases, removal may become legally disproportionate under Article 8 of the European Convention on Human Rights. This is where what Italian law calls complementary protection comes into play.

It is important to be clear: complementary protection is not asylum, not discretionary leave, and not a humanitarian indulgence. It does not create integration and it does not give time to integrate. It simply acknowledges integration that has already occurred and prevents a forced removal that would unjustifiably destroy it.

This brings me to the paradigm “Integration or ReImmigrazione.” A key clarification is necessary: ReImmigrazione is a brand and a legal concept. It is not translated and it should not be confused with ideological notions of “remigration” sometimes discussed elsewhere in Europe.

ReImmigrazione describes the legal outcome that follows when integration is absent. If a person has not integrated in a legally meaningful way, the system does not invent a permanent grey zone or an intermediate status. In those cases, the State’s power to enforce return remains fully legitimate.

Protection and return are therefore not opposites. They are two alternative outcomes within the same rule-based system, triggered by different factual situations. Where integration is proven, the law protects it. Where it is not, return is not a failure of the system. It is the system operating as designed.

For a UK listener, this offers a useful comparative perspective. It avoids both extremes: unconditional permanence on the one hand, indiscriminate enforcement on the other. Instead, it relies on individual assessment, proportionality, and evidence. Rights follow responsibility. Legal status follows facts.

That is the core message of Integration or ReImmigrazione. It is not a proposal waiting for legislation. It is a description of how the law already works when it is applied coherently and without ambiguity.

Thank you for listening to this episode of “Integration or ReImmigrazione.” I’ll see you in the next one.

Nel dibattito pubblico la parola “ReImmigrazione” viene spesso caricata di significati ideologici. In realtà, se si vuole costruire un sistema giuridicamente coerente, la ReImmigrazione deve essere sottratta alla dimensione polemica e ricondotta alla dimensione normativa.

La protezione complementare si fonda su un bilanciamento. L’ordinamento riconosce la permanenza quando l’allontanamento sarebbe sproporzionato rispetto alla tutela della vita privata e familiare, alla luce del radicamento effettivo maturato sul territorio nazionale. È una scelta costituzionalmente orientata, fondata sull’art. 8 CEDU e sugli artt. 2, 3 e 10 della Costituzione.

Ma ogni bilanciamento implica un presupposto. Se il presupposto viene meno, anche l’equilibrio deve essere rivisto.

Lo Schema di Disegno di Legge di attuazione del Patto UE rappresenta l’occasione per formalizzare questo principio. In caso di diniego o revoca della protezione complementare per assenza o perdita del radicamento effettivo, l’allontanamento non deve essere percepito come una misura punitiva o ideologica, ma come l’attuazione coerente del principio di proporzionalità e della tutela dell’interesse collettivo.

La ReImmigrazione, in questa prospettiva, non è un ritorno al passato né una negazione della protezione. È l’esito ordinato di un giudizio che accerta l’assenza delle condizioni che rendevano sproporzionato l’allontanamento. Se l’integrazione non si è realizzata o si è interrotta in modo grave e imputabile, il legame giuridico che giustificava la permanenza non può cristallizzarsi.

Formalizzare il principio di ReImmigrazione significa compiere un’operazione di chiarezza. Significa affermare che l’allontanamento, quando disposto nel rispetto delle garanzie procedurali e del controllo di proporzionalità, costituisce attuazione dell’equilibrio tra diritti individuali e interesse pubblico alla sicurezza, alla coesione sociale e al rispetto delle regole comuni.

In questo modo la ReImmigrazione diventa una categoria giuridica, non uno slogan. Diventa il corollario logico del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. La permanenza è legittima quando l’integrazione è reale e documentata. L’allontanamento è legittimo quando tale integrazione manca o viene meno.

Lo Stato, così, non oscilla tra permissivismo e rigidità. Applica un criterio coerente. Tutela chi ha costruito un radicamento effettivo e garantisce l’ordine giuridico quando tale radicamento non esiste. La formalizzazione legislativa di questo principio, nello Schema di Disegno di Legge di attuazione del Patto UE, renderebbe il sistema più trasparente, ridurrebbe l’ambiguità interpretativa e rafforzerebbe la credibilità dell’intero impianto normativo.

La ReImmigrazione, intesa in senso giuridico, non è la negazione dei diritti. È la conseguenza della loro corretta delimitazione nel tempo e nelle condizioni che ne giustificano l’esercizio.

Integrazione quando il radicamento è effettivo.
ReImmigrazione quando il radicamento manca o si dissolve.

È questo il senso di un sistema equilibrato, proporzionato e costituzionalmente coerente.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Intégration ou ReImmigration ».
Je suis Maître Fabio Loscerbo et aujourd’hui je souhaite expliquer, à un public français, une question juridique qui concerne l’Italie mais qui touche, en réalité, l’ensemble de l’espace européen.

Nous parlons de l’article 18-ter du Schéma de projet de loi italien portant « Dispositions pour la mise en œuvre du Pacte de l’Union européenne sur la migration et l’asile ». Cette disposition régit ce que le texte appelle désormais la « protection complémentaire ».

Pour comprendre l’enjeu, il faut partir du système actuellement en vigueur en Italie.

Aujourd’hui, la protection – que l’on qualifie en pratique de complémentaire – repose sur l’article 19 du texte unique sur l’immigration de 1998. La logique est celle d’un contrôle de proportionnalité fondé sur l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Les juridictions examinent concrètement si l’éloignement porterait une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de la personne concernée.

Une décision récente du Tribunal ordinaire de Bologne, section spécialisée en matière d’immigration, inscrite au rôle général numéro 17820 de l’année 2024 et rendue le 5 décembre 2025, a rappelé un principe essentiel : la protection n’est pas liée au simple écoulement du temps. Elle dépend de l’effectivité de l’intégration.

Les juges prennent en considération des éléments précis : stabilité professionnelle, autonomie en matière de logement, insertion sociale, durée du séjour analysée de manière comparative avec la situation dans le pays d’origine, absence de dangerosité. Le temps n’est qu’un indice parmi d’autres. Il ne crée pas un droit automatique.

Nous sommes donc face à un modèle substantiel et individualisé.

Or, l’article 18-ter du nouveau projet de loi introduit une formulation différente. Il prévoit qu’après cinq années de séjour régulier, les conditions d’intégration sont réputées remplies, sauf preuve contraire. Autrement dit, passé ce délai, l’intégration serait présumée, sauf si l’administration démontre l’existence de carences linguistiques, professionnelles ou résidentielles.

Cette rédaction soulève une ambiguïté importante.

D’un côté, elle peut instaurer un automatisme positif : après cinq ans, la protection deviendrait en quelque sorte la règle, sauf démonstration contraire. On passerait ainsi d’un modèle fondé sur l’évaluation concrète à une logique temporelle.

De l’autre côté, une interprétation restrictive pourrait conduire à considérer qu’avant cinq ans, la protection ne serait en principe pas accessible, ce qui entrerait en tension avec l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui exige toujours une appréciation individualisée et proportionnée.

En France, le débat n’est pas étranger à ces problématiques. On connaît l’importance du contrôle de proportionnalité, notamment en matière d’éloignement, lorsque la vie privée et familiale est en jeu. La question est similaire : la durée du séjour peut-elle, à elle seule, fonder un droit au maintien sur le territoire ?

La réponse du droit européen est claire : non. Ce qui compte, c’est la réalité des liens et le caractère disproportionné de l’éloignement.

C’est dans cette perspective que s’inscrit le paradigme que je défends : « Intégration ou ReImmigration ».

L’intégration ne doit pas être un effet passif du temps. Elle doit être une obligation juridique vérifiable. Connaissance linguistique réelle, insertion professionnelle stable, logement adéquat, absence de condamnations graves, participation effective à la société d’accueil.

Dans cette logique, le délai de cinq ans ne devrait pas créer une présomption automatique. Il devrait constituer un cadre temporel à l’intérieur duquel la personne doit démontrer qu’elle remplit ces critères objectifs. À défaut, et en l’absence d’obstacles liés aux obligations internationales impératives, un processus ordonné de retour devrait être engagé.

Une telle approche permettrait d’articuler trois exigences : le respect des droits fondamentaux garantis par la Convention européenne, la sécurité juridique et la responsabilité en matière de politique migratoire.

La protection complémentaire ne doit pas devenir une régularisation différée fondée uniquement sur la durée de présence. Elle doit être la reconnaissance juridique d’une intégration réussie et effective.

L’Italie, à travers l’article 18-ter, se trouve aujourd’hui à un carrefour. Soit elle consolide le modèle substantiel déjà affirmé par sa jurisprudence, soit elle introduit un mécanisme temporel qui risque de créer de nouvelles incertitudes.

Le débat dépasse les frontières italiennes. Il concerne la manière dont l’Europe entend concilier protection des droits fondamentaux et maîtrise des politiques migratoires.

Merci de votre écoute.
Je suis Maître Fabio Loscerbo et ceci était un nouvel épisode de « Intégration ou ReImmigration ». À très bientôt.

Welcome to a new episode of Integration or ReImmigration.
I am Attorney Fabio Loscerbo.

Today I want to explain something important to my American audience. Italy is currently discussing a new immigration reform connected to the European Union Pact on Migration and Asylum. Within this reform, the Government has formally introduced what we call “complementary protection” into the structure of the legal system.

Let me explain what that means in practical terms.

For years, Italy — like many European countries — has struggled to balance two competing principles: the protection of fundamental human rights and the sovereign right of the State to regulate immigration. Complementary protection developed as a legal safeguard for individuals who could not qualify as refugees, but whose removal would interfere with their private or family life.

Until now, this protection often functioned in a grey zone. It was interpreted case by case, shaped heavily by courts, and politically controversial.

What is happening now is different.

The Government has decided to structure complementary protection around measurable integration criteria. In other words, the right to remain in Italy is being explicitly connected to objective indicators of integration.

This is exactly what I have been proposing for more than a year through my platform reimmigrazione.com and this podcast.

I have consistently argued that immigration policy must move beyond two extremes: unconditional acceptance and automatic rejection. Instead, residence should be linked to real integration.

What does “real integration” mean in this reform?

It means demonstrating knowledge of the Italian language.
It means stable employment and consistent income.
It means lawful behavior and respect for constitutional principles.
It means real social and family roots within the national community.

The reform makes integration a legal standard, not a political slogan.

For an American audience, this may sound familiar. In the United States, discussions about lawful permanent residence, naturalization, and immigration reform often revolve around similar questions: language proficiency, economic contribution, respect for the law, and community ties.

Italy is now moving in a direction where complementary protection is no longer a vague humanitarian fallback. It becomes a structured legal instrument. Protection is granted not automatically, but based on a serious evaluation of whether the individual has become part of the social fabric.

This is the core of the paradigm I have called “Integration or ReImmigration.”

A country has the right — and the duty — to protect fundamental rights. But it also has the right to expect integration as a condition for long-term residence.

If integration is real and measurable, protection is justified.
If integration is absent, indefinite permanence cannot be assumed.

This is not about ideology. It is about governance.

For over a year, I have argued that complementary protection should not be abolished, but reorganized around objective integration standards. Today, the legislative reform reflects that approach. The debate in Italy is moving from emotional confrontation toward structured legal criteria.

Of course, the final implementation will matter. Courts and administrative authorities will shape how these rules are applied. But the direction is clear: integration is becoming a legal requirement.

For those following immigration debates in the United States, this offers an interesting comparison. Europe is experimenting with a model that connects human rights protection with measurable integration benchmarks. The question is not whether to protect, but under what structured conditions.

And that is the future of immigration governance: either integration becomes real and verifiable, or reimmigration becomes inevitable.

Thank you for listening to this episode of Integration or ReImmigration.
I am Attorney Fabio Loscerbo.

Negli ultimi anni la Finlandia ha progressivamente ridefinito il proprio approccio alla politica migratoria collocandolo in una cornice che intreccia integrazione, controllo delle frontiere e sicurezza nazionale. Non si tratta di una svolta retorica, ma di un cambiamento strutturale maturato in un contesto geopolitico particolarmente delicato, segnato dalla pressione sulla frontiera orientale e dall’adesione alla NATO.

To answer your doubts:-
– Economy of Finland is on the verge of bankruptcy not because of Immigrants, it is because of poor policies, the economy has still not recovered from 2008 crash! If immigration was the root problem, Sweden won't be this prosperous! They have far bigger…

— Kritik Sharma (@iamkritikS) February 11, 2026

Il primo elemento centrale è il rafforzamento del controllo delle frontiere. La gestione dei valichi con la Federazione Russa e la risposta a flussi ritenuti “strumentalizzati” hanno portato Helsinki ad adottare misure straordinarie, fino alla chiusura temporanea di punti di ingresso. Il principio affermato è chiaro: la sovranità territoriale e la sicurezza interna costituiscono presupposti imprescindibili anche nell’applicazione delle norme sull’asilo.

Parallelamente, il sistema di protezione internazionale è stato oggetto di interventi volti a rendere più rapide le procedure e più effettivi i rimpatri in caso di diniego. L’obiettivo dichiarato non è la compressione della tutela, ma la riduzione dei tempi di permanenza in situazioni di incertezza giuridica e il contrasto all’abuso del sistema.

4. the ethnic profile of immigration has already changed as seen in 2024 statistics not just in finland but in many other EU countries, south asians form the new majority. this new agreement and it's policies wouldn't alter the situation that's already set.

— Martti Ahtisaari Groyper (@SorosianElitist) January 27, 2026

Anche il ricongiungimento familiare e l’accesso alla cittadinanza sono stati oggetto di revisione. I requisiti economici sono stati rafforzati; si discute di un innalzamento dei periodi minimi di residenza e di una maggiore attenzione alla conoscenza della lingua e alla partecipazione al mercato del lavoro. L’integrazione non viene presunta, ma misurata.

La Finlandia mantiene un linguaggio istituzionale sobrio, centrato su stabilità sociale, sostenibilità del welfare e tutela dell’ordine pubblico. Tuttavia, il messaggio di fondo è evidente: l’immigrazione è compatibile con il sistema solo se governata in modo rigoroso.

Nel paradigma Integrazione o ReImmigrazione, il caso finlandese assume un significato particolare. Qui il fattore sicurezza non è declinato in termini ideologici, ma come esigenza strategica dello Stato. L’integrazione non è solo questione economica o culturale, ma anche di affidabilità istituzionale e coesione nazionale.

Se la permanenza sul territorio non è accompagnata da responsabilità verificabili – rispetto delle regole, contributo al sistema, assenza di condotte pregiudizievoli – lo Stato deve poter intervenire. La credibilità di una politica migratoria dipende dalla capacità di applicare le proprie decisioni, inclusi i rimpatri quando necessari.

La Finlandia dimostra che il tema migratorio non può più essere trattato come compartimento isolato delle politiche sociali. È una questione che incide sulla sicurezza, sulla stabilità e sulla fiducia dei cittadini nelle istituzioni.

La domanda, anche per il resto dell’Europa, è se si voglia continuare a distinguere artificialmente tra integrazione e sicurezza, oppure riconoscere che senza controllo effettivo non esiste integrazione sostenibile.

La linea finlandese indica una direzione: immigrazione sì, ma entro un quadro di responsabilità e di sovranità pienamente esercitata.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Wenn ein amerikanischer Außenminister auf der Münchner Sicherheitskonferenz spricht, dann geht es nie nur um Diplomatie. Es geht um strategische Orientierung. Die Rede von Marco Rubio im Jahr 2026 muss daher als Signal eines sich verändernden internationalen Systems verstanden werden. Nicht als kurzfristige politische Erklärung, sondern als Hinweis auf eine neue Weltordnung, in der Fragen der Migration unmittelbar mit Fragen von Sicherheit, Souveränität und gesellschaftlicher Stabilität verbunden sind.

Für ein deutsches und europäisches Publikum ist dieser Punkt entscheidend. Migration ist heute nicht mehr nur ein soziales oder humanitäres Thema. Sie ist Teil der geopolitischen Realität, die Europa und Deutschland gleichermaßen betrifft.

Die Vereinigten Staaten, die Europäische Union und insbesondere Deutschland stehen vor denselben strukturellen Herausforderungen: demografischer Druck, Instabilität in Nachbarregionen, Grenzen eines internationalen Systems, das nach 1945 entstanden ist. Rubios Rede zeigt, dass die westlichen Staaten sich in Richtung eines Systems bewegen, in dem nationale Verantwortung wieder stärker betont wird, ohne die rechtlichen Verpflichtungen aufzugeben.

Hier liegt die juristische Besonderheit Europas.

Das europäische Migrationsrecht funktioniert innerhalb eines mehrstufigen Systems: internationales Flüchtlingsrecht, Europäische Menschenrechtskonvention und EU-Recht. Staaten können ihre Grenzen kontrollieren, aber sie bleiben an individuelle Grundrechte gebunden.

Deshalb ist eine klare Unterscheidung notwendig.

Der internationale Schutz umfasst den Flüchtlingsstatus und den subsidiären Schutz nach der Genfer Flüchtlingskonvention und dem EU-Recht. Diese Formen des Schutzes bleiben unverzichtbare Grundlagen des Rechtsstaats.

Daneben existieren in einigen europäischen Rechtsordnungen ergänzende Schutzformen. In Italien ist dies der sogenannte ergänzende Schutz nach Artikel 19 des Einwanderungsgesetzes, der greift, wenn eine Abschiebung zu einer konkreten Verletzung von Grundrechten führen würde, auch wenn die Voraussetzungen des internationalen Schutzes nicht erfüllt sind. Vergleichbare Überlegungen finden sich auch in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte.

In einer sich wandelnden Weltordnung wird diese Ebene besonders wichtig. Sie erlaubt es dem Staat, Migration realistisch zu steuern und gleichzeitig individuelle Rechte zu schützen. Sie trennt echte Schutzbedürftigkeit von ungeordneten Migrationsbewegungen.

Vor diesem Hintergrund habe ich seit 2023 ein Konzept entwickelt, das ich „Integration oder ReImmigration“ nenne.

Die europäische Debatte war lange zwischen zwei unrealistischen Positionen gefangen: vollständige Öffnung oder totale Abschottung. Keine von beiden funktioniert. Eine tragfähige Politik muss auf überprüfbaren Kriterien beruhen – Arbeit, Sprache, Respekt vor den Gesetzen. Wer sich integriert, muss bleiben können. Wer sich nicht integriert und keinen Schutzbedarf hat, muss in sein Herkunftsland zurückkehren.

Das bedeutet nicht, das Asylrecht abzuschaffen. Es bedeutet, Migration verantwortungsvoll zu ordnen.

Die Rede von Marco Rubio in München hat keine Details des europäischen Rechts behandelt, aber sie kündigt ein politisches Klima an, das auch Deutschland betreffen wird. Verwaltungsverfahren werden strenger, Integrationsnachweise wichtiger, gerichtliche Verfahren zentraler. Das sehen wir bereits heute in vielen europäischen Staaten.

Für Deutschland ergibt sich daraus eine klare Lehre. Migrationspolitik kann nicht allein ideologisch geführt werden. Sie muss Souveränität, Grundrechte und reale Integration miteinander verbinden. Nur so bleibt der Rechtsstaat glaubwürdig.

Die entstehende Weltordnung wird die Menschenrechte nicht abschaffen. Sie wird ihre Anwendung anspruchsvoller machen. In diesem Zusammenhang sind ergänzender Schutz und das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ keine politischen Schlagworte, sondern juristische Instrumente, um Migration in einem neuen globalen Kontext verantwortungsvoll zu gestalten.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU-Transparenzregister Nr. 280782895721-36
Rechtsanwaltskanzlei in Bologna, Via Ermete Zacconi 3/A, Italien

Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast «Integración o ReImmigrazione», soy el abogado Fabio Loscerbo.

En este episodio me dirijo al público español para explicar una cuestión que en el debate europeo sobre inmigración suele presentarse de forma confusa: la diferencia entre los eslóganes políticos y el funcionamiento real del derecho vigente, tal como se aplica hoy en Italia y en el marco jurídico europeo.

El paradigma «Integración o ReImmigrazione» no es una consigna ideológica. Es una lectura sistemática del derecho positivo. Conviene aclararlo desde el principio: ReImmigrazione es un brand, un concepto jurídico definido que no se traduce y que no debe confundirse con determinadas teorías de remigración presentes en otros contextos europeos.

El punto de partida es claro: la permanencia legal no es incondicional. Está vinculada a un requisito preciso y verificable: la integración efectiva. En el sistema italiano, la integración no es un objetivo retórico, sino un hecho jurídico.

Los tribunales valoran elementos concretos: empleo estable, autonomía económica, inserción social, vínculos familiares reales, respeto del ordenamiento jurídico y ausencia de riesgo para el orden público. Cuando estos elementos concurren, el derecho reconoce que la persona ha construido una verdadera vida privada y social en el país de acogida.

En este contexto aparece la protección complementaria. No se trata de una regularización encubierta ni de una medida de indulgencia. Su función es evitar que la expulsión provoque una injerencia desproporcionada en una vida ya arraigada. Y este punto es esencial: la protección complementaria no crea integración, la presupone.

Aquí se comprende el sentido del paradigma «Integración o ReImmigrazione». El sistema ofrece dos resultados jurídicamente coherentes. Si la integración está acreditada, el derecho la protege. Si no lo está, el sistema no prevé una permanencia indefinida ni un estatus intermedio permanente. Prevé el retorno como consecuencia normal.

La ReImmigrazione, entendida de este modo, no es colectiva ni ideológica. No es una política de expulsiones masivas. Es el resultado jurídico individual que se produce cuando no se alcanza el umbral de integración que justifica la permanencia. Funciona como el reflejo inverso de la protección complementaria.

Para el debate español, este enfoque resulta especialmente relevante. Frente a la oposición entre regularización generalizada y expulsión automática, el derecho italiano muestra un modelo distinto: condicionado, proporcional y basado en el examen caso por caso. Los derechos existen, pero están vinculados a la responsabilidad individual y a la integración real.

Ese es el mensaje central. Integración o ReImmigrazione no es una provocación. Es el derecho aplicado sin ambigüedades. Un sistema exigente, pero ordenado. Y, sobre todo, un sistema que ya está en funcionamiento.

Gracias por escuchar este episodio del podcast «Integración o ReImmigrazione». Hasta el próximo encuentro.

Se il radicamento effettivo rappresenta il presupposto sostanziale della protezione complementare, l’integrazione ne costituisce la dimensione dinamica. Non può essere un dato statico. Deve essere un percorso.

Nel sistema attuale, la protezione complementare viene riconosciuta sulla base di una valutazione che fotografa una situazione in un determinato momento. Tuttavia, la vita privata e familiare, così come l’inserimento sociale e lavorativo, non sono realtà immobili. Si consolidano o si indeboliscono nel tempo. Per questo motivo, lo Schema di Disegno di Legge di attuazione del Patto UE deve compiere un passo ulteriore: collegare espressamente la protezione complementare a un percorso di integrazione attiva e verificabile.

Non si tratta di trasformare un diritto costituzionale in un premio condizionato. Si tratta di riconoscere che il bilanciamento tra tutela della persona e interesse pubblico si fonda sulla responsabilità reciproca. Lo Stato garantisce protezione quando l’allontanamento sarebbe sproporzionato. Lo straniero, a sua volta, partecipa attivamente alla comunità nella quale intende radicarsi.

L’integrazione, in questa prospettiva, non può essere lasciata alla spontaneità o alla mera eventualità. Deve essere strutturata attraverso programmi linguistici, formativi e lavorativi ai quali il titolare del permesso per protezione complementare sia tenuto ad aderire. La conoscenza della lingua italiana non è un requisito simbolico, ma lo strumento primario di accesso ai diritti e ai doveri. La formazione professionale non è un adempimento formale, ma il presupposto dell’autonomia economica. L’inserimento lavorativo non è soltanto un indicatore reddituale, ma la prova di una partecipazione reale alla vita produttiva del Paese.

Nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, questo collegamento è decisivo. La permanenza non è mai neutra. È giustificata quando si sviluppa un percorso coerente di inserimento. Se tale percorso viene intrapreso con serietà, la tutela si consolida. Se invece l’integrazione resta solo dichiarata o viene abbandonata senza giustificazione, il sistema deve poter riconsiderare il bilanciamento originario.

Stabilire normativamente che la protezione complementare è connessa a un obbligo di partecipazione attiva a programmi di integrazione significa rafforzare la credibilità dell’istituto. Significa rendere esplicito che la protezione non è un punto di arrivo, ma un processo. Significa, soprattutto, superare l’idea di una permanenza sganciata da ogni responsabilità.

Lo Schema di Disegno di Legge di attuazione del Patto UE offre l’occasione per tradurre questa impostazione in norma. La protezione complementare dovrebbe essere riconosciuta e mantenuta in presenza di un percorso di integrazione attiva, monitorabile e documentabile, nel rispetto del principio di proporzionalità e delle garanzie costituzionali.

Non è una scelta punitiva. È una scelta di equilibrio.

Integrazione significa partecipazione consapevole alla comunità. ReImmigrazione significa riconoscere che, in assenza di tale partecipazione, il legame giuridico non si consolida.

Collegare permanenza e responsabilità non restringe i diritti. Li rende coerenti.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Integración o ReInmigración”.
Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy quiero explicar, al público español, una cuestión jurídica que se está debatiendo en Italia, pero que en realidad afecta a todo el espacio europeo.

Hablamos del artículo 18-ter del Proyecto de Ley italiano que contiene las “Disposiciones para la aplicación del Pacto de la Unión Europea sobre Migración y Asilo”. Esta norma regula lo que el texto denomina “protección complementaria”, es decir, una forma de permiso de residencia que se concede cuando la expulsión vulneraría derechos fundamentales, en particular el derecho a la vida privada y familiar reconocido en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Para entender el debate, es necesario partir del sistema vigente en Italia.

Actualmente, la protección —que en la práctica se corresponde con la protección complementaria— se basa en el artículo 19 del Texto Único de Inmigración de 1998. La lógica es la de un juicio de proporcionalidad. Los tribunales analizan caso por caso si la expulsión supondría una injerencia desproporcionada en la vida privada y familiar de la persona.

Una reciente sentencia del Tribunal ordinario de Bolonia, Sección especializada en materia de inmigración, inscrita en el registro general número 17820 del año 2024 y dictada el 5 de diciembre de 2025, ha reafirmado un principio fundamental: la protección no nace por el simple paso del tiempo, sino por la existencia de una integración real y efectiva.

Los jueces valoran elementos concretos: estabilidad laboral, vivienda adecuada, vínculos sociales y familiares, duración del arraigo, ausencia de peligrosidad social. El tiempo es un factor relevante, pero no crea automáticamente un derecho.

Nos encontramos, por tanto, ante un modelo sustancial y personalizado.

Sin embargo, el artículo 18-ter del nuevo Proyecto de Ley introduce una formulación distinta. Establece que, tras cinco años de residencia regular, los requisitos de integración se consideran cumplidos, salvo prueba en contrario. Es decir, transcurrido ese plazo, la integración se presume, salvo que existan carencias lingüísticas, económicas o habitacionales.

Esta redacción plantea un problema jurídico importante.

Por un lado, puede generar un automatismo positivo: después de cinco años, la protección complementaria se convertiría en la regla general, salvo que la Administración demuestre lo contrario. Se pasaría de un modelo basado en la evaluación concreta a un modelo basado en el transcurso del tiempo.

Por otro lado, también podría interpretarse en sentido restrictivo, sugiriendo que antes de cinco años no sería posible obtener la protección, lo cual entraría en tensión con el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que exige siempre un examen individualizado y proporcional.

Para el público español, esta cuestión resulta familiar. En España también existe la figura del arraigo y la importancia de la integración efectiva para consolidar la residencia. La pregunta es similar: ¿es el tiempo el elemento determinante o lo es la integración real en la sociedad?

El derecho europeo no protege la mera permanencia. Protege frente a una expulsión desproporcionada cuando existe un verdadero arraigo.

Aquí es donde encaja el paradigma que propongo: “Integración o ReInmigración”.

La integración no debe ser un efecto pasivo del tiempo. Debe ser una obligación jurídica verificable. Conocimiento suficiente del idioma, inserción laboral estable, vivienda adecuada, ausencia de antecedentes relevantes, participación real en la sociedad de acogida.

Desde esta perspectiva, el plazo de cinco años no debería funcionar como una presunción automática de integración, sino como un período dentro del cual la persona debe demostrar que cumple esos requisitos. Si no los alcanza, y siempre respetando las obligaciones internacionales inderogables, debería activarse un proceso ordenado de retorno.

Este enfoque tendría coherencia sistemática. Evitaría convertir la protección complementaria en una regularización diferida basada únicamente en la duración del estancia. Y reforzaría la idea de que la permanencia estable es el resultado de la integración efectiva, no del simple paso del tiempo.

La protección complementaria puede ser el eje de una política migratoria responsable y respetuosa con los derechos fundamentales. Pero solo si se mantiene vinculada a la realidad del arraigo y no a una presunción temporal automática.

Italia se encuentra ahora ante una decisión legislativa relevante. Y el debate, en realidad, no es solo italiano: es europeo.

Gracias por escuchar este episodio.
Soy el abogado Fabio Loscerbo y este ha sido un nuevo capítulo de “Integración o ReInmigración”. Hasta el próximo episodio.

Il disegno di legge che interviene sulla protezione complementare rappresenta un passaggio significativo nel processo di riordino del sistema migratorio italiano. L’istituto viene riconosciuto in modo espresso e collocato all’interno di un quadro normativo più definito, superando quella fase in cui la sua centralità era affidata prevalentemente alla giurisprudenza e alla prassi applicativa.

Si tratta di un’evoluzione importante. Tuttavia, proprio perché la protezione complementare assume ora un ruolo strutturale, il testo del DDL può e deve essere completato con una previsione che ne rafforzi la coerenza interna: l’obbligatorietà della consegna del passaporto o del documento di viaggio in possesso dello straniero al momento del rilascio del titolo.

Non si tratta di restringere la tutela. Si tratta di renderla equilibrata.

La protezione complementare nasce per evitare che l’allontanamento dal territorio produca una lesione sproporzionata dei diritti fondamentali, in particolare della vita privata e familiare. È una tutela che affonda le sue radici nei principi costituzionali e negli obblighi internazionali dello Stato. Ma ogni sistema fondato sui diritti deve essere sorretto anche da regole chiare sul piano della responsabilità.

La consegna del passaporto non incide sulla sostanza della protezione. Non limita il diritto alla permanenza quando esso è giustificato. Al contrario, garantisce certezza dell’identità, tracciabilità amministrativa e coerenza operativa dell’ordinamento. In assenza di tale previsione, il sistema rischia di risultare incompleto: tutela la permanenza, ma non struttura adeguatamente l’eventuale fase successiva qualora vengano meno i presupposti della protezione.

In un modello che si fonda sull’idea di integrazione come percorso reale e verificabile, la permanenza non può essere concepita come un automatismo irreversibile. Se l’integrazione si consolida, la protezione si stabilizza e si inserisce in un cammino di regolarità duratura. Se, invece, il percorso viene meno per ragioni oggettive o per comportamenti incompatibili con le regole fondamentali dell’ordinamento, lo Stato deve poter esercitare in modo effettivo le proprie prerogative.

Prevedere l’obbligo di consegna del passaporto significa completare il DDL in una logica di equilibrio normativo. Significa affermare che tutela dei diritti e governabilità del sistema non sono principi alternativi, ma complementari.

Il riconoscimento legislativo della protezione complementare è un passo avanti. Perché questo passo sia pienamente coerente con un sistema serio, responsabile e sostenibile nel tempo, occorre integrare il testo con strumenti che ne garantiscano la funzionalità. La consegna del documento di viaggio non è un dettaglio tecnico, ma una scelta di architettura normativa.

Un ordinamento maturo non si limita a proteggere; si struttura in modo da poter applicare le proprie decisioni in tutte le loro conseguenze. Completare il DDL in questa direzione significa rafforzarne la credibilità e assicurare un equilibrio stabile tra diritti, doveri e responsabilità.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36

Per anni la Danimarca è stata considerata parte integrante del modello nordico fondato su welfare esteso, coesione sociale e apertura regolata. Oggi, tuttavia, Copenaghen rappresenta uno dei laboratori più avanzati in Europa nel ripensamento della politica migratoria. Non attraverso slogan ideologici, ma mediante un intervento sistematico sul principio della permanenza.

Denmark proposed a tougher deportation rule for foreign nationals convicted of serious crimes.

Prime Minister Mette Frederiksen’s government said that non-Danish citizens who receive at least one year of unconditional prison time for major offenses (like aggravated assault or… pic.twitter.com/eMFDEmtyfh

— Imtiaz Mahmood (@ImtiazMadmood) February 10, 2026

Il punto centrale è semplice: l’integrazione non è presunta. Deve essere dimostrata.

La protezione internazionale, in Danimarca, è sempre più configurata come realmente temporanea. Lo status non apre automaticamente a una stabilizzazione definitiva. Viene riesaminato periodicamente, e può essere revocato se mutano le condizioni nel Paese d’origine. Questo segna una rottura rispetto a una prassi europea diffusa, dove la temporaneità tende spesso a trasformarsi, di fatto, in permanenza irreversibile.

Anche il ricongiungimento familiare è stato sottoposto a requisiti più stringenti. Il legislatore danese ha collegato il diritto alla riunificazione a condizioni economiche, abitative e di integrazione effettiva. Non si tratta di negare la tutela della famiglia, ma di inserirla in un quadro di sostenibilità concreta.

Denmark has introduced legislation allowing the expulsion of more immigrants, including criminals, despite the risk of clashing with Europe's human rights court.

The rights of natives have long been neglected in favour of invaders.

We've had enough.

Mass deportations 2026 pic.twitter.com/btsK1cusVT

— Tommy Robinson 🇬🇧 (@TRobinsonNewEra) January 30, 2026

La residenza permanente e la cittadinanza richiedono livelli più elevati di conoscenza linguistica, partecipazione al lavoro e assenza di condanne. L’accesso allo status stabile è subordinato a parametri verificabili.

Parallelamente, la Danimarca ha promosso politiche volte a ridurre l’attrattività del sistema, incluso il progetto – ancora oggetto di discussione – di trattare le domande di asilo in Paesi terzi. Al di là dell’attuazione concreta, il segnale politico è chiaro: ingresso nel territorio e diritto alla permanenza non coincidono automaticamente.

Il dato più interessante è che questa linea non è esclusiva delle forze conservatrici. È stata progressivamente assorbita anche dal centro-sinistra, che ha giustificato l’irrigidimento con un argomento strutturale: la tenuta del modello sociale danese richiede controllo e condizionalità.

In altre parole, la Danimarca non ha abbandonato il principio umanitario. Ha però affermato che la protezione non può trasformarsi in stabilizzazione automatica, né l’integrazione può essere solo dichiarata.

Nel paradigma Integrazione o ReImmigrazione, questo passaggio è decisivo. L’immigrazione sostenibile richiede tre elementi essenziali: lavoro, lingua, rispetto delle regole. Se tali elementi non si realizzano, lo Stato deve poter attivare strumenti di rientro effettivi e credibili.

La Danimarca dimostra che senza questa condizionalità il sistema perde coerenza. L’integrazione non è un processo spontaneo né un diritto implicito. È un percorso che comporta obblighi reciproci.

La questione, per l’Europa, è se si voglia continuare a considerare la permanenza come esito automatico del tempo trascorso sul territorio o se, invece, si intenda riaffermare la natura giuridica del soggiorno: un rapporto fondato su diritti e doveri.

La Danimarca ha scelto la seconda strada.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Quand un Secrétaire d’État américain intervient à la Conférence sur la sécurité de Munich, il ne s’agit jamais d’un simple discours diplomatique. C’est un signal stratégique. L’intervention de Marco Rubio en 2026 doit être comprise comme l’annonce d’un changement d’époque : l’ordre international évolue, et avec lui la manière dont l’Occident devra penser l’immigration.

Pour un public français et européen, la question essentielle est la suivante : le phénomène migratoire n’est plus seulement une question sociale ou humanitaire, mais un élément central de la souveraineté et de la stabilité des États.

Les États-Unis, l’Union européenne et la France en particulier font face aux mêmes défis structurels : pressions démographiques, instabilité géopolitique dans les régions voisines, crise du multilatéralisme classique. Le discours de Rubio s’inscrit dans cette réalité. Il annonce un monde où les États assument davantage la responsabilité de leurs frontières, tout en restant liés par leurs engagements juridiques.

C’est ici que le droit européen de l’immigration doit être compris avec précision.

La protection internationale comprend le statut de réfugié et la protection subsidiaire, fondés sur la Convention de Genève et le droit de l’Union européenne. Ces protections restent un pilier de l’État de droit et ne peuvent être remises en cause.

Mais à côté existe, dans plusieurs systèmes européens dont l’Italie, une protection complémentaire, prévue par l’article 19 du texte unique sur l’immigration italien, qui intervient lorsque l’éloignement d’un étranger entraînerait une violation concrète de ses droits fondamentaux, même si les conditions de la protection internationale ne sont pas remplies.

Cette distinction est essentielle dans le nouveau contexte mondial.

Car un État démocratique doit pouvoir distinguer entre deux situations : protéger la personne vulnérable et gérer de manière ordonnée les flux migratoires. La protection complémentaire permet précisément cet équilibre. Elle n’est pas une faveur administrative, mais une garantie juridique conforme à la Convention européenne des droits de l’homme.

Dans ce cadre, j’ai proposé depuis 2023 un paradigme que j’appelle « Intégration ou RéImmigration ».

Pendant trop longtemps, le débat européen a été bloqué entre deux positions irréalistes : l’ouverture sans conditions et la fermeture totale. Ni l’une ni l’autre ne fonctionne. Une politique migratoire durable doit s’appuyer sur des critères vérifiables : travail, langue, respect des lois. Celui qui s’intègre réellement doit pouvoir rester. Celui qui ne s’intègre pas et qui ne se trouve pas dans une situation de vulnérabilité doit retourner dans son pays d’origine.

Ce n’est pas refuser l’asile. C’est organiser l’immigration de manière responsable dans un monde plus instable.

Le discours de Marco Rubio à Munich n’a pas traité des détails du droit européen, mais il annonce un climat politique qui influencera les décisions administratives, les pratiques préfectorales et les contentieux devant les juridictions. Les contrôles seront plus stricts, les preuves d’intégration plus importantes, les procédures plus rapides.

Pour la France comme pour l’Europe, la leçon est claire : la politique migratoire ne peut plus être seulement idéologique. Elle doit concilier souveraineté, droits fondamentaux et intégration réelle.

Le nouvel ordre mondial qui se dessine ne supprimera pas les droits de l’homme. Il exigera au contraire une application plus rigoureuse et plus responsable du droit. Dans cette perspective, la protection complémentaire et le paradigme « Intégration ou RéImmigration » ne sont pas des positions politiques abstraites, mais des instruments juridiques concrets pour gouverner l’immigration dans le respect de l’État de droit.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyiste – Registre de transparence de l’Union européenne n° 280782895721-36
Cabinet d’avocat à Bologne, Via Ermete Zacconi 3/A, Italie

Willkommen zu einer neuen Folge des Podcasts „Integration oder ReImmigrazione“, ich bin Rechtsanwalt Fabio Loscerbo.

In dieser Folge wende ich mich an ein deutsches Publikum, um einen Punkt klarzustellen, der im europäischen Migrationsdiskurs häufig missverstanden wird: den Unterschied zwischen politischen Schlagworten und der Funktionsweise des geltenden Rechts, so wie es heute in Italien und im europäischen Rechtsraum angewendet wird.

Das Paradigma „Integration oder ReImmigrazione“ ist keine Parole und kein politisches Programm. Es ist eine systematische Lesart des positiven Rechts. Eine Klarstellung vorab ist notwendig: ReImmigrazione ist ein Brand, ein eigenständiger juristischer Begriff, der nicht übersetzt wird und bewusst nicht mit bestimmten deutschen Remigrations-Konzepten gleichgesetzt werden darf.

Der Ausgangspunkt ist eindeutig: Ein rechtmäßiger Aufenthalt ist nicht bedingungslos. Er setzt eine tatsächliche, nachweisbare Integration voraus. Integration ist im italienischen Recht kein moralischer Wert, sondern ein rechtlich relevantes Faktum.

Gerichte prüfen konkrete Kriterien: stabile Erwerbstätigkeit, wirtschaftliche Selbstständigkeit, soziale Einbindung, familiäre Bindungen, Gesetzestreue und das Fehlen einer Gefahr für die öffentliche Ordnung. Wenn diese Elemente vorliegen, erkennt das Recht an, dass sich eine echte private und soziale Lebenssituation im Aufnahmestaat entwickelt hat.

In diesen Fällen greift der sogenannte komplementäre Schutz. Dieser ist weder eine Duldung noch eine pauschale Legalisierung. Er dient dazu, eine Abschiebung zu verhindern, wenn sie eine unverhältnismäßige Beeinträchtigung des bereits bestehenden Privat- und Familienlebens darstellen würde. Entscheidend ist: Der Schutz schafft keine Integration, sondern setzt sie voraus.

Genau hier setzt das Paradigma „Integration oder ReImmigrazione“ an. Es beschreibt zwei – und nur zwei – rechtlich kohärente Ergebnisse. Wenn Integration nachgewiesen ist, wird sie geschützt. Wenn sie fehlt, sieht das System keine dauerhafte Grauzone vor. In diesem Fall bleibt die Rückkehr die normale rechtliche Konsequenz.

Die ReImmigrazione ist in diesem Sinne kein ideologisches Projekt und keine kollektive Maßnahme. Sie ist das individuelle rechtliche Ergebnis, das eintritt, wenn die Integrationsschwelle nicht erreicht wird. Sie steht nicht im Widerspruch zum Schutzmechanismus, sondern ergänzt ihn spiegelbildlich.

Gerade im deutschen Kontext ist diese Unterscheidung wichtig. Während der politische Diskurs oft zwischen „Willkommenskultur“ und „Abschiebung“ polarisiert, zeigt das italienische Modell einen anderen Ansatz: einen regelgebundenen, proportionalen und fallbezogenen Mechanismus. Rechte bestehen fort, aber sie sind an Verantwortung und tatsächliche Einbindung geknüpft.

Das ist der Kern der Botschaft. Integration oder ReImmigrazione ist keine Provokation. Es ist das geltende Recht, konsequent gelesen und angewendet. Ein anspruchsvolles, aber geordnetes System, das nicht auf Ideologie, sondern auf rechtliche Kohärenz setzt.

Vielen Dank fürs Zuhören. Bis zur nächsten Folge des Podcasts „Integration oder ReImmigrazione“.

Se la tutela della vita privata e familiare costituisce il fondamento costituzionale della protezione complementare, il concetto di “radicamento effettivo” ne rappresenta il criterio operativo. Oggi questo criterio è frutto di elaborazione giurisprudenziale. Domani deve diventare parametro legislativo.

La giurisprudenza, negli ultimi anni, ha progressivamente chiarito che il radicamento non coincide con una permanenza meramente cronologica sul territorio nazionale. Non basta il tempo. Occorre una qualità del tempo. Occorre dimostrare un inserimento reale nella comunità di riferimento, tale da rendere sproporzionato l’allontanamento.

Tuttavia, in assenza di una definizione normativa, la nozione di radicamento rimane affidata alla sensibilità del singolo giudice o alla prassi amministrativa della singola Questura. Il risultato è inevitabile: disomogeneità decisionale e contenzioso.

Lo Schema di Disegno di Legge di attuazione del Patto UE è l’occasione per superare questa incertezza. L’art. 19 T.U.I. dovrebbe essere integrato con una disposizione che definisca il “radicamento effettivo” sulla base di indicatori oggettivi, verificabili e proporzionati.

Il lavoro non può essere ridotto a un elemento formale. Deve essere valutato come indice di autonomia economica e di partecipazione alla vita produttiva del Paese. Anche un contratto a tempo determinato può essere significativo se inserito in un percorso coerente. La conoscenza della lingua italiana non è un requisito simbolico, ma uno strumento concreto di integrazione. La durata del soggiorno assume rilievo quando si accompagna alla costruzione di relazioni stabili. Le relazioni sociali e familiari devono essere effettive, non meramente dichiarate. L’assenza di pericolosità sociale non è un dettaglio, ma la condizione minima per qualsiasi forma di stabilizzazione.

Trasformare questi elementi in parametri legali significa fare un’operazione di trasparenza. Non si amplia la protezione. La si rende misurabile.

Ed è qui che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” trova la sua declinazione più concreta.

Se il radicamento effettivo diventa criterio normativo, l’integrazione non resta un concetto retorico ma assume valore giuridico. La permanenza è giustificata quando esistono indicatori oggettivi che dimostrano un percorso di inserimento serio. In assenza di tali indicatori, o quando essi risultino fittizi o interrotti, il sistema deve avere la forza di riconoscere che non si è consolidato alcun legame tale da impedire l’allontanamento.

La definizione normativa del radicamento effettivo evita due estremi. Da un lato, impedisce che ogni permanenza venga automaticamente qualificata come integrazione. Dall’altro, impedisce che l’Amministrazione possa negare in modo generico la sussistenza di un percorso di inserimento.

Nel quadro dello Schema di Disegno di Legge di attuazione del Patto UE, questa riforma avrebbe un duplice effetto. Rafforzerebbe la certezza del diritto e renderebbe coerente la protezione complementare con una visione ordinamentale fondata sulla responsabilità. La tutela opererebbe quando l’integrazione è dimostrata. La ReImmigrazione diverrebbe l’esito ordinato e proporzionato nei casi in cui tale integrazione non si sia realizzata.

Non si tratta di irrigidire il sistema, ma di renderlo leggibile. In uno Stato di diritto, i concetti centrali non possono restare impliciti. Devono essere definiti.

E il “radicamento effettivo”, oggi costruito dalle sentenze, è uno di questi.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Willkommen zu einer neuen Folge des Podcasts „Integration oder ReImmigration“.
Ich bin Rechtsanwalt Fabio Loscerbo, und heute möchte ich einem deutschen Publikum eine zentrale rechtliche Frage aus Italien erläutern, die jedoch für ganz Europa von Bedeutung ist.

Es geht um Artikel 18-ter eines italienischen Gesetzentwurfs zur Umsetzung des EU-Pakts zu Migration und Asyl. Diese Vorschrift regelt die sogenannte „komplementäre Schutzform“, also eine Form des Aufenthaltsrechts, die gewährt wird, wenn eine Abschiebung mit grundlegenden Rechten unvereinbar wäre – insbesondere mit dem Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens nach Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention.

Um die Problematik zu verstehen, müssen wir zunächst das derzeit geltende System betrachten.

Nach der aktuellen italienischen Rechtslage, insbesondere Artikel 19 des Einwanderungsgesetzes von 1998, erfolgt die Schutzgewährung auf der Grundlage einer individuellen Verhältnismäßigkeitsprüfung. Die Gerichte prüfen konkret, ob eine Rückführung im Einzelfall unverhältnismäßig wäre. Dabei werden reale Integrationsfaktoren berücksichtigt: stabile Erwerbstätigkeit, gesicherter Wohnraum, soziale Bindungen, Dauer des Aufenthalts und das Fehlen von Gefährdungen für die öffentliche Sicherheit.

Eine Entscheidung des ordentlichen Gerichts von Bologna, Spezialisierte Kammer für Einwanderungsrecht, eingetragen unter allgemeiner Geschäftsnummer 17820 des Jahres 2024 und ergangen am 5. Dezember 2025, hat diesen Ansatz klar bestätigt: Schutz entsteht nicht automatisch durch Zeitablauf. Entscheidend ist die tatsächliche Verwurzelung in der Gesellschaft.

Das derzeitige System ist also substantiell und einzelfallbezogen. Zeit ist ein Faktor – aber kein Automatismus.

Nun zum Artikel 18-ter des neuen Gesetzentwurfs.

Die Vorschrift sieht vor, dass nach fünf Jahren rechtmäßigen Aufenthalts die Integrationsvoraussetzungen als erfüllt gelten, sofern nicht das Gegenteil bewiesen wird. Mit anderen Worten: Nach fünf Jahren wird Integration vermutet – es sei denn, es bestehen erhebliche Defizite, etwa im Bereich Sprache, Einkommen oder Wohnsituation.

Diese Regelung wirft grundlegende Fragen auf.

Erstens könnte sie einen positiven Automatismus schaffen: Nach fünf Jahren würde der Schutz zur Regel, es sei denn, der Staat beweist das Gegenteil. Das wäre ein Übergang von einer materiellen Integrationsprüfung zu einer zeitbasierten Vermutungsregel.

Zweitens besteht die Gefahr einer gegenteiligen restriktiven Auslegung: Vor Ablauf von fünf Jahren könnte Schutz grundsätzlich ausgeschlossen erscheinen. Das würde im Widerspruch zur Europäischen Menschenrechtskonvention stehen, die stets eine individuelle Verhältnismäßigkeitsprüfung verlangt.

Für ein deutsches Publikum ist diese Debatte durchaus vertraut. Auch im deutschen Aufenthaltsrecht spielt die Integration eine zentrale Rolle – nicht nur die Dauer des Aufenthalts. Fragen wie Sprachkenntnisse, wirtschaftliche Selbstständigkeit und gesellschaftliche Einbindung sind entscheidend für dauerhafte Aufenthaltstitel.

Der Kern der Diskussion ist daher folgender: Soll der bloße Zeitablauf einen Anspruch auf Schutz begründen – oder muss Schutz die Folge nachweisbarer Integration sein?

Hier setzt mein Paradigma an: „Integration oder ReImmigration“.

Integration darf kein passiver Effekt der Zeit sein. Sie muss eine überprüfbare rechtliche Verpflichtung sein. Sprachkompetenz auf angemessenem Niveau, stabile Beschäftigung, eigenständige Wohnsituation, keine strafrechtliche Relevanz und tatsächliche soziale Einbindung.

In dieser Logik sollte der Fünfjahreszeitraum nicht als automatische Schutzschwelle ausgestaltet sein, sondern als Zeitraum, innerhalb dessen diese Integrationskriterien erfüllt und nachgewiesen werden müssen. Werden sie nicht erreicht, sollte – unter Beachtung zwingender völkerrechtlicher Schutzpflichten – ein geordnetes Rückführungsverfahren eingeleitet werden.

Ein solches Modell wäre systematisch konsistent. Es würde die europarechtlichen Verpflichtungen respektieren, die Rechtssicherheit stärken und gleichzeitig eine verantwortungsbewusste Migrationspolitik ermöglichen.

Komplementärer Schutz sollte die rechtliche Anerkennung erfolgreicher Integration sein – nicht das Ergebnis bloßen Verbleibens über eine bestimmte Zeit.

Die italienische Gesetzgebung steht hier an einem Wendepunkt. Sie kann entweder das bestehende substanzielle Modell stärken, das von der Rechtsprechung entwickelt wurde, oder sie kann einen zeitlichen Automatismus einführen, der neue Unsicherheiten schafft.

Diese Debatte betrifft nicht nur Italien. Sie betrifft die Grundfrage europäischer Migrationspolitik: Wie verbinden wir Grundrechtsschutz mit Integrationsverantwortung?

Vielen Dank fürs Zuhören.
Ich bin Rechtsanwalt Fabio Loscerbo, und das war eine neue Folge von „Integration oder ReImmigration“. Bis zur nächsten Episode.

L’introduzione del Capo IV-bis dedicato alla “Protezione complementare” nello Schema di Disegno di Legge recante “Disposizioni per l’attuazione del Patto dell’Unione europea sulla migrazione e asilo” rappresenta, sotto il profilo sistematico, un passaggio rilevante. La scelta terminologica di qualificare espressamente la tutela come “complementare” consente di ricondurre la disciplina nell’alveo degli obblighi costituzionali e convenzionali, superando l’ambiguità lessicale della precedente nozione di protezione speciale.

Il nodo centrale è rappresentato dall’art. 18-ter, rubricato “Valutazione dei requisiti”. È su questa disposizione che si misura la coerenza tra il nuovo impianto normativo e il diritto vivente formatosi sull’art. 19 del d.lgs. 286/1998.

La giurisprudenza di merito più recente – come emerge dalla sentenza del Tribunale ordinario di Bologna, Sezione specializzata in materia di immigrazione, n. R.G. 17820/2024, decisione del 5 dicembre 2025 – conferma che la protezione complementare trova il suo fondamento nel diritto al rispetto della vita privata e familiare di cui all’art. 8 CEDU, in combinato disposto con gli artt. 2 e 3 Cost. Il parametro è la proporzionalità dello sradicamento, valutata attraverso un giudizio comparativo tra il grado di integrazione in Italia e la situazione nel Paese di origine.

In questo modello, l’integrazione non è un fatto presunto, ma un dato da accertare in concreto. La stabilità lavorativa, la continuità contributiva, la disponibilità di un alloggio idoneo, la solidità dei legami relazionali, l’assenza di pericolosità sociale costituiscono indici sintomatici del radicamento. Il tempo è un fattore rilevante, ma non è mai stato considerato di per sé determinante.

L’art. 18-ter, invece, sembra introdurre una presunzione fondata sul decorso di cinque anni di soggiorno regolare. Decorso tale periodo, i requisiti sono ritenuti sussistenti, “fatta salva la prova contraria”, in assenza di determinate carenze linguistiche, abitative o reddituali.

La questione è allora netta: l’integrazione diventa un obbligo giuridico da dimostrare oppure un effetto automatico del tempo trascorso?

Se il quinquennio viene interpretato come soglia di consolidamento automatico, la protezione complementare rischia di trasformarsi in una regolarizzazione differita. Il tempo diventa il criterio prevalente e la verifica sostanziale si riduce a controllo residuale. Una simile impostazione appare difficilmente conciliabile con la logica dell’art. 8 CEDU, che impone un esame individualizzato e proporzionato.

Se, al contrario, il quinquennio viene letto come limite minimo prima del quale la protezione non può essere concessa, si produce una restrizione incompatibile con il diritto vivente, che ammette il riconoscimento anche in presenza di un radicamento consolidato in un periodo inferiore.

L’ambiguità normativa espone dunque il sistema a due rischi speculari: automatismo espansivo o rigidità restrittiva.

In una prospettiva coerente con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, l’art. 18-ter dovrebbe essere riformulato in senso sostanziale. Il quinquennio non dovrebbe operare come presunzione di integrazione, ma come arco temporale entro il quale il soggetto deve dimostrare il raggiungimento di requisiti oggettivi e verificabili.

L’integrazione deve diventare un obbligo giuridico strutturato: conoscenza linguistica certificata almeno livello B1, inserimento lavorativo stabile e tracciabile, disponibilità abitativa conforme, assenza di pericolosità sociale, partecipazione effettiva ai percorsi di integrazione civica. Solo il possesso cumulativo di tali requisiti giustifica la stabilizzazione del titolo di soggiorno.

In mancanza, allo scadere del termine, dovrebbe attivarsi un percorso di reimmigrazione, salvo impedimenti derivanti da obblighi internazionali inderogabili quali il divieto di refoulement ex art. 3 CEDU.

La sentenza del Tribunale di Bologna dimostra che l’ordinamento è già orientato a valorizzare l’effettività del radicamento e non la mera permanenza. Il legislatore, attraverso l’art. 18-ter, ha ora l’occasione di chiarire se intende consolidare questa linea, rendendo l’integrazione un obbligo esigibile e verificabile, oppure affidarsi ad una presunzione temporale che rischia di generare contenzioso e incertezza applicativa.

“Integrazione o ReImmigrazione” è una scelta di sistema. L’art. 18-ter può diventare la norma cardine di un modello fondato su responsabilità, proporzionalità e certezza del diritto. Ma solo se l’integrazione sarà definita come condizione sostanziale e non come effetto del tempo.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Per oltre due decenni la Svezia è stata indicata come il paradigma europeo dell’accoglienza strutturale. Protezione ampia, ricongiungimenti relativamente accessibili, stabilizzazione rapida del soggiorno, accesso esteso al welfare. Un modello che si fondava su una premessa culturale precisa: l’inclusione come presupposto quasi automatico dell’integrazione.

In all seriousness:

Sweden is pushing to abolish permanent residency and require migrants to reapply annually.

This will include a "good character" test that is retroactive to a person's arrival.

The government believes this may lead to hundreds of thousands of deportations.…

— White Papers Policy Institute (@WhitePapersPol) February 2, 2026

Oggi quel modello è oggetto di una revisione profonda.

Il mutamento non è solo politico, ma giuridico. La protezione internazionale e le forme di soggiorno correlate sono sempre più concepite come temporanee, con rinnovi subordinati alla permanenza effettiva dei presupposti. La stabilizzazione non è più l’esito naturale del tempo trascorso sul territorio, ma il risultato di una verifica sostanziale.

Anche il ricongiungimento familiare è stato oggetto di irrigidimenti significativi: requisiti economici più severi, maggiore attenzione alla capacità di autosostentamento, controlli più rigorosi. Il diritto alla vita familiare rimane, ma viene inquadrato entro criteri di sostenibilità concreta.

🚨BREAKING: Sweden has today announced migrants who cannot speak the language or "understand how Sweden works" are now BANNED from being able to acquire Swedish citizenship

Sweden is quietly fighting back! 🇸🇪 pic.twitter.com/CIeYtbJTkC

— Inevitable West (@Inevitablewest) February 9, 2026

Parallelamente, la politica svedese punta ad aumentare l’effettività dei rimpatri, trasformando l’espulsione da strumento residuale a componente ordinaria della gestione migratoria. Non più una misura eccezionale, ma un elemento strutturale del sistema.

Il dato più rilevante, tuttavia, riguarda l’integrazione. L’apprendimento della lingua, la partecipazione al mercato del lavoro, il rispetto delle regole diventano criteri centrali anche per l’accesso alla cittadinanza e alla residenza permanente. Si rafforza così una concezione della permanenza come rapporto giuridico condizionato.

La Svezia non rinnega formalmente la propria tradizione umanitaria. Ma nei fatti sta correggendo un modello che aveva attenuato il principio di condizionalità. La stabilità del soggiorno non può prescindere da obblighi verificabili. L’integrazione non può essere solo un obiettivo politico dichiarato: deve diventare un parametro giuridicamente rilevante.

Nel paradigma Integrazione o ReImmigrazione, questo passaggio è centrale. L’immigrazione sostenibile richiede tre pilastri: lavoro, lingua, rispetto delle regole. Se tali elementi mancano o vengono meno, lo Stato deve poter attivare strumenti efficaci per il rientro nel Paese d’origine. Non per ideologia, ma per coerenza del sistema.

Il caso svedese mostra che anche uno degli Stati europei più aperti ha riconosciuto un limite strutturale: senza condizionalità, l’integrazione non regge nel lungo periodo. E quando l’integrazione non funziona, la coesione sociale si incrina.

La domanda non è se la Svezia stia diventando “più dura”. La domanda è se stia tornando a concepire l’immigrazione come istituto amministrativo governabile, fondato su diritti ma anche su doveri.

Se questa è la direzione, non si tratta di un’eccezione nordica. Si tratta di un segnale per l’intera Europa.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

When a U.S. Secretary of State speaks at the Munich Security Conference, the message is never only diplomatic. It is strategic. Marco Rubio’s speech in Munich 2026 should be read as an early signal of a changing global order—one in which Western alliances remain, but the framework shifts toward sovereignty, national responsibility, and controlled migration.

For an American audience, the key point is simple: the immigration debate is no longer only domestic. It is now part of geopolitical strategy.

The United States, Europe, and other Western nations are facing the same structural realities—demographic pressure, instability in neighboring regions, and the limits of an international system designed after World War II. Rubio’s speech reflects a broader understanding in Washington that migration policy must be re-aligned with national security, economic stability, and social cohesion.

But there is an important legal nuance that American readers should understand, especially when looking at Europe.

In Europe, immigration law operates within a multilayered legal system: international refugee law, European human rights law, and EU regulations. Protection cannot simply be abolished or ignored. Individual rights remain enforceable in courts.

Within this framework, it is essential to distinguish clearly between different forms of protection.

International protection refers to refugee status and subsidiary protection, rooted in the 1951 Refugee Convention and EU law. These protections remain fundamental and are not in question.

Alongside them, countries like Italy apply what can be called complementary protection—legal safeguards triggered when removal would violate fundamental rights, even if the strict refugee criteria are not met. This approach reflects constitutional and human-rights principles common across Europe.

In a changing world order, this type of protection becomes strategically important. It allows governments to manage migration realistically while still respecting individual rights. It distinguishes between genuine protection needs and uncontrolled migration.

This is the perspective behind the paradigm I have called “Integration or ReImmigration.”

For years, Western debates have been trapped between two extremes: open borders or total closure. Neither works. A sustainable policy must rely on verifiable criteria—work, language, respect for the law. Those who integrate should remain. Those who do not integrate, and who do not face fundamental-rights risks, should return to their countries of origin.

This is not a rejection of asylum. It is a framework for governing migration responsibly in a world that is becoming more unstable and more competitive.

Rubio’s speech in Munich did not discuss European legal details, but it anticipated a political climate that will influence immigration policy across the Atlantic. Administrative procedures will become stricter. Evidence of integration will matter more. Courts will play an even greater role in balancing sovereignty and individual rights.

For American policymakers, the lesson from Europe is important. Immigration policy cannot be reduced to slogans. It must combine border control, legal clarity, and integration standards. Otherwise, the system collapses under its own contradictions.

The emerging global order does not eliminate human rights. It requires stronger legal frameworks to apply them realistically. In that sense, complementary protection and an Integration-or-ReImmigration approach are not ideological positions. They are tools for governing migration responsibly in a changing world.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU Transparency Register No. 280782895721-36
Law Office in Bologna, Via Ermete Zacconi 3/A, Italy

Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Intégration ou ReImmigrazione », je suis l’avocat Fabio Loscerbo.

Dans cet épisode, je m’adresse au public français pour expliquer une idée souvent mal comprise dans le débat européen sur l’immigration : la différence entre une approche idéologique et une lecture juridique du système tel qu’il existe aujourd’hui en Italie et, plus largement, en Europe.

Le paradigme « Intégration ou ReImmigrazione » n’est pas un slogan politique. C’est une grille de lecture du droit positif. Et une précision est essentielle dès le départ : ReImmigrazione est un brand, un concept juridico-systémique qui ne se traduit pas et qui ne doit pas être confondu avec certaines théories de remigration apparues dans d’autres contextes européens.

Le point de départ est simple mais exigeant : le séjour légal n’est pas inconditionnel. Il est fondé sur un critère précis, vérifiable et juridiquement pertinent : l’intégration effective.

Dans le système italien, l’intégration n’est pas un objectif abstrait. C’est un fait juridique. Les juges examinent des éléments concrets : un emploi stable, l’autonomie économique, le respect des règles, l’insertion sociale, les liens familiaux réels, l’absence de menace pour l’ordre public. Lorsque ces éléments sont réunis, le droit considère que la personne a construit une véritable vie privée et sociale sur le territoire.

C’est dans ce cadre qu’intervient la protection complémentaire. Elle n’est ni une régularisation déguisée ni une mesure de clémence. Elle sert à empêcher qu’un éloignement ne provoque une atteinte disproportionnée à une vie déjà enracinée. Autrement dit, la protection complémentaire ne crée pas l’intégration. Elle la reconnaît lorsqu’elle existe déjà.

Et c’est ici que le paradigme prend tout son sens. Intégration ou ReImmigrazione signifie que le système offre deux issues, et seulement deux, toutes deux juridiquement cohérentes. Lorsque l’intégration est démontrée, le droit la protège. Lorsqu’elle ne l’est pas, le système ne prévoit pas de maintien indéfini ni de statut intermédiaire permanent. Il prévoit le retour comme conséquence normale.

La ReImmigrazione, dans cette perspective, n’est ni collective ni idéologique. Elle n’est pas une politique de masse. Elle est le résultat juridique individuel de l’absence d’intégration. Elle fonctionne en miroir de la protection complémentaire. Les deux ne s’opposent pas : elles font partie du même mécanisme.

Dans le débat français, on oppose souvent régularisation et éloignement, humanité et fermeté. Le droit italien montre qu’une autre voie existe : une voie fondée sur la responsabilité individuelle, l’examen au cas par cas et la proportionnalité. Les droits ne disparaissent pas, mais ils sont conditionnés. La présence sur le territoire ne suffit pas ; elle doit acquérir une consistance juridique.

Voilà le cœur du message. Intégration ou ReImmigrazione n’est pas une provocation. C’est le droit appliqué sans hypocrisie. Un système exigeant, mais ordonné. Et surtout, un système qui existe déjà.

Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast « Intégration ou ReImmigrazione ». À très bientôt pour un nouveau rendez-vous.

Lo Schema di Disegno di Legge di attuazione del Patto UE rappresenta un momento di riordino complessivo del sistema dell’asilo e della protezione. Proprio per questo, non può eludere il tema centrale della protezione complementare e, in particolare, della tutela della vita privata e familiare.

Dopo le modifiche del 2023 all’art. 19 del d.lgs. 286/1998, il riferimento testuale alla vita privata e familiare è stato eliminato dal comma 1.1. È rimasto, tuttavia, il richiamo agli obblighi costituzionali e internazionali dello Stato italiano. Su questo fondamento la giurisprudenza ha costruito la continuità della tutela, affermando che l’allontanamento non può essere disposto quando comporti una violazione dell’art. 8 CEDU o dei principi costituzionali in materia di dignità della persona e diritto d’asilo.

Il risultato è un sistema che regge, ma per via interpretativa. La tutela esiste, ma non è tipizzata. Il bilanciamento è affidato al giudice più che al legislatore. Questo assetto non è fisiologico in uno Stato di diritto maturo.

È qui che si inserisce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La tipizzazione legislativa della tutela della vita privata e familiare non è un’apertura indiscriminata. È, al contrario, un atto di responsabilità normativa. Significa affermare in modo chiaro che la protezione complementare è riconosciuta quando l’allontanamento, valutato in concreto e secondo criteri di proporzionalità, determinerebbe una lesione grave e attuale della vita privata e familiare. Ma significa anche chiarire che tale tutela è strettamente collegata al radicamento effettivo e al percorso di integrazione.

Nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, la permanenza non è mai neutra. È il risultato di un equilibrio. Se lo straniero ha costruito una vita privata e familiare reale, se ha intrapreso un percorso serio di inserimento nel tessuto sociale e lavorativo, l’allontanamento può diventare sproporzionato e quindi illegittimo. Se, invece, tale radicamento non esiste o si rivela meramente formale, il bilanciamento può legittimamente condurre a una diversa conclusione.

Tipizzare la tutela nell’art. 19 T.U.I. significa dunque evitare due derive opposte. Da un lato, quella di una protezione automatica, sganciata da qualsiasi verifica sostanziale. Dall’altro, quella di una restrizione che affidi al solo contenzioso il compito di ristabilire il rispetto dei principi costituzionali.

Il legislatore, nello Schema di Disegno di Legge di attuazione del Patto UE, deve assumere una scelta chiara: esplicitare che la tutela della vita privata e familiare costituisce un limite sostanziale all’allontanamento, ma che essa opera all’interno di un giudizio di proporzionalità nel quale rilevano l’integrazione effettiva e l’interesse pubblico alla sicurezza e alla coesione sociale.

Solo così la protezione complementare diventa uno strumento di governo responsabile. Solo così il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” trova una traduzione normativa coerente: tutela piena per chi si integra realmente, certezza delle regole per chi non consolida alcun radicamento.

La chiarezza legislativa non è un dettaglio tecnico. È la condizione per evitare ambiguità, ridurre il contenzioso e restituire allo Stato il controllo ordinato del sistema di protezione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Welcome to a new episode of the podcast “Integration or ReImmigration.”
My name is Attorney Fabio Loscerbo, and today I want to explain to an American audience a legal issue that is currently shaping the future of migration policy in Italy and, indirectly, in Europe.

We are discussing Article 18-ter of a Draft Law implementing the European Union Pact on Migration and Asylum. This provision deals with what Italy now calls “complementary protection,” a form of legal residence granted when deportation would violate fundamental rights, particularly the right to private and family life under Article 8 of the European Convention on Human Rights.

To understand the debate, we need to start with how the current system works.

Under existing Italian law, especially Article 19 of the Immigration Act of 1998, protection is granted through a case-by-case proportionality assessment. Courts evaluate whether removing a person from Italy would disproportionately interfere with their private and family life. Judges look at concrete elements: stable employment, housing, social ties, family connections, duration of residence, and the absence of criminal behavior.

In December 2025, the Court of Bologna — in a case registered under general docket number 17820 of 2024 — reaffirmed that this protection is not based on the mere passage of time. It is based on effective integration. The key question is not “How long have you been here?” but rather “Have you built a life here that makes removal disproportionate?”

This is a substantive model. Time matters, but it is not decisive.

Now let’s turn to Article 18-ter of the new Draft Law.

The text provides that after five years of regular residence, the integration requirements are considered fulfilled, unless proven otherwise. In other words, after five years, integration is presumed — unless there is evidence of serious deficiencies, such as lack of language skills, housing, or income.

At first glance, this may seem reasonable. But legally speaking, it introduces a structural ambiguity.

There are two possible risks.

First, it may create a positive automatism: after five years, complementary protection becomes the default outcome, unless the State proves the opposite. That would shift the system from a substantive evaluation model to a time-based presumption model.

Second, it might be interpreted restrictively, suggesting that before five years protection cannot be granted — which would conflict with the European human rights framework, where proportionality must always be assessed individually.

In American terms, this is the difference between a strict rule-based timeline and a balancing test. The current Italian model resembles a balancing test: courts weigh personal integration against the State’s interest in removal. Article 18-ter risks turning that into a quasi-automatic timeline.

And this is where my paradigm comes into play: “Integration or ReImmigration.”

Integration should not be a passive effect of time. It should be a legal obligation with measurable criteria. Language proficiency. Stable employment. Adequate housing. Absence of criminal conduct. Demonstrable social ties.

If, within five years, a person reaches those standards, then complementary protection becomes the legal recognition of successful integration.

If not, then a structured and legally organized reimmigration process should follow — always respecting absolute international obligations such as the prohibition of refoulement.

For an American audience, this debate may sound familiar. It reflects a broader policy question: Should lawful presence eventually convert into permanent protection by default, or should permanence depend on demonstrable civic and economic integration?

The Italian constitutional framework and the European Convention on Human Rights do not require automatic regularization after a fixed period. They require proportionality and respect for fundamental rights. That is a different standard.

If Article 18-ter remains based on a presumption tied to time alone, it risks transforming complementary protection into delayed regularization. If, instead, it is reformulated around measurable integration standards within a defined timeframe, it can become a coherent bridge between human rights obligations and responsible migration governance.

This is not about denying protection. It is about structuring it.

Complementary protection should reward effective integration, not simply endurance over time. And reimmigration, when integration fails, should be orderly, legal, and consistent with international law.

That is the heart of the debate.

Thank you for listening.
I am Attorney Fabio Loscerbo, and this is “Integration or ReImmigration.”
See you in the next episode.