Giorno: 27 febbraio 2026

In Europa wird Spanien derzeit häufig als pragmatisches Modell der Migrationspolitik dargestellt. Zwei italienische Beiträge beschreiben diesen Ansatz deutlich: der Artikel „L’immigrazione regolare come leva di sviluppo economico: il caso spagnolo“ auf 7Grammilavoro
https://www.7grammilavoro.com/limmigrazione-regolare-come-leva-di-sviluppo-economico-il-caso-spagnolo/

sowie „Migranti: la Spagna sceglie l’integrazione“ auf Il Bo Live – Universität Padua
https://ilbolive.unipd.it/it/news/societa/migranti-spagna-sceglie-lintegrazione

Beide Beiträge stellen Spanien als Land dar, das legale Zugangswege ausweitet, Regularisierungen vornimmt und Migration gezielt zur Deckung von Arbeitskräftebedarf nutzt. Migration erscheint hier als wirtschaftlicher Hebel und als Instrument zur Stabilisierung einer alternden Gesellschaft.

Für ein deutsches Publikum ist diese Argumentation nicht neu. Auch in Deutschland wird Migration häufig im Zusammenhang mit dem Fachkräftemangel, dem demografischen Wandel und der Stabilität der Sozialsysteme diskutiert. Die zentrale Frage lautet oft: Tragen Migranten mehr zum System bei, als sie daraus beziehen?

Doch die gegenwärtige europäische Debatte – insbesondere in Italien – geht einen Schritt weiter. Die entscheidende Frage lautet nicht nur, ob Migration ökonomisch nützlich ist. Die eigentliche Frage ist institutioneller Natur: Reicht wirtschaftliche Funktionalität aus, um eine dauerhafte Aufenthaltsperspektive zu legitimieren?

Es steht außer Zweifel, dass legal beschäftigte Migranten zum Steueraufkommen beitragen, in Engpassbranchen arbeiten und die Sozialsysteme mitfinanzieren. Das spanische Modell zeigt, dass reguläre Zugangswege Irregularität reduzieren und Arbeitsmarktintegration fördern können. Dennoch bleibt wirtschaftliche Nachfrage zyklisch. Branchen verändern sich, Konjunkturen schwanken, Arbeitsmärkte passen sich an.

Wenn die Legitimation der Migration primär auf dem Arbeitskräftebedarf beruht, stellt sich eine grundlegende Frage: Was geschieht, wenn dieser Bedarf sinkt? Ein Staat kann nicht wie ein Unternehmen agieren, das seine Belegschaft je nach Konjunktur anpasst. Dauerhafter Aufenthalt bedeutet Zugang zu Sozialleistungen, Familiennachzug, langfristige gesellschaftliche Präsenz und strukturelle Auswirkungen auf die nationale Gemeinschaft.

An diesem Punkt setzt das Paradigma an, das ich vorschlage: Integrazione o ReImmigrazione. Der Begriff ReImmigrazione bleibt bewusst italienisch. Er steht nicht nur für „Rückführung“, sondern für einen strukturierten und rechtsstaatlich geordneten Mechanismus, der greift, wenn der Integrationsprozess scheitert.

Integration ist in diesem Verständnis kein politisches Schlagwort. Sie ist ein überprüfbarer Pakt zwischen Staat und Individuum. Sie basiert auf stabiler Erwerbstätigkeit, Sprachkompetenz und konsequenter Achtung der Rechtsordnung. Der Staat garantiert Rechte und Schutz; der Einzelne übernimmt Pflichten und weist seine Integration konkret nach.

Wenn Integration gelingt, ist der dauerhafte Aufenthalt legitim und stabil. Wenn sie scheitert, darf die Präsenz nicht automatisch und unumkehrbar sein. In diesem Fall muss ein geordneter Prozess der ReImmigrazione möglich sein.

Gerade in Deutschland, wo das Konzept des „Rechtsstaats“ und der „Integrationspflicht“ eine zentrale Rolle spielt, ist diese Diskussion von besonderer Relevanz. Integration darf nicht nur ein politisches Ziel sein, sondern muss institutionell abgesichert, messbar und verbindlich sein. Ohne Überprüfung verliert der Begriff an Substanz. Ohne klare Konsequenzen bleibt er deklaratorisch.

Das spanische Modell kann Impulse geben, insbesondere im Bereich legaler Zugangswege und Regularisierung. Doch ohne eine explizite Struktur von Verantwortung und Reversibilität bleibt es unvollständig.

Die europäische Debatte dreht sich daher nicht um die Wahl zwischen Offenheit und Abschottung. Sie dreht sich um die Grundlage von Dauerhaftigkeit. Soll permanenter Aufenthalt primär auf ökonomischer Nützlichkeit beruhen oder auf einem überprüfbaren Integrationsvertrag?

Integrazione o ReImmigrazione schlägt ein Gleichgewicht vor: Der Zugang kann an wirtschaftliche Bedürfnisse geknüpft sein. Die Dauerhaftigkeit jedoch muss an reale, nachweisbare Integration gebunden sein. ReImmigrazione ist nicht das Gegenteil von Integration, sondern ihre institutionelle Absicherung.

In einer Zeit tiefgreifender demografischer und gesellschaftlicher Veränderungen kann Integration nicht bloß erklärt werden. Sie muss überprüfbar, verpflichtend und wechselseitig sein. Ohne Überprüfung keine Integration. Ohne Verantwortung keine Stabilität.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbist – Transparenzregister der Europäischen Union
ID 280782895721-36

In 2026 I am organising in Bologna a structured series of legal training seminars formally accredited by the Bar Council of Bologna for the purposes of mandatory continuing professional development. Each event has been recognised with two CPD credits, as confirmed by the official communication of the competent Commission.

Although these seminars are framed within the Italian and European Union legal system, the issues addressed are highly relevant for a UK audience — barristers, solicitors, immigration practitioners, academics and policy specialists concerned with asylum, human rights and removal procedures.

Complementary protection under Article 19 of the Italian Consolidated Immigration Act (Legislative Decree no. 286/1998) is not a marginal or discretionary device. It functions as a structural safeguard within the migration system, ensuring that removal or refusal decisions are compatible with fundamental rights, particularly the right to private and family life and the principle of proportionality. Even after Brexit, the European Convention on Human Rights remains central to UK immigration litigation, and the parallels with Article 8 ECHR jurisprudence are evident.

The first seminar examines complementary protection in Italian merits case law, analysing interpretative trends of ordinary courts and the role of the Supreme Court of Cassation, alongside the dialogue with the European Court of Human Rights. Particular emphasis is placed on integration as a legally relevant factor and on evidentiary construction in proceedings.

The second seminar adopts a broader systemic approach. Complementary protection is explored as an instrument of migration governance within a clear regulatory framework: integration as the basis for lawful permanence, and reimmigration as the lawful consequence where integration demonstrably fails. The comparative dimension, including debates that have emerged in Germany and elsewhere in Europe, allows for a sober and legally grounded reflection on how democratic systems can maintain control without undermining rights.

The third seminar is entirely practice-oriented. It focuses on drafting applications for complementary protection, structuring documentary evidence, accessing administrative files, and engaging with competent authorities in both ordinary and accelerated procedures. In a procedural environment increasingly characterised by expedited decision-making, technical accuracy is decisive.

For a UK audience, these themes resonate with discussions surrounding humanitarian protection, discretionary leave, deportation appeals, and Article 8 proportionality assessments before the First-tier Tribunal and Upper Tribunal. The structural question is comparable: how to reconcile migration control with a robust human rights framework anchored in the rule of law.

Any colleagues, universities or research institutions in the United Kingdom interested in comparative materials are welcome to contact me directly. Upon request, I can provide teaching materials, slides and written handouts used during the seminars, in order to facilitate professional and academic exchange.

Complementary protection is not a political slogan. It is a legal instrument that shapes the coherence of the entire migration system. Understanding its technical foundations is essential for anyone engaged in contemporary immigration law.

Avv. Fabio Loscerbo