Giorno: 18 febbraio 2026

Il disegno di legge che interviene sulla protezione complementare rappresenta un passaggio significativo nel processo di riordino del sistema migratorio italiano. L’istituto viene riconosciuto in modo espresso e collocato all’interno di un quadro normativo più definito, superando quella fase in cui la sua centralità era affidata prevalentemente alla giurisprudenza e alla prassi applicativa.

Si tratta di un’evoluzione importante. Tuttavia, proprio perché la protezione complementare assume ora un ruolo strutturale, il testo del DDL può e deve essere completato con una previsione che ne rafforzi la coerenza interna: l’obbligatorietà della consegna del passaporto o del documento di viaggio in possesso dello straniero al momento del rilascio del titolo.

Non si tratta di restringere la tutela. Si tratta di renderla equilibrata.

La protezione complementare nasce per evitare che l’allontanamento dal territorio produca una lesione sproporzionata dei diritti fondamentali, in particolare della vita privata e familiare. È una tutela che affonda le sue radici nei principi costituzionali e negli obblighi internazionali dello Stato. Ma ogni sistema fondato sui diritti deve essere sorretto anche da regole chiare sul piano della responsabilità.

La consegna del passaporto non incide sulla sostanza della protezione. Non limita il diritto alla permanenza quando esso è giustificato. Al contrario, garantisce certezza dell’identità, tracciabilità amministrativa e coerenza operativa dell’ordinamento. In assenza di tale previsione, il sistema rischia di risultare incompleto: tutela la permanenza, ma non struttura adeguatamente l’eventuale fase successiva qualora vengano meno i presupposti della protezione.

In un modello che si fonda sull’idea di integrazione come percorso reale e verificabile, la permanenza non può essere concepita come un automatismo irreversibile. Se l’integrazione si consolida, la protezione si stabilizza e si inserisce in un cammino di regolarità duratura. Se, invece, il percorso viene meno per ragioni oggettive o per comportamenti incompatibili con le regole fondamentali dell’ordinamento, lo Stato deve poter esercitare in modo effettivo le proprie prerogative.

Prevedere l’obbligo di consegna del passaporto significa completare il DDL in una logica di equilibrio normativo. Significa affermare che tutela dei diritti e governabilità del sistema non sono principi alternativi, ma complementari.

Il riconoscimento legislativo della protezione complementare è un passo avanti. Perché questo passo sia pienamente coerente con un sistema serio, responsabile e sostenibile nel tempo, occorre integrare il testo con strumenti che ne garantiscano la funzionalità. La consegna del documento di viaggio non è un dettaglio tecnico, ma una scelta di architettura normativa.

Un ordinamento maturo non si limita a proteggere; si struttura in modo da poter applicare le proprie decisioni in tutte le loro conseguenze. Completare il DDL in questa direzione significa rafforzarne la credibilità e assicurare un equilibrio stabile tra diritti, doveri e responsabilità.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36

Per anni la Danimarca è stata considerata parte integrante del modello nordico fondato su welfare esteso, coesione sociale e apertura regolata. Oggi, tuttavia, Copenaghen rappresenta uno dei laboratori più avanzati in Europa nel ripensamento della politica migratoria. Non attraverso slogan ideologici, ma mediante un intervento sistematico sul principio della permanenza.

Denmark proposed a tougher deportation rule for foreign nationals convicted of serious crimes.

Prime Minister Mette Frederiksen’s government said that non-Danish citizens who receive at least one year of unconditional prison time for major offenses (like aggravated assault or… pic.twitter.com/eMFDEmtyfh

— Imtiaz Mahmood (@ImtiazMadmood) February 10, 2026

Il punto centrale è semplice: l’integrazione non è presunta. Deve essere dimostrata.

La protezione internazionale, in Danimarca, è sempre più configurata come realmente temporanea. Lo status non apre automaticamente a una stabilizzazione definitiva. Viene riesaminato periodicamente, e può essere revocato se mutano le condizioni nel Paese d’origine. Questo segna una rottura rispetto a una prassi europea diffusa, dove la temporaneità tende spesso a trasformarsi, di fatto, in permanenza irreversibile.

Anche il ricongiungimento familiare è stato sottoposto a requisiti più stringenti. Il legislatore danese ha collegato il diritto alla riunificazione a condizioni economiche, abitative e di integrazione effettiva. Non si tratta di negare la tutela della famiglia, ma di inserirla in un quadro di sostenibilità concreta.

Denmark has introduced legislation allowing the expulsion of more immigrants, including criminals, despite the risk of clashing with Europe's human rights court.

The rights of natives have long been neglected in favour of invaders.

We've had enough.

Mass deportations 2026 pic.twitter.com/btsK1cusVT

— Tommy Robinson 🇬🇧 (@TRobinsonNewEra) January 30, 2026

La residenza permanente e la cittadinanza richiedono livelli più elevati di conoscenza linguistica, partecipazione al lavoro e assenza di condanne. L’accesso allo status stabile è subordinato a parametri verificabili.

Parallelamente, la Danimarca ha promosso politiche volte a ridurre l’attrattività del sistema, incluso il progetto – ancora oggetto di discussione – di trattare le domande di asilo in Paesi terzi. Al di là dell’attuazione concreta, il segnale politico è chiaro: ingresso nel territorio e diritto alla permanenza non coincidono automaticamente.

Il dato più interessante è che questa linea non è esclusiva delle forze conservatrici. È stata progressivamente assorbita anche dal centro-sinistra, che ha giustificato l’irrigidimento con un argomento strutturale: la tenuta del modello sociale danese richiede controllo e condizionalità.

In altre parole, la Danimarca non ha abbandonato il principio umanitario. Ha però affermato che la protezione non può trasformarsi in stabilizzazione automatica, né l’integrazione può essere solo dichiarata.

Nel paradigma Integrazione o ReImmigrazione, questo passaggio è decisivo. L’immigrazione sostenibile richiede tre elementi essenziali: lavoro, lingua, rispetto delle regole. Se tali elementi non si realizzano, lo Stato deve poter attivare strumenti di rientro effettivi e credibili.

La Danimarca dimostra che senza questa condizionalità il sistema perde coerenza. L’integrazione non è un processo spontaneo né un diritto implicito. È un percorso che comporta obblighi reciproci.

La questione, per l’Europa, è se si voglia continuare a considerare la permanenza come esito automatico del tempo trascorso sul territorio o se, invece, si intenda riaffermare la natura giuridica del soggiorno: un rapporto fondato su diritti e doveri.

La Danimarca ha scelto la seconda strada.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Quand un Secrétaire d’État américain intervient à la Conférence sur la sécurité de Munich, il ne s’agit jamais d’un simple discours diplomatique. C’est un signal stratégique. L’intervention de Marco Rubio en 2026 doit être comprise comme l’annonce d’un changement d’époque : l’ordre international évolue, et avec lui la manière dont l’Occident devra penser l’immigration.

Pour un public français et européen, la question essentielle est la suivante : le phénomène migratoire n’est plus seulement une question sociale ou humanitaire, mais un élément central de la souveraineté et de la stabilité des États.

Les États-Unis, l’Union européenne et la France en particulier font face aux mêmes défis structurels : pressions démographiques, instabilité géopolitique dans les régions voisines, crise du multilatéralisme classique. Le discours de Rubio s’inscrit dans cette réalité. Il annonce un monde où les États assument davantage la responsabilité de leurs frontières, tout en restant liés par leurs engagements juridiques.

C’est ici que le droit européen de l’immigration doit être compris avec précision.

La protection internationale comprend le statut de réfugié et la protection subsidiaire, fondés sur la Convention de Genève et le droit de l’Union européenne. Ces protections restent un pilier de l’État de droit et ne peuvent être remises en cause.

Mais à côté existe, dans plusieurs systèmes européens dont l’Italie, une protection complémentaire, prévue par l’article 19 du texte unique sur l’immigration italien, qui intervient lorsque l’éloignement d’un étranger entraînerait une violation concrète de ses droits fondamentaux, même si les conditions de la protection internationale ne sont pas remplies.

Cette distinction est essentielle dans le nouveau contexte mondial.

Car un État démocratique doit pouvoir distinguer entre deux situations : protéger la personne vulnérable et gérer de manière ordonnée les flux migratoires. La protection complémentaire permet précisément cet équilibre. Elle n’est pas une faveur administrative, mais une garantie juridique conforme à la Convention européenne des droits de l’homme.

Dans ce cadre, j’ai proposé depuis 2023 un paradigme que j’appelle « Intégration ou RéImmigration ».

Pendant trop longtemps, le débat européen a été bloqué entre deux positions irréalistes : l’ouverture sans conditions et la fermeture totale. Ni l’une ni l’autre ne fonctionne. Une politique migratoire durable doit s’appuyer sur des critères vérifiables : travail, langue, respect des lois. Celui qui s’intègre réellement doit pouvoir rester. Celui qui ne s’intègre pas et qui ne se trouve pas dans une situation de vulnérabilité doit retourner dans son pays d’origine.

Ce n’est pas refuser l’asile. C’est organiser l’immigration de manière responsable dans un monde plus instable.

Le discours de Marco Rubio à Munich n’a pas traité des détails du droit européen, mais il annonce un climat politique qui influencera les décisions administratives, les pratiques préfectorales et les contentieux devant les juridictions. Les contrôles seront plus stricts, les preuves d’intégration plus importantes, les procédures plus rapides.

Pour la France comme pour l’Europe, la leçon est claire : la politique migratoire ne peut plus être seulement idéologique. Elle doit concilier souveraineté, droits fondamentaux et intégration réelle.

Le nouvel ordre mondial qui se dessine ne supprimera pas les droits de l’homme. Il exigera au contraire une application plus rigoureuse et plus responsable du droit. Dans cette perspective, la protection complémentaire et le paradigme « Intégration ou RéImmigration » ne sont pas des positions politiques abstraites, mais des instruments juridiques concrets pour gouverner l’immigration dans le respect de l’État de droit.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyiste – Registre de transparence de l’Union européenne n° 280782895721-36
Cabinet d’avocat à Bologne, Via Ermete Zacconi 3/A, Italie

Willkommen zu einer neuen Folge des Podcasts „Integration oder ReImmigrazione“, ich bin Rechtsanwalt Fabio Loscerbo.

In dieser Folge wende ich mich an ein deutsches Publikum, um einen Punkt klarzustellen, der im europäischen Migrationsdiskurs häufig missverstanden wird: den Unterschied zwischen politischen Schlagworten und der Funktionsweise des geltenden Rechts, so wie es heute in Italien und im europäischen Rechtsraum angewendet wird.

Das Paradigma „Integration oder ReImmigrazione“ ist keine Parole und kein politisches Programm. Es ist eine systematische Lesart des positiven Rechts. Eine Klarstellung vorab ist notwendig: ReImmigrazione ist ein Brand, ein eigenständiger juristischer Begriff, der nicht übersetzt wird und bewusst nicht mit bestimmten deutschen Remigrations-Konzepten gleichgesetzt werden darf.

Der Ausgangspunkt ist eindeutig: Ein rechtmäßiger Aufenthalt ist nicht bedingungslos. Er setzt eine tatsächliche, nachweisbare Integration voraus. Integration ist im italienischen Recht kein moralischer Wert, sondern ein rechtlich relevantes Faktum.

Gerichte prüfen konkrete Kriterien: stabile Erwerbstätigkeit, wirtschaftliche Selbstständigkeit, soziale Einbindung, familiäre Bindungen, Gesetzestreue und das Fehlen einer Gefahr für die öffentliche Ordnung. Wenn diese Elemente vorliegen, erkennt das Recht an, dass sich eine echte private und soziale Lebenssituation im Aufnahmestaat entwickelt hat.

In diesen Fällen greift der sogenannte komplementäre Schutz. Dieser ist weder eine Duldung noch eine pauschale Legalisierung. Er dient dazu, eine Abschiebung zu verhindern, wenn sie eine unverhältnismäßige Beeinträchtigung des bereits bestehenden Privat- und Familienlebens darstellen würde. Entscheidend ist: Der Schutz schafft keine Integration, sondern setzt sie voraus.

Genau hier setzt das Paradigma „Integration oder ReImmigrazione“ an. Es beschreibt zwei – und nur zwei – rechtlich kohärente Ergebnisse. Wenn Integration nachgewiesen ist, wird sie geschützt. Wenn sie fehlt, sieht das System keine dauerhafte Grauzone vor. In diesem Fall bleibt die Rückkehr die normale rechtliche Konsequenz.

Die ReImmigrazione ist in diesem Sinne kein ideologisches Projekt und keine kollektive Maßnahme. Sie ist das individuelle rechtliche Ergebnis, das eintritt, wenn die Integrationsschwelle nicht erreicht wird. Sie steht nicht im Widerspruch zum Schutzmechanismus, sondern ergänzt ihn spiegelbildlich.

Gerade im deutschen Kontext ist diese Unterscheidung wichtig. Während der politische Diskurs oft zwischen „Willkommenskultur“ und „Abschiebung“ polarisiert, zeigt das italienische Modell einen anderen Ansatz: einen regelgebundenen, proportionalen und fallbezogenen Mechanismus. Rechte bestehen fort, aber sie sind an Verantwortung und tatsächliche Einbindung geknüpft.

Das ist der Kern der Botschaft. Integration oder ReImmigrazione ist keine Provokation. Es ist das geltende Recht, konsequent gelesen und angewendet. Ein anspruchsvolles, aber geordnetes System, das nicht auf Ideologie, sondern auf rechtliche Kohärenz setzt.

Vielen Dank fürs Zuhören. Bis zur nächsten Folge des Podcasts „Integration oder ReImmigrazione“.

Se la tutela della vita privata e familiare costituisce il fondamento costituzionale della protezione complementare, il concetto di “radicamento effettivo” ne rappresenta il criterio operativo. Oggi questo criterio è frutto di elaborazione giurisprudenziale. Domani deve diventare parametro legislativo.

La giurisprudenza, negli ultimi anni, ha progressivamente chiarito che il radicamento non coincide con una permanenza meramente cronologica sul territorio nazionale. Non basta il tempo. Occorre una qualità del tempo. Occorre dimostrare un inserimento reale nella comunità di riferimento, tale da rendere sproporzionato l’allontanamento.

Tuttavia, in assenza di una definizione normativa, la nozione di radicamento rimane affidata alla sensibilità del singolo giudice o alla prassi amministrativa della singola Questura. Il risultato è inevitabile: disomogeneità decisionale e contenzioso.

Lo Schema di Disegno di Legge di attuazione del Patto UE è l’occasione per superare questa incertezza. L’art. 19 T.U.I. dovrebbe essere integrato con una disposizione che definisca il “radicamento effettivo” sulla base di indicatori oggettivi, verificabili e proporzionati.

Il lavoro non può essere ridotto a un elemento formale. Deve essere valutato come indice di autonomia economica e di partecipazione alla vita produttiva del Paese. Anche un contratto a tempo determinato può essere significativo se inserito in un percorso coerente. La conoscenza della lingua italiana non è un requisito simbolico, ma uno strumento concreto di integrazione. La durata del soggiorno assume rilievo quando si accompagna alla costruzione di relazioni stabili. Le relazioni sociali e familiari devono essere effettive, non meramente dichiarate. L’assenza di pericolosità sociale non è un dettaglio, ma la condizione minima per qualsiasi forma di stabilizzazione.

Trasformare questi elementi in parametri legali significa fare un’operazione di trasparenza. Non si amplia la protezione. La si rende misurabile.

Ed è qui che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” trova la sua declinazione più concreta.

Se il radicamento effettivo diventa criterio normativo, l’integrazione non resta un concetto retorico ma assume valore giuridico. La permanenza è giustificata quando esistono indicatori oggettivi che dimostrano un percorso di inserimento serio. In assenza di tali indicatori, o quando essi risultino fittizi o interrotti, il sistema deve avere la forza di riconoscere che non si è consolidato alcun legame tale da impedire l’allontanamento.

La definizione normativa del radicamento effettivo evita due estremi. Da un lato, impedisce che ogni permanenza venga automaticamente qualificata come integrazione. Dall’altro, impedisce che l’Amministrazione possa negare in modo generico la sussistenza di un percorso di inserimento.

Nel quadro dello Schema di Disegno di Legge di attuazione del Patto UE, questa riforma avrebbe un duplice effetto. Rafforzerebbe la certezza del diritto e renderebbe coerente la protezione complementare con una visione ordinamentale fondata sulla responsabilità. La tutela opererebbe quando l’integrazione è dimostrata. La ReImmigrazione diverrebbe l’esito ordinato e proporzionato nei casi in cui tale integrazione non si sia realizzata.

Non si tratta di irrigidire il sistema, ma di renderlo leggibile. In uno Stato di diritto, i concetti centrali non possono restare impliciti. Devono essere definiti.

E il “radicamento effettivo”, oggi costruito dalle sentenze, è uno di questi.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Willkommen zu einer neuen Folge des Podcasts „Integration oder ReImmigration“.
Ich bin Rechtsanwalt Fabio Loscerbo, und heute möchte ich einem deutschen Publikum eine zentrale rechtliche Frage aus Italien erläutern, die jedoch für ganz Europa von Bedeutung ist.

Es geht um Artikel 18-ter eines italienischen Gesetzentwurfs zur Umsetzung des EU-Pakts zu Migration und Asyl. Diese Vorschrift regelt die sogenannte „komplementäre Schutzform“, also eine Form des Aufenthaltsrechts, die gewährt wird, wenn eine Abschiebung mit grundlegenden Rechten unvereinbar wäre – insbesondere mit dem Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens nach Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention.

Um die Problematik zu verstehen, müssen wir zunächst das derzeit geltende System betrachten.

Nach der aktuellen italienischen Rechtslage, insbesondere Artikel 19 des Einwanderungsgesetzes von 1998, erfolgt die Schutzgewährung auf der Grundlage einer individuellen Verhältnismäßigkeitsprüfung. Die Gerichte prüfen konkret, ob eine Rückführung im Einzelfall unverhältnismäßig wäre. Dabei werden reale Integrationsfaktoren berücksichtigt: stabile Erwerbstätigkeit, gesicherter Wohnraum, soziale Bindungen, Dauer des Aufenthalts und das Fehlen von Gefährdungen für die öffentliche Sicherheit.

Eine Entscheidung des ordentlichen Gerichts von Bologna, Spezialisierte Kammer für Einwanderungsrecht, eingetragen unter allgemeiner Geschäftsnummer 17820 des Jahres 2024 und ergangen am 5. Dezember 2025, hat diesen Ansatz klar bestätigt: Schutz entsteht nicht automatisch durch Zeitablauf. Entscheidend ist die tatsächliche Verwurzelung in der Gesellschaft.

Das derzeitige System ist also substantiell und einzelfallbezogen. Zeit ist ein Faktor – aber kein Automatismus.

Nun zum Artikel 18-ter des neuen Gesetzentwurfs.

Die Vorschrift sieht vor, dass nach fünf Jahren rechtmäßigen Aufenthalts die Integrationsvoraussetzungen als erfüllt gelten, sofern nicht das Gegenteil bewiesen wird. Mit anderen Worten: Nach fünf Jahren wird Integration vermutet – es sei denn, es bestehen erhebliche Defizite, etwa im Bereich Sprache, Einkommen oder Wohnsituation.

Diese Regelung wirft grundlegende Fragen auf.

Erstens könnte sie einen positiven Automatismus schaffen: Nach fünf Jahren würde der Schutz zur Regel, es sei denn, der Staat beweist das Gegenteil. Das wäre ein Übergang von einer materiellen Integrationsprüfung zu einer zeitbasierten Vermutungsregel.

Zweitens besteht die Gefahr einer gegenteiligen restriktiven Auslegung: Vor Ablauf von fünf Jahren könnte Schutz grundsätzlich ausgeschlossen erscheinen. Das würde im Widerspruch zur Europäischen Menschenrechtskonvention stehen, die stets eine individuelle Verhältnismäßigkeitsprüfung verlangt.

Für ein deutsches Publikum ist diese Debatte durchaus vertraut. Auch im deutschen Aufenthaltsrecht spielt die Integration eine zentrale Rolle – nicht nur die Dauer des Aufenthalts. Fragen wie Sprachkenntnisse, wirtschaftliche Selbstständigkeit und gesellschaftliche Einbindung sind entscheidend für dauerhafte Aufenthaltstitel.

Der Kern der Diskussion ist daher folgender: Soll der bloße Zeitablauf einen Anspruch auf Schutz begründen – oder muss Schutz die Folge nachweisbarer Integration sein?

Hier setzt mein Paradigma an: „Integration oder ReImmigration“.

Integration darf kein passiver Effekt der Zeit sein. Sie muss eine überprüfbare rechtliche Verpflichtung sein. Sprachkompetenz auf angemessenem Niveau, stabile Beschäftigung, eigenständige Wohnsituation, keine strafrechtliche Relevanz und tatsächliche soziale Einbindung.

In dieser Logik sollte der Fünfjahreszeitraum nicht als automatische Schutzschwelle ausgestaltet sein, sondern als Zeitraum, innerhalb dessen diese Integrationskriterien erfüllt und nachgewiesen werden müssen. Werden sie nicht erreicht, sollte – unter Beachtung zwingender völkerrechtlicher Schutzpflichten – ein geordnetes Rückführungsverfahren eingeleitet werden.

Ein solches Modell wäre systematisch konsistent. Es würde die europarechtlichen Verpflichtungen respektieren, die Rechtssicherheit stärken und gleichzeitig eine verantwortungsbewusste Migrationspolitik ermöglichen.

Komplementärer Schutz sollte die rechtliche Anerkennung erfolgreicher Integration sein – nicht das Ergebnis bloßen Verbleibens über eine bestimmte Zeit.

Die italienische Gesetzgebung steht hier an einem Wendepunkt. Sie kann entweder das bestehende substanzielle Modell stärken, das von der Rechtsprechung entwickelt wurde, oder sie kann einen zeitlichen Automatismus einführen, der neue Unsicherheiten schafft.

Diese Debatte betrifft nicht nur Italien. Sie betrifft die Grundfrage europäischer Migrationspolitik: Wie verbinden wir Grundrechtsschutz mit Integrationsverantwortung?

Vielen Dank fürs Zuhören.
Ich bin Rechtsanwalt Fabio Loscerbo, und das war eine neue Folge von „Integration oder ReImmigration“. Bis zur nächsten Episode.

L’introduzione del Capo IV-bis dedicato alla “Protezione complementare” nello Schema di Disegno di Legge recante “Disposizioni per l’attuazione del Patto dell’Unione europea sulla migrazione e asilo” rappresenta, sotto il profilo sistematico, un passaggio rilevante. La scelta terminologica di qualificare espressamente la tutela come “complementare” consente di ricondurre la disciplina nell’alveo degli obblighi costituzionali e convenzionali, superando l’ambiguità lessicale della precedente nozione di protezione speciale.

Il nodo centrale è rappresentato dall’art. 18-ter, rubricato “Valutazione dei requisiti”. È su questa disposizione che si misura la coerenza tra il nuovo impianto normativo e il diritto vivente formatosi sull’art. 19 del d.lgs. 286/1998.

La giurisprudenza di merito più recente – come emerge dalla sentenza del Tribunale ordinario di Bologna, Sezione specializzata in materia di immigrazione, n. R.G. 17820/2024, decisione del 5 dicembre 2025 – conferma che la protezione complementare trova il suo fondamento nel diritto al rispetto della vita privata e familiare di cui all’art. 8 CEDU, in combinato disposto con gli artt. 2 e 3 Cost. Il parametro è la proporzionalità dello sradicamento, valutata attraverso un giudizio comparativo tra il grado di integrazione in Italia e la situazione nel Paese di origine.

In questo modello, l’integrazione non è un fatto presunto, ma un dato da accertare in concreto. La stabilità lavorativa, la continuità contributiva, la disponibilità di un alloggio idoneo, la solidità dei legami relazionali, l’assenza di pericolosità sociale costituiscono indici sintomatici del radicamento. Il tempo è un fattore rilevante, ma non è mai stato considerato di per sé determinante.

L’art. 18-ter, invece, sembra introdurre una presunzione fondata sul decorso di cinque anni di soggiorno regolare. Decorso tale periodo, i requisiti sono ritenuti sussistenti, “fatta salva la prova contraria”, in assenza di determinate carenze linguistiche, abitative o reddituali.

La questione è allora netta: l’integrazione diventa un obbligo giuridico da dimostrare oppure un effetto automatico del tempo trascorso?

Se il quinquennio viene interpretato come soglia di consolidamento automatico, la protezione complementare rischia di trasformarsi in una regolarizzazione differita. Il tempo diventa il criterio prevalente e la verifica sostanziale si riduce a controllo residuale. Una simile impostazione appare difficilmente conciliabile con la logica dell’art. 8 CEDU, che impone un esame individualizzato e proporzionato.

Se, al contrario, il quinquennio viene letto come limite minimo prima del quale la protezione non può essere concessa, si produce una restrizione incompatibile con il diritto vivente, che ammette il riconoscimento anche in presenza di un radicamento consolidato in un periodo inferiore.

L’ambiguità normativa espone dunque il sistema a due rischi speculari: automatismo espansivo o rigidità restrittiva.

In una prospettiva coerente con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, l’art. 18-ter dovrebbe essere riformulato in senso sostanziale. Il quinquennio non dovrebbe operare come presunzione di integrazione, ma come arco temporale entro il quale il soggetto deve dimostrare il raggiungimento di requisiti oggettivi e verificabili.

L’integrazione deve diventare un obbligo giuridico strutturato: conoscenza linguistica certificata almeno livello B1, inserimento lavorativo stabile e tracciabile, disponibilità abitativa conforme, assenza di pericolosità sociale, partecipazione effettiva ai percorsi di integrazione civica. Solo il possesso cumulativo di tali requisiti giustifica la stabilizzazione del titolo di soggiorno.

In mancanza, allo scadere del termine, dovrebbe attivarsi un percorso di reimmigrazione, salvo impedimenti derivanti da obblighi internazionali inderogabili quali il divieto di refoulement ex art. 3 CEDU.

La sentenza del Tribunale di Bologna dimostra che l’ordinamento è già orientato a valorizzare l’effettività del radicamento e non la mera permanenza. Il legislatore, attraverso l’art. 18-ter, ha ora l’occasione di chiarire se intende consolidare questa linea, rendendo l’integrazione un obbligo esigibile e verificabile, oppure affidarsi ad una presunzione temporale che rischia di generare contenzioso e incertezza applicativa.

“Integrazione o ReImmigrazione” è una scelta di sistema. L’art. 18-ter può diventare la norma cardine di un modello fondato su responsabilità, proporzionalità e certezza del diritto. Ma solo se l’integrazione sarà definita come condizione sostanziale e non come effetto del tempo.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36