Giorno: 17 febbraio 2026

Per oltre due decenni la Svezia è stata indicata come il paradigma europeo dell’accoglienza strutturale. Protezione ampia, ricongiungimenti relativamente accessibili, stabilizzazione rapida del soggiorno, accesso esteso al welfare. Un modello che si fondava su una premessa culturale precisa: l’inclusione come presupposto quasi automatico dell’integrazione.

In all seriousness:

Sweden is pushing to abolish permanent residency and require migrants to reapply annually.

This will include a "good character" test that is retroactive to a person's arrival.

The government believes this may lead to hundreds of thousands of deportations.…

— White Papers Policy Institute (@WhitePapersPol) February 2, 2026

Oggi quel modello è oggetto di una revisione profonda.

Il mutamento non è solo politico, ma giuridico. La protezione internazionale e le forme di soggiorno correlate sono sempre più concepite come temporanee, con rinnovi subordinati alla permanenza effettiva dei presupposti. La stabilizzazione non è più l’esito naturale del tempo trascorso sul territorio, ma il risultato di una verifica sostanziale.

Anche il ricongiungimento familiare è stato oggetto di irrigidimenti significativi: requisiti economici più severi, maggiore attenzione alla capacità di autosostentamento, controlli più rigorosi. Il diritto alla vita familiare rimane, ma viene inquadrato entro criteri di sostenibilità concreta.

🚨BREAKING: Sweden has today announced migrants who cannot speak the language or "understand how Sweden works" are now BANNED from being able to acquire Swedish citizenship

Sweden is quietly fighting back! 🇸🇪 pic.twitter.com/CIeYtbJTkC

— Inevitable West (@Inevitablewest) February 9, 2026

Parallelamente, la politica svedese punta ad aumentare l’effettività dei rimpatri, trasformando l’espulsione da strumento residuale a componente ordinaria della gestione migratoria. Non più una misura eccezionale, ma un elemento strutturale del sistema.

Il dato più rilevante, tuttavia, riguarda l’integrazione. L’apprendimento della lingua, la partecipazione al mercato del lavoro, il rispetto delle regole diventano criteri centrali anche per l’accesso alla cittadinanza e alla residenza permanente. Si rafforza così una concezione della permanenza come rapporto giuridico condizionato.

La Svezia non rinnega formalmente la propria tradizione umanitaria. Ma nei fatti sta correggendo un modello che aveva attenuato il principio di condizionalità. La stabilità del soggiorno non può prescindere da obblighi verificabili. L’integrazione non può essere solo un obiettivo politico dichiarato: deve diventare un parametro giuridicamente rilevante.

Nel paradigma Integrazione o ReImmigrazione, questo passaggio è centrale. L’immigrazione sostenibile richiede tre pilastri: lavoro, lingua, rispetto delle regole. Se tali elementi mancano o vengono meno, lo Stato deve poter attivare strumenti efficaci per il rientro nel Paese d’origine. Non per ideologia, ma per coerenza del sistema.

Il caso svedese mostra che anche uno degli Stati europei più aperti ha riconosciuto un limite strutturale: senza condizionalità, l’integrazione non regge nel lungo periodo. E quando l’integrazione non funziona, la coesione sociale si incrina.

La domanda non è se la Svezia stia diventando “più dura”. La domanda è se stia tornando a concepire l’immigrazione come istituto amministrativo governabile, fondato su diritti ma anche su doveri.

Se questa è la direzione, non si tratta di un’eccezione nordica. Si tratta di un segnale per l’intera Europa.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

When a U.S. Secretary of State speaks at the Munich Security Conference, the message is never only diplomatic. It is strategic. Marco Rubio’s speech in Munich 2026 should be read as an early signal of a changing global order—one in which Western alliances remain, but the framework shifts toward sovereignty, national responsibility, and controlled migration.

For an American audience, the key point is simple: the immigration debate is no longer only domestic. It is now part of geopolitical strategy.

The United States, Europe, and other Western nations are facing the same structural realities—demographic pressure, instability in neighboring regions, and the limits of an international system designed after World War II. Rubio’s speech reflects a broader understanding in Washington that migration policy must be re-aligned with national security, economic stability, and social cohesion.

But there is an important legal nuance that American readers should understand, especially when looking at Europe.

In Europe, immigration law operates within a multilayered legal system: international refugee law, European human rights law, and EU regulations. Protection cannot simply be abolished or ignored. Individual rights remain enforceable in courts.

Within this framework, it is essential to distinguish clearly between different forms of protection.

International protection refers to refugee status and subsidiary protection, rooted in the 1951 Refugee Convention and EU law. These protections remain fundamental and are not in question.

Alongside them, countries like Italy apply what can be called complementary protection—legal safeguards triggered when removal would violate fundamental rights, even if the strict refugee criteria are not met. This approach reflects constitutional and human-rights principles common across Europe.

In a changing world order, this type of protection becomes strategically important. It allows governments to manage migration realistically while still respecting individual rights. It distinguishes between genuine protection needs and uncontrolled migration.

This is the perspective behind the paradigm I have called “Integration or ReImmigration.”

For years, Western debates have been trapped between two extremes: open borders or total closure. Neither works. A sustainable policy must rely on verifiable criteria—work, language, respect for the law. Those who integrate should remain. Those who do not integrate, and who do not face fundamental-rights risks, should return to their countries of origin.

This is not a rejection of asylum. It is a framework for governing migration responsibly in a world that is becoming more unstable and more competitive.

Rubio’s speech in Munich did not discuss European legal details, but it anticipated a political climate that will influence immigration policy across the Atlantic. Administrative procedures will become stricter. Evidence of integration will matter more. Courts will play an even greater role in balancing sovereignty and individual rights.

For American policymakers, the lesson from Europe is important. Immigration policy cannot be reduced to slogans. It must combine border control, legal clarity, and integration standards. Otherwise, the system collapses under its own contradictions.

The emerging global order does not eliminate human rights. It requires stronger legal frameworks to apply them realistically. In that sense, complementary protection and an Integration-or-ReImmigration approach are not ideological positions. They are tools for governing migration responsibly in a changing world.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU Transparency Register No. 280782895721-36
Law Office in Bologna, Via Ermete Zacconi 3/A, Italy

Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Intégration ou ReImmigrazione », je suis l’avocat Fabio Loscerbo.

Dans cet épisode, je m’adresse au public français pour expliquer une idée souvent mal comprise dans le débat européen sur l’immigration : la différence entre une approche idéologique et une lecture juridique du système tel qu’il existe aujourd’hui en Italie et, plus largement, en Europe.

Le paradigme « Intégration ou ReImmigrazione » n’est pas un slogan politique. C’est une grille de lecture du droit positif. Et une précision est essentielle dès le départ : ReImmigrazione est un brand, un concept juridico-systémique qui ne se traduit pas et qui ne doit pas être confondu avec certaines théories de remigration apparues dans d’autres contextes européens.

Le point de départ est simple mais exigeant : le séjour légal n’est pas inconditionnel. Il est fondé sur un critère précis, vérifiable et juridiquement pertinent : l’intégration effective.

Dans le système italien, l’intégration n’est pas un objectif abstrait. C’est un fait juridique. Les juges examinent des éléments concrets : un emploi stable, l’autonomie économique, le respect des règles, l’insertion sociale, les liens familiaux réels, l’absence de menace pour l’ordre public. Lorsque ces éléments sont réunis, le droit considère que la personne a construit une véritable vie privée et sociale sur le territoire.

C’est dans ce cadre qu’intervient la protection complémentaire. Elle n’est ni une régularisation déguisée ni une mesure de clémence. Elle sert à empêcher qu’un éloignement ne provoque une atteinte disproportionnée à une vie déjà enracinée. Autrement dit, la protection complémentaire ne crée pas l’intégration. Elle la reconnaît lorsqu’elle existe déjà.

Et c’est ici que le paradigme prend tout son sens. Intégration ou ReImmigrazione signifie que le système offre deux issues, et seulement deux, toutes deux juridiquement cohérentes. Lorsque l’intégration est démontrée, le droit la protège. Lorsqu’elle ne l’est pas, le système ne prévoit pas de maintien indéfini ni de statut intermédiaire permanent. Il prévoit le retour comme conséquence normale.

La ReImmigrazione, dans cette perspective, n’est ni collective ni idéologique. Elle n’est pas une politique de masse. Elle est le résultat juridique individuel de l’absence d’intégration. Elle fonctionne en miroir de la protection complémentaire. Les deux ne s’opposent pas : elles font partie du même mécanisme.

Dans le débat français, on oppose souvent régularisation et éloignement, humanité et fermeté. Le droit italien montre qu’une autre voie existe : une voie fondée sur la responsabilité individuelle, l’examen au cas par cas et la proportionnalité. Les droits ne disparaissent pas, mais ils sont conditionnés. La présence sur le territoire ne suffit pas ; elle doit acquérir une consistance juridique.

Voilà le cœur du message. Intégration ou ReImmigrazione n’est pas une provocation. C’est le droit appliqué sans hypocrisie. Un système exigeant, mais ordonné. Et surtout, un système qui existe déjà.

Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast « Intégration ou ReImmigrazione ». À très bientôt pour un nouveau rendez-vous.

Lo Schema di Disegno di Legge di attuazione del Patto UE rappresenta un momento di riordino complessivo del sistema dell’asilo e della protezione. Proprio per questo, non può eludere il tema centrale della protezione complementare e, in particolare, della tutela della vita privata e familiare.

Dopo le modifiche del 2023 all’art. 19 del d.lgs. 286/1998, il riferimento testuale alla vita privata e familiare è stato eliminato dal comma 1.1. È rimasto, tuttavia, il richiamo agli obblighi costituzionali e internazionali dello Stato italiano. Su questo fondamento la giurisprudenza ha costruito la continuità della tutela, affermando che l’allontanamento non può essere disposto quando comporti una violazione dell’art. 8 CEDU o dei principi costituzionali in materia di dignità della persona e diritto d’asilo.

Il risultato è un sistema che regge, ma per via interpretativa. La tutela esiste, ma non è tipizzata. Il bilanciamento è affidato al giudice più che al legislatore. Questo assetto non è fisiologico in uno Stato di diritto maturo.

È qui che si inserisce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La tipizzazione legislativa della tutela della vita privata e familiare non è un’apertura indiscriminata. È, al contrario, un atto di responsabilità normativa. Significa affermare in modo chiaro che la protezione complementare è riconosciuta quando l’allontanamento, valutato in concreto e secondo criteri di proporzionalità, determinerebbe una lesione grave e attuale della vita privata e familiare. Ma significa anche chiarire che tale tutela è strettamente collegata al radicamento effettivo e al percorso di integrazione.

Nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, la permanenza non è mai neutra. È il risultato di un equilibrio. Se lo straniero ha costruito una vita privata e familiare reale, se ha intrapreso un percorso serio di inserimento nel tessuto sociale e lavorativo, l’allontanamento può diventare sproporzionato e quindi illegittimo. Se, invece, tale radicamento non esiste o si rivela meramente formale, il bilanciamento può legittimamente condurre a una diversa conclusione.

Tipizzare la tutela nell’art. 19 T.U.I. significa dunque evitare due derive opposte. Da un lato, quella di una protezione automatica, sganciata da qualsiasi verifica sostanziale. Dall’altro, quella di una restrizione che affidi al solo contenzioso il compito di ristabilire il rispetto dei principi costituzionali.

Il legislatore, nello Schema di Disegno di Legge di attuazione del Patto UE, deve assumere una scelta chiara: esplicitare che la tutela della vita privata e familiare costituisce un limite sostanziale all’allontanamento, ma che essa opera all’interno di un giudizio di proporzionalità nel quale rilevano l’integrazione effettiva e l’interesse pubblico alla sicurezza e alla coesione sociale.

Solo così la protezione complementare diventa uno strumento di governo responsabile. Solo così il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” trova una traduzione normativa coerente: tutela piena per chi si integra realmente, certezza delle regole per chi non consolida alcun radicamento.

La chiarezza legislativa non è un dettaglio tecnico. È la condizione per evitare ambiguità, ridurre il contenzioso e restituire allo Stato il controllo ordinato del sistema di protezione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Welcome to a new episode of the podcast “Integration or ReImmigration.”
My name is Attorney Fabio Loscerbo, and today I want to explain to an American audience a legal issue that is currently shaping the future of migration policy in Italy and, indirectly, in Europe.

We are discussing Article 18-ter of a Draft Law implementing the European Union Pact on Migration and Asylum. This provision deals with what Italy now calls “complementary protection,” a form of legal residence granted when deportation would violate fundamental rights, particularly the right to private and family life under Article 8 of the European Convention on Human Rights.

To understand the debate, we need to start with how the current system works.

Under existing Italian law, especially Article 19 of the Immigration Act of 1998, protection is granted through a case-by-case proportionality assessment. Courts evaluate whether removing a person from Italy would disproportionately interfere with their private and family life. Judges look at concrete elements: stable employment, housing, social ties, family connections, duration of residence, and the absence of criminal behavior.

In December 2025, the Court of Bologna — in a case registered under general docket number 17820 of 2024 — reaffirmed that this protection is not based on the mere passage of time. It is based on effective integration. The key question is not “How long have you been here?” but rather “Have you built a life here that makes removal disproportionate?”

This is a substantive model. Time matters, but it is not decisive.

Now let’s turn to Article 18-ter of the new Draft Law.

The text provides that after five years of regular residence, the integration requirements are considered fulfilled, unless proven otherwise. In other words, after five years, integration is presumed — unless there is evidence of serious deficiencies, such as lack of language skills, housing, or income.

At first glance, this may seem reasonable. But legally speaking, it introduces a structural ambiguity.

There are two possible risks.

First, it may create a positive automatism: after five years, complementary protection becomes the default outcome, unless the State proves the opposite. That would shift the system from a substantive evaluation model to a time-based presumption model.

Second, it might be interpreted restrictively, suggesting that before five years protection cannot be granted — which would conflict with the European human rights framework, where proportionality must always be assessed individually.

In American terms, this is the difference between a strict rule-based timeline and a balancing test. The current Italian model resembles a balancing test: courts weigh personal integration against the State’s interest in removal. Article 18-ter risks turning that into a quasi-automatic timeline.

And this is where my paradigm comes into play: “Integration or ReImmigration.”

Integration should not be a passive effect of time. It should be a legal obligation with measurable criteria. Language proficiency. Stable employment. Adequate housing. Absence of criminal conduct. Demonstrable social ties.

If, within five years, a person reaches those standards, then complementary protection becomes the legal recognition of successful integration.

If not, then a structured and legally organized reimmigration process should follow — always respecting absolute international obligations such as the prohibition of refoulement.

For an American audience, this debate may sound familiar. It reflects a broader policy question: Should lawful presence eventually convert into permanent protection by default, or should permanence depend on demonstrable civic and economic integration?

The Italian constitutional framework and the European Convention on Human Rights do not require automatic regularization after a fixed period. They require proportionality and respect for fundamental rights. That is a different standard.

If Article 18-ter remains based on a presumption tied to time alone, it risks transforming complementary protection into delayed regularization. If, instead, it is reformulated around measurable integration standards within a defined timeframe, it can become a coherent bridge between human rights obligations and responsible migration governance.

This is not about denying protection. It is about structuring it.

Complementary protection should reward effective integration, not simply endurance over time. And reimmigration, when integration fails, should be orderly, legal, and consistent with international law.

That is the heart of the debate.

Thank you for listening.
I am Attorney Fabio Loscerbo, and this is “Integration or ReImmigration.”
See you in the next episode.

L’introduzione del Capo IV-bis nello Schema di Disegno di Legge recante “Disposizioni per l’attuazione del Patto dell’Unione europea sulla migrazione e asilo” rappresenta un passaggio rilevante nel riassetto della disciplina delle tutele complementari. La scelta di utilizzare espressamente la nozione di “protezione complementare” segna un avanzamento concettuale rispetto alla precedente terminologia di “protezione speciale”, collocando la disciplina in un quadro più coerente con gli obblighi costituzionali e convenzionali.

Tuttavia, l’art. 18-ter, rubricato “Valutazione dei requisiti”, introduce un elemento di ambiguità sistemica che merita un’analisi approfondita, soprattutto se lo si raffronta con il diritto vivente formatosi sull’art. 19 del d.lgs. 286/1998.

La giurisprudenza più recente – come emerge dalla sentenza del Tribunale ordinario di Bologna, Sezione specializzata in materia di immigrazione, n. R.G. 17820/2024, decisione del 5 dicembre 2025 – ribadisce che la protezione complementare trova fondamento nel diritto al rispetto della vita privata e familiare di cui all’art. 8 CEDU, in combinato disposto con gli artt. 2 e 3 Cost. Il presupposto non è il mero decorso del tempo, ma l’effettività del radicamento: stabilità lavorativa, autonomia abitativa, rete relazionale, assenza di pericolosità, durata del soggiorno valutata in chiave comparativa rispetto alla situazione nel Paese di origine.

Il sistema vigente è strutturalmente sostanziale. Il giudizio è comparativo e individualizzato. Il tempo è un indice, non un automatismo.

L’art. 18-ter, invece, sembra costruire una presunzione legale ancorata al decorso di cinque anni di soggiorno regolare. Decorso tale periodo, i requisiti sono “ritenuti sussistenti, fatta salva la prova contraria”, ove non emergano determinate carenze linguistiche, abitative o reddituali.

Questa formulazione solleva almeno due criticità.

In primo luogo, rischia di trasformare la protezione complementare in una regolarizzazione differita: il quinquennio diventa soglia temporale di consolidamento, indipendentemente da un’effettiva integrazione sostanziale.

In secondo luogo, introduce una tensione con il parametro convenzionale. Se la tutela è ancorata all’art. 8 CEDU, essa non può essere subordinata esclusivamente ad una soglia temporale, né può essere automaticamente riconosciuta in assenza di un reale radicamento.

La protezione complementare, per sua natura, non tutela la mera presenza, ma lo sradicamento sproporzionato.

Se si intende realizzare coerentemente il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, l’impostazione dell’art. 18-ter dovrebbe essere ripensata in chiave sostanziale e non presuntiva.

Una prima proposta di riforma riguarda il superamento dell’automatismo quinquennale. Il quinquennio potrebbe essere configurato non come soglia di presunzione, ma come termine massimo entro il quale verificare il raggiungimento dei requisiti di integrazione. In altri termini, la norma dovrebbe stabilire che entro cinque anni di soggiorno regolare lo straniero deve dimostrare il possesso cumulativo dei requisiti previsti dall’art. 18-bis: conoscenza linguistica adeguata, disponibilità di alloggio conforme, stabilità lavorativa o adeguata capacità reddituale, assenza di pericolosità, effettività dei legami familiari e sociali.

Se tali requisiti non risultano raggiunti entro il termine, la protezione complementare non può essere riconosciuta e si attiva un percorso di reimmigrazione, salvo impedimenti derivanti da obblighi internazionali inderogabili.

Una seconda proposta riguarda la tipizzazione degli indici di radicamento. La sentenza richiamata valorizza elementi concreti: contratti a tempo indeterminato, continuità contributiva, autonomia abitativa, inserimento sociale documentato, assenza di precedenti penali. Il legislatore potrebbe trasformare questi indici in criteri normativi espressi, riducendo la discrezionalità amministrativa e rendendo più prevedibile l’esito della valutazione.

Una terza proposta concerne la verifica periodica dell’integrazione. Nei primi anni di soggiorno, il titolo potrebbe essere subordinato a verifiche biennali obbligatorie sui requisiti sostanziali. In caso di esito negativo reiterato, si attiverebbe automaticamente la procedura di reimmigrazione.

In questo modo, la protezione complementare diventerebbe il riconoscimento giuridico di un percorso riuscito di integrazione, non la conseguenza passiva del trascorrere del tempo.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non è uno slogan politico, ma una proposta di sistemazione normativa coerente con la Costituzione e con la CEDU. L’integrazione deve essere un obbligo verificabile; la protezione complementare deve essere il premio giuridico del radicamento effettivo; la reimmigrazione deve essere la conseguenza ordinata del mancato adempimento.

Il diritto vivente ha già tracciato questa linea. Sta ora al legislatore decidere se consolidarla in una disciplina chiara e rigorosa, oppure introdurre meccanismi presuntivi che rischiano di svuotare di contenuto la nozione stessa di integrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36