Giorno: 15 febbraio 2026

Per lungo tempo la protezione complementare ha vissuto in una dimensione ambigua. Esisteva, ma non era nominata con la chiarezza sistemica che merita un istituto destinato a incidere sulla vita delle persone e sugli equilibri tra sovranità statale e diritti fondamentali. Era una tutela costruita nella prassi, consolidata nella giurisprudenza, spesso difesa nei ricorsi con argomentazioni fondate sull’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e sull’articolo 19 del Testo Unico sull’Immigrazione.

Oggi il quadro cambia.

Il suo inserimento espresso nel disegno di legge di riforma segna un passaggio decisivo: la protezione complementare non è più un esito interpretativo, ma una categoria normativamente riconosciuta. Non si tratta di una mera tecnica di coordinamento legislativo. È un riconoscimento politico e giuridico della sua centralità.

Questo dato assume un valore particolare se si guarda alla traiettoria degli ultimi anni. L’istituto è stato oggetto di riduzioni, riscritture, tensioni interpretative. In più occasioni si è tentato di ricondurre ogni forma di tutela entro schemi rigidi, alternativi e chiusi: o protezione internazionale piena, oppure allontanamento. Ma la realtà sociale e familiare ha imposto una lettura più complessa.

La protezione complementare è diventata il luogo di equilibrio. Ha consentito di evitare che l’applicazione meccanica delle regole producesse violazioni sproporzionate della vita privata e familiare. Ha rappresentato la risposta dell’ordinamento a situazioni che non rientravano nei presupposti classici dello status di rifugiato o della protezione sussidiaria, ma che nondimeno meritavano tutela.

Il legislatore, ora, prende atto di questa evoluzione.

Il fatto che l’istituto venga collocato esplicitamente nel nuovo impianto normativo significa che non può più essere considerato un’eccezione o una concessione discrezionale. È parte dell’architettura del sistema. È una componente strutturale del modo in cui l’Italia intende gestire l’immigrazione nel quadro europeo.

Questo non implica un ampliamento indiscriminato delle tutele. Al contrario, l’esplicitazione normativa consente maggiore chiarezza, maggiore prevedibilità, maggiore responsabilità. Un istituto definito è un istituto governabile. La protezione complementare, sottratta all’ambiguità, può essere disciplinata in modo coerente con i principi costituzionali e con gli obblighi internazionali.

Vi è, inoltre, un elemento che merita di essere sottolineato. Il riconoscimento legislativo è anche il risultato di un percorso culturale e professionale sviluppato negli anni. Quando un istituto giuridico viene difeso in sede giudiziaria, analizzato nella dottrina, spiegato nel dibattito pubblico come elemento strutturale e non marginale, nel tempo incide sul legislatore. Il diritto vivente orienta il diritto scritto.

La protezione complementare entra così in una fase di maturità. Non più tutela implicita, ma categoria espressamente prevista. Non più soluzione residuale, ma strumento ordinato di equilibrio tra controllo dei flussi e tutela dei diritti fondamentali.

Il dibattito si sposterà ora sul terreno dell’attuazione concreta. Sarà necessario verificare come l’istituto verrà declinato, quali criteri applicativi saranno adottati, quale spazio effettivo verrà riconosciuto alla tutela della vita privata e familiare. Ma un punto è ormai fermo: la protezione complementare è entrata a pieno titolo nel lessico normativo del sistema.

Ed è da qui che occorre ripartire per costruire un modello migratorio serio, responsabile e coerente con i principi che fondano l’ordinamento.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36

Nel dibattito pubblico si parla molto di integrazione. Molto meno si parla degli strumenti giuridici già esistenti per renderla concreta.

L’Accordo di Integrazione, previsto dall’art. 4-bis del Testo Unico Immigrazione, non è una novità da inventare. È una norma vigente. È un meccanismo già strutturato, con un sistema a crediti, con obblighi linguistici, con verifiche biennali, con decurtazioni in caso di condanne o sanzioni amministrative, fino alla possibilità dell’inadempimento con effetti rilevanti sulla permanenza .

Il problema non è la mancanza della norma. È la sua marginalizzazione nella prassi.

Lo Schema di Disegno di Legge di attuazione del Patto europeo sulla migrazione e l’asilo rappresenta un’occasione irripetibile per fare una scelta di coerenza: non aggiungere nuovi strumenti, ma rendere centrale quello già esistente.

L’Accordo di Integrazione nasceva da un’intuizione corretta. L’integrazione non è un fatto spontaneo, ma un processo. Non è un diritto unilaterale, ma un impegno reciproco tra Stato e straniero. Lingua italiana, conoscenza della Costituzione, partecipazione alla vita civile, rispetto degli obblighi fiscali e contributivi, assenza di comportamenti penalmente rilevanti. Tutto questo è già previsto nel sistema dei crediti.

Eppure, nella realtà amministrativa, l’Accordo è spesso ridotto a formalità iniziale, senza reale incidenza strutturale sulle decisioni successive in materia di rinnovo, stabilizzazione o cessazione del titolo.

Se vogliamo che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” diventi qualcosa di più di una formula teorica, dobbiamo partire da qui.

L’integrazione deve diventare il criterio ordinante dell’intero sistema. Non più un elemento accessorio, ma il parametro centrale. E l’Accordo di Integrazione è lo strumento giuridico più coerente per misurarla.

Lo Schema di Disegno di Legge dovrebbe quindi assumere una scelta chiara: collegare l’esito dell’Accordo – la maturazione o la perdita dei crediti – alla stabilità della permanenza. Non in modo automatico e meccanico, ma come elemento decisivo nel giudizio di proporzionalità.

Se l’integrazione è effettiva, documentata, verificata nel tempo, il radicamento si consolida. Se l’integrazione non si realizza o si interrompe in modo grave e imputabile, l’ordinamento deve poterlo registrare. Non come sanzione ideologica, ma come presa d’atto del venir meno del presupposto che giustifica la permanenza.

La ReImmigrazione, in questa prospettiva, non è una posizione politica estrema. È la conseguenza ordinata di un sistema che prende sul serio le proprie regole. Se l’integrazione è il fondamento della permanenza, la sua assenza non può essere irrilevante.

È significativo che lo Schema di Disegno di Legge utilizzi formalmente la categoria della protezione complementare. Questo passaggio lessicale dimostra che il sistema sta evolvendo. Ma l’evoluzione non può fermarsi alla terminologia. Deve tradursi in coerenza strutturale.

L’Accordo di Integrazione, introdotto in una stagione politica che cercava di coniugare legalità e inclusione, può oggi diventare l’architrave di un modello moderno e proporzionato. Un modello nel quale la permanenza non è legata a una categoria burocratica, ma a un percorso reale di inserimento nella comunità nazionale.

Integrazione quando l’impegno è concreto e verificabile.
ReImmigrazione quando quell’impegno manca o viene meno in modo imputabile.

Non è una scelta punitiva. È una scelta di coerenza.

Lo Schema di Disegno di Legge può limitarsi ad attuare il Patto europeo in modo minimale. Oppure può compiere un salto di qualità, rendendo effettivo ciò che è già scritto nel nostro ordinamento ma raramente applicato con rigore.

L’Accordo di Integrazione non va reintrodotto. Va finalmente attuato.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36

Se prendiamo sul serio la giurisprudenza degli ultimi anni, dobbiamo trarne una conseguenza sistemica. La protezione complementare non è più un istituto marginale. È diventata, nei fatti, il luogo nel quale si realizza il vero bilanciamento tra diritti fondamentali della persona e interesse collettivo.

Le decisioni più recenti dei Tribunali – anche nei provvedimenti che ho analizzato – mostrano un dato inequivocabile: ciò che rileva non è la categoria formale del permesso, ma il radicamento effettivo.

Il Tribunale di Bologna (Sezione Specializzata, decreto n.r.g. 14013/2024, 23 gennaio 2026) ha riconosciuto la tutela valorizzando il percorso lavorativo e familiare consolidato del ricorrente, affermando che:

«la protezione complementare può essere accordata in presenza di un radicamento del cittadino straniero sul territorio nazionale sufficientemente forte da far ritenere che un suo allontanamento (…) determini una violazione del suo diritto alla vita familiare o alla vita privata»

Il Tribunale di L’Aquila, sentenza 5 febbraio 2026 (R.G. 419/2025), citando la Cassazione n. 29593/2025, ha ribadito che:

«la tutela della vita privata e familiare esige una valutazione di proporzionalità e di bilanciamento nel caso concreto»

Il messaggio è chiaro. Non è la tipologia del permesso a determinare la legittimità della permanenza. È il livello di integrazione.

E qui si registra un fatto politico e normativo rilevante: nello SCHEMA DI DISEGNO DI LEGGE RECANTE “DISPOSIZIONI PER L’ATTUAZIONE DEL PATTO DELL’UNIONE EUROPEA SULLA MIGRAZIONE E L’ASILO DEL 14 MAGGIO 2024 E ULTERIORI DISPOSIZIONI IN MATERIA DI IMMIGRAZIONE E PROTEZIONE INTERNAZIONALE”,

il Governo utilizza formalmente l’espressione “protezione complementare”.

Non è un dettaglio terminologico.

Dal 2023 sostengo pubblicamente la necessità di superare l’ambiguità della “protezione speciale” e di collocare l’istituto in una cornice più coerente, costituzionalmente orientata e sistemica. Oggi il legislatore stesso adotta formalmente quella categoria. Questo passaggio lessicale conferma che il diritto vivente e il dibattito dottrinale hanno inciso sull’evoluzione normativa.

Ma se il termine viene accolto, deve essere accolto fino in fondo.

Non basta cambiare l’etichetta. Occorre trasformare la protezione complementare nel sistema generale di regolazione della permanenza.

Il modello attuale dei permessi per lavoro e per famiglia è ancora fondato su presupposti formali. Il permesso per lavoro dipende da un contratto; quello per famiglia da un vincolo giuridico specifico. Quando il presupposto si interrompe, la stabilità giuridica vacilla. È una logica amministrativa, non una logica costituzionale.

La protezione complementare, invece, opera su un piano diverso. Valuta il radicamento effettivo, l’inserimento sociale, la proporzionalità dell’allontanamento. È uno strumento sostanziale, non burocratico.

Se la giurisprudenza già fonda la permanenza sul radicamento, allora è coerente fare un passo ulteriore: assumere quel criterio come regola generale.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” trova qui la sua attuazione piena. La permanenza non è più legata a una categoria formale, ma a un percorso reale di integrazione. Se l’integrazione si consolida, la permanenza si stabilizza. Se l’integrazione non si realizza o si interrompe in modo grave e imputabile, l’allontanamento diventa proporzionato.

La ReImmigrazione non è una posizione ideologica. È la conseguenza giuridica del venir meno del radicamento effettivo. È l’applicazione coerente del principio di proporzionalità.

Il fatto che il Governo abbia finalmente adottato formalmente il termine “protezione complementare” dimostra che il sistema sta cambiando. Ora occorre compiere il passo successivo: trasformare quella categoria in architrave dell’intero modello migratorio.

Superare il sistema dei permessi per lavoro e per famiglia non significa indebolire le garanzie. Significa rafforzarle, ancorandole a un criterio unico e sostanziale: l’integrazione effettiva.

Il diritto vivente lo ha già indicato. Il lessico normativo sta cambiando. È il momento di rendere coerente l’intero impianto.

“Integrazione o ReImmigrazione” non è uno slogan. È una struttura ordinamentale: tutela piena per chi costruisce un radicamento reale; certezza delle regole quando quel radicamento manca.

La protezione complementare, assunta come sistema generale, è lo strumento per realizzarla.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36

Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”.

Con questo episodio entriamo in una nuova fase del percorso. Dopo aver ricostruito l’immigrazione come rapporto giuridico fondato su ingresso, permanenza, obblighi e verifiche, è necessario affrontare uno dei nodi strutturali del sistema contemporaneo: l’idea che l’intero governo dell’immigrazione possa reggersi su un modello binario, fondato esclusivamente sull’alternativa tra asilo e protezione internazionale, da un lato, e irregolarità dall’altro.

Questo schema, che per molti anni ha rappresentato l’architrave del sistema, oggi mostra tutti i suoi limiti. Non perché asilo e protezione internazionale abbiano perso valore, ma perché non sono più sufficienti, da soli, a governare la complessità dei flussi migratori contemporanei. Continuare a forzare ogni situazione dentro questo binario significa produrre distorsioni, conflitti interpretativi e, soprattutto, decisioni incoerenti.

Il diritto d’asilo e la protezione internazionale nascono per rispondere a situazioni estreme, ben definite: persecuzioni individuali, conflitti armati, rischi gravi per la vita o l’incolumità della persona. Sono strumenti di tutela alta, costruiti per proteggere chi non può tornare nel proprio Paese senza subire una violazione grave e attuale dei diritti fondamentali. Ma nel tempo questi strumenti sono stati caricati di una funzione impropria: quella di assorbire una pluralità di situazioni che non rientrano pienamente nei loro presupposti.

Il risultato è stato un sistema sotto pressione costante. Da un lato, richieste di protezione presentate non perché sussistano i requisiti tipici dell’asilo, ma perché non esistono alternative giuridiche credibili. Dall’altro, autorità chiamate a decidere casi che si collocano in una zona grigia, dove non vi è persecuzione, ma nemmeno una reale possibilità di rimpatrio immediato. In mezzo, una moltiplicazione di contenziosi e una crescente sfiducia nel sistema.

Il problema non è l’abuso del diritto d’asilo in senso morale. Il problema è l’uso improprio di categorie giuridiche nate per altro scopo. Quando l’asilo diventa l’unica porta di accesso possibile, viene inevitabilmente snaturato. E quando viene snaturato, perde forza, credibilità e capacità di tutela proprio nei confronti di chi ne avrebbe davvero bisogno.

Il sistema binario funziona solo se la realtà è binaria. Ma la realtà migratoria contemporanea non lo è. Esistono situazioni intermedie, dinamiche, mutevoli nel tempo. Esistono persone che non hanno titolo per l’asilo, ma che non possono essere rimpatriate senza valutazioni ulteriori. Esistono percorsi di integrazione avviati che non rientrano nelle categorie tradizionali. Esistono, soprattutto, condizioni che richiedono una risposta giuridica diversa dalla logica del “tutto o niente”.

È qui che emerge la crisi del modello. Forzare queste situazioni dentro il binario asilo–irregolarità produce due effetti ugualmente problematici. O si dilatano in modo eccessivo le categorie della protezione internazionale, trasformandole in strumenti di stabilizzazione generalizzata, oppure si nega ogni tutela, producendo irregolarità strutturale e marginalità. In entrambi i casi, lo Stato perde capacità di governo.

Andare oltre asilo e protezione internazionale non significa ridurne l’importanza. Significa, al contrario, preservarne la funzione originaria, liberandole da un sovraccarico che non sono in grado di sostenere. Significa riconoscere che il diritto dell’immigrazione ha bisogno di strumenti differenziati, graduati, capaci di adattarsi alle diverse situazioni senza tradire i principi fondamentali.

Questo passaggio è essenziale anche per la tenuta del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Un sistema che conosce solo l’alternativa tra protezione piena e irregolarità permanente non è in grado di governare l’integrazione in modo serio. O tutto è protetto, o tutto è escluso. Ma l’integrazione reale si colloca spesso in uno spazio intermedio, che richiede valutazioni individuali, temporaneità, condizionalità.

Superare il sistema binario significa, quindi, restituire al diritto dell’immigrazione una struttura più articolata e più onesta. Significa riconoscere che non tutte le situazioni sono uguali e che trattarle come tali è la forma più sottile di ingiustizia. Significa, soprattutto, riappropriarsi della capacità di decidere, senza rifugiarsi in categorie rigide che servono solo a rinviare il problema.

Nel prossimo episodio entreremo nel cuore di questa zona intermedia e affronteremo un istituto che rappresenta uno dei punti più delicati e controversi del sistema attuale: la protezione complementare, come forma di tutela senza stabilizzazione automatica e come strumento centrale nel nuovo equilibrio tra integrazione e ReImmigrazione.

Il dibattito pubblico sull’immigrazione continua a oscillare tra due estremi: da un lato l’approccio emergenziale, dall’altro la semplificazione ideologica. In mezzo, spesso, manca una categoria giuridica chiara capace di tenere insieme sicurezza, diritti fondamentali e responsabilità individuale. È in questo spazio che si colloca la nozione di protezione complementare, che propongo di assumere in modo espresso e sistematico nel nuovo disegno di legge di attuazione del Patto europeo su migrazione e asilo.

La protezione complementare non è una invenzione terminologica. È la risultante di un’evoluzione normativa e giurisprudenziale che ha trovato un punto di equilibrio nell’art. 19 del d.lgs. 286/1998, come riformato nel 2020, nella misura in cui collega il divieto di espulsione al rischio di violazione della vita privata e familiare ai sensi dell’art. 8 CEDU. Essa si distingue dalla protezione internazionale in senso stretto (status di rifugiato e protezione sussidiaria) e si radica negli obblighi costituzionali e convenzionali dello Stato.

Una recente decisione del Tribunale ordinario di Bologna (Sezione specializzata in materia di immigrazione), sentenza n. R.G. 17820/2024, decisione del 5 dicembre, offre un esempio paradigmatico di questa impostazione. Il Collegio ha riconosciuto il diritto al permesso di soggiorno per protezione speciale valorizzando il radicamento lavorativo, abitativo e relazionale del ricorrente, richiamando espressamente l’art. 8 CEDU e la giurisprudenza della Corte di Cassazione sul criterio comparativo. Non si tratta di una concessione discrezionale, ma del riconoscimento di un diritto soggettivo in presenza di un “vulnus” concreto alla vita privata e familiare.

Questo è il punto decisivo: la protezione complementare non tutela l’irregolarità, ma tutela l’integrazione effettiva. È qui che si innesta il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Nel modello che propongo su reimmigrazione.com, l’integrazione non è uno slogan, ma un obbligo giuridico e sociale fondato su tre pilastri: lavoro, lingua, rispetto delle regole. Se lo straniero costruisce una vita privata e familiare stabile, se dimostra radicamento economico e relazionale, se non presenta profili di pericolosità, l’ordinamento deve riconoscere e proteggere quella situazione. Diversamente, se l’integrazione fallisce, deve attivarsi un percorso ordinato e legittimo di reimmigrazione.

La protezione complementare diventa così lo strumento di governo dell’immigrazione in una fase intermedia tra l’asilo e l’espulsione. Non è una sanatoria generalizzata, ma una clausola di equilibrio tra sovranità e diritti fondamentali.

Il nuovo schema di disegno di legge di attuazione del Patto UE sull’asilo dovrebbe recepire esplicitamente questa impostazione. Non basta disciplinare le competenze territoriali, le procedure accelerate o i Paesi di primo ingresso. Occorre introdurre in modo espresso il termine “protezione complementare”, chiarendone natura, presupposti e funzione sistemica.

Tre sono gli interventi strutturali che appaiono necessari.

In primo luogo, una definizione normativa autonoma della protezione complementare, distinta dalla protezione internazionale, fondata sugli obblighi derivanti dall’art. 8 CEDU e dagli artt. 2, 3 e 10 Cost., con espresso riferimento al radicamento effettivo nel territorio nazionale.

In secondo luogo, il riconoscimento del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” come criterio guida dell’azione amministrativa. Questo significa prevedere indicatori oggettivi di integrazione – lavoro regolare o promessa di lavoro qualificata, conoscenza linguistica certificata, assenza di precedenti penali, stabilità abitativa – che orientino la valutazione comparativa. Significa anche stabilire che, in assenza di tali indicatori, l’allontanamento diventi la regola, non l’eccezione.

In terzo luogo, una coerenza tra protezione complementare e sistema dei permessi di soggiorno. Se il radicamento è accertato, il titolo deve avere durata adeguata, essere rinnovabile e convertibile, come già previsto nella disciplina previgente al D.L. 20/2023 per le istanze tempestive. L’incertezza cronica del titolo di soggiorno è incompatibile con l’idea stessa di integrazione.

Il Patto europeo non impone una lettura minimalista. Al contrario, nel rafforzare le regole di competenza e i meccanismi di responsabilità, lascia spazio agli Stati membri per modulare strumenti di tutela complementare coerenti con la propria tradizione costituzionale. L’Italia, con l’elaborazione giurisprudenziale sulla protezione umanitaria prima e sulla protezione speciale poi, ha già costruito un modello sofisticato. Occorre ora sistematizzarlo.

Dire “Integrazione o ReImmigrazione” significa dire che non esiste diritto a restare in assenza di integrazione, ma significa anche che, ove l’integrazione sia dimostrata, lo Stato non può fingere che essa non esista. La protezione complementare è la clausola di civiltà giuridica che impedisce allo Stato di produrre sradicamenti irragionevoli e sproporzionati.

Se il nuovo disegno di legge avrà il coraggio di introdurre espressamente il termine “protezione complementare” e di riconoscere il valore sistemico del paradigma che qui si propone, l’Italia potrà finalmente uscire dalla logica dell’emergenza e costruire una politica migratoria fondata su responsabilità, integrazione e certezza del diritto.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36